Know99判決書

搜尋結果：台新大安租賃股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第582號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人洪竹興吳文麗華楊德元上列當事人間因本院108年度存字第851號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一○八年度司執全字第二九四號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依鈞院108年度司裁全字第510號民事假扣押裁定提供擔保金（鈞院108年度存字第851號）後，經鈞院108年度司執全字第294號執行假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回上開假扣押執行聲請，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院108年度存字第851 號提存書、本院108年度司裁全字第510號民事裁定等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號卷宗、本院108年度司執全字第294號（包括108年度司裁全字第510號）假扣押卷宗等查核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回假扣押執行聲請，該假扣押執行程序並據以撤銷在案，訴訟可謂終結。相對人迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北、嘉義地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出本件聲請，核與上揭規定並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2024-12-27

TNDV-113-司聲-582-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28471號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人陳峻佑陳芳涓上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,000元，其中之新臺幣72,422元，及自民國113年 7月31日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，到期日民國113年7月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金72,422元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28471-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28470號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人李岳峻蕭乃瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年2月8日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣820,000元，其中之新臺幣730,941元，及自民國113年8 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）820,000元，到期日民國113年8月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金730,941元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28470-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28437號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人林菱裕林建呈陳慧珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年6月27日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人金額新臺幣2,400,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年8月28日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28437-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28476號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人李冠晨上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣350,000元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年8月16日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-12-27

SLDV-113-司票-28476-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告林豐隆被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發，發票日民國一○六年七月十八日、到期日民國一○七年八月十九日，票面金額新臺幣壹佰壹拾伍萬元之本票債權，對原告不存在。被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟伍佰拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國106年7月8日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款，並簽發發票日10 6年7月18日、到期日107年8月19日、票面金額新臺幣（下同）115萬元之本票（下稱系爭本票），作為汽車貸款之擔保。原告原意係以系爭車輛設定抵押，辦理貸款，被告於電話照會時亦稱係辦理車貸，且對保簽約時未使原告審閱契約內容，便要原告簽名。原告向來均有繳納車貸，詎料僅一期未繳，系爭汽車竟於107年10月20日遭被告取走，違法拍賣予第三人。然原告僅是單純貸款，並非要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思，被告在兩造洽談過程中亦未告知係辦理融資性租賃，被告未給予原告合理審閱期間，被告主張兩造間成立融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容。而原告並未違約，被告違反動產擔保交易法私自將系爭車輛取回賤賣，且不踐行動產擔保交易法第18、19條第 1項規定，未於實行占有系爭車輛前3日通知原告，及未於出賣系爭車輛前經5日公告並於拍賣10日前通知原告，造成原告受有損害，原告自得依動產擔保交易法第22條規定，請求被告依系爭車輛107年市價，賠償原告77萬元；又被告所為已侵害原告之所有權，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。另被告私自取回系爭車輛後，尚取得原告於107年11、12月溢繳2期貸款5萬4718元、延拍得款1 5萬元、參與分配得款9萬6587元、專用繳款帳戶餘額3205元，共計30萬4510元，應依不當得利法律關係，返還所受利益 30萬4510元予原告等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡被告應給付原告107萬4510元。二、被告則以：　　兩造於106年7月18日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）　　，就系爭車輛成立融資性租賃，合意約定原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，俟租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權，原告並依系爭租賃契約第12條規定，簽發系爭本票，擔保系爭車輛融資租賃契約之全部債權，嗣因原告未依約還款，被告依動產擔保交易法第15、17、18、20條及系爭租賃契約第15條規定，處分系爭車輛，然賣得價金32萬2000元，仍不足清償債務，至11 3年9月18日止，原告尚欠被告174萬2656元未清償，故原告主張系爭本票債權不存在，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠、關於本票債權不存在部分： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被告則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由原告簽發，交付被告收執，以擔保融資性租賃契約關係之租金給付一事，為兩造所不爭執(本院卷二第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立，原告主張系爭本票基礎之原因關係不存在，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前開說明，應由被告就其主張，兩造已合意約定，原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，嗣租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權等之融資性租賃法律關係之事實，負舉證責任。 3、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1亦有明文。本件原告主張伊原意是要以系爭車輛設定抵押貸款，被告於電話照會，亦稱係辦理車貸，對保簽約時未給其審閱契約內容，就要伊簽名，簽完後，亦未給伊一份留存，在本件違約爭議發生後，向被告要求，才拿到契約影本，伊僅是要單純貸款，並沒有要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思等語。是依前開說明，自應由被告就兩造已就系爭融資性租賃契約意思表示一致一事，負舉證之責任。被告就此雖提出系爭租賃契約為證。惟查，系爭租賃契約雖載有：原告向被告申請車輛租賃事宜，被告同意在符合本契約全部條款的前提下，根據原告要求向原告購買其自有車輛後，再將所購車輛回租給原告使用，在本契約約定之租賃期間內，原告應按照本契約約定給付租金及其他應付款項。原告願以其承租的車輛作為抵押物，以擔保被告在本契約之債權，且原告同意將租賃物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額164萬1540元之第1順位動產抵押權登記予被告，以擔保對被告在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務(包括但不限於租金及其他應付款項)；租賃期間屆滿時，兩造同意原告在符合原告在租賃期間內未發生違約行為，或違約行為造成的後果已經得以完全彌補，且原告向被告付清全部租金及其他依本契約應繳納於被告之費用，且向被告給付租賃物殘值1元的前提下，由原告向被告留購租賃物，此有系爭租賃契約在卷可參(本院卷一第180、181頁)。依前開租賃契約記載之內容及型式，前開契約應係屬融資性租賃之性質，且該契約係由被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬定型化契約，應可認定。再證人周延信於本院審理時證述：偉伯興業公司為被告南部經銷，伊任職於該公司，擔任外勤對保人員，偉伯興業公司會在被告核准案件後，通知伊跟客戶聯絡，約時間、地點，請客戶準備相關證明文件如身分證、健保卡、汽車行照、撥款存摺、印章、汽車照片( 汽車拍照)等證件對保；伊依指定時間到客戶指定地點，給客戶看契約文件，本件程序也是一樣，簽約日是106年7月12 日，在臺北市○○○路0段000○0號1樓客戶辦公室簽約；系爭租賃契約是跟客人碰面時才會給契約，客戶現場看完，如沒問題就簽約，有問題就會現場問伊，伊解釋告知，契約簽完後，由伊收回；(對於原告表示當天並未將租賃契約交予原告審閱，僅有告知在應簽名的位置簽名，有何意見？)原則上文件拿出來一定會告知客戶是什麼資料，給客人看，有些客人會看，有些客人趕時間不會看，會問在哪裡簽名，這案子時間太久，伊沒印象；公司沒有要求簽約前先交予客戶契約文件，給約1、2天的審閱期，只有在現場看等語(本院卷一第415至417頁)。是依證人周延信前開證言，核與原告主張僅在簽約時提出系爭契約，未於簽約前給予相當期日供審閱一事相符。故系爭融資性租賃契約之定型化契約，未予原告相當期日審閱一事，應可認定。承此，系爭融資性租賃契約既未予原告合理審閱期，則依前開規定說明，原告主張系爭融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容一事，即屬有據。故自難以系爭租賃契約書即認兩造就系爭融資性租賃契約已意思表示一致。又依被告提出之原告出具之申請書係載原車融資(本院卷一第252頁)，簽約前之106年7月11 日之第1次電話照會，被告亦係表明係辦「車貸」等語；簽約後之106年7月14日通知降貸，亦係稱貸115萬元等語，均無一語提及融資性租賃或系爭車輛回租、租期、租金等詞語，此均有前開譯文可參(本院卷一第256至266頁)。且被告復無法提出其他證據資料證明曾向原告說明係辦理融資性租賃契約方式，由被告向原告購買系爭車輛，再以出租方式回租予原告使用，並向原告收取租金之融資性租賃之必要之點事實一事。準此，原告稱伊是申請車貸，要以系爭車輛設定抵押擔保以借款，且洽商貸款過程被告未告知係屬融資性租賃一事，應可採信。是以，原告係要以系爭車輛設定抵押，辦理消費借貸，而被告則係以向原告購買系爭車輛，再回租予原告，收取租金之方式融通資金。則兩造就系爭融資性租賃契約必要之點，顯未達成意思表示合致。準此，系爭融資性租賃契約並未成立。又系爭融資性租賃契約既未成立，原告自無依約給付租金之義務。故系爭本票所擔保之原因關係，即不存在，系爭本票之債權對原告亦不存在。是以，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在一事，應屬有據。㈡、關於請求給付107萬4510元部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段規定甚明。查原告曾給付被告合計30 萬4510元，以清償因系爭融資性租賃契約所生之債務一事，為被告所不爭執(本院卷一第379頁)。承此，系爭融資性租賃契約既不成立，業如前述，被告受領30萬4510元，應屬無法律上原因，而受有利益。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還30萬4510元，即屬有據。 2、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查本件被告以原告違反系爭融資性租賃契約之約定，遲延給付租金，而依系爭融資性租賃契約第15條之約定，實行系爭車輛之抵押權，以清償系爭融資性租賃契約之債務，惟系爭融資性租賃契約不成立一事業如前述，原告自無前開違約之情事，被告無從實行抵押權以求償。又系爭融資性租賃契約不成立，係因被告未依法給予原告合理之審閱期，致原告無從得知本件被告係要以融資性租賃方式融通資金而導致，然融資性租賃業務為被告專營業務之一，自應注意消費者保護法關於前開審閱期規定，以保護消費者，被告卻疏未注意，故應認被告就違法實行系爭車輛抵押權之行為應有過失。則原告以系爭車輛之所有權，因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛已於108年3月13日因被告實行抵押權委託車行將之拍賣予第三人，而無法回復原狀，有被告提出之拍賣車輛紀錄、法務費用明細表可稽（本院卷一第278、280頁），依前開規定說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛於拍賣之際時之價值。又被告就系爭車輛於拍賣之際合理之市場價值為65萬元為自認(本院卷二第65頁)。是應認系爭車輛於拍賣之際之市場價值為65萬元，則原告請求被告賠償65萬元，即屬有據。又原告雖主張系爭車輛於斯時之價值為77萬元云云，並提出對話紀錄1紙為證(本院卷一第216頁)，惟前開對話紀錄記載， 107年3月77萬；108年3月65萬等語。顯與系爭車輛出廠之年月為2010年1月不符，此有系爭車輛行車執照影本可參(本院卷一第270頁)。且前開對話紀錄亦無法得知前開對話之人所稱之汽車價值資訊來源。再參酌原告另提出權威車訊鑑價證明，則稱2018年10月同型汽車之中古車價為53萬元等情(本院卷一第402頁)，亦與原告前開主張77萬元不符。是原告主張系爭車輛拍賣之際之車輛價值為77萬元云云，應無可採。㈢、綜上所述，兩造間就系爭融資性租賃契約必要之點，意思表示並未合致，系爭融資性租賃契約尚未成立，系爭本票所擔保之租金等債權之原因關係即不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭融資性租賃契約既不成立，則被告據此受領原告給付之30 萬4510元及以原告逾期未給付租金，而實行系爭車輛之動產擔保抵押權，拍賣系爭車輛，均非適法。則原告分別依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬4510 元及65萬元，合計95萬4510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-訴-1209-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第322號原告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟被告湯展義湯文良上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告湯展義、湯文良間就坐落新竹縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍全部)及其上同段542建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路000巷00號)，於民國110年12月31日所為贈與之債權行為，及民國111年2月16日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。二、被告湯文良應將前項不動產於民國111年2月16日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告湯展義所有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：緣被告湯展義前向原告申辦購車分期，詎料被告湯展義嗣後未再依約繳款，經原告多次催理無果，並已就本案債權取得執行名義，計至民國113年2月19日止，被告湯展義尚積欠原告新臺幣(下同)372,924元及其利息未清償。經查，被告湯展義自申辦購車後未久即無按期繳納貸款，竟於 111年2月16日將其名下所有之新竹縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍全部)及其上同段542建號建物(門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○路000巷00號)之不動產(下稱系爭不動產)以贈與為原因無償移轉予被告湯文良，致原告求償困難，甚至被告2人戶籍地址相同，顯見被告間為緊密親屬關係，就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均屬詐害債權行為，在使原告求償無著之意圖甚明。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告湯文良未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告湯展義曾到庭陳述：贈與給被告湯文良係因伊酒駕撞到人，湯文良認為房屋不要登記在伊名下等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其係被告湯展義之債權人，及被告湯展義於尚未清償債務前無償贈與系爭不動產行為與被告湯文良等情，業據提出租賃契約書影本、還款明細表、本院112年度司執字第3 6077號債權憑證、系爭不動產土地建物登記謄本、異動索引、戶籍謄本在卷可證(見本院卷第99至121頁、第165至169頁 )，並經本院職權調取新竹縣竹北地政事務所以北地所登字第1130001066號函檢送111年2月10日竹北字第22450號贈與登記申請書全卷影本資料附卷可稽(見本院卷第33至61頁)，上情洵堪認定。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項本文定有明文。又按債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定債權之債權人，自得行使民法第244條之撤銷權，並不以債務人陷於無資力為要件。經查： 1、被告湯展義於109年12月23日與原告簽訂購車分期契約，借款50萬元，約明自109年12月23日起至114年12月23日止，每月清償10,379元，如有一期不履行，視為全部到期，被告湯展義僅清償至111年8月23日即未繼續履行契約，有租賃契約書、還款明細單在卷可稽(見本院卷第165至169頁)，原告以臺灣士林地方法院111年度司票字第19851號本票裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第36077號受理，均經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，是被告湯展義於110年12月31日以契約將系爭不動產贈與被告湯文良，並於111年2月16日完成不動產所有權移轉登記時，原告已對被告湯展義存有債權無訛。 2、再依本院依職權調閱被告湯展義之財產資料及所得審閱之結果，被告湯展義112年度所得為0元，名下僅汽車一輛(詳限閱卷)，足認被告湯展義於111年間移轉系爭不動產時，並無其他財產足以清償對原告所負債務，且被告湯展義亦曾到院表示前因有酒駕撞人，怕出事，聽從父親即被告湯文良之建議移轉系爭不動產所有權等語，有本院113年6月6日調解程序筆錄在卷可查（見本院卷第135頁），是基於債務人之總財產為所有債權人債權之總擔保原則，被告湯展義於購車分期契約成立後未按期給付之情形下，即擅自將其所有之系爭不動產無償贈與被告湯文良之行為，顯已產生減少資力之結果，自屬有害及債權。原告復提出向本院聲請強制執行被告湯展義財產時，於113年2月19日調取土地登記謄本及異動索引時始發現被告湯展義處分財產情事(見本院卷第15至21頁) ，原告行使撤銷權尚在其知悉有撤銷原因一年之內。是原告依民法第244條第1項規定聲請本院撤銷被告間無償贈與及所有權移轉法律行為，洵屬有據，應予准許。 (三)按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤銷債務人所為之無償行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第4項定有明文。本院既將被告間就系爭不動產登記所憑之贈與及所有權移轉法律行為予以撤銷，則原告自得上開規定，請求被告湯文良負回復原狀之責。是原告依民法第244條第4項前段請求被告湯文良應將系爭不動產於111年2月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告湯展義、湯文良間系爭不動產之贈與債權及物權行為，並請求被告湯文良塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為被告湯展義所有，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-322-20241227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28473號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人劉邦德李詩晴上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月29日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣460,000元，其中之新臺幣400,000元，及自民國113年8 月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）460,000元，到期日民國113年8月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金400,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-26

SLDV-113-司票-28473-20241226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26637號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人莊智偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣100,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年7月9日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-25

SLDV-113-司票-26637-20241225-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26623號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人溫順良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年6月29日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣225,000元，其中之新臺幣89,686元，及自民國113年7月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年6月29日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）225 ,000元，到期日民國113年7月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金89,686元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-25

SLDV-113-司票-26623-20241225-1