給付停車費等
臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第1503號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 丁鈺揚
被 告 長城國際租賃有限公司
法定代理人 盧伯昌
上列當事人間給付停車費等事件，於民國114年1月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3530元，及自民國113年12月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3530元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下
稱系爭車輛）於民國113年8月10日至8月11日間停放於原告
經營之無人管理Times新店中正路第2停車場（下稱系爭停車
場）共計4次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收
費方式為「20元/半小時，入場12小時最高收費170元」，共
積欠停車費新臺幣（下同）530元（160+100+100+170），又
系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計3,
000元違約金」，被告多次惡意違反規定，未繳費或未完全
繳費即逕行出場，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟
，請求被告給付3,530元（530+3000）等語，並聲明：被告
應給付原告3,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張被告於113 年8月10日至8月11日間將系爭車
輛停放於系爭停車場4次，共計積欠530元停車費未繳付，且
依場內公告被告應給付3,000元違約金等情，據其提出系爭
停車場現場相關告示板（本院卷第13頁）、收費標準看板（
本院卷第14頁）、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料
（本院卷第15-22頁）為證，並有系爭車輛車籍資料（本院
卷第23頁）可按，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信
屬實。
五、從而，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付3,530
元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即113年12
月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准
宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義
務，爰不另為准、駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 張肇嘉
STEV-113-店小-1503-20250212-1