Know99判決書

搜尋結果：周俊隆

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第123282號聲請人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事　　人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原　　告之訴，民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項、第249 條　　第1 項第3 款分別定有明文；此項規定，依強制執行法第30 　　條之1 準用於強制執行程序。是強制執行開始後，債務人死　　亡時，依強制執行法第5 條第2 項規定，固得續行強制執行　　，惟於債務人於強制執行開始前死亡者，因無當事人能力，　　且執行法院無從命為補正，自應駁回債權人強制執行之聲請　　。債權人於聲請執行時即應查報死亡債務人之除戶謄本、繼　　承情形（含繼承人有無拋棄或限定繼承之查詢、繼承系統表　　及繼承人之戶籍謄本或選任遺產管理人裁定等），並於聲請　　時即以該繼承人或遺產管理人為執行相對人，方為適法。二、查，聲請人於民國113年10月8日具狀聲請對相對人即債務人　　單凌雲強制執行，惟相對人已於113年5月11日死亡，此有本院職權調取相對人個人基本資料查詢結果在卷可證。相對人於本件強制執行開始前即已死亡，揆之首揭說明，是聲請人對已無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法自屬未合，其聲請應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第95條、第78條，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-29

KSDV-113-司執-123282-20241029-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127822號聲請人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債務人蔣佩秀上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，固為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所明定。本件聲請人聲請執行相對人對第三人南山人壽保險股份有限公司基於保險契約之金錢債權，因聲請人已具體指明第三人保險公司名稱及所在，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，故無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條之適用。本件應依強制執行法第7條第1項之規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市信義區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-29

TYDV-113-司執-127822-20241029-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第100號聲請人即債曾國勇務人 0000000000000000 代理人賴俊佑律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人施俊吉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人林靜如上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有西元0000年0月出廠車牌號碼：00-0000（按資產表誤植為ET-1210併予更正）汽車乙輛、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單乙張，解約金新臺幣（下同）0元，此有債務人陳報狀及切結書、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、三商美邦人壽函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中汽車乙輛，牌照已逾檢註銷，且車齡逾28年，殘餘價值過低，無變價分配實益；三商美邦人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益。經本院函詢債權人表示意見，除債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，此有本院113年10月1日雄院國113司執消債清事一字第1 00號函、送達證書、債權人陳報狀、陳述意見狀、收文、收狀資料查詢單等在卷可稽。而滙豐公司具狀表示同意；富邦資產公司具狀表示無意見。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、至於相對人良京公司主張債務人於111年6月27日領取醫療保險金23,150元（下稱系爭款項）部分，業據債務人具狀陳明已用於生活開銷，現已無餘額等情。經查，依三商美邦人壽保險金給付通知書所示，系爭款項屬手術保險金，用於填補債務人手術之醫療費用及生活費用，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，既經債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-10-29

KSDV-113-司執消債清-100-20241029-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人即債務人王振榮代理人賴曉瑩律師（法扶律師）相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人劉獻文相對人即債權人和勁企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人元隆汽車股份有限公司法定代理人許明榮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其居所地位於新北市新莊區（見本院卷一第295頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-28

TPDV-113-消債更-239-20241028-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第36號聲請人(即債務人) 李冶夫代理人蕭啓訓律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人因債務人李冶夫聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人李冶夫准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人李冶夫前因消費者債務清理事件，經本院裁定免責，於民國113年8月13日確定，爰依法為復權之聲請等語。三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第25號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許千士

2024-10-25

TCDV-113-消債聲-36-20241025-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第28號聲請人即債務人曾麗燕代理人黃昌平律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展蘇訓儀債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院112年度消債清字第75號裁定自民國113年5月21日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局存款新臺幣（下同）1,430元，以及國泰人壽保險股份有限公司之保單解約金31,787元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局之存款明細、南山人壽保險股份有限公司113年6月26日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月4日凱壽客一字第1 132009189號函及國泰人壽保險股份有限公司113年8月15日國壽字第1130082264號函附卷可稽。前揭存款1,430元及保單解約金31,787元經債務人提出同額現金代之，上開金額經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日司法事務官　高于晴

2024-10-24

PTDV-113-司執消債清-28-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6024號原告朱彩雲訴訟代理人顏勁羽被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾參萬壹仟陸佰壹拾伍元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第56410 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）50萬 3,154元，利息則自民國92年12月11日起按年息10.55％計算，違約金則於92年12月11日按前開利率20％計算，計至本件起訴日即113年10月18日止，應為183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為183 萬1,615元，應徵收第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-10-24

TPDV-113-訴-6024-20241024-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第112號聲請人即債務人吳淑鈴 0000000000000000 代理人吳武軒法扶律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人周俊隆上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第117號（下稱調卷）受理，於同年4月10日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，本院以112年度消債清字第81號（下稱清卷）裁定准自112年10月26日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）178,958元，經本院於113年6月11日以112年度司執消債清字第157號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於彭婉如基金會（下稱基金會）轉介之三民區案件、前金區案件從事清潔工，112年10月至113年8月平均每月收入約23,600元【計算式：（19,000×11＋4,400× 7＋5,500×3＋3,300）÷11＝23,600】，未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有收入明細表（本案卷第87頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第53頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表（本案卷第31頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人於配偶所有房屋居住，無房屋費用支出，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至1 13年度均為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。　　　③債務人主張扶養未成年子女謝○葶（98年6月生），每月7 ,000元部分：　　　　謝○葶現就讀高職，名下無財產，無打工收入，未領取補助，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第49頁）、社會補助查詢表（本案卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第45-47頁）可稽。故謝○ 葶既未成年，名下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡以謝○ 葶與聲請人同住，亦無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，112至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1即6,544元（計算式：13,088÷2＝6, 544），逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得23,600 元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘3,968元（計算式：23,600－13,088－6,544＝3,968）。　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年4月至112年3月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於基金會轉介之三民區案件、前金區案件從事清潔工，收入如附表編號1、2，另有領取疫情紓困補助如附表編號3，未領取補助等情，有110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第25頁）、111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第165頁、本案卷第23-25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第3 1-32頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第 65頁）、112年6月14日民事補正狀及所附財產及收入狀況說明書（清卷第81、115-116頁）、收入切結書（調卷第29頁）、收入明細表（清卷第85-89、231頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為5 96,000元（計算式：19,000×24＋44,000＋52,800＋13,200 ＋30,000＝596,000），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，因債務人於配偶所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為305,301元（計算式：12,1 09×9＋13,088×15＝305,301）。　　　③關於扶養子女謝○葶部分　　　　謝○葶未成年，在學，110年度至112年度無申報所得，名下無財產等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第93-97頁）、在學證明書（清卷第133頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）可證。謝○葶確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、 14,419元、14,419元，因謝○葶與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.3 6％）後，1.2倍即12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第2項），由債務人與其配偶共同負擔，故債務人於聲請清算前2年間支出之謝○葶扶養費用為 152,651元【計算式：（12,109×9＋13,088×15）÷2＝152, 651）。　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、子女扶養費後，仍有餘額；債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為596,000元，扣除個人必要生活費用305,301元、子女扶養費152,651元後，固有餘額 138,048元（計算式：596,000－305,301－152,651＝138,048 ），然低於普通債權人於清算程序之分配總額178,958元，債務人並無消債條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人積欠多家信用卡與相關債務，應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡、信用貸款債務，係於95年9月至99年9月間，有各債權人陳報債權金額計算書附卷可憑（執清卷第71-79、83-87、103-11 3、117-132頁），顯見本件債務人所欠信用卡、信用貸款債務多非於聲請清算前2年內所消費，自不符合上開規定。　　⑵再者，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（清卷第99-123、203-207頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第37頁、本案卷第21頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　李忠霖附表：編號項目時間金額（新臺幣） 1 三民區案件工作收入 110年4月至112年3月每月19,000元 2 前金區案件工作收入 110年4月至12月 44,000元 111年 52,800元 112年1月至3月 13,200元 3 疫情紓困補助 110年6月 30,000元

2024-10-24

KSDV-113-消債職聲免-112-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第615號聲請人朱彩雲代理人顏勁羽相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，本院一百一十三年度司執字第五六四一○號執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第六○二四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6024號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56410號清償債務事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113年度訴字第6024號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為54萬9,48 5元（計算式：183萬1,615元×5％×6年＝54萬9,485元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為55萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：

2024-10-24

TPDV-113-聲-615-20241024-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125112號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人鍾惠珠債務人古錦紅(歿) 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人古錦紅(歿)之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月22日聲請強制執行時，債務人已於1 05年7月9日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　葉作鵬

2024-10-23

TYDV-113-司執-125112-20241023-1