Know99判決書

搜尋結果：周瑞楠

共找到 175 筆結果（第 171-175 筆）

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第687號原告羅秀玉訴訟代理人蔡志仰被告謝木山上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路00號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自113年2月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月於次月16日給付原告新臺幣8千元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。本判決第三項於各期給付屆至時，得為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應將坐落嘉義市○區○○路 00號房屋騰空遷讓並返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣6 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月15日起至騰空遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告18,000元。嗣於113 年9月24日本院言詞辯論期日當庭減縮第二項聲明之金額為2 萬元及第三項聲明之金額為8千元等情，有民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（嘉簡卷第9至11、85頁）。經核原告上開所為聲明之變更或係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定均無不符，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於112年4月3日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市○區○ ○路00號（下稱系爭房屋）出租予被告，租期2年，自112年5 月1日起至114年4月30日，租金為每月8,000元及押金16,000 元，於每月1日給付，並由被告自行負擔水、電及修繕費用。惟被告自112年10月起即未依約給付租金，其遲付之租金總額扣除押金後，已積欠逾2期以上之金額，經原告以存證信函催告並為終止租約之意思表示後，被告逾期仍未支付，是本件租約業於存證信函於113年1月15日送達被告後，於同年2月14日終止，又被告復不付租金而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，並聲明：㈠被告應將坐落嘉義市○區○○路00號房屋騰空遷讓並返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月15日起至騰空遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告8千元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張兩造間存有系爭租約，而被告除於112年8月短少租金4千元外，自112年10月起即未再依約給付租金，經原告以存證信函催告被告給付積欠之租金，並以函到30日內為終止系爭租約之意思表示，該存證信函於113年1月15日送達被告，且被告現仍未搬離系爭房屋等節，業據原告提出存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、住宅租賃契約書等為證（嘉簡卷第13至31頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告上開主張為真實。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　㈠原告請求被告返還系爭房屋部分：　查被告應於每月1日給付租金8千元，惟其除於112年8月短少租金4千元外，自112年10月起即未按期繳納租金，至113年1 月時遲延給付已逾二個月，原告乃於113年1月12日以存證信函催告被告應於文到1日內如數給付租金，如逾期仍未給付，將於文到30日終止租約，而被告係於113年1月15日收受該存證信函，則系爭租約即於被告收受存證信函後之30日即11 3年2月14日發生終止效力，且算至系爭租約租期屆至日即11 3年2月14日止，被告共積欠4個月租金共32,000元，扣除押金16,000元後，積欠租金為2萬元，已逾二個月之租額，是原告終止租約並請求被告返還系爭房屋，即屬有據。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月8千元，承租人應於每月1日前繳納，故在系爭租約尚未終止前，被告自負有給付租金之義務。而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。被告自 112年10月起即未依約給付租金，算至系爭租約租期屆至日即113年2月14日止，被告共積欠4個月租金共32,000元，加計被告於112年8月份僅給付4千元，尚積欠4千元部分，則被告積欠之租金共計為36,000元，再扣除已交付之押金16,000 元後，餘額為2萬元。從而，原告請求給付積欠租金2萬元部分，為有理由。㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約既自113年2 月14日已生終止效力，而被告仍未搬離系爭房屋，即有繼續使用系爭房屋乙節，已如前述，是原告主張被告自系爭租約終止翌日即113年2月15日起受有相當於租金之不當得利乙節，自屬有據。查本件租約每月租金為8千元，而本件租約係於113年2月15日終止，是原告主張被告自系爭租約終止翌日即113年2月15日起按月於次月16日給付8千元部分，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告；及給付原告2萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月23日（嘉簡卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自113年2月15日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止，按月於次月16日給付原告8千元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用，除減縮部分依民事訴訟法第83條第1項規定由原告負擔外，其餘依同法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官周瑞楠

2024-10-08

CYEV-113-嘉簡-687-20241008-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第18號　移送機關嘉義市政府警察局第一分局被移送人徐翌展沈柏憲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月23日嘉市警一偵社字第1130008742號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文徐翌展、沈柏憲發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，各處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人徐翌展騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被移送人沈柏憲於民國113年9月16日晚間9 至10時許，行經嘉義市西區友愛路段、興達路段及友孝路段時以手持鞭炮方式，沿路持續以打火機點燃鞭炮，顯已影響他人安全，而認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1 項第4款行為，爰移請裁處。二、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第4款所明定。而前開法條處罰要件係以行為人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力程度且有危害他人身體或財物之虞為限。經查，被移送人二人有於上揭時、地點燃手持之鞭炮並發射煙火等情，經被移送人於警詢中所供承，並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為證，堪認為事實。而鞭炮、煙火，依一般社會常情，點燃時將產生高溫、高熱，若對人體、住家投放將造成身體灼傷、起火燃燒之結果，被移送人沿路點燃後發射燃燒中之鞭炮之行為，對於當時正在該處之用路人及周圍民眾、住家財物，具有相當程度之殺傷力，足以危害他人之身體或財物之安全，應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第 1項第4款之非行。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-10-04

CYEM-113-嘉秩-18-20241004-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第662號原告劉倉江被告劉勇志上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國113年11月12日上午9時50分在本院簡易庭第一法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周瑞楠

2024-10-04

CYEV-113-嘉簡-662-20241004-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第650號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蘇嘉維鍾罡華被告羅茂龍上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10 月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,082元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月24日下午1時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣竹崎鄉國三291公里南下引道路口時，因未注意車前狀況，而撞擊由訴外人蔡宥倫所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），造成原告保車受損，經估計維修費為新臺幣（下同）17,457元。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告17,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、南都汽車股份有限公司民雄服務廠、電子發票證明聯、駕駛執照、行照、車損照片等件為證，並核與本院向嘉義縣警察局竹崎分局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，其駕駛車輛之左前車頭不慎撞擊原告所承保車輛之右後車身，致承保車輛受有車體傷害，是被告有未注意車前狀況之過失甚明，依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告依道路交通安全規則第94條第3項、保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛修復費用為17 ,457元（含工資11,007元、零件6,450元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。㈣本件承保車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即112年 11月24日，已使用9年10月，是本件車輛在事故發生時已超過耐用年限，則零件更換部分應以零件之殘值來計算損害額，依照所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1）。本件修復零件費用為6,450 元，使用逾5年之殘價（值）應為1,075元【計算式：6,450 元÷（5＋1）＝1,075元】。另加計工資費用11,007元，本件損害金額為12,082元【計算式：1,075元＋11,007元＝12,082元】。　㈤次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付12,082 元及自起訴狀繕本送達翌日（於113年8月23月寄存送達）即 113年9月3日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付12,082元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之69，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第27頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-650-20241004-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第653號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人吳振群律師被告黃彥翔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年9月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,953元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月2日晚間7時8分許，無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義市西區大統路與永福二街口處，因違規且無照，而與訴外人蔡晉昌所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致蔡晉昌受有體傷，原告依強制汽車責任保險法規定給付蔡晉昌醫療費用新臺幣（下同）37,075元。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，於賠付醫療費用後對被告行使代位權，並聲明：被告應給付原告37,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、醫療給付費用彙整表、診斷證明書、乙種診斷證明書、交通費用證明書、大都會車隊計程車試算車資、看護證明、國泰產險強制車險賠案簽結內容表、強制汽車責任保險理賠申請書等件（見本院卷第9至27、103至105頁）為證，並核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。本件被告駕車左轉時，未禮讓後方直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車，致蔡晉昌受有傷害，具有過失責任，依民法第184條第1項規定，應負損害賠償責任，又被告未領有駕駛執照，故原告依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付之金額範圍即37,075元內，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。㈡與有過失規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故之發生，係因蔡晉昌騎乘普通重型機車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況；而被告無照駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口欲左轉時，未禮讓對向直行由蔡晉昌所駕駛之普通重型機車所致，是就蔡晉昌所受損害之發生，其與有過失，本院審酌雙方之過失情節，認蔡晉昌為肇事次因，被告則為肇事主因，各應負百分之30、百分之70之過失比例，依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之30，是原告所得請求賠償之金額為25,953元【計算式：37 ,075元×（1－0.3）＝25,952.5元，元以下四捨五入】。㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付25,953元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,9 53元，及自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，由被告負擔百分之70，餘由原告負擔，又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周瑞楠

2024-10-04

CYEV-113-嘉小-653-20241004-1