Know99判決書

搜尋結果：國泰世紀產物保險

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第751號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙一、原告與被告蔡政祥間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬6650元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官賴亮蓉

2025-03-03

TCEV-114-中補-751-20250303-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第25號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告李茗豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,556元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣569元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,556元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人魏玉雯所有，並由訴外人張凱富駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月17日9時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因未保持安全距離而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付魏玉雯系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1 萬3,289元。又系爭車輛於110年3月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬0,794元（細項：工資1,106元、烤漆7,593元、零件：2,095元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中部汽車股份有限公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-41頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第47-65頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未保持行車安全距離之過失，惟張凱富亦有違規停車之過失（見本院卷第37頁），當認張凱富就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、張凱富負擔30％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬0,7 94元之損害，業經本院認定如前，但因張凱富就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為7,556元（10,794×70％=7,556，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付7,556元及自113年11月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-114-投小-25-20250303-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 114年度朴小調字第103號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司即原告法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉上列原告與被告蔡水富間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,4 56元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林金福

2025-03-03

CYEV-114-朴小調-103-20250303-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告洪承秉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,816元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,816元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月14日晚上11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市太平街由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○街○○○ 路○○號誌交岔路口前時，貿然超速行駛，且亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即駕駛客車進入上開路口，適有訴外人周建彰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往連進汽車修配廠維修，並賠付零件費用新臺幣（下同） 17萬4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200 元予周建彰，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得周建彰對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，請求被告賠償19萬4,200元等語，並聲明：被告應給付原告19萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告於行駛進入上開路口前已有減速慢行，但因當時天色昏暗，且有白色休旅車違規停在上開路口之轉角處，導致被告之視線遭該休旅車遮擋，才沒有看到系爭客車；又原告最初是向被告表示系爭客車之維修費為7萬多元，卻於隔日追加至19萬4,200元，顯然是敲詐行為等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告於112年5月14日晚上11時30分許，駕駛客車沿彰化縣彰化市太平街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，適有周建彰駕駛其所有之系爭客車，沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往連進汽車修配廠維修，並賠付零件費用17萬 4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200元予周建彰，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得周建彰對被告之損害賠償請求權之事實，業經周建彰、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第69 、71頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、汽車保險單、估價單、汽車材料明細單、統一發票在卷可稽（見本院卷第17至19、29至39、47、63至67、83 至101、117、119頁），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第133、139至14 3頁），應屬真實。　　　（二）被告就系爭事故之發生是否有過失？　 1、按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。依道路交通事故調查報告表所載（見本院卷第65頁），被告行經之彰化縣彰化市太平街速限為時速30公里，然被告於警詢時卻陳稱：其於系爭事故發生時之行車速率為時速40至50公里等語（見本院卷第69頁），可見被告於系爭事故發生時已有超速行駛之過失情事。　 2、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查：（1）依道路交通事故現場圖所示（見本院卷第63頁），被告所駕駛之客車為左方車，而周建彰所駕駛之系爭客車則為右方車，依前揭規定，被告自應先暫停在上開路口前，讓屬右方車之周建彰優先通行。（2）經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，被告駕駛客車進入上開路口時，並無減速慢行，亦無暫停在上開路口前，而是逕行進入上開路口與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第133、139至14 3頁），可見屬左方車之被告確有疏未暫停在上開路口前，禮讓屬右方車之周建彰先行的過失情形。（3）被告雖辯稱：系爭事故發生時，因有白色休旅車違規停在上開路口之轉角處，導致其右邊視線被擋住，看不到系爭客車，所以其才未禮讓系爭客車先行，並無過失等語（見本院卷第121、134頁），然依前揭規定，屬左方車之被告於行經上開路口前時，本即應先停止在上開路口前，讓右方車優先通行後，於確認安全時才能續行，則被告若認有障礙物擋住視線，更應先停止在不被白色休旅車遮擋且可看到右方車道狀況之位置後，再將頭部往前，擺頭看向右方車道，目視右方車道無來車或禮讓右方車先行，確認安全後才能駛入上開路口，而不是右方視線被白色休旅車遮擋，就可無視右方車道之車況率爾進入上開路口，故屬左方車之被告疏未注意在上開路口前暫停，讓屬右方車之周建彰先行，即貿然駛入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，其為肇事主因，已臻明確，被告上開抗辯，並不足為有利於其之認定。　　（三）被告貿然以時速40至50公里之速度在速限為時速30公里之道路超速行駛，且亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即進入上開路口，因而與同進入上開路口、屬右方車之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受有損害一節，業如前述，則依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，被告自應對已自周建彰受讓侵權行為損害賠償請求權之原告負過失侵權行為損害賠償責任。（四）原告請求被告賠償系爭客車維修費19萬4,200元，有無理由？　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。　 2、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經連進汽車修配廠維修後，維修費為零件費用17萬4,800元、工資費用1萬9, 400元等合計19萬4,200元等語（見本院卷第9頁），業經其提出估價單、汽車材料明細單、統一發票為證（見本院卷第29至39、117、119頁），且經本院核閱該估價單上之工項與該明細單上之品項後，認亦與系爭客車車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第85、87頁），足認該估價單上工項與該明細單上品項之零件費用17萬4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。　 3、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於104年1月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第47頁），迄至112年5月14日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為17萬4, 800元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬7,480元（即：1 7萬4,800元×1/10＝1萬7,480元），再加計不扣除折舊之工資費用1萬9,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為3萬6,880元（即：1萬7,480元＋1萬9,400元＝3 萬6,880元）。（五）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　　　　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭客車之周建彰就系爭事故有以時速50 公里之速度在速限為時速30公里之道路超速行駛及疏未注意減速慢行，作隨時停車準備之過失情事（見本院卷第13 3頁），足認駕駛系爭客車、屬被保險人之周建彰對系爭事故之發生同有過失。茲審酌周建彰、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而承保周建彰所駕駛系爭客車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為3萬6 ,880元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為2萬5,816元【即：3萬6,8 80元×（100%－30%）＝2萬5,816元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5,816元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月6日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-38-20250227-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第274號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄一、上列原告與被告吳柏廷間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年12月5日起訴請求被告給付新臺幣（下同）245,556元，則本件應徵第一審裁判費2,650元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼、其他足資辨別之特徵及送達地址，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林語柔

2025-02-27

CCEV-114-潮補-274-20250227-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第371號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥債務人賴國彪一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）67,551元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-27

MLDV-114-司促-371-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 114年度桃保險小字第11號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人黃俊瑜陳書維被告吳文哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,378元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-114-桃保險小-11-20250227-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第145號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉上列原告與被告蕭博宏間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28 3,056元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官潘昱臻

2025-02-27

TYEV-114-桃補-145-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3245號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告林立權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年4月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年8月25日受損時，已使用2年4月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）190,269元（工資58,559元、材料費用131,710元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年5月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為22,023元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共80,582元（計算式：58,559元＋22,023元＝80,582元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　131,710×0.536=70,597 第1年折舊後價值　　131,710-70,597=61,113 第2年折舊值　　　　61,113×0.536=32,757 第2年折舊後價值　　61,113-32,757=28,356 第3年折舊值　　　　28,356×0.536×(5/12)=6,333 第3年折舊後價值　　28,356-6,333=22,023

2025-02-27

SJEV-113-重小-3245-20250227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2338號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人葉庭歡上列債權人聲請對債務人許凱傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第5 13條第1項亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人許凱傑發支付命令，聲請狀雖載明債務人「住○○市○○區○○路000巷00號」，惟未記載其身分證統一編號等年籍資料。經本院於民國114年2月11日裁定命其應於送達之日起5日內補正債務人許凱傑最新之戶籍謄本，然債權人僅具狀陳報因無債務人統一編號，致未能向戶政機關申調戶籍謄本，並聲請本院向高雄市政府警察局交通警察大隊三民分隊調查債務人資料等語，迄未補正上開事項。經本院依職權查詢戶役政系統資料結果，許凱傑並未設籍上址，此有查詢結果在卷可參，是本院無從認定債務人是否具備當事人能力、訴訟能力及有無管轄權，亦無從對債務人送達支付命令，揆諸前開規定，聲請程式自有未合。又督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，債權人於聲請核發支付命令時，原即應查明債務人之年籍資料並記載於書狀，則債權人請求本院向警察機關調查債務人資料，自屬無據。從而，債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

KSDV-114-司促-2338-20250227-2