Know99判決書

搜尋結果：張文傑

共找到 172 筆結果（第 171-172 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃德瑋上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 629號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃德瑋犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃德瑋（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門窗竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有犯竊盜案件之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，且與告訴人劉淑娟成立和解並賠償損害，有本院和解筆錄在卷可參(見本院卷第83頁)，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前於工廠工作、月收入新臺幣（下同）3萬5千元、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所竊取合計3萬餘元，被告業與告訴人和解並填補其所受損害，有上開和解書可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日。）　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4629號　　被　　　告　黃德瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃德瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日23時28分許，在劉淑娟所經營位於苗栗縣○○鎮○ ○里00鄰○○○00○0號鑠穎企業社前，踰越窗戶之方式，進入該企業社辦公室，徒手竊取辦公桌抽屜內之紅包袋1個（內有現金約新臺幣【下同】1萬多元）及桌上現金約1萬多元，得手後旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣劉淑娟發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警理，而循線查獲上情。二、案經劉淑娟訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告黃德瑋於警詢及偵查中之自白坦承踰越窗戶入內行竊之事實。 (二) 證人即告訴人劉淑娟於警詢之證述證明鑠穎企業社辦公室內現金2萬多元於上揭時、地遭竊之事實。 (三) 證人楊美雲於警詢之證述證明112年12月18日，其名下車牌號碼000-0000號自用小客車係被告使用之事實。 (四) 車輛詳細資料報表、企業社及路口監視器錄影畫面截圖26張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑

2024-10-04

MLDM-113-易-582-20241004-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 FATMAWATI（中文姓名：露娜，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1690號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文 FATMAWATI無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告FATMAWATI（中文姓名：露娜）依一般社會生活經驗，應能預見提供自己之金融機構帳戶資料給不相識之人使用，足以幫助他人作為詐欺犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日前不久之某時，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）、提款密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人使用其申設之本案帳戶遂行犯罪。嗣上開詐騙集團成員，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺犯意，以網際網路對告訴人李燕雲佯以渠係外國軍官須花錢請假云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月20日20時 36分許起，至同日20時51分許，在臺灣銀行苗栗分行等處，先後轉入新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元及2萬1,150 元至被告申設之本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員以跨行提款方式提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述、告訴人之臺灣銀行存摺交易明細表、網路銀行轉帳交易明細等影本及臺灣中小企業銀行113年3月28日忠法執字第1139001403號函附被告本案帳戶開戶及交易明細等為其論據。五、訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申請開立，惟堅決否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡被伊未婚夫「MUHAMMAD FAUZI」偷走了等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申請開立，業據被告供承明確（見本院金訴字卷第35頁），並有本案帳戶之開戶資料附卷可佐（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1690號卷第45頁）；又告訴人遭不詳之人詐欺，致其陷於錯誤，於112年4月20日20時 36分許起，至同日20時51分許，在臺灣銀行苗栗分行等處，先後轉入3萬元、3萬元、3萬元及2萬1,150元至本案帳戶內，旋遭不詳之人以跨行提款方式提領一空等節，亦經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第62230號卷第6至8頁），並有告訴人之臺灣銀行存摺交易明細表、網路銀行轉帳交易明細等影本及臺灣中小企業銀行113年3月28日忠法執字第1139001403號函附本案帳戶開戶及交易明細等在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第62230號卷第17至19、42至43頁；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1690號卷第43至49頁），並為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。　㈡惟本案被告未曾製作警詢或偵查筆錄，公訴人逕執證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述、告訴人之臺灣銀行存摺交易明細表、網路銀行轉帳交易明細等影本及臺灣中小企業銀行11 3年3月28日忠法執字第1139001403號函附被告本案帳戶開戶及交易明細等證據資料，認定被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年4月20日前不久之某時，將其申設之本案帳戶之提款卡及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，因認被告涉犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，而向本院聲請以簡易判決處刑，容嫌速斷。依被告於本院審理時所辯，本案帳戶係其與未婚夫「MUHA MMAD FAUZI」共同使用，「MUHAMMAD FAUZI」亦知悉本案帳戶提款卡之密碼，則本案帳戶之提款卡及密碼究否係被告提供予詐欺行為人使用，於公訴人進一步舉證釐清前，似非全然無疑。且縱認被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人，亦需依憑被告之供述以瞭解被告提供帳戶時之時空、背景，始得進一步判斷其主觀上究有無幫助詐欺及洗錢之直接或間接故意，然此部分並未經公訴人舉證說明之。且基於公平法院之原則，本院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查該等構成要件事實之義務。　㈢聲請簡易判決處刑書雖載有「參以被告上述帳戶遭用以詐騙告訴人供轉帳前之112年4月20日15時30分30秒之餘額僅餘15 0元，且在告訴人受騙轉入款項前，更有詐騙集團成員為測試該帳戶是否仍可使用，而於112年4月12日、13日先後存入 585元、85元，隨即於113年4月13日提領1005元（餘額僅剩6 5元）之紀錄，顯見被告於交付帳戶之際，已預先確認帳戶內餘額不多，不致因此受有過分損害，足見渠就無法取回其所交付之帳戶資料已有預見，主觀上容任上開帳戶作為不法使用，仍不違其本意，被告確有幫助犯罪集團從事詐欺取財之不確定故意，應可認定」等旨，然本案帳戶之提款卡及密碼是否係被告提供予他人使用乙情，仍有不明，自無從僅憑上開交易紀錄逕為被告不利之認定。　六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定確係被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，是公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助一般洗錢或幫助詐欺取財犯行，本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

MLDM-113-金訴-154-20241001-1