毀損
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第390號
上 訴 人
即 被 告 陳裕文
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院於民國113年7 月31 日
113年度簡字第2485號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度調院偵字第641號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟
法第455條之1第1項、第3項分別定有明文規定。又刑事訴訟
法第348條第1、3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而
其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕
上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不
在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各
罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、
保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事
實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已
可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示
僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定
之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為認定原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起第二審上訴，並於
本院審理中就上訴理由陳稱：本案我是針對原審所判刑度部
分上訴等語（見簡上卷第85頁），是認上訴人只對原審之科
刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量
刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審
查範圍。
二、被告之犯罪事實及所犯法條，如附件即原審判決書所載。
三、撤銷原判決及量刑之理由：
㈠被告上訴意旨略以：我已經賠償告訴人，故希望從輕量刑等
語（見簡上卷第85頁）。
㈡原審以被告上開犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟查：
⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之
量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高
法院96年度台上字第2357號判決意旨參照），故事實審法院
對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性
之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法
官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例
、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，
分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜、罰當其罪
。又按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重
應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被
告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之
努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接
受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使
二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然
得列為有利之科刑因素（最高法院104 年度台上字第3699號
、106 年度台上字第936號判決意旨參照）。
⒉經查，原審認被告所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，事證
明確，並審酌被告與少年陳○心因認少年陳○心之機車遭告訴
人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以分持器具毀損告訴人車輛之
方式，致該車輛車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，行
為實應予非難，兼衡被告素行、高職肄業之智識程度、自陳
業工、家境勉持、犯後坦承犯行之態度、惟迄今未賠償告訴
人損失等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金折算
標準，以資懲儆等情，固非無見。然查，被告業已於本院審
理中與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，有被告所提出之
轉帳紀錄、本院公務電話紀錄等件在卷可參（見簡上卷第91
、93頁），可見其犯後深知悔悟，並積極填補因其犯行所造
成之損害，揆諸前開說明，自仍應審酌被告此部分之犯後態
度，是量刑基礎已有變更，而與原審有所不同，原判決未及
審酌此節對被告有利之科刑因素，所為科刑稍有未洽。從而
，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，自應由本
院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有上開
車輛事故糾紛，竟不思以理性平和之方式解決問題，恣意與
少年陳○心分別持板手、安全帽等器具，共同毀損告訴人之
車輛，致該車輛之車頭、擋風玻璃、大燈損壞而不堪使用，
造成告訴人受有財產損害，缺乏對他人財產權應予尊重之觀
念，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯
行，已於上訴後與告訴人達成和解，並全額賠償告訴人修繕
上開車輛所支出之維修費新臺幣20,100元，已如前述，足認
其犯後態度良好，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段，被
告於本院審理時自陳高中畢業、現從事防水工程業、需扶養
1名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活
狀況（見簡上卷第89頁）等一切具體情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於本案案發後，
另因涉犯販賣第三級毒品未遂案件，經檢察官提起公訴，現
仍由本院審理中，是被告素行尚非良好，自難認為本案所宣
告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2485號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ （略）
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第641號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之扳手壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第2行前
段「26日」更正為「16日」、證據並所犯法條欄二第1行後
段補充「被告與少年陳○心間，就本案犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年陳○心因認少年
陳○心之機車遭告訴人乙○○駕駛之車輛所撞倒，乃以事實欄
所載分持器具毀損告訴人車輛之方式，致該車輛車頭、擋風
玻璃、大燈損壞而不堪使用，行為實應予非難，兼衡被告素
行、高職肄業之智識程度、自陳業工、家境勉持、犯後坦承
犯行之態度、惟迄今未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末
查，扣案扳手1支雖於少年陳○心處查扣，惟該扳手為被告交
付少年陳○心持有，業據被告供承在卷（見113年度偵字第15
57號卷第5頁），堪認該物品為被告所有之物，且供其毀損
犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調院偵字第641號
被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段0000○0號
3樓
居新北市○○區○○路0段00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與少年陳○心(民國95年生，真實姓名年籍詳卷)於民國1
12年11月26日23時52分許，在新北市○○區○○路000巷0號鴻金
寶廣場對面，見陳○心之車牌號碼000-0000號普通重型機車
傾倒於乙○○之車牌號碼000-0000號自用小貨車前，自認該普
通重型機車係遭乙○○所撞倒，2人竟共同基於毀損器物之犯
意聯絡，丙○○持扳手、陳○心持安全帽敲打乙○○之上開車輛
之車頭、擋風玻璃、大燈，致該等器物破損，足生損害於乙
○○之財產權。嗣乙○○報警處理，經警調閱案發時地監視錄影
器而循線查悉。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告丙○○於警詢、偵查時之自白。
(二)證人即少年陳○心於警詢時之供述。
(三)證人即告訴人乙○○於警詢之證述。
(四)案發現場監視錄影畫面擷圖、車損照片各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告
係成年人，與少年陳○心共同實施犯罪，請依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
檢 察 官 甲○○
PCDM-113-簡上-390-20250214-1