Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 171-180 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1184號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林純瀅相對人范綱亮上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一百一十三年度存字第四五三號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹拾萬伍仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第309號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣105,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度存字第453號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司裁全字第309號、113年度司聲字第825號、桃園地院113年度存字第453號及113年度司執全字第52號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-10-28

TPDV-113-司聲-1184-20241028-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1039號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人詠嘉科技股份有限公司兼法定代理人楊名衡上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一百零七年度存字第七七四號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一零三年度甲類第十三期登錄債券新臺幣肆拾萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院107年度司裁全字第610號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府公債新臺幣400,000元，並以本院107年度存字第774號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請本院定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院107年度存字第774號、107年度司執全字第254號及113年度司聲字第437號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高雄、桃園及士林地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-10-28

TPDV-113-司聲-1039-20241028-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2435號原告張澤陽被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因清償債務事件向鈞院聲請對伊強制執行，由鈞院以113年度司執字第113242號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，然伊因服兵役而長期不在家，致伊所申辦之信用卡寄送至家中而遭伊母親之同居男友即訴外人朱煒強盜用，以該信用卡消費而造成伊經濟上損失，被告對伊為強制執行，洵屬無據，爰請求撤銷系爭執行事件執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：原告前因未按期還款，經伊於民國113年7月間檢附臺灣澎湖地方法院113年度司執字第772號債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對原告強制執行，由鈞院以系爭執行事件執行程序受理在案，嗣伊已於同年8月13日撤回前揭強制執行之聲請，是以，系爭執行事件之強制執行程序業已因伊撤回執行而告終結在案，原告本件請求為無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2 項定有明文，是債務人提起此異議之訴，須限於「強制執行程序終結前」始得為之，蓋債務人提起債務人異議之訴，旨在排除債權人基於執行名義而為之執行，若執行程序已告終結，或尚未開始，因執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。從而，倘債權人撤回全部強制執行之聲請，則該強制執行程序即已終結，債務人即無阻止強制執行之實益，自不得提起債務人異議之訴請求撤銷執行程序。　㈡經查，原告主張被告以系爭執行事件而聲請對原告為強制執行之事實，固據本院調取前揭執行案卷核閱無訛，惟被告已於113年8月13日具狀向本院執行處撤回前揭強制執行之聲請，本院民事執行處亦於同年月15日以新北院楓113司執和字第113242號函知債務人即原告前揭執行程序業經債權人撤回執行，此有民事聲請狀及前揭函文在卷可查，則被告既已撤回系爭執行事件之聲請，系爭執行事件之強制執行程序即已終結，揆諸上揭規定，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，即無理由。五、綜上所述，系爭強制執行程序業已因撤回執行而終結，原告聲明請求撤銷系爭強制執行程序，於法未合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板簡-2435-20241025-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1471號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林敏妹即又泰畜牧場林詠孺上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1128號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣400,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第666號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣400,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第1128號擔保提存事件提存、112年度司執全字第311號強制執行在案。因執行程序業已終結，聲請人已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度司裁全字第666 號裁定、112年度存字第1128號提存書、113年度司聲字第97 0號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、士林、雲林地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-24

TCDV-113-司聲-1471-20241024-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第361號聲請人蕭聖芳張美玲蕭耀黌相對人簡語羚上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一○九年度存字第一三九七、一三九八、一三九九號提存事件聲請人所各自提存之擔保金新臺幣參拾伍萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院109 年度司裁全字第535 號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾各提供新臺幣35萬元為擔保金，並以本院109 年度存字第1397、1398、1399號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第148 號），爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、民事判決、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣宜蘭地方法院113 年10月9 日宜院深文字第1130010835 號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-10-24

SLDV-113-司聲-361-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告呂林秋金兼上列一人訴訟代理人呂昱其被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得持臺灣臺北地方法院88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求撤銷本院112年度司執字第79856號民事執行事件(下稱系爭執行事件)關於原告部分之強制執行程序，並請求被告不得持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院 )97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。嗣後因爭執行事件之強制執行程序，已因被告撤回強制執行聲請而終結，故原告撤回此部分之請求，被告對此撤回，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，應視為同意撤回。二、原告主張：原告呂林秋金、呂昱其（原名呂永昌）與其夫及父呂道蒸（已於民國110年7月28日死亡），於87年8月24日共同簽發金額160萬元之本票，交付財資企業股份有限公司( 下稱財資公司)，經財資公司聲請臺灣臺北地方法院以88年度票字第10424號裁定准許強制執行，並據以聲請臺中地院以88年度執字第12404號、91年度執字第17963號、91年執字第43416號、93年度執字第41644號、94年度執字第13096號、97年度執字第37216號、98年度司執字第60344號為強制執行。前開強制執行程序終結後，財資公司於99年11月1日，將其本票債權讓與長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，並經長鑫公司聲請臺中地院以101年度司執字第135798 號強制執行終結後，於105年7月7日將其本票債權讓與被告，被告又先後聲請臺中地院以107年度司執字第5840號及本院以112年度司執字第79856號為強制執行。惟臺中地院101 年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行，已逾3年期間，其本票債權請求權之消滅時效業已完成，原告為時效抗辯得拒絕給付，且原告為時效抗辯後，被告本票債權之本息請求權，均已歸於消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得再持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，伊之前手長鑫公司應有中斷消滅時效之行為，伊於105年7月7日受讓上開本票債權後，旋於107年6月11日聲請臺中地院以107年度司執字第58406 號民事執行事件，對原告為強制執行，應認伊之請求權消滅時效尚未完成。原告行使時效抗辯權，並據以提起本件債務人異議之訴，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求(最高法院109年度台上字第764號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第9號審查意見參照)。是縱使系爭執行事件之強制執行程序事後業因被告撤回聲請而告終結，然揆諸前揭說明，原告仍得提起債務人異議之訴，請求被告不得再持其執行名義對原告為強制執行，合先敘明。　　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有明文。經查，上開本票債權經被告之前手長鑫公司聲請臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件為強制執行，並於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月 11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行等事實，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，則揆諸前揭說明，上開本票債權之請求權已因3年間不行使而罹於時效，且利息債權請求權，亦隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可參），故原告提出時效抗辯拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得持臺北地院88年度票字第10424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行，自屬有據。對此，被告雖辯稱其前手長鑫公司有中斷消滅時效之行為云云，然未據被告舉證以實其說，則其此部分抗辯，即無足採。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　莊月琴

2024-10-23

PTDV-113-訴-294-20241023-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1155號聲請人何佩諭相對人蕭家俊上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第918號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣47,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第495號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣47,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第918號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向法院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度司裁全字第495 號裁定、113年度司裁全聲字第35號裁定暨其確定證明、112 年度存字第918號提存書、本院民事執行處函文、本院113年度司聲字第725號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行、撤銷假扣押裁定確定而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣士林地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-21

TCDV-113-司聲-1155-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告郭祐銘被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳力寧王瑀上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十五年度票字第五○四三號本票裁定所載對原告之債權不存在。二、被告不得執本院九十五年度票字第五○四三號本票裁定及臺灣士林地方法院九十五年度執字第三○九五八號債權憑證，對原告為強制執行。三、本院一百一十二年度司執字第一七二八四一號、臺灣新北地方法院一百一十二年度司執助字第一○四九○號清償票款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院95年度票字第5043號本票裁定（下稱系爭本票裁定），暨向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）換發之95 年度執字第30958號債權憑證（下稱系爭債權憑證）上所載債權請求權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告所有之財產聲請強制執行。㈢本院112年度司執字第172841號清償票款強制執行事件、臺灣新北地方法院112 年度司執助字第10490號清償票款強制執行事件（下合稱系爭執行事件）應予撤銷（見北簡卷第9至11頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認系爭本票裁定所載對原告之債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證對原告為強制執行。㈢系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷一第119至120頁）。核原告所為，係就其本件請求所為事實上補充，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張被告所持如附表所示本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人李俊宏共同簽發受款人為財資企業股份有限公司（下稱財資公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，財資公司嗣於民國95年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告及李俊宏為強制執行，因執行未果經該院換發系爭債權憑證後，財資公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請強制執行，系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅，其後被告受讓系爭本票債權，復以系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，並非適法，原告已為時效抗辯而得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：原告為系爭本票之發票人，應依票據文義負發票人責任，又系爭本票係為擔保動產交易買賣契約所生債權，及依動產擔保交易法第28條得向原告求償之債權，動產擔保交易法未定有消滅時效之特別規定，應適用民法第125條之1 5年消滅時效，系爭本票之債權請求權並未罹於時效，且原告曾於112年12月12日致電被告表示，已知曉系爭本票債權請求權時效消滅，惟仍有意願與被告協商和解清償事宜，屬明知時效完成之事實仍為承認，原告已拋棄時效利益，不得主張拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷一第16 9頁）：　㈠原告與李俊宏共同簽發受款人為財資公司之系爭本票，嗣原告尚餘新臺幣（下同）25萬14元未清償，經系爭本票裁定准予就該尚未清償部分，暨自94年12月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息為強制執行確定，財資公司嗣於95 年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告及李俊宏為強制執行，經士林地院95年度執字第3095 8號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，並於96年1月24日執行程序終結。　㈡財資公司於99年12月31日簽立債權讓與證明書，將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），被告復於105年7月7日自長鑫公司處受讓上開債權，被告嗣以存證信函通知原告前揭債權讓與情事，該存證信函於105年10月12日送達原告。　㈢被告於112年10月23日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及李俊宏強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結。四、本院之判斷　　原告主張系爭債權憑證所示之系爭本票債權請求權，已罹於時效而消滅，被告不得再執以對原告聲請強制執行等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究者厥為：㈠原告主張系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權罹於時效，訴請確認系爭本票裁定所載對原告債權不存在，有無理由？㈡原告主張撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：　㈠原告主張系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權罹於時效，訴請確認系爭本票裁定所載對原告債權不存在，有無理由？　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，票據法第22條第1項前段、第120條第 2項、民法第129條第1項、第2項第5款、第130條、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義係由系爭本票裁定換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。又系爭本票未載到期日，視為見票即付，是應自發票日即94年10月 3日起算3年時效（見本院卷二第11頁），於97年10月2日消滅時效完成，又系爭本票裁定於95年10月5日確定，有系爭本票裁定暨確定證明書在卷可稽（見調卷之士林地院95年度執字第30958號卷），並經財資公司於95年11月17日執系爭本票裁定暨確定證明書，向士林地院聲請對原告強制執行未果而換發系爭債權憑證，則就系爭本票裁定所表彰之系爭本票債權請求權時效，因財資公司前揭強制執行聲請而中斷，嗣該執行程序於96年1月24日終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即財資公司應於99年1月23日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然財資公司於上揭期日前並未就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，業據被告於本院113年9月30日言詞辯論期日所自承（見本院卷一第168頁），堪認系爭債權憑證所示之系爭本票債權請求權時效已於99年1月23日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後自長鑫公司處受讓系爭本票債權，並於112年10 月23日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定所載對原告之債權自不存在。　⒊被告雖辯以：系爭本票之原因事實係為擔保動產交易買賣契約所生債權，及依動產擔保交易法第28條得向原告求償之債權，該法未定有消滅時效之特別規定，應回歸適用民法第12 5條之15年消滅時效，系爭本票之債權請求權尚未罹於時效等語，但查，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭本票裁定換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權消滅時效期間，自應以票據權利之短期時效即3年為判斷基準，被告前開所辯，礙難憑採。又被告另辯以：原告曾於112年12月12日致電被告表示已知悉系爭本票債權請求權罹於時效，惟有意願與被告商談和解清償事宜，應屬明知時效完成仍為承認，原告已拋棄時效利益而不得主張拒絕給付等語，然查，民法第129 條第1項第2款所謂承認，雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院76年度台上字第891號判決要旨參照），而參以被告所提出之通話譯文，原告係表示：我去法院看系爭執行事件之聲請執行資料，被告這次聲請執行已時效消滅，但若要透過法院程序主張則耗時繁複，是否雙方簡單和解，被告將系爭執行事件該撤銷之部分撤銷後，仍可再向另一位債務人追償，因為縱透過訴訟結果被告也是要撤的等語（見本院卷一第53頁）；經被告公司人員回報被告確認後向原告復以：有協助詢問是否直接撤回執行聲請，但目前無法撤回，只能看原告願意提出多少，我們再跟公司報告解除原告部分之保證人責任等語，原告則告以：沒關係那就麻煩一點提訴訟，本來想至少讓被告保有跟另一名債務人追償之權利，所以我才提建議，那我就是直接去法院提訴訟等語（見本院卷一第55頁），遍觀譯文內容，僅顯示原告係通知被告系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權罹於時效，並提出兩造進行和解而由被告撤銷對原告之執行程序，俾使被告得循系爭執行事件繼續向他債務人為強制執行，原告並無何承認系爭本票債務之行為，被告復未具體舉證究有何直接或足以間接推知原告對被告之系爭本票債權予以承認之事實存在，尚無從推認原告構成明示或默示承認系爭本票債務之行為，自難據以為有利於被告之認定。是原告既未拋棄時效利益，被告之系爭本票債權即無從恢復時效完成前狀態。　　⒋從而，原告主張系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權業已於99年1月23日罹於時效而消滅，系爭本票裁定所載對原告之債權不存在，被告不得執此再對原告聲請強制執行，洵為有據。　㈡原告主張撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。　⒉查系爭債權憑證所表彰之系爭本票債權請求權，乃於執行名義成立後，因無時效中斷事由而消滅時效完成，被告再於時效完成後之112年10月23日，執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果，業經本院審認如前，應認有消滅債權人請求之事由發生，原告依強制執行法第14條第1項規定，於系爭強制執行事件之執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷對其所為之強制執行程序，應為有據。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭本票裁定所載對原告之債權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷二第11頁）編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 26萬元 94年10月3日李俊宏、郭祐銘（原名：郭玉崘）

2024-10-18

TPDV-113-訴-1104-20241018-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1378號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人寰達興業股份有限公司法定代理人廖耀能蔡春美相對人廖耀能蔡春美上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣雲林地方法院104年度存字第248號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣40,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 4年度司裁全字第1334號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣40,000元為擔保金，並以臺灣雲林地方法院104年度存字第248號擔保提存事件提存、104年度司執全字第147號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行、撤銷假扣押裁定，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院113年度司裁全聲字第2 4號裁定暨其確定證明、104年度存字第248號提存書、臺灣雲林地方法院民事執行處函文、本院113年度司聲字第788號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行、撤銷假扣押裁定確定而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、臺灣雲林、士林、新北、臺北地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-10-17

TCDV-113-司聲-1378-20241017-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第931號原告孫秀玲即王新華之繼承人王宜卉即王新華之繼承人上二人共同訴訟代理人梁徽志律師被告賴姝含上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項：「本院113年度司執字第42678號強制執行事件之執行程序應予撤銷」，嗣因被告撤回前開執行程序，原告乃於民國11 3年9月20日提出書狀撤回前開聲明（見本院卷第37頁），核與上開規定相符，已生撤回之效力，先予敘明。　　　二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：被告於113年間持本院100年度司執字第4161 8號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對訴外人王新華之繼承人即原告等人之財產為強制執行，經本院113年度司執字第42678號受理（下稱系爭強制執行程序）。然查被告係於88年間取得其對王新華之損害賠償債權（下稱系爭債權），損害賠償請求權時效為5年，時效已完成，且債權憑證中間有間隔逾5年未換發債權憑證，為權利障礙事由，原告已於系爭強制執行事件執行程序終結前為時效抗辯，自得拒絕清償。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷系爭強制執行程序等語。並聲明：被告不得持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請為強制執行；如受不利判決，原告願供擔保，請准免為假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到庭陳述，惟提出民事答辯狀答辯略以：伊已經於113年9月5日撤回系爭強制執行事件之執行聲請，則該執行程序已經終結，執行法院應將已為之執行處分撤銷。是本件債務人異議之訴並無權利保護之必要而應予駁回等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，原告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。再消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。查被告持系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，原告以該債權請求權已經罹於時效為由提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義聲請為強制執行。嗣因被告撤回強制執行，原告原聲明請求撤銷執行程序部分固已無從實現，其訴難認有據，惟原告已撤回該部分訴訟；而就聲明求為命被告不得執系爭債權憑證對其強制執行部分，因債務人異議之訴其制度功能旨在排除執行名義之執行力，故訴訟繫屬後縱強制執行程序因撤回、執行無結果核發債權憑證等原因終結，仍無礙於原告訴請被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。是法院不得逕以撤回執行程序為由駁回原告之請求，仍應就原告主張是否可採予以調查審認，被告前開所辯，尚非可採。　㈡查，原告等人之被繼承人王新華與被告原為夫妻關係，被告於88年間以不堪同居之虐待為由，依民法第1052條第1項第3 款規定訴請與王新華離婚，並依同法第1056條第1、2項規定請求王新華賠償非財產上損害，經本院88年度婚字第91號判決（下稱系爭判決）准被告與王新華離婚，及王新華須賠償被告非財產上損害100萬元確定在案。被告乃於89年間持系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，因未全部受償換發本院89年度執戊字第666號債權憑證；又於100年間持前開債權憑證聲請強制執行，執行結果為因債務人無財產可供執行致未能執行，經本院換發100年度司執字第41618號債權憑證，被告復於113年7月4日持系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭強制執行程序受理在案，嗣被告於113 年9月11日具狀撤回強制執行之聲請，上情有系爭判決、債權憑證影本、撤回強制執行聲請狀影本在卷可稽（見本院卷第55、57至62頁、司執卷第11、12頁），並經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢原告固以系爭債權憑證之債權係損害賠償債權應適用短期時效為由，主張系爭債權已經罹於消滅時效，為有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得依強制執行法第14條第1 項規定提起異議之訴排除執行名義之執行力，被告不得再持以聲請強制執行等語，惟查：　1.按消滅時效因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項定有明文。又債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦有明定。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行應行注意事項第14條第2項復有明定。再按夫妻之一方因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。該損害賠償責任，係因夫妻之一方違背身分契約之忠貞、保護、同居等義務，致婚姻關係消滅而受有非財產上之損害為其請求權之發生原因，在法律制度之設計上，其與侵權行為損害賠償請求權係為填補被害人因侵權行為而受有損害，於請求權之性質、發生原因與構成要件均不相同，而民法第1056條第2項之請求權既無如民法第197條就同法第184條所定侵權行為損害賠償請求權設有短期時效之特別規定，自應回歸適用民法第125 條一般消滅時效之規定，因15年不行使始消滅。　2.查本院88年度婚字第91號判決理由載明係依民法第1056條第 2項規定判命被繼承人王新華賠償非財產上損害，揆之前揭說明，應依民法第125條一般消滅時效規定計算15年時效。又系爭債權憑證係前開判決確定後，被告於89年間持系爭判決為執行名義聲請強制執行，因未全部受償而換發89年度執戊字第666號債權憑證；又於100年間持債權憑證再度聲請強制執行，同因未全部受償乃於100年12月18日換發而來。則系爭債權憑證所示債權之消滅時效，均因前開各次強制執行之聲請而中斷，嗣因未發現債務人可供執行之財產而由執行法院發給債權憑證，中斷事由終止，則自債權人取得債權憑證之翌日起，其因強制執行而中斷之損害賠償債權重行起算 15年消滅時效，迄至113年8月16日本件起訴為止，消滅時效尚未完成。是系爭債權憑證之債權並未罹於15年之消滅時效期間，應可認定。　㈣從而，原告以該債權請求權因時效完成而消滅，據以主張有消滅或妨礙債權人請求之事由，依強制執行法第14條第1項規定請求排除該執行名義之執行力，並不可採。　　四、綜上所述，系爭債權憑證之債權尚未罹於15年消滅時效，原告依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴請求排除系爭債權憑證之執行力，被告不得持系爭債權憑證聲請對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。又原告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，然原告為提起訴訟之一方，本件雖受有不利之敗訴判決，然並無從主張免為假執行之宣告，是上開假執行之聲明應係「原告願供擔保，請准宣告假執行」之誤載，惟得為宣告假執行之判決以適於執行者為限，而查原告訴之聲明係請求以判決排除執行名義之執行力，核其性質為形成之訴，原不適於假執行，且本件原告之訴既經駁回，亦無從為准免假執行之宣告，其假執行亦因此失其附麗，原告此部分請求亦屬無據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官卓千鈴

2024-10-16

CHDV-113-訴-931-20241016-1