Know99判決書

搜尋結果：未行使權利

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1853號聲請人龔嘉韡相對人黃慶和上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第517號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣325,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第 104條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間因確認本票債權不存在之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院111年度聲字第78號民事裁定，為停止執行曾提供新臺幣（下同）325,000元之擔保金，並以本院111年度存字第517號擔保提存在案。茲因本案訴訟（本院111年度訴字第639號）業經兩造達成訴訟上和解而告終結。聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業經本院調閱相關卷宗查核無誤，堪認兩造間確認本票債權不存在等事件業已訴訟終結，且聲請人已於訴訟終結後復通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，此有聲請人提出之催告存證信函暨回執證明等件影本附卷可稽。再查，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴再請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-01-13

TCDV-113-司聲-1853-20250113-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第474號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人香芸有限公司晉舜國際開發有限公司前列香芸有限公司、晉舜國際開發有限公司共同兼法定代理人李美賞住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓吳佩恩即吳森田之繼承人吳昇洋即吳森田之繼承人吳育晉即吳森田之繼承人上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院112年度存字第875號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣610,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣臺中地方法院(以下簡稱：臺中地院) 提存後，並向臺中地院聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請撤回前開假扣押執行程序，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院112度裁全字第178號民事裁定，提供新臺幣610,000元為擔保，於臺中地院112年度存字第875號提存後，並聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，經臺中地院112年度司執全字第244號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人撤回前開假扣押執行程序，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第222 號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-10

CHDV-113-司聲-474-20250110-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第480號異議人即相對人陳忠良相對人邱瑞精聲請人邱杜素鳳上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人即相對人陳忠良對本院民國113年12月19日所為之113年度司聲字第480號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。此觀民事訴訟法第24 0條之4第1、2項即明。又按訴訟終結後，供擔保人證明已定 20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定並於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。同法第104條第1項第3款、第106條亦有明文。是換言之，如受擔保利益人於受催告後，業已就其受擔保之利益行使權利，此際供擔保人以上開規定為由所為之返還提存物聲請，於法即有未合，法院應不得裁定准許其聲請。二、本件異議意旨略以：異議人即受擔保利益人已依法於聲請人向本院聲請通知行使權利之期間內行使權利，並經鈞院113 年度員簡調字第332號事件受理在案，為此提出異議，祈請撤銷鈞院於民國113年12月19日所為113年度司聲字第480號裁定等語。三、經查，聲請人為聲請返還擔保金，前分別以員林西門郵局存證號碼000131號、000132號存證信函催告異議人陳忠良及相對人邱瑞精於函到21日內就本院112年度存字第224號提存之擔保金新臺幣(下同)404,552元(下稱系爭擔保金)行使權利，而該催告函於113年10月23日送達予異議人及相對人。嗣異議人已於同年11月8日就系爭擔保金所擔保之損害向本院聲請民事調解，請求聲請人應給付異議人255,920元本息，現由本院113年度員簡調字第332號請求損害賠償事件受理在案，上情有卷附上開存證信函暨收件回執、異議人之民事起訴狀等影本為憑，並經本院調閱上開請求損害賠償事件卷宗查核無訛，是堪認異議人業已就系爭擔保金所擔保之損害行使權利。從而，聲請人於本件聲請返還擔保金事件主張異議人經催告而未行使權利云云，尚無可採，其聲請已與首揭規定未合，應不予准許。本件異議為有理由，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-10

CHDV-113-司聲-480-20250110-2

司繼

臺灣新北地方法院

處分遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4259號聲請人林廷碩律師（即被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人）上列聲請人聲請處分遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文以被繼承人陳徐琇芳為權利人，於民國六十三年六月二十九日於坐落臺北市○○區○○段○○段○地號土地之普通抵押權(士林字第○六三二○○號)，准予塗銷。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳徐琇芳之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第2550 號裁定選任為被繼承人陳徐琇芳之遺產管理人，並經本院11 3年度司家催字第113號民事裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。又聲請人查得第三人黃兩全以其名下坐落臺北市○○區○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）於民國63年6月29日設定普通抵押權以供擔保(士林字第063200號)。經查被繼承人陳徐琇芳與第三人黃兩全間無擔保債權存在，而前開抵押債權之清償日期為64年10月31日，被繼承人陳徐琇芳超過15年未行使權利，於前述債權請求權消滅時效完成後，被繼承人陳徐琇芳5年間不實行抵押權，依法該抵押權消滅，爰依法聲請塗銷系爭土地上之普通抵押權登記。二、按遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。次按遺產管理人為清償債權之必要，得經親屬會議之同意變賣遺產，如無親屬會議行使同意權時，應經該管法院核准。遺產管理人申辦被繼承人之抵押權塗銷登記，亦同。此有繼承登記法令補充規定第60點著有明文。三、經查，聲請人之主張，業據提出本院113年度司繼字第2550 號、113年度司家催字第113號裁定、土地登記謄本、家事聲請狀、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單影本等件為證，復查被繼承人未對第三人黃兩全行使權利，此有臺灣士林地方法院113年12月9日士院鳴文字第1139708796號函在卷可憑。聲請人為塗銷系爭土地上以被繼承人為權利人之普通抵押權登記，以遂行其遺產管理人職務，爰依繼承登記法令補充規定聲請本院塗銷，聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-10

PCDV-113-司繼-4259-20250110-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2089號聲請人吳佳螢相對人韓商細美事業股份有限公司法定代理人 HEO NYONG KYUN 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第1560號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣303,928元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求返還簽約獎金事件，聲請人前依鈞院111年度勞簡字第156號判決，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣303,928元之擔保金，並以鈞院112年度存字第 1560號擔保提存事件提存在案。嗣本案經鈞院112年度勞簡上字第11號裁判確定，本件訴訟業已終結，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本案訴訟業經本院111年度勞簡字第156號、112年度勞簡上字第11號裁判確定，足認符合訴訟終結之要件。又上開程序終結後，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表、臺灣新竹地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-10

TCDV-113-司聲-2089-20250110-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2189號上訴人三德觀光大飯店股份有限公司法定代理人高偉超訴訟代理人林志宏律師被上訴人社團法人台北市承德濟世協進會法定代理人謝文福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第199號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段16之1、36 、36之1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段51巷2號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之管理使用人，有系爭建物之事實上處分權。系爭建物為奉祀福德正神之「承德宮」，建物主殿、前亭臺階、雨棚及地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如原判決附圖編號D、E、F所示部分（下合稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭占用土地（上訴人起訴請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據被上訴人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：承德宮創立於光緒20年（西元1892年），於民國63年5月5日在現址立廟，上訴人法定代理人之祖父高和順、父親高達雄均同意在現址設立承德宮，上訴人於67年間興工建築時損毀承德宮本體，除提供重建經費外，並於興建飯店建物過程中保留承德宮之結構，於97年間復未反對伊進行翻修，可見上訴人同意伊占用系爭占用土地。上訴人事隔 40餘年後請求伊拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。三、原審判決就拆屋還地部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之其餘上訴，係以：高和順並非系爭土地之所有權人，高達雄於64年至66年間僅為分割前36地號土地之7個共有人之一，非分割前16地號土地之所有人，其等無權同意承德宮占用系爭土地，亦無從認定上訴人已默示同意被上訴人占用系爭占用土地。上訴人分別於66年9月7日、同年10月24日取得分割前36地號、16之1地號土地所有權，於6 7年間取得三德大飯店建築執照時，系爭土地已遭承德宮占用23.9平方公尺，足見上訴人於購買系爭土地時，已知悉系爭土地為承德宮所占用。而上訴人長年未請求承德宮拆屋還地，亦不阻止承德宮擴建，致系爭地上物現占用土地達93.2 1平方公尺，參以上訴人建造三德大飯店時，系爭土地上有多間平房及承德宮，平房均被一一拆除，惟獨承德宮未被拆除，未見上訴人於設立過程中就承德宮占用土地有何追討或討論之相關事項，僅於建物配置圖、平面圖中為「違建面積 23.90平方公尺、將來收回作空地使用」之記載，復於三德大飯店一樓、地下一樓之相關平面圖中，均保留該部分之位置予承德宮，及承德宮於97年間曾進行翻修，上訴人並曾於 108年2月5日公益捐贈新臺幣2,000元予承德宮等情，足使被上訴人信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地。是上訴人於相當時期內不行使其權利，足以引起被上訴人之正當信賴，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反民法第148條之規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。查被上訴人非有權占有系爭土地，而承德宮建築於上訴人購買系爭土地之前，上訴人購買系爭土地時已知系爭土地為承德宮占用，嗣後三德大飯店興建時，及承德宮擴大占用面積、進行翻修時，上訴人均未為任何處置，固為原審認定之事實。惟上訴人身為系爭土地所有權人，縱在相當期間內一再不行使其所有權，究造成何種特殊情況，足以引起被上訴人之正當信任而以為上訴人不欲行使其權利？尚有未明。又被上訴人既自始無權占用系爭土地，且一再擴建、改建，縱上訴人未積極要求被上訴人拆除系爭建物，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之所有物返還請求權已因權利失效而不得再行使？亦非無疑。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未對被上訴人占用系爭占用土地為任何處置之情事，即認被上訴人已信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2189-20250108-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2102號聲請人第一崇光國際開發股份有限公司法定代理人原島榮一相對人帝晨股份有限公司即達安事業股份有限公司法定代理人曾彥羽上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第707號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣541,038元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第10 4條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間第三人異議之訴聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院112年度聲字第84號民事裁定，為停止執行曾提供如主文所示之擔保，並以鈞院112年度存字第707號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟（鈞院112 年度訴字第682號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第49 6號）業經判決確定而告終結，聲請人復於訴訟終結後定20 日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，相對人前聲請強制執行，經執行法院以111年度司執字第90091號事件執行，嗣聲請人向本院提起第三人異議之訴，並聲請停止前開執行事件之強制執行程序，經本院以11 2年度聲字第84號裁定准許，聲請人並以本院112年度存字第 707號提存書提存如主文所示之擔保而停止前開執行事件之強制執行程序，嗣第三人異議之訴事件經本院112年度訴字第682號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第496號判決確定等情，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤，堪認本案訴訟程序已終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-08

TCDV-113-司聲-2102-20250108-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1959號聲請人張正芬相對人羅永泉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第682號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣308,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 3年度家全字第11號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣308,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第682號擔保提存事件提存在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行、撤銷假扣押裁定，聲請人復定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院113年度家全字第11號裁定、113年度家全聲字第12號裁定暨其確定證明、113年度存字第682號提存書、本院民事執行處函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行、撤銷假扣押裁定確定而告終結。又上開程序終結後，聲請人定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-08

TCDV-113-司聲-1959-20250108-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉代理人陳姿寧相對人周家禎即周美琪即宏珅實業社上列當事人間因本院112年度存字第450號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一一二年度司執全字第一六０號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院9 7年度台抗字第35 7號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院112年度司裁全字第292號民事假扣押裁定，提供新臺幣101,000元為擔保金，並經本院112年度存字第45 0號提存事件提存後，業經本院112年度司執全字第160號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度司裁全字第292號民事裁定、本院112年度存字第450號提存書、民事聲請假扣押執行狀、本院112年度司執全字第160號執行命令及函文等影本為證，並經本院依職權調閱本院112年度司裁全字第202號假扣押裁定卷、本院112年度司執全字第 160號假扣押執行卷、112年度存字第450號擔保提存卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。而聲請人已撤回假扣押執行，並經本院撤銷已為之執行行為；又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第 132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表乙份附卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民　事　庭　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-07

TNDV-114-司聲-5-20250107-1