侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第624號
原 告 林素鈴 住雲林縣○○鎮○○里00○0號
被 告 蔡○豪 （真實姓名年籍詳個資袋對照表）
蔡○助 （真實姓名年籍詳個資袋對照表）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年8月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告蔡○豪，案發時為未滿18歲之少年，蔡○助為其法定
代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障
法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障
法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊
，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之少年姓名、其法
定代理人之姓名及住居所。
二、蔡○豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第42頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠緣蔡○豪於民國000年0月間某日加入由訴外人即同案共犯陳瑞
祥、陳冠宇、賴聖文、吳欣鴻、陳彥羽、曹思傑、林新閔、
蔡昀翰、鄭隆、林聖祐、陳柏仁、郭家宏、陳百祥、林家偉
、吳庭和、邱彥均、吳泓昇、鄭逸騛、李佩君、陳冠豪、吳
佳蓁、吳南瑋、通訊軟體Telegram暱稱「餘額不足ATM」、
「史提芬周」、「馬斯克」、「星巴克」、通訊軟體LINE（
下稱LINE）暱稱「陳珊珊」、「林采羚」、「陳琳晴」、「
林佳穎」、「陳小研」、「林芷怡」、「吳軍」、「何文賢
」、「花環e指通-後線客服」、「王素珍」、「新鼎雲資通
官方客服NO.1」、「黃岩鑫（現改名陳柏勝）」、「鄭啟翔
」、「陳嘉慧（現改名林詠惠）」、「張淑芬」、「陳雅靜
」、社群網站臉書（下稱臉書）暱稱「林恩如」及其他姓名
年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有
持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙
集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即
俗稱車手），且其可預見依不詳之人指示向他人收取款項，
極有可能係他人因詐騙集團施用詐術遭詐欺之犯罪款項，倘
再依指示交付他人，即可能產生掩飾資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容
任之不確定故意，與系爭詐騙集團成員共同先於112年8月8
日15時25分許，由不詳系爭詐騙集團成員以暱稱「林恩如」
在臉書向原告佯稱可以免費索取投資理財書籍等語，致令原
告不疑有他，陷於錯誤，按照「林恩如」指示，在LINE上與
暱稱「黃岩鑫」之系爭詐騙集團成員互加好友後，依照「黃
岩鑫」之指示，陸續以面交方式交付款項至少新臺幣（下同
）654萬元予系爭詐騙集團成員；其中1次，原告係與系爭詐
騙集團成員相約於112年9月18日10時30分，在址設彰化縣○○
鎮○○路000號「85度C-彰化北斗店」面交給付至少現金20萬
元。而蔡○豪則先於112年9月18日10時30分前之同日某時，
依照暱稱「史提芬周」之系爭詐騙集團上手指示，搭乘計程
車前往「85度C-彰化北斗店」附近之某「7-11統一超商」，
持手機列印偽造「國喬投資開發股份有限公司」工作證（姓
名：黃弘瑞）1張、「國喬投資開發股份有限公司」收款憑
證單據1張，再於112年9月18日10時30分許，步行抵達「85
度C-彰化北斗店」向原告收取至少現金20萬元，並出示上開
偽造之「國喬投資開發股份有限公司」工作證取信原告及出
示上開偽造之「國喬投資開發股份有限公司」收款憑證單據
供原告簽名而行使之，接著蔡○豪旋即前往址設彰化縣○○鎮○
○路○段000號「北斗奠安宮」，將上開收取之贓款放置在「
北斗奠安宮」廁所內，以此方式將贓款交付予系爭詐騙集團
上手。嗣原告發覺遭騙，乃報警處理並提出告訴，經原告向
警方指認於上開時間、地點向其收取詐騙贓款之車手為蔡○
豪，而循線查悉上情（下稱系爭犯行）。
㈡蔡○豪所為系爭犯行，經本院以113年度少調字第423號裁定認
定在案（下稱系爭前案），而蔡○豪為系爭犯行時乃未成年
之限制行為能力人，其法定代理人即蔡○助應負連帶賠償責
任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並
聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告部分：
㈠蔡○豪未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或
陳述。
㈡蔡○助則以：有負債要等法院宣判才能賠償等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第187條第1項前段已分別明定。
㈡經查，原告上開主張，有系爭前案裁定、前開系爭詐騙集團
成員起訴書（下稱系爭另案）在卷可考（本院卷第19-22、4
3-52頁），並經本院職權調取系爭前案卷宗核閱無誤，而蔡
○豪經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭
執，蔡○助則未爭執，綜以上開證據，足認蔡○豪所為之系爭
犯行，自成立共同侵權行為，應負損害賠償之責，又蔡○豪
於系爭犯行時為限制行為能力人，蔡○助為其法定代理人等
節，有戶役政資料網站查詢資料可佐（見個資袋），依前開
規定，蔡○助應就蔡○豪之行為負連帶賠償責任甚明。準此，
原告就其遭系爭詐騙集團所騙之金額一部即20萬元，請求被
告連帶給付，洵屬有據。
㈢併與敘明者，系爭前案裁定所載原告遭騙金額為654萬元，其
中蔡○豪為車手收取之款項為20萬元，惟系爭另案起訴書所
載之遭騙金額為814萬元，蔡○豪車手收取之款項則為80萬元
，姑不論遭詐金額何者為真，原告於本件一部請求20萬元均
無不合。
㈣原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即均自113年8月22日起（本院卷第31、35頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 薛雅云
CCEV-113-潮簡-624-20241009-1