Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第271號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人呂宗翰被告李文哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年3月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣20,800元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月10日22時26分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經宜蘭羅東鎮中山路1段530號附近，因酒後判斷力及反應能力降低，疏未注意車前狀況，致撞擊同向在前行走於路肩之受害人林宏璿（下稱被害人），造成被害人受有全身多處創傷併顱骨骨折之傷害，送醫急救後不治死亡（下稱系爭事故）。而系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，系爭事故發生時尚在保險期間中，經被害人之繼承人出面請求理賠，且經原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠付死亡給付新臺幣（下同）200萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我願意賠原告錢，但要等我服刑完畢出去賺錢等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。　㈡經查，本件被告飲用酒類後駕駛汽車，酒測值即吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克，不慎撞擊同向在前行走於路肩之受害人，致其傷重不治身亡，經臺灣高等法院以112年度交上訴字第110號刑事判決判處被告犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形因而致人於死罪，原告並已賠付被害人之繼承人200萬元等情，業據原告提出與所述相符之臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險理賠計算書、存摺封面等件影本（本院卷第15-2 5頁）為證，經本院依職權向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取道路交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查表及鑑定意見書等資料（本院卷第31-64頁）無訛，並有前開刑事判決在卷足憑，且被告對前開刑事判決所認定之事實不爭執（本院卷第104頁），堪信原告之主張為真正。則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，代位請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月28日（本院卷第71頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為20,800元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-271-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第218號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃郁淳被告林軍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達新臺幣500萬元定期儲金機動利率加計週年利率1%並機動調整計算之利息；暨自民國113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,490元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-218-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第209號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告張賜隆上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣39,956元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣39,608元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣79,564元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-209-20241007-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第258號原告翼素琴被告謝世頡上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告應將如附表所示之本票返還原告。三、被告不得執臺灣宜蘭地方法院113年度司票字第149號裁定為執行名義，對原告為強制執行。四、訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第149號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。原告係於民國113年2月間因急需資金，遂於網路上尋得專辦仲介貸款業務之代辦公司，被告即以LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」名義聯繫原告，原告表示欲以建物增貸方式申請貸款新臺幣（下同）40萬元，惟至同年月27日仍無法幫原告爭取申貸，原告表示要找別家辦理貸款，被告乃於同年月 29日安撫原告表示已經送件，並同時上傳其所繕擬之制式化專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）及本票檔案要求原告於立書人、發票人等位置簽名，原告未細看考慮即於空白之系爭契約及本票簽名後寄回，系爭本票上發票金額50萬元並非原告所填載。　㈡期間原告不斷詢問被告要如何收取代辦費用，被告均含糊其辭，原告至彰化市公所調解會申請法律諮詢後始知系爭契約收取高達貸款金額40％委任報酬，且若中途無意續辦貸款，仍須支付之不公平約定，原告甚感驚駭並始知受騙，遂表示不再委託辦理貸款，並向貸款公司取消對保約定，被告則先後向原告表示已為原告爭取委任報酬減為3萬元等語，並利用其於本次代辦貸款而獲知之原告家人、原告本人個資，揚言撥打電話騷擾，原告不得已同意以房貸扣除20％處理費加5 萬元服務費為報酬，惟原告事後以電話向貸款公司確認求證時，貸款公司人員卻表示公司收取之手續費即俗稱帳管費不曾高達20％，原告始知自己再次受騙，且因被告撥打上百通電話騷擾原告，原告遂於113年3月11日寄發草屯碧山郵局第 21號存證信函終止委任契約，並制止其騷擾行為。本件兩造並未有達成票面金額50萬元報酬之合意，原告係要委託公司辦理貸款，而非被告個人，被告並非系爭契約之簽約對象及系爭本票給付對象，被告無權向原告請求系爭契約報酬，且系爭本票上之金額50萬元並非原告所書寫，如果本票上有金額，原告一定不會簽立，系爭本票原因關係債權不存在，被告自應返還系爭本票，並不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我是原告以LINE通訊軟體聯絡之「小謝專員」，我從事個人貸款在家作業，為一人公司，雙方已合意簽立系爭契約，依系爭契約第5條、第3條第3款約定，服務報酬為依實際貸款核撥金額之40％，或如因可歸責原告因素，致無法對保完成貸款，仍應給付前開相同之酬勞。且原告所簽立系爭本票為擔保性質，不是給付性質等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡查系爭本票為原告所簽發，簽發時票面金額為空白，原告將系爭本票連同未記載受委託人及委託貸款金額之系爭契約，依LINE通訊軟體暱稱「小謝專員」即被告指示寄出，嗣被告於系爭本票上填寫金額50萬元，並據以聲請系爭本票裁定等情，有經填載完成之系爭本票、原告與「小謝專員」LINE通訊軟體對話紀錄暨所傳送之系爭契約及系爭本票（本院卷第 17頁、第81-141頁、第75-79頁）在卷足憑，並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈢按本票應記載一定之金額；欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，此觀票據法第120條第1項及第11 條第1項之規定自明。又執票人如主張本票係發票人授權他人作成，即應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨參照）。　㈣觀諸原告於LINE通訊軟體出具之系爭契約（本院卷第75-77頁），其上關於受任申辦貸款之受託人為空白，並未記載為被告，則被告是否為系爭契約之受託人而與原告就系爭契約達成意思表示合致，顯有疑問。另依原告與「小謝專員」之對話紀錄顯示，「小謝專員」向原告稱：「您這樣不接電話也不回訊息，公司會採取法律途徑」、「楊子倫副理答應甲○○ 小姐，辦理房貸扣除20％處理費+5萬元服務費（以下幣制同）收到款項馬上寄出本票，合同保存於本公司不得做額外收費之目的」等語（本院卷第133頁、第137頁），足見原告並非委託「小謝專員」即被告個人辦理貸款，被告至多應僅為曾與原告接洽系爭契約事宜之人而已，難認兩造就系爭契約成立契約關係，且被告既於前開對話紀錄表示有楊子倫副理，其臨訟始辯稱為1人公司等語，顯與前開卷證不符，不足為採。再者，被告提出合迪股份有限公司客戶分期付款婉拒回覆函、和潤企業股份有限公司分期付款婉拒通知書（本院卷第143-145頁），欲證明其已依約申請貸款，惟細稽被告所提出之前開通知書，均無該等公司之簽名蓋章，自難逕認該等私文書為真正，卷內復無事證足以證明系爭契約所載之委任事務已完成，被告辯稱依系爭契約約定，原告應給付委任報酬，亦屬無據。　㈤從而，原告並未就系爭契約與被告成立契約關係，難認被告為系爭契約之受託人及有權填載系爭本票金額之人，系爭本票因欠缺絕對應記載事項而屬無效票據，被告自不得據以對原告行使票據上之權利；本件亦無從認定系爭契約所約定之委託貸款事務已完成，被告自無從請求給付委任報酬，故原告主張被告持有系爭本票之債權並不存在之情，即堪採信。而系爭本票債權既不存在，則原告請求被告返還系爭本票，及求為命被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，被告應將系爭本票返還原告，且不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，均屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,510元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　附表（新臺幣；民國）：編號發票人受款人票據號碼發票日到期日票面金額 1 甲○○ 無無 113年2月29日無 50萬元

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-258-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第219號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃柏誠被告葛凱駿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,183元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國113年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,183元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-219-20241007-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第293號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖被告陳弈豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣477,363元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國11 3年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣5,290元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣477,363元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年7月15日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自110年7月19日起至116年7月19日止共計6年，還款方式為採平均攤還本息，共分72期，第1期本息自110年8月1 9日償還，利息則按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，並約定如被告未按期攤還本息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，尚應依上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，則應依上開利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。又依授信約定書第4條約定，若因立約人違約而視為到期者，則原授信契據之約定利率自向立約人請求時起，不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。嗣被告未依約還款，僅繳至113年1 月18日之利息及113年1月19日當期應攤還之本金，迭催未理，依約應視同全部到期，而本件係於113年6月28日提起本訴向被告請求，斯時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率為1.72％，加計0.575％後之利率為2.295％，迄今被告尚欠本金47萬7,363元及如主文所示之利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、債權計算書等件（本院卷第7-23頁、第35頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,290元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-293-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第220號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人黃暐智被告師文珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,183元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣536元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,183元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張事故經過及車輛受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛行照、電子發票證明聯、匯豐汽車匯豐羅東廠鈑噴估價單、結帳清單、車輛受損照片等件（本院卷第15-37頁）為憑，並有宜蘭縣政府警察局民國113年2月7日函文暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第43-69頁）為證，且被告對與原告發生系爭事故及肇事責任均不爭執（本院卷第119-120頁），堪信原告上開主張為真實。二、被告雖抗辯原告調出來的修車廠影印本日期為111年6月14日、同年7月30日，修理的時間為111年6月14日、同年7月30日及8月16日，距離系爭事故即111年3月2日已有一段時間等語（本院卷第119頁），惟依卷內道路交通事故照片黏貼紀錄表可見原告保戶即訴外人承翊系統整合股份有限公司駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）遭碰撞位置在車輛後方（本院卷第62-63頁），復參諸原告提供之系爭車輛受損照片（本院卷第35-37頁）所示，系爭車輛之後方確有經撞擊後之凹痕，而原告提出之匯豐汽車匯豐羅東廠鈑噴估價單、結帳清單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛，且估價單及結帳清單日期之開立日期，非必然等同系爭車輛送修日期，被告僅以估價單及結帳清單所載日期即反對原告之請求，難認可採。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）30,172元（包含工資費用：6,000元、烤漆費用：7,236元、零件費用16,9 36元），有匯豐汽車匯豐羅東廠鈑噴估價單、結帳清單（本院卷第23-33頁）為憑，其中工資及烤漆費用無折舊問題，而系爭車輛零件部分之修復費用，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是據此計算，系爭車輛出廠日為107年6月（本院卷第19頁行車執照），迄本件事故發生時即111年3月2日，已使用3年 10月，則零件扣除折舊後之金額為2,947元（詳如附表計算式）。是系爭車輛必要回復原狀費用應為16,183元【計算式：6,000元＋7,236元＋2,947元＝16,183元】，則原告請求於16 ,183元內，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償及保險法第53條代位權之法律關係，請求被告給付16,183元，及自起訴狀送達被告之翌日即113年7月10日（本院卷第103頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中536元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　16,936元×0.369=6,249元第1年折舊後價值　　16,936元-6,249元=10,687元第2年折舊值　　　　10,687元×0.369=3,944元第2年折舊後價值　　10,687元-3,944元=6,743元第3年折舊值　　　　6,743元×0.369=2,488元第3年折舊後價值　　6,743元-2,488元=4,255元第4年折舊值　　　　4,255元×0.369×(10/12)=1,308元第4年折舊後價值　　4,255元-1,308元=2,947元以上正本係照原本作成。

2024-10-07

LTEV-113-羅小-220-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

給付管理費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第77號原告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬訴訟代理人張建舜被告江瑞菁指定送達處所：臺北民生郵局738號上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,265元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,265元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬7,559元（本院卷第11頁）。嗣於民國113年2月27日具狀請求被告應給付原告4萬0,971元（本院卷第101頁、第239頁），再於113年5月20日辯論期日變更聲明為：被告應給付原告2萬9,265元（本院卷第240頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時法定代理人為林劭庭（本院卷第9頁），嗣於訴訟繫屬中變更為方政彬，業經原告陳明在卷並聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、本院113年7月1日言詞辯論筆錄、宜蘭縣羅東鎮公所112年 1月19日函文、113年1月15日函文（本院卷第291頁、第292- 1至292-13頁、第353至355頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：被告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路000號3樓之1號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為晏京龍門大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及該社區之規約，每月管理費為每坪50元，而系爭房屋坪數39.0 2平方公尺，每月管理費為1,951元，每3個月為1季繳納5,85 3元。詎被告自112年1月起至113年3月止，共欠繳5季管理費，合計2萬9,265元，經原告於113年5月22日以宜蘭渭水路存證號碼59號存證信函（下稱系爭存證信函）催討，迄未繳納。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,265元。五、被告則以：原告並非合法成立之管委會，且從未維護系爭房屋所在之C棟共同管線，並定期清淤，致系爭房屋於110年7 月間發生廚房油臭水溢流至屋內，持續1年之久，且不定時淹水，原告既無作為也無關心，共同管線淤堵至今3年多，仍未徹底解決，被告每天日夜飽受煎熬，睡不安穩、工作不安心，生活壓力巨大，身心健康受損，遂提出折讓1年管理費，或未來2季及爾後管理費免繳直到共同管線淤堵問題排除之方案，業經原告於111年7月間默示同意被告暫緩繳交未發生之管理費，被告並無欠費之情事，亦無積欠管理費之意圖。另原告未經區分所有權人會議決議，無權起訴被告請求管理費等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、得心證之理由：　㈠按管理委員會有當事人能力；管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第38條第1項、第3條第1項第9款分別定有明文。被告雖抗辯原告並非合法成立之管理委員會等語，惟依卷內原告公寓大廈組織報備證明、宜蘭縣羅東鎮公所112年1月19日函文、113年1月15日函文（本院卷第17至19頁、第353至355頁），堪信原告確為系爭社區合法管理組織，被告空言辯稱原告非合法成立，難認可採。且本件係由原告請求住戶即被告給付管理費，核屬前揭管理委員會執行職務之事項，是原告具有本件之訴訟實施權，得為本件適格之當事人而提起本訴，被告抗辯原告未經區分所有權人會議決議，無權起訴被告請求管理費等語，亦無足採。㈡按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋係以季繳方式，每季3個月繳納5,853元乙節，為被告所自認（本院卷第185至187頁），堪信系爭房屋之管理費收取標準，依系爭社區區分所有權人會議決議及規約約定為每季3個月繳納5,853元。而原告主張被告積欠自11 2年1月至113年3月，共5季管理費，合計2萬9,265元，經原告以系爭存證信函定相當期間催告被告繳納後仍未給付等情，業據提出與其所述相符之系爭社區113年度管理費明細表、應收帳款（未繳名單）、系爭存證信函暨其回執（本院卷第255至261頁、第283至285頁）在卷可憑，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告依公寓大廈管理條例第21條請求被告給付管理費2萬9,265元，自屬有據。　㈢至被告抗辯原告於111年7月間已默示同意被告暫緩繳交未發生之管理費，被告並無欠費之情事等語，惟系爭社區於111 年12月16日召開111年第1次區分所有權人會議，對提案討論 C棟3樓淹水受災住戶要求返還1年份管理費乙案，業經出席區分所有權人表決同意票為0而決議不通過，仍請C2之3住戶依規定繳納1年份管理費等情，有該次區分所有權人會議紀錄（臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第102號卷第22頁）在卷為憑，顯見並無被告抗辯原告默示同意被告暫緩繳交未發生管理費之情事，且管理費並非管理委員會成員執行公寓大廈共有或約定共用部分修繕、管理、維護職務之對價，區分所有權人自不得以管理委員會未設置公共設施、或管理、維護不善為由拒絕給付管理費，至公寓大廈管理委員會實質上如何管理、維護共有、共用設施、如何分配使用管理費或公共基金，是否管理、分配不當，僅得由區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定程式自行參與、監督、改善，尚不能因此而拒絕繳納管理費。是被告所辯各節均非法律上可拒絕給付管理費之正當事由，故被告仍應如數給付。七、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-77-20241007-2

羅簡

羅東簡易庭

給付大廈管理費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第233號原告蘭陽觀海渡假村社區管理委員會法定代理人朱偉哲訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師被告郭金萬張念龍林祐達秦庠鈺上列當事人間請求給付大廈管理費事件，本院於民國113年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告郭金萬應給付原告新臺幣22,105元，及自民國113年7月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告張念龍應給付原告新臺幣22,105元，及自民國113年7月 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林祐達應給付原告新臺幣713,762元，及自民國113年7 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告秦庠鈺應給付原告新臺幣393,225元，及自民國113年7 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、訴訟費用新臺幣12,682元由被告郭金萬負擔新臺幣239元、被告張念龍負擔新臺幣239元、被告林祐達負擔新臺幣7,715 元、被告秦庠鈺負擔新臺幣4,250元，並均應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔（即撤回之部分）。六、本判決得假執行。但被告郭金萬如以新臺幣22,105元、被告張念龍如以新臺幣22,105元、被告林祐達如以新臺幣713,76 2元、被告秦庠鈺如以新臺幣393,225元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。查本件原告於起訴時，原以郭金萬、張念龍、梁玉峯、林祐達、秦庠鈺為被告提起本件訴訟。嗣於民國113年9月16日具狀撤回對梁玉峯之訴（本院卷第261-263頁），因梁玉峯尚未為本案之言詞辯論，依前揭說明，無須徵得梁玉峯之同意，即生訴之撤回之效力。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告均為蘭陽觀海渡假村公寓大廈社區（下稱系　　爭社區）之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及系爭社區之規約、108年10月6日區分所有權人會議紀錄，109年1月 1日起區分所有權人應依所有建物權狀坪數繳納住戶管理費每月每坪新臺幣（下同）60元，如區分所有權人未繳納金額達二期以上，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額，被告已分別積欠111年1月起至113年2月止之管理費，其金額如附表所示，屢經催告仍拒不繳納。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管理費等語。並聲明：㈠如主文第1至4項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本件原告主張之事實，業據其提出存證信函暨建物未繳管理費明細表、建物登記第三類謄本、宜蘭縣五結鄉公所公寓大廈管理組織報備證明、系爭社區規約、112年12月17日區分所有權人會議紀錄、113年至114年管理委員會名單公告、系爭社區112年12月17日管理委員會會議紀錄、宜蘭縣五結鄉公所113年1月4日改選主任委員同意備查函、108年10月6日區分所有權人會議紀錄、系爭社區111年1月至113年2月管理費明細表等件（本院卷第15-93頁、第147-253頁）為證。而被告經合法通知，均未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張屬實。四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。本件被告依系爭社區規約之約定，應按月繳納管理費，卻積欠如附表所示26期管理費遲未繳納，經原告定相當期間催告，仍未加置理，是原告訴請法院命被告給付如附表所示欠繳之管理費及遲延利息，自屬有據。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求郭金萬、張念龍、林祐達、秦庠鈺除各應給付如附表所示欠繳之管理費外，另各應給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自113年7月4日、113年7月6日、 113年7月4日、113年7月16日（本院卷第111頁、第115頁、第127頁、139頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第83條第1項前段、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為12,682元（第一審裁判費），由郭金萬負擔239元、張念龍負擔239元、林祐達負擔7,715元、秦庠鈺負擔4,250 元，其餘部分（撤回）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（民國；新臺幣）：序號區分所有權人門牌號碼持份面積（坪）每坪管理費（元）每月管理費（坪）欠繳111年1至113年2月份管理費（共計期數）積欠金額/總額計算式（元以下四捨五入） 1 郭金萬宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號8樓之10 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元 2 張念龍宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之10 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元 3 林祐達宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號5樓之16 20.34 60 1,220 26 31,730元 20.34坪×60元×26期＝31,730元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號1樓之4 15.01 60 901 26 23,416元 15.01坪×60元×26期＝23,416元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號5樓之5 25.03 60 1,502 26 39,047元 25.03坪×60元×26期＝39,047元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號2樓之9 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號2樓之10 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號1樓之11 14.31 60 859 26 22,324元 14.31坪×60元×26期＝22,324元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號2樓之11 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號12樓之11 31.85 60 1,911 26 49,686元 31.85坪×60元×26期＝49,686元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號5樓之12 28.33 60 1,700 26 44,195元 28.33坪×60元×26期＝44,195元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之12 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號13樓之12 23.50 60 1,410 26 36,660元 23.50坪×60元×26期＝36,660元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號1樓之13 58.99 60 3,539 26 92,024元 58.99坪×60元×26期＝92,024元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號7樓之13 17.14 60 1,028 26 26,738元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號9樓之13 37.16 60 2,230 26 57,970元 37.16坪×60元×26期＝57,970元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之13 37.16 60 2,230 26 57,970元 37.16坪×60元×26期＝57,970元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號5樓之15 16.53 60 992 26 25,787元 16.53坪×60元×26期＝25,787元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號6樓之15 16.53 60 992 26 25,787元 16.53坪×60元×26期＝25,787元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號7樓之15 38.64 60 2,318 26 60,278元 38.64坪×60元×26期＝60,278元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號2樓之16 20.34 60 1,220 26 31,730元 20.34坪×60元×26期＝31,730元合計： 713,762元 4 秦庠鈺宜蘭縣○○鄉○○路0 段000巷00號2樓之2 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號9樓之2 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號10樓之2 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號14樓之2 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之3 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號14樓之3 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號5樓之4 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號14樓之4 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號1樓之6 12.59 60 755 26 19,640元 12.59坪×60元×26期＝19,640元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號9樓之6 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之6 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號3樓之7 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號8樓之7 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號10樓之7 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之7 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號14樓之7 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號8樓之8 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號10樓之8 12.42 60 745 26 19,375元 12.42坪×60元×26期＝19,375元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號8樓之9 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號11樓之9 14.17 60 850 26 22,105元 14.17坪×60元×26期＝22,105元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計： 393,225元

2024-10-07

LTEV-113-羅簡-233-20241007-1

羅小

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第239號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟莊雪君被告陳祺文上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,630元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,630元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-07

LTEV-113-羅小-239-20241007-1