損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7065號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 鐘宇軒
被 告 黃子凌
訴訟代理人 黃雨農
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年9月18日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），在位
於臺北市○○區○○○路0段000號第一殯儀館停車場處，因行車
時未注意車輛周遭狀況，致撞擊由原告所承保、訴外人林育
丞所有並停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛送修後，原告本於
保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）137,787元（含工資
費用11,650元、零件費用126,137元），並依保險法第53條
第1項規定取得代位求償之權利，爰依保險法第53條第1項、
民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告137,787元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告車輛並未於上開時地碰撞到系爭車輛等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段定有明文。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故
意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若根本無侵害他
人權利之行為，或該行為與他人權利受損害間無因果關係，
即無賠償可言。經查，系爭車輛之車身受有損害，送修後原
告因此賠付訴外人修繕費用137,787元等情，固據原告提出
保險理賠查核單、系爭車輛行車執照、臺北市政府警察局中
山分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損
及修繕照片、估價單、統一發票影本等資料為證（見本院卷
第17頁至第39頁），惟前開證據至多僅能證明系爭車輛有受
損並經修繕、原告已賠付等情。而原告主張被告在上開時地
駕駛被告車輛因行車未注意周遭狀況而碰撞系爭車輛致使受
損乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就該有
利於己之事實負舉證之責。
㈡經本院當庭勘驗原告所提出之現場監視器錄影光碟內檔案，
勘驗結果略為：錄影畫面顯示為翻拍另一個顯示器畫面，在
該顯示器畫面中可見有一台白色車輛（按即系爭肇事車輛）
正在倒車進入停車格，倒車時其旁邊停車格停放一台深色車
輛（按即系爭車輛），而倒車過程中無法看出有明顯碰撞之
情形，且系爭車輛亦無震動之情形，有勘驗筆錄在卷可參（
見本院卷第77頁）。觀諸勘驗結果可知，被告車輛於上開時
地倒車進入停車格時，尚難認有何接觸、碰撞系爭車輛致使
受損情事，自亦難認被告駕駛系爭肇事車輛之行為與系爭車
輛之損害間有何因果關係存在。原告復未能提出其他具體證
據以實其說，則其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，即屬
無據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定
請求被告賠償修復費用137,787元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 黃進傑
TPEV-113-北簡-7065-20241004-1