Know99判決書

搜尋結果：林育賢

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第52號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周立忠上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第204號，中華民國113年5月15日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11272號；移送併辦案號：112年度偵字第6984、7115、17023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告周立忠有如附件原審簡易判決事實及理由欄所載違反洗錢防制法及詐欺取財等犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第30條第1 項前段、民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪刑，復就沒收部分認被告無犯罪所得而無庸宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，沒收部分亦無違誤，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。　三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人呂麗珍具狀請求檢察官上訴，表示被告所受刑度與告訴人呂麗珍所受新臺幣（下同） 400萬元相當鉅大之財產損失相較失衡，原審量刑過輕，請求上訴。經核認告訴人呂麗珍請求上訴有理由，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之判決等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告於本院審理時雖改稱其係因求職遭詐騙，始提供其開立之中信銀行帳戶（帳號000000000000、000000000000、0000 00000000號）存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下合稱涉案帳戶資料）云云。惟查，被告於本院原審審理時供承：「我承認……我承認是出於自由意志陳述，沒有受到強暴脅迫」等語，可見被告於本院原審審理時係憑其自由意志而坦承犯罪，嗣被告於收受本案原審判決，亦未提起上訴，衡以常人避罪心理，倘被告並無犯罪情事，何以未據理力爭，反有前揭自承犯罪且未上訴之決定，是其於本院審理時翻異前詞，否認犯行，實屬可疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。酌以現今詐欺集團猖獗，政府機關及大眾媒體廣為宣導不得任意將金融帳戶資料交由他人使用，以免淪為人頭帳戶，為一般社會通念，參以被告為高中畢業之成年人、從事殯葬業等情，亦經被告於本院審理時自承在卷，被告當可知悉要求其提供涉案帳戶資料之人係為以前揭帳戶作為人頭帳戶，供遂行不法犯罪之用。是以，被告對於前揭帳戶將取得前揭帳戶資料之人利用作為詐欺財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得等情，應有預見。再據被告於原審審理時自承：我是在屏東縣潮州鎮潮生路與四維路交岔路口近處之7-11交付涉案帳戶資料給對方，並以FB傳送密碼予對方，對方自稱是代工廠員工，沒有說名字等語，是以被告所為顯係將涉案帳戶資料交付與自己毫無信賴關係之人，足見被告對於究係何人取得涉案帳戶資訊，並不關心，任憑涉案帳戶處於遭人不法使用之險境。另依被告於本院審理時供稱：我只想要增加我的收入等語，足認被告係為獲利而交付涉案帳戶資料，顯然被告僅在意其能否以涉案帳戶資料獲取利益，對於收取涉案帳戶資料之人，將以涉案帳戶資料從事不法犯罪，毫不在意，益徵被告對於該人縱以涉案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦不違背被告本意。是被告主觀上已預見收取涉案帳戶資料之人係為以涉案帳戶作為人頭帳戶，以便從事詐欺取財及洗錢之不法犯罪行為，且即令該人以涉案帳戶資料從事詐欺取財或洗錢犯罪，亦不違背被告本意，均已詳論如前，依前揭說明，被告容任取得涉案帳戶資料之人以涉案帳戶作為人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪，其主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，已可認定。被告辯稱其無幫助他人犯罪之意云云，無從採信。　㈡原審以本案事證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，並認被告所犯前揭各罪，係以一行為同時觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，且因被告於審判中自白犯罪，且為幫助犯，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，原審復以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於本案發生前均無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行均尚可。且被告係成年且智識成熟之人，率爾提供涉案帳戶資料予他人使用，而幫助他人詐欺取財，致本案告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿及被害人顏幸達、林金燕、紀妙伶受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量前揭告訴人及被害人之人數眾多，受騙匯入被告提供之前揭帳戶之金額甚鉅。並酌被告迄未與任何前揭告訴人及被害人達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告於偵查中及原審審理時坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量被告犯罪目的、手段及其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，依刑法第 42條第3項規定，併諭知如易科服勞役，以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢本院另審酌：被告於本院審理時表示：我不是故意犯，我剛開始不知道，是檢察官跟我講完後，我才意識到我不對，我不應該被廣告騙，事實既然已發生，我應該有責任，我真的沒有犯罪的故意，我只是想收加我的收入。我也有想要和解，但對方沒有到等語（見本院金簡上卷第193、194頁），就其本案犯行所涉法律責任雖有承擔之意，惟又認自己係遭人詐欺始提供涉案帳戶資料之犯後態度，法治觀念仍待加強；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告於本案發生前未曾因犯罪經判處罪刑，素行良好；再據被告於本院審理時自陳之學經歷、目前工作、家庭生活及經濟狀況等語（見本院金簡上卷第194頁），可見被告之智識程度及生活狀況尚可；並斟酌檢察官及被告就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於本院審理時否認犯行，惟於本院原審審判中曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告得依11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法法第16條第2項及刑法第30條第2項規定遞減輕其刑，經比較結果，應認112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之規定較有利於被告，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。　㈤原審就沒收部分已說明被告尚無犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。經核原審沒收部分之認定，亦無違誤。　㈥綜上，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，沒收同無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨所指被告本案犯罪造成告訴人呂麗珍損失甚鉅等語，業經原審於判決理由中說明被告所為致本案告訴人等受有財產損害，受騙匯入金額甚鉅等語甚詳，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理，其上訴應予駁回。　㈦本院原審同案被告陳冠炫已經原審判處罪刑確定，自非本院審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第204號1 份。　　　　　　　　　　 ––––––––––––––––––––––––––––臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第204號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　周立忠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路000號1樓　　　　　　陳冠炫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷00號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11272號）及移送併辦（112年度偵字第5569號、112年度偵字第5639號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、11 2年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第863 0號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、113年度偵字第3568號），本院受理後（112年度金訴字第777號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周立忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠炫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：　⒈起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠第1行及併辦意旨書（附件四）犯罪事實欄第6行某日，後補充「在屏東縣潮州鎮潮生路與四維路交叉口之統一超商7-11，當面並以臉書（Face Book）」；起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈠倒數第2行及併辦意旨書（附件四）犯罪事實欄倒數第2行帳戶內後補充「，並旋即遭不法詐騙集團成員提領或轉匯至其他金融帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞」；　⒉起訴書（附件一）犯罪事實欄一、㈡第1行「112年1月12日前之某日」及併辦意旨書（附件二、三、五）犯罪事實欄第6 行「112年1月10日」均更正為「112年1月10日14時許」；　⒊併辦意旨書（附件三）附表編號1匯款時間欄「112年1月6日1 0時28分許」更正為「112年1月16日9時52分許」；　㈡證據部分補充：被告周立忠、陳冠炫於本院準備程序之自白（見本院卷第143、187頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一至五）。二、論罪科刑：　㈠按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈡按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告周立忠提供其申辦之如附件一、四所示之中信帳戶、中信數位帳戶、外幣帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料、被告陳冠炫提供其申辦如附件一、二、三、五所示之之中信帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（下合稱本案帳戶）予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向如附件一至五之起訴書及併辦意旨書附表所示之告訴人及被害人等（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告2人有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告2人所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告2人提供本案帳戶予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告2人係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告2人將本案帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，均係以客觀上之1 個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，均屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯；又被告等以上開1個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第 55條前段規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪。臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5569號、112年度偵字第56 39號、112年度偵字第6315號、112年度偵字第6646號、112 年度偵字第6984號、112年度偵字第7715號、112年度偵字第 8630號、112年度偵字第9559號、112年度偵字第17023號、1 13年度偵字第3568號移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實有一行為侵害數人之一行為犯數罪名想像競合關係，為裁判上一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告2人於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。　⒉被告2人實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，均係幫助犯，均爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告2 人有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定，均遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案發生前均無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份附卷可參，素行均尚可。被告2人均係成年且智識成熟之人，竟仍率爾提供本案帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實均不可取。復考量本案告訴人等人數眾多，受騙匯入被告2人提供之本案帳戶之金額甚鉅，共計多達1千餘萬元。被告2人迄未與任何本案告訴人等達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。惟兼衡被告 2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。暨考量其等犯罪目的、手段及其等自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第144、188頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並依刑法第42條第3項規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院分別判處如主文所示之有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　　至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告2人有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告2人不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官許育銓、歐陽正宇、余彬誠移送併辦，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11272號　　被　　　告　周立忠　　　　　　　　　陳冠炫　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周立忠、陳冠炫均可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之犯意，分別為下列犯行：　㈠周立忠於民國111年12月26日前之某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信數位帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱周立忠中信帳戶)及帳號000000000000號帳戶(下稱外幣帳戶)之存摺照片、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之呂麗珍、張華珍、劉蘭槿施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至周立忠中信數位帳戶、周立忠中信帳戶內。嗣呂麗珍、張華珍、劉蘭槿發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　㈡陳冠炫於112年1月12日前之某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳冠炫中信帳戶)之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之李湘妍、劉馨鎂施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至陳冠炫中信帳戶內。嗣李湘妍、劉馨鎂發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿、劉馨鎂告訴及新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告周立忠於偵查中之自白坦承將其所有之上開中信數位帳戶、中信帳戶及外幣帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 2 被告陳冠炫於偵查中之自白坦承將其所有之上開中信帳戶交付詐欺集團成員使用，而涉及幫助詐欺、幫助洗錢等犯行。 3 1.告訴人呂麗珍於警詢中之指訴 2.附表編號1之證據資料證明如附表編號1所示之告訴人呂麗珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號1所示帳戶之事實。 4 1.告訴人張華珍於警詢中之指訴 2.附表編號2之證據資料證明如附表編號2所示之告訴人張華珍遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號2所示帳戶之事實。 5 1.告訴人劉蘭槿於警詢中之指訴 2.附表編號3之證據資料證明如附表編號3所示之告訴人劉蘭槿遭詐騙後匯款至被告周立忠所申設如附表編號3所示帳戶之事實。 6 1.被害人李湘妍於警詢中之指訴 2.附表編號4之證據資料證明如附表編號4所示之被害人李湘妍遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號4所示帳戶之事實。 7 1.告訴人劉馨鎂於警詢中之指訴 2.附表編號5之證據資料證明如附表編號5所示之告訴人劉馨鎂遭詐騙後匯款至被告陳冠炫所申設如附表編號5所示帳戶之事實。 8 被告周立忠中信數位帳戶、中信帳戶之開戶資料暨交易明細證明附表所示之告訴人呂麗珍、張華珍、劉蘭槿遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告周立忠所提供之上開中信數位帳戶、中信帳戶之事實。 9 被告陳冠炫中信帳戶之開戶資料暨交易明細證明附表所示之告訴人劉馨鎂、被害人李湘妍遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告陳冠炫所提供之上開中信帳戶之事實。二、核被告周立忠、陳冠炫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告周立忠、陳冠炫以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃炳寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 呂麗珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向呂麗珍謊稱：可加入寰球APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日13時7分許 200萬元被告周立忠中信數位帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 2 張華珍(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向張華珍謊稱：可加入團隊指定之網站，並依指示匯款投資獲利云云，致張華珍陷於錯誤而指示匯款。 111年12月26日10時14分許 100萬元被告周立忠中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3 劉蘭槿(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉蘭槿謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而指示匯款。 111年12月27日10時47分許 100萬元被告周立忠中信帳戶匯款資訊、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 李湘妍(未提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向李湘妍謊稱：可依指示匯款投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而指示匯款。 112年1月12日10時11分許 20萬元被告陳冠炫中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5 劉馨鎂(提告) 詐騙集團成員於111年11月間起，陸續透過LINE向劉馨鎂謊稱：可依指示匯款投資獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而指示匯款。 112年1月13日9時44分許 20萬元被告陳冠炫中信帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【附件二】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5569號　　被　　　告　陳冠炫　上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應與貴院睿股審理之112 年度金訴字第777號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實：一、陳冠炫雖預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能後，隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路000 號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交付予「達達」，容任其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。俟該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，佯裝為投資媒體聞人「孫慶龍」，以通訊軟體LINE向陳琇佩傳遞子虛偽投資訊息，致陳琇佩陷於錯誤，依指示下載「Aqueduct」APP儲值投資軟體，並於同年1月13日13時許，匯款新臺幣30萬元至陳冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述陳冠炫依「達達」指示設定之約定帳號。嗣因陳琇佩察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經陳琇佩告訴暨新北巿政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告陳冠炫於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人陳琇佩於警詢時之指訴證明告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人提出之聯邦銀行匯出匯款申請書客戶收執聯、相關LINE對話內容 4 中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告就上開帳戶申辦網路銀行及設定約定帳號之事實。 ⑵證明告訴人匯款至被告上開帳戶後，款項旋遭轉帳至前述被告依「達達」指示設定之約定帳號之事實。 5 中國信託112年6月5日中信銀字第112224839201466號函暨所附之網路銀行、約定帳號申辦資料二、所犯法條：核被告陳冠炫所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現由臺灣屏東地方法院（睿股）以112年度金訴字第777號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註表各1份在卷可稽。本案被告於同一時、地，提供同一中國信託商業銀行帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受詐騙，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，與上開案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件三】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8630號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9559號　　被　　　告　陳冠炫　上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣屏東地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　陳冠炫可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能。陳冠炫隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路 000號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予「達達」，容任其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式分別詐騙莊雅嵐、洪秋香、潘怡棻、王家淇及楊標章，致渠等均陷於錯誤，依對方指示，各於附表所示時間，將附表所示金額匯入陳冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述陳冠炫依「達達」指示設定之約定帳號。嗣莊雅嵐等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據清單：一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告陳冠炫於偵查中之自白坦承上揭全部犯罪事實。 2 告訴人莊雅嵐於警詢時之指訴證明告訴人莊雅嵐受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 3 告訴人莊雅嵐提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、相關LINE對話內容 4 被害人洪秋香於警詢時之指述證明被害人洪秋香受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 5 被害人洪秋香提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、其台北富邦銀行帳戶之對帳單、相關LINE對話內容 6 告訴人潘怡棻於警詢時之指訴證明告訴人潘怡棻受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 7 告訴人潘怡棻提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、相關LINE對話內容 8 告訴人王家淇於警詢時之指訴證明告訴人王家淇受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 9 告訴人王家淇提出之安泰銀行匯款委託書、相關LINE對話內容 10 被害人楊標章於警詢時之指述證明被害人楊標章受騙匯款至被告上開帳戶之事實。 11 被害人楊標章提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 12 中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明被告就上開帳戶申辦網路銀行及設定約定帳號之事實。 ⑵證明告訴人匯款至被告上開帳戶後，款項旋遭轉帳至前述被告依「達達」指示設定之約定帳號之事實。 13 中國信託112年6月5日中信銀字第112224839201466號函暨所附之網路銀行、約定帳號申辦資料三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30 條第1項前段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現檢卷送審中，此有卷附之該案起訴書、全國刑案資料查註表為憑。本件與該案之犯罪事實，係被告交付同一金融帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，係以一行為同時觸犯數罪名，具想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11 　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人莊雅嵐自111年11月26日起，自稱「財經主持阮老師」、「Even郭伊雯」，以通訊軟體LINE慫恿莊雅嵐至「利興證券」網站匯款投資股票 112年1月6日10時28分許 531,626元 2 洪秋香自111年10月中旬起，自稱「郭伊雯Even」、「財經-阮老師」，慫恿洪秋香匯款操作股票 112年1月16日10時45分許 300,000元 3 告訴人潘怡棻自111年11月底起，自稱「金牌分析師-杜金龍」、「助理陳美茹」、「萬和證卷(Aaliyah)」營業員，以LINE慫恿潘怡棻上「萬和投顧平台」匯款投資股票 111年1月16日13時42分許 250,000元 4 告訴人王家淇自111年10月底起，自稱財經大師「孫慶龍」、以LINE慫恿王家淇下載「寰球」APP匯款投資股票 112年1月13日11時許 300,000元 5 楊標章自111年10月底起，自稱「《w投資家日報》總監-孫慶龍」，以LINE慫恿楊標章下載APP匯款投資股票 112年1月13日12時27分許 400,000元【附件四】臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6984號 112年度偵字第7115號 112年度偵字第17023號　　被　　　告　周立忠　上列被告因詐欺等案件，應與臺灣屏東地方法院（睿股）審理之 112年度金訴字第777號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　周立忠可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟基於縱有人利用其名下金融帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯意，於民國111年12月26日前之某日，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信數位帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及帳號000000000000號帳戶之存摺照片、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之顏幸達、林金燕、紀妙伶施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開中信數位帳戶、中信帳戶內。嗣顏幸達、林金燕、紀妙伶發覺有異，報警處理而循線查悉上情。案經屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。二、證據：　（一）被告周立忠於偵查中之供述。　（二）被害人顏幸達於警詢之證述，及其所提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書。　（三）被害人林金燕於警詢之證述，及其所提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體LINE對話截圖。　（四）被害人紀妙伶於警詢之證述，及其所提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、通訊軟體LINE對話截圖。　（五）被告所有上開中信數位帳戶、中信帳戶之客戶基本資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　查被告因提供同一中信數位帳戶、中信帳戶之存摺照片、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼等資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第11272號案件提起公訴，該案現由臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第777號（睿股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份足憑，被告以一交付帳戶之行為，致數被害人均匯款至同一帳戶，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併由貴院審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠本件正本證明與原本無異附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 本署案號、匯入帳戶 1 顏幸達(未提告) 詐欺集團成員於111年12月20日某時許起，透過通訊軟體LINE「銀光盔甲3」群組宣傳股票明牌資訊吸引顏幸達，後以個人LINE帳號「吳均龐」向顏幸達佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致顏幸達陷於錯誤而匯出款項。 111年12月27日11時42分許 20萬元 112年度偵字第6984號、中信國信託銀行(000)000000000000 2 林金燕(未提告) 詐欺集團成員於111年12月10日某時許起，透過通訊軟體LINE「佛教慈悲志業基金會」群組宣傳股票資訊吸引林金燕，後以個人LINE帳號「AQUEDUCT寰球」向林金燕佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致林金燕陷於錯誤而匯出款項。 111年12月26日16時4分許 50萬元 112年度偵字第7115號、中信國信託銀行(000)000000000000 3 紀妙伶(未提告) 詐欺集團成員於111年11月22日9時許起，透過社群網站FACEBOOK投資廣告吸引紀妙伶加入通訊軟體LINE後，以LINE向紀妙伶佯稱：可加入「AQUEDUCT寰球APP」，依指示匯款投資獲利云云，致紀妙伶陷於錯誤而匯出款項。 111年12月26日9時57分許 300萬元 112年度偵字第17023號、中信國信託銀行(000)000000000000 【附件五】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3568號　　被　　　告　陳冠炫　上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣屏東地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：　　陳冠炫可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，依真實姓名年籍不詳、綽號「達達」之成年人士指示，於民國112年1月10日，至位於屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行（下稱中國信託）屏東分行，就其名下中國信託中台南分行帳號000-000000000000號帳戶申辦網路銀行，並依「達達」提供之金融帳號，設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能。陳冠炫隨即與「達達」相約在位於屏東縣○○市○○路 000號之台灣本田汽車股份有限公司，將上開帳戶之存摺、金融卡與密碼及網路銀行帳號、密碼交予「達達」，容任其所屬詐欺集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙李佳展，致其陷於錯誤，依對方指示，於附表所示時間，將附表所示金額匯入陳冠炫上開帳戶，款項旋遭轉出至前述陳冠炫依「達達」指示設定之約定帳號。嗣李佳展察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、證據：　㈠告訴人李佳展於警詢時之指訴。　㈡告訴人李佳展提出之對話紀錄與轉帳交易紀錄擷圖。　㈡中國信託戶名：陳冠炫、帳號：000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項、刑法第30 條第1項前段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶之幫助行為，同時幫助他人向數名被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第11272 號提起公訴，現由貴院睿股以112年金訴字第777號案件審理中等情，有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件與該案之犯罪事實，係被告交付同一金融帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，係以一行為同時觸犯數罪名，具想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昇華附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 告訴人李佳展自111年11月24日起，自稱「財經專家-阮慕驊」、「nico-陳乃蜜」，以通訊軟體LINE慫恿李佳展至「銀獅證券」網站匯款投資股票 112年1月16日9時18分、19分、20分許 100,000元、100,000元、100,000元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

PTDM-113-金簡上-52-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告林金燕被告周立忠上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金簡上字第52號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官錢毓華法官林育賢以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃振法

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-82-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第89號原告翁珮琪被告陳慧薪上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金簡上字第49號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官錢毓華法官林育賢以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃振法

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-89-20241210-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第90號原告李佳展被告周立忠上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金簡上字第52號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官錢毓華法官林育賢以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃振法

2024-12-10

PTDM-113-簡上附民-90-20241210-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1362號聲請人即被告葉宗儒上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴緝字第26號），對於本院法官於中華民國113年11月20日所為羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人即被告葉宗儒（下稱被告）負擔家庭經濟，且有2名子女需撫養照顧，是於民國112年5月間起在外地工作，將被告印章交由家人保管並囑託倘有傳票務必通知被告，然家人因幫忙照顧前揭2名子女，再加上母親身體不佳、長期服用抗憂鬱藥物等事，而疏未通知被告，致被告未到院應訊，被告經此事已深切反省，日後必遵期到庭，家人實需被告照顧，請求撤銷羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查被告於113年11月20日經本院法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院法官所為之羈押處分，被告於原羈押處分後 10日內之同年月22日經由監所長官向本院提出聲請撤銷羈押處分等情，有被告提出之「上訴理由狀」上之收件戳章可憑（見本院112年度聲字第1362號卷）。又原聲請意旨固誤載「上訴理由狀」，然觀其內容實如前揭聲請意旨所載，旨在聲請撤銷羈押無訛，應認其真意為聲請撤銷原羈押處分。是依上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適用自由證明法則為已足。經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，經本院法官於113年11月20日訊問被告後，審酌其否認涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，惟坦承確實有將起訴書犯罪事實欄所載金融機構帳戶資料交付他人，並依他人指示提領款項後轉交他人等舉措，且被告所涉前揭罪嫌，並有起訴書所載之各項供述及非供述證據可佐，足認被告涉犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑確屬重大。衡以被告於本院訊問時自承在屏東縣恆春鎮內工作，未實際居住在其屏東縣鹽埔鄉住所等語（見本院113年度金訴緝字第26號卷第47、51頁），再者，被告另提出其親屬撰寫之陳述意見狀，其上記載被告在屏東縣牡丹鄉內工作而無逃亡之虞等語，有該陳述意見狀存卷可考（見本院113年度聲字第1362號卷），與被告所述工作地點顯見歧異，況被告復未提出其他事證以實其說，自無從為何有利於被告之認定，是被告現是否有固定之住居所、工作，確非無疑。又被告前有3次遭通緝之紀錄，其中本院1 12年度屏院惠刑敬緝字第288號通緝案號，尚包含本院113年度金訴緝字第26至28號、112年度訴字第184號等共4案件乙情，有該通緝案號之本院通緝書、臺灣高等法院通緝記錄表存卷可考（見本院111年度金訴字第317號卷第249、250頁，本院113年度聲字第1362號卷），被告身涉數刑事案件仍經本院傳拘無著，經通緝始到案，已有逃亡之事實。復查，被告分別於本院111年9月21日、同年11月2日與112年4月12日準備程序時迭稱：我與他人間對話紀錄在我舊手機內，我找不到該手機；我回去找找看與他人間之對話紀錄以聲請法院調查等語（見本院111年度金訴字第317號第54、55、99、12 3頁），並經法院於112年4月12日準備程序當庭諭知被告應於庭後一週內提出，惟迄未提出所聲請調查之證據，難認非屬拖延訴訟規避刑責之行止。綜上所述，確有事實足認被告有逃亡之虞。本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式解免被告前揭逃亡之風險，認有依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定羈押被告之必要性。以上各節均與原處分認定之結果相符。從而，本院考量前述羈押原因及必要性，認為確保本案日後審判或執行程序之順利進行，以強制處分措施暫時限制被告之人身自由，並無過當而合乎比例原則，且無從以其他替代性處分代之，是被告前詞主張，俱不足採。四、原處分經具體審酌前揭各情，認若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，而予以羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事。從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-12-09

PTDM-113-聲-1362-20241209-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第78號上訴人即被告李育銓上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年8 月5日113年度交簡字第310號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李育銓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍及上訴意旨　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告李育銓針對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(如附件)。　㈡被告上訴意旨略以：告訴人當時超速，未注意車前狀況亦有過失，希望與告訴人和解換取緩刑處分等語（見本院113年度交簡上字第78號卷，下稱本院簡上卷，第8頁）。二、撤銷原審判決及量刑說明　㈠原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告於　　本院審理時業已與告訴人達成和解並支付新臺幣7萬元，有屏東縣屏東市調解委員會調解書、本院公務電話記錄各一份在卷可參（見本院交簡上卷第23、35頁），原審未及審酌被告此部分犯後態度、調解狀況及告訴人意見，應依刑法第57 條量刑時再酌予減輕其刑，是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，疏未暫停讓幹線道車先行，因而肇事致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取。考量被告犯後有自首且坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，且已與告訴人達成調解並給付完畢，告訴人願給被告自新之機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告上訴稱告訴人有超速云云，尚乏證據足佐，尚難遽採，併此敘明。三、緩刑說明　　被告雖請求予以緩刑，然緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。爰審酌本件被告駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，未暫停讓幹線道車先行，因而肇事，致使告訴人倒地並受有如原事實欄所示之傷害，經核其過失情節非輕、告訴人所受傷勢亦非輕微。又本件案發後，被告另案遭臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，是本案若諭知緩刑，本院認難生緩刑之效，此有臺灣高等法院前案案件異動查證作業及本院公務電話記錄可參（本院簡上卷第41、 49頁），綜合上情判斷，尚難認本案符合以暫不執行刑罰為適當之情形，從而不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第310號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李育銓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18593號），本院判決如下：　　主　　　文李育銓犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告李育銓之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件車禍事故發生後，留在事故現場，處理員警依報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，至事故現場處理時，被告在場、當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第27頁），核與刑法第62條前段自首規定相符，依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經路口前有「停」標線之交岔路口，疏未暫停讓幹線道車先行，因而肇事致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18593號　　被　　　告　李育銓　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育銓於民國112年6月19日15時許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市公勤二街由東往西方向行駛，行經該路與中華路之無號誌交岔路口時，本應注意其行駛之道路在進入路口前有「停」的標線，其車輛應先停在路口前，且與其行駛道路交會的中華路乃「幹線道」，其應禮讓中華路上的車輛先行，在無不能注意的情況下，竟疏未注意先在路口前停止及禮讓讓幹道車先行而即貿然駛入路口內；適有由劉鄞瑄所駕駛車號000-0000號普通重型機車沿中華路由南往北方向行駛，亦駛入同一路口，劉鄞瑄所駕駛機車之車頭遂與李育銓所駕駛自用小貨車的左側車身發生碰撞，造成劉鄞瑄受有右側肩膀挫傷及鎖關節半脫臼、右側膝部擦傷、左側小腿擦傷之傷害。二、案經劉鄞瑄訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、訊據被告李育銓坦承上開犯罪事實，核與告訴人劉鄞瑄指訴情節相符，告訴人提出之診斷證明書及警方提出之道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查報告表、車禍現場及車損照片附卷可資佐證。綜上述證據，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告李育銓所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-12-09

PTDM-113-交簡上-78-20241209-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第113號上訴人即被告黃寶賢潘明坤上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院中華民國113年6月27 日113年度簡字第213號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃寶賢、潘明坤於本院審理時明示僅就量刑上訴（見本院簡上卷第89頁），故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、駁回上訴之理由　㈠被告黃寶賢上訴意旨略以：被告黃寶賢知悉告訴人為女友與女友父親即潘明坤之親戚後，立即停手，警方到場後亦積極配合調查，到派出所與告訴人相遇時，亦向告訴人與家屬致歉，取得告訴人之諒解。警訊後亦陪同告訴人與其母親前往醫院就診並支付醫藥費用。告訴人離去醫院後即未再與被告黃寶賢聯繫，經被告黃寶賢多次透過管道與告訴人接洽，均未獲告訴人回應，並非被告黃寶賢不願與告訴人和解，請審酌被告黃寶賢已深知錯誤並積極彌補的態度，給予公平的判決。又被告黃寶賢持安全帽、垃圾桶要攻擊告訴人時，都被他人從中攔阻，並未攻擊到，經醫師診斷告訴人亦僅受有輕微挫傷紅腫，爾後告訴人在社交平台，時常更新出遊照片，足信告訴人之傷勢並無大礙，懇請撤銷原判決，重為量刑。　㈡被告潘明坤上訴意旨略以:被告潘明坤不知道告訴人為親戚之兒子，知悉後旋即阻止另名被告黃寶賢，並請被告黃寶賢帶告訴人就醫，而後亦連繫被害人慰問與和解，然皆未獲回應，並非本人不願意和解，當天的就醫費用亦為被告潘明坤與被告黃寶賢共同支付，非如法官認為之，請求撤銷原判決等語。　㈢量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈣原審認被告等人所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，又認被告黃寶賢於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上各罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告黃寶賢前案傷害等案係以入監方式執行，然其於前案執行完畢後5年內仍再犯本案，且所犯前案之傷害罪與本案之罪質相同，被告黃寶賢對於刑罰之反應力顯較薄弱，認本案如加重本罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告黃寶賢所犯本罪，均加重其法定最高及最低度刑。再審酌被告2人不思以理性方式解決紛爭，即率爾共同使用暴力手段，被告黃寶賢除徒手外更持安全帽及鐵製垃圾桶、被告潘明坤則以徒手等方式傷害告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實二所載之傷害，並嚴重影響社會治安，且迄今未能與告訴人達成和解，適度填補其所造成之損害，所為實屬不該；兼衡被告2人之犯罪動機、參與衝突之過程、手段、犯後態度、告訴人所受傷勢、被告2人依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（被告黃寶賢構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告黃寶賢有期徒刑5月、潘明坤有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處，應予維持。是被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃

2024-12-09

PTDM-113-簡上-113-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第344號聲請人林育政相對人東瀚建設開發有限公司法定代理人陳淑婉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣貳佰玖拾萬元後，本院113年度司執字第132685號確認契約關係存在等案件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第821號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人林育政、訴外人林育賢與相對人間確認契約關係存在之訴，業經臺灣高等法院110年度重上字第756號判決（下稱系爭判決）、最高法院112年台上字第1543號民事裁定確定在案。則依系爭判決主文，聲請人及訴外人林育賢須給付相對人新臺幣(下同)9,662,788元，相對人並以系爭判決作為執行名義聲請強制執行，現由鈞院民事執行處113年度司執字第132685號案件進行強制執行程序。惟查，系爭判決亦有就訴訟費用認定：「第一審、第二審訴訟費用(含追加之訴部分)，由林育政、林育賢各負擔二百分之七，餘由東瀚建設開發有限公司負擔。」，是以，就聲請人預先墊付之第二審訴訟費用1,728,390元，相對人自須依其應負擔之比例訴訟費用即1,607,403元償還予聲請人，故相對人聲請執行勝訴之9,662,788元時，聲請人自得就為相對人所代墊之1,607 ,403元訴訟費用主張抵銷。本件聲請人已依強制執行法第14 條第2項規定提起債務人異議之訴，為避免聲請人受有相對人嗣後無資力，而無從就訴訟費用部分向相對人取償之不可回復之損害，聲請人願供擔保聲請裁定停止執行等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月30日向相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度重訴字第821號債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟）受理在案等情，而相對人執本院109年度重訴字第70號民事判決、臺灣高等法院110年度重上字第756號民事判決、最高法院112年度台上字第1543號民事裁定及本院民事判決確定證明書為執行名義，對聲請人於110年度存字第1 609號提存之擔保金聲請強制執行，業經本院113年度司執字第132685號確認契約關係存在等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，均據本院依職權調閱上開本案訴訟及執行卷宗查核屬實。本院審酌聲請人既已對相對人提起本案訴訟，請求就擔保金部分應與相對人應負擔之裁判費1,607,40 3元互為抵銷，則本案訴訟主張是否有理由、抵銷數額均須待調查審認，如不停止系爭執行程序之進行，俟聲請人所提之本案訴訟事件如獲抵銷之判決時，擔保金已被相對人領取，即無抵銷之實益，聲請人恐將受有難以回復之損害，堪認確有強制執行法第18條第2項所定事由，且有裁定停止系爭執行程序之必要。是聲請人聲明願供擔保請准裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。　㈡查相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為9,662,788元，依前開說明，聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，相對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時間之法定遲延利息。本院審酌聲請人所提本案訴訟事件屬適用通常訴訟程序之案件，訴訟標的價額核定後逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，推算本案訴訟事件判決確定所需時間約為6年，按法定利率即年息百分之5計算，推估相對人因停止執行可能遭受之損害額為2,898,836元（計算式：9,662,788元×5％×6年＝2,89 8,836元，元以下採四捨五入計）。另審酌本案訴訟事件有因送達、上訴或調查證據等其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，致相對人未能受償之期間延長，聲請人就本件停止執行事件對相對人所應提供之擔保金以290萬元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-06

PCDV-113-聲-344-20241206-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第367號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人劉起孝訴訟代理人賴毓姍被告張管平蔡三勇賴紹唐蘇素燕上列被告因違反廢棄物清理法等案件（112年度訴字第83號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；又按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段分別定有明文。二、本件被告張管平、蔡三勇、賴紹唐被訴違反廢棄物清理法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、被告蘇素燕被訴違反廢棄物清理法部分，雖經本院諭知無罪，然此部分業經原告訴訟代理人聲請移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，一併移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2024-12-06

PTDM-112-附民-367-20241206-1

自

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第10號自訴人王于瑞上列自訴人自訴被告陳振家妨害自由等案件，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按犯罪之被害人得提起自訴；前項自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項本文、第2項、第329條第2項、第307條分別定有明文。二、經查，本案經本院於民國113年11月22日裁定命自訴人王于瑞於該裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並向本院提出委任書狀；前揭裁定書已於113年11月27日送達自訴人所在監所，並由自訴人本人收受等情，有前揭裁定書及本院送達證書各1份附卷可稽。惟自訴人迄今仍未委任律師為代理人並提出委任書狀到院，故其提起之本件自訴顯不合法，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-12-06

PTDM-113-自-10-20241206-3