改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第580號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000號 非訟代理人 呂郁斌律師 相 對 人 丁○○ 非訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請人得依附表所示時間、方式及應遵守之規定與兩造所生未成 年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）會面交往。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，婚後共 同育有未成年子女乙○○、甲○○（下合稱二名未成年子女，分 則以姓名稱之），兩造於民國111年7月27日協議離婚，並約 定由聲請人單獨擔任二名未成年子女之親權人，嗣於112年9 月14日經本院調解改由相對人單獨擔任二名未成年子女之親 權人，惟二名未成年子女自兩造離婚後即與聲請人同住，並 在聲請人住家之學區就讀國小及幼兒園，相當熟悉且喜歡聲 請人住處之居住及就學環境，對於因改由相對人擔任親權人 後需面臨的搬家及轉學問題強烈抗拒，乙○○更在相對人擔任 親權人後體重由23公斤爆瘦至19公斤，且近期向聲請人表示 希望與聲請人同住，又相對人與二名未成年子女共同居住之 空間較小，相對人亦未對乙○○安排課後安親課程，保護教養 上恐未能妥善顧及子女需求，故兩造調解時未考量二名未成 年子女之內心意願，相對人照顧二名未成年子女亦有前開未 盡妥善之處，已對於二名未成年子女之權益造成莫大之衝擊 與侵害，為二名未成年子女最佳利益，請求改定二名未成年 子女權利義務之行使及負擔均由聲請人單獨任之，倘無法改 定親權，亦請求酌定會面交往方式等語。並聲明：兩造所生 未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單 獨任之。 二、相對人則以：二名未成年子女依兩造調解筆錄內容由相對人 單獨擔任親權人後，雖轉學至距離相對人住處較近之學校， 惟二名未成年子女並未對搬家、轉學有巨大的反抗或任何不 安情緒，更表示希望能維持目前與相對人同住之生活，又目 前係因乙○○之課業表現及其意願才未安排安親班課程，相對 人住處之生活空間經社工訪視亦無不適合子女成長之情形， 乙○○之體重也從無突然驟減，且相對人都全力配合聲請人之 會面交往要求，顯見相對人對二名未成年子女之保護教養並 未不利於子女，為二名未成年子女之生活穩定性，不應再改 定親權人並變動二名未成年子女之生活環境等語置辯。並聲 明：聲請人之聲請駁回。 三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告， 尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形 。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女 之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條第3項、第1055條之1分別定有明文 。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福 利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事 項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件 法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就二名未 成年子女權利義務行使負擔部分，既經本院於112年9月14日 以112年家非調字第912號給付扶養費等事件、112年度家非 調字第2039號酌定未成年子女權利義務行使或負擔事件、11 2年度家非調字第2040號給付扶養費事件、112年度家非調字 第2041號返還代墊扶養費事件調解成立，改由相對人單獨行 使負擔對於二名未成年子女之權利義務，則聲請人聲請改定 權利義務行使負擔，依前述民法第1055條第3項之規定，須 行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成 年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院 改定權利義務行使負擔，而不在雙方保護教養能力優劣之比 較。 四、經查： ㈠兩造原為夫妻，婚後共同育有二名未成年子女，雙方於111年 7月27日協議離婚，約定由聲請人單獨擔任二名未成年子女 之親權人，嗣於112年9月14日經本院調解成立改由相對人單 獨擔任二名未成年子女之親權人等情，有本院112年家非調 字第912號給付扶養費等事件、112年度家非調字第2039號酌 定未成年子女權利義務行使或負擔事件、112年度家非調字 第2040號給付扶養費事件、112年度家非調字第2041號返還 代墊扶養費事件調解筆錄、戶籍資料附卷可稽（見本院卷第 13至16、23至28頁），此部分事實堪予認定。 　㈡聲請人主張二名未成年子女因改由相對人擔任親權人後需面 臨的搬家及轉學問題強烈抗拒，乙○○更出現爆瘦情形，顯不 適應相對人居家環境及教養方式，由相對人擔任二名未成年 子女之親權人不利於子女，相對人則否認上情，並以前詞置 辯。本院為明瞭相對人擔任親權人是否不利於二名未成年子 女，依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對兩造及二名未成 年子女進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈聲請人表述111 年7月兩造協議離婚，約定聲請人單獨行使二名未成年子女 親權，並同意變更姓氏隨聲請人，扶養費用及會面交往均 無約定，然112年法院調解期間協議相對人負擔二名未成年 子女扶養費用每月5千元，後112年9月兩造經法院調解，重 新約定二名未成年子女親權由相對人單獨行使，無須聲請人 負擔二名未成年子女扶養費用，會面交往為隨時，提前3日 告知即可。然聲請人認為相對人疑似吸毒、思維邏輯怪異， 對於二名未成年子女有不當教養，在聲請人父母親要求下 ，且乙○○希冀隨聲請人同住，適應聲請人父母親家之生活， 故聲請人至法院提出改定親權之聲請，希冀由聲請人單獨行 使二名未成年子女親權。⒉相對人自述112年9月經法院調解 甫重新約定由相對人單獨行使二名未成年子女親權，聲請人 有異議當時便可提出，二名未成年子女隨相對人居住生活並 未有聲請人所述不適應、排斥現象，另112年6月開始會面交 往接觸幾次後發現乙○○遠視、内部斜視、弱視、過 敏，由 相對人帶乙○○至澄清眼科、小港醫院檢查後配戴眼鏡，12月 須評估開刀與否，乙○○課業由相對人教導，成績 不錯，未 因轉換學校受影響，且二名未成年子女與相對人家族成員相 處氛圍佳，亦有多加關心二名未成年子女生活適應，故不願 改定二名未成年子女親權，希冀維持相對人單獨行使二名未 成年子女親權。⒊二名未成年子女分別為7、4 歲，均無法理 解親權之涵義，僅能簡單表達對兩造之想法，乙○○自述希冀 維持目前生活，願意與聲請人見面及過夜 ；甲○○自述對於 兩造間無法做出選擇，希冀回到過往兩造與二名未成年子女 同住之生活，願意與另一方見面過夜；因 改定親權之要素 為親權人對子女不利時，或未盡保護教養義 務、不利情事 時之情況，然而二名未成年子女現隨相對人同住，相對人並 未對二名未成年子女有不利之情形，依子女最佳利益原則下 ，遂兩造所生之未成年子女乙○○、甲○○權利義務，無須改定 ；維持相對人單獨行使負擔，應為適宜等語。有該會112年1 1月13日社高市荃協兒監字第11211011號函暨檢附之訪視調 查報告附卷可參（見本院卷第61至72頁）。 　㈢本院參酌調查事證之結果及上揭社工訪視報告，兼衡二名未 成年子女於本院審理中到庭陳述與兩造生活相處之觀察與觀 感之意見（見本院保密專用袋），可認相對人之經濟能力、 支持系統俱佳，並提供二名未成年子女穩定、整潔及交通、 生活、教育機能佳之居住處所，且與二名未成年子女互動及 依附關係正向，亦對二名未成年子女個性、身心狀況、教育 及生活作息有所掌握，親力親為陪伴乙○○就醫治療視力問題 ，更對於二名未成年子女之教育有所規劃，親職能力良好， 二名未成年子女對目前之居住及就學環境也無不適應情形， 聲請人固主張相對人疑似吸毒，且乙○○在相對人教養下出現 爆瘦情形云云，惟依本院職權調取相對人之臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示，相對人並無任何前案紀錄（見本院卷第 193頁），又乙○○國小一至二年級之體重約在20公斤至21公 斤間，有國民小學學生健康檢查紀錄卡在卷可參，與目前體 重差距不大，尚無爆瘦狀況。綜上所述，卷內相關事證尚不 足以證明相對人對二名未成年子女有何未盡保護教養義務或 有其他不利於子女之情事已達不適於行使親權之程度，目前 尚無改定親權人之必要。 　㈣至聲請人雖聲請本院由家事調查官進行家事調查，然考量相 對人目前並無未盡保護教養之義務或對二名未成年子女有不 利之情事，本院認目前相關事證已屬明確，尚無進行家事調 查之必要。又聲請人雖提出未成年子女之意願書，然此部分 經本院聽取二名未成年子女之意見及綜合相關情況後，認尚 不足以認為相對人有何未盡保護教養之義務或對二名未成年 子女有不利之情事，要無從以此為改定二名未成年子女權利 義務之行使或負擔之依據。 　㈤從而，聲請人聲請二名未成年子女權利義務之行使或負擔改 由其單獨任之，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1項 所示。 五、另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段定有明文。本院既認尚無停止相對人親權及改定未 成年子女親權人之必要，惟考量二名未成年子女與未任親權 人之聲請人間母子親情之維繫乃不可或缺，為免二名未成年 子女與聲請人關係過於疏離，並兼顧二名未成年子女人格之 正常發展，及杜絕兩造再起爭議，是本院參酌二名未成年子 女之意見、年齡、生活作息及學習狀況以及兩造目前會面交 往情況，爰依職權酌定聲請人與二名未成年子女會面交往之 方式及期間如附表所示，並裁定如主文第2項所示。然本院 僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行 子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及二名未成年子女 之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面 交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合 二名未成年子女之最佳利益。而若聲請人於探視或與二名未 成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或相 對人以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人行使探視權或消極 以二名未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助聲請人 與二名未成年子女進行會面交往事宜時，兩造均得另為聲請 法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親 權為獨任或為主要照顧者，併為指明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 高千晴 附表： 一、會面式交往： ㈠定期探視： 　　於二名未成年子女年滿16歲之前，聲請人得於每月第一、三 、五週週六（以該月第一個週六為第一週，以此類推）上午 10時起至週日晚間8時止，親自或委託二親等內親屬（下同 ）前往二名未成年子女住處接其外出，照顧至期間屆滿前， 親自或委託親屬送回二名未成年子女住處。如該週六、日適 逢連續假期或彈性休假，聲請人會面交往之起訖日為假期之 首日上午10時起至翌日晚間8時止。如該週六需彈性上班上 課，則該週會面交往取消，並無需補行該次會面交往。 ㈡寒、暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）： 　　於二名未成年子女年滿16歲之前，除上述定期探視外，聲請 人得於寒假另增加5日、暑假另增加20日與二名未成年子女 共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何 日開始探視，由兩造聽取彼此及二名未成年子女意見後協議 定之，如不能達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連 續計算（如與農曆春節除夕至初五期間、上開㈠之定期探視 期間重疊則順延）。接出時間為探視起日上午10時，迄日送 回時間為晚間8時前，接送方式同前。 ㈢農曆春節期間（除夕至初五）： 　　於二名未成年子女年滿16歲之前，中華民國偶數年（指民國 114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10 時起至初二晚間6時止，與相對人過年，其餘春節期間與聲 請人過年；於中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類 推）之農曆春節期間，自初三上午10時起至初五晚間8時止 ，與相對人過年，其餘春節期間與聲請人過年。聲請人之接 送方式同前。（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期 重疊時，以春節規定為優先，不另補行㈠定期探視之會面交 往）。　　 二、非會面式交往：聲請人得於每週三晚間7時至8時間以電話、 視訊、網路通訊等方式與二名未成年子女為非會面式之交往 ，時間以30分鐘為限，時間最晚至晚間8時30分結束。 三、於二名未成年子女各年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定 與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自 行協議與調整，惟會面交往變動應於3日前通知，如接送子 女時間臨時變動需於2小時前通知。如探視方未事先告知， 而超過上述時間1小時仍未到場，則取消該次會面交往，並 無需補行該次會面交往。 五、兩造如有變更住居所及聯絡方式者，應於變更後3日內確實 通知對方。 六、兩造應遵守之事項： ㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 ㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。 ㈢兩造如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘 量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。又未成年子女學 校如有重要活動如畢業典禮，聲請人應於知悉後一週內告知 相對人，相對人亦得參與未成年子女之學校重要活動。 ㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。