Know99判決書

搜尋結果：王士豪

共找到 176 筆結果（第 171-176 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21895號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王士豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年5月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣910,000元，其中之新臺幣360,526元，及自民國110年12月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年5月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）910 ,000元，到期日民國110年12月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金360,526元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-07

SLDV-113-司票-21895-20241007-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19445號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王士豪一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰參拾玖元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第019445號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣32219元王士豪自民國113年09月27日至清償日止按年利率14.72%計算之利息 002 新臺幣227896元王士豪自民國113年09月27日至清償日止按年利率14.72%計算之利息

2024-10-07

TNDV-113-司促-19445-20241007-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人即附帶被上訴人施芷穎即迪品空間設計工作室訴訟代理人李承翰律師被上訴人即附帶上訴人森亞有限公司法定代理人徐雅虹訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求給付違約金等事件，施芷穎即迪品空間設計工作室對於民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第52 號第一審判決提起上訴，森亞有限公司提起附帶上訴，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命施芷穎即迪品空間設計工作室給付逾新臺幣15萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，森亞有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、施芷穎即迪品空間設計工作室其餘上訴駁回。四、森亞有限公司之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由施芷穎即迪品空間設計工作室負擔2分之1，餘由森亞有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由森亞有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。經查，施芷穎即迪品空間設計工作室（下稱迪品工作室）原上訴聲明為：「㈠原判決不利於迪品工作室部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞有限公司（下稱森亞公司）於第一審之訴及假執行之聲請駁回」（見本院卷第5頁），嗣於本院準備程序期日變更上訴聲明為：「㈠：原判決命迪品工作室給付超過新臺幣（下同）2萬3,628元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」（見本院卷第63頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面：一、森亞公司主張：㈠森亞公司於民國108年12月25日與迪品工作室前身即〇〇〇〇設計工作室（下稱〇〇〇〇〇）簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由森亞公司承攬〇〇〇〇〇〇〇〇〇社區（下稱系爭社區）住戶之系統櫃工程（下稱系統工程），由迪品工作室承攬系爭社區住戶之室內裝修工程（下稱裝修工程），由迪品工作室代理森亞公司與社區住戶簽訂系統工程契約、裝修工程契約。且依系爭合作契約第13條約定，迪品工作室應就裝修工程總價之5%分潤予森亞公司。　㈡迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶（下稱〇00住戶）簽訂系統工程契約；其爲規避分配予森亞公司之裝修工程利潤，於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約（工程總價47萬2,560元），而未將47萬2 ,560元之5%即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23,628）分潤交付森亞公司。迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5 項約定，森亞公司依該約定向迪品工作室請求違約金200萬元本息，原審僅判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，森亞公司不服，提起附帶上訴，聲明：⒈原判決駁回森亞公司後開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，迪品工作室應再給付森亞公司170萬元及自112年2月17日起至清償日止按年息5% 計算之利息。就迪品工作室上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、迪品工作室抗辯：㈠系爭合作契約並無約定應以何人名義與業主簽訂裝修工程契約，迪品工作室既已代理森亞公司與〇00住戶簽訂系統工程契約，森亞公司設計師即訴外人〇〇〇與〇00住戶亦有接觸，即知〇00住戶爲裝修工程之定作人，迪品工作室雖於111年6月1 0日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係屬隱名代理，其未與〇00住戶私下接洽合作情事，自無系爭合作契約第9 條第5項約定之違約情事。　㈡縱使本院認迪品工作室有違約情事，應依系爭合作契約第9條第5項約定給付違約金，惟迪品工作室就〇00住戶部分，應給付森亞公司之分潤僅2萬3,628元，原審判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，二者有相當懸殊差距，顯然過高而不符比例原則，依民法第252條規定請求本院予以酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命迪品工作室給付超過2萬3,62 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（原判決命迪品工作室給付森亞公司2萬3 ,628元本息部分，經迪品工作室撤回上訴而確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。就森亞公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第214至215頁)：㈠兩造於108年12月25簽訂系爭合作契約，約定由森亞公司將系爭社區之裝修工程發包予迪品工作室承攬施作，由迪品工作室負責接洽、主導、設計製圖，迪品工作室施作完成後由森亞公司驗收；並於第9條第5項約定兩造如有私下接洽此合作案情事，因違反合作案原則，視同違約行為，違約方將給付 200萬元違約金為賠償（見原審卷第43至47頁）。㈡前項之系統工程指裝設系統櫃之工程；裝修工程指木作、水電或油漆等工程。㈢迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶簽訂系統工程契約，約定〇00住戶於建商完工交屋後，交予森亞公司承攬施作系統工程（見原審卷第19至42頁）。㈣迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程（見原審卷第51 至59頁）。　㈤森亞公司於111年11月14日以台中市○○路○○○0000號存證信函通知迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5項及第13條第4 項約定，迪品工作室於111年11月15日收受（見原審卷第65 至69頁）。　㈥原審卷第49頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　四、本院判斷：　㈠森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5項違約情事，爲有理由：　⒈森亞公司主張迪品工作室於111年6月10日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係違反系爭合作契約第9條第5項約定等情，爲迪品工作室所否認，並抗辯系爭合作契約並未約定不得以其個人名義與業主簽訂裝修工程契約云云。　⒉依系爭合作契約第9條第5項約定，兩造如有私下接洽此合作案情事者，因違反合作案原則，視同違約行為等情，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。經查：　⑴系爭合作契約記載立契約書人「發包商」爲森亞公司，「承包商」爲〇〇〇〇〇（即迪品工作室前身）；及系爭合作契約第3 條約定，裝修工程由〇〇〇〇〇接洽主導及設計製圖，由森亞公司確認品項、品牌、圖面、尺寸、顏色、材質樣式製作完成，如期完工後由森亞公司驗收，此有系爭合作契約書附卷可稽（見原審卷第44頁），足認森亞公司爲主承攬人，迪品工作室爲次承攬人。再依森亞公司提出之系統工程契約書及裝修工程契約書，迪品工作室以森亞公司名義與系爭社區〇0、〇00、〇0等住戶簽訂系統工程契約外，另以森亞公司名義與系爭社區〇00、〇00、〇0、〇0等住戶簽訂裝修工程契約，該等契約書記載之滙款帳戶均爲森亞公司名下帳戶，此有該等契約書在卷可憑（見原審卷第20至42頁、第142至179頁）。由上可知，兩造合作模式為迪品工作室與系爭社區住戶洽談裝修工程及系統工程之承攬契約，之後由迪品工作室代理森亞公司與業主簽訂裝修工程契約及系統工程契約，承攬報酬均匯入森亞公司名下帳戶，迪品工作室自有向森亞公司報告洽談結果及交付契約書之義務。　⑵依證人即森亞公司設計師〇〇〇於原審證述：系統工程及裝修工程均屬於系爭合作契約之工程範圍，兩造有約定統一以森亞公司名義簽約，因為森亞公司不希望對客戶造成混淆，迪品工作室與業主簽約後，須向森亞公司回報簽約狀況，並把系統工程契約書、裝修工程契約書都交回森亞公司；森亞公司之前詢問迪品工作室關於〇00住戶裝修工程契約乙事，迪品工作室回覆尚未簽約，是森亞公司到〇00住戶處理系統櫃時，經〇00住戶拿出裝修工程契約，才知道迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約等語（見原審卷第231至233頁）。而迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程，爲迪品工作室所不爭執（見不爭執事項㈣），惟依森亞公司提出其與迪品工作室之LINE對話紀錄，森亞公司於111年8月31日詢問迪品工作室關於〇00住戶「這間木作都完成了嗎？木作的部分簽多少？你再把合約書傳上來」等語，迪品工作室則傳送「還沒有」等語（見原審卷第49頁），是以迪品工作室早於111 年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，卻於111年8月31日森亞公司詢問時予以否認。　⑶再者，迪品工作室於111年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，該合約書承攬人係記載迪品工作室，匯款帳戶亦記載迪品工作室名下帳戶等情，此有〇00住戶裝修工程契約在卷可查（見原審卷第51至59頁)，而未如前開系爭社區〇00、〇00 、〇0、〇0等住戶之裝修工程契約書，係將承攬人記載爲森亞公司，匯款帳戶記載爲森亞公司名下帳戶。依上足認〇00住戶本屬系爭合作契約範圍之客戶，迪品工作室未遵守兩造約定，以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，且未於簽約後報告森亞公司，亦未交付裝修工程契約書，甚於森亞公司詢問是否簽約時仍予以否認，足認迪品工作室確有「私下接洽合作案情事」，而構成系爭合作契約第9條第5項之違約情事。　⒊至於迪品工作室抗辯其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約係屬隱名代理云云。按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第2356號判決意旨參照）。觀諸迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約之情節，其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，簽約後未主動向森亞公司報告，於森亞公司詢問時予以否認，且是由〇00住戶提供裝修工程契約予森亞公司，森亞公司始知〇00住戶早已簽訂裝修工程契約乙事，難認迪品工作室有實際上代理森亞公司之意思，且爲〇00住戶所明知或可得而知，故迪品工作室抗辯其爲隱名代理云云，自不可採。　⒋基上，森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5 項約定之違約情事，爲有理由。　　㈢森亞公司請求之違約金應酌減至15萬元：　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院10 9年度台上字第1013號判決意旨參照）。 ⒉森亞公司主張依系爭合作契約第9條第5項約定，迪品工作室構成該條項違約情形時，應給付200萬元作爲賠償云云；爲迪品工作室否認，並抗辯其縱有違約情事，對森亞公司造成之損失，僅爲2萬3,628元之分潤，系爭合作契約約定之200 萬元違約金顯然過高等語。經查，系爭合作契約第9條第5項約定：「違約方將給付200萬元違約金作爲賠償」（見原審卷第45頁），並無提及是否有違約時作爲懲罰之用，故此部分違約金應係屬「損害賠償總額」性質，而非屬懲罰性違約金。故本院衡酌約定之違約金是否過高時，自應以森亞公司實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。依森亞公司主張迪品工作室之違約情形，爲迪品工作室私下與〇00住戶簽訂裝修工程契約，致森亞公司無法取得裝修工程總價47 萬2,560元5%之分潤即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23 ,628），迪品工作室若無違約情事，森亞公司可得享受之利益僅爲2萬3,628元，則依森亞公司所受損害為衡量之標準，本院認本件違約金應酌減至15萬元始為適當公允。本法衡量當事人所約定之違約金是否過高時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。迪品公司若能履行債務時，森亞公司可得享受之一切利益，加以衡量。據上，既屬損害賠償預定性質，該違約金即係作為迪品公司於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補森亞公司因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與迪品公司主觀之歸責事由無關，森亞公司再請求17 0萬元違約金，自不足取。五、綜上所述，森亞公司依系爭合作契約第9條第5項約定，請求迪品工作室給付違約金15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月17日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為迪品工作室敗訴之判決，尚有未洽，其上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為迪品工作室敗訴之判決，並無不合，迪品工作室指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回森亞公司請求170萬元本息部分，核無違誤，森亞公司就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迪品工作室之上訴為一部有理由、一部無理由；森亞公司之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。森亞公司得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費　　　　　　　　　　　　　書記官黃美珍　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上易-267-20241004-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第267號上訴人即附帶被上訴人施芷穎即迪品空間設計工作室訴訟代理人李承翰律師被上訴人即附帶上訴人森亞有限公司法定代理人徐雅虹訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求給付違約金等事件，施芷穎即迪品空間設計工作室對於民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第52 號第一審判決提起上訴，森亞有限公司提起附帶上訴，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，原訂113年10月2日上午10時10分宣判，茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至 113年10月4日上午10時10分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。書記官黃美珍中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-113-上易-267-20241004-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第881號原告王士豪被告陳燕蕎寄桃園市○○區○○路000號1樓上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國111年8月20日向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年9月1日至112年8月31日止，租金為每月新臺幣（下同）1萬元，伊並交付被告2個月租金共計2萬元作為押租金。嗣因被告不斷以電費相關事項干擾，且不願意修繕冷氣致伊無法使用系爭房屋，伊遂於111年11月30日依系爭租約第17條第1項約定終止系爭租約，然被告迄今仍未返還前開押租金，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然依其先前所提書狀及 113年7月30日開庭所述，則以：兩造於系爭租約第13條第1 項已約定兩造於期限屆滿前不得任意終止租約，伊有權不接受原告提前終止租約之要求，並要求原告居住至系爭租約期滿，況原告未按系爭租約第9條第3項約定，將系爭房屋回復原狀，致伊因拆除招牌而支出5,000元費用，是伊有權利沒收押租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張兩造於111年8月20日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自111年9月1日至112年8月31 日止，租金為每月1萬元，原告並交付2個月租金共計2萬元予被告作為押租金，被告迄今仍未返還押租金2萬元之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約在卷為證（見本院卷第 5至10頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪信為真實。五、原告主張被告應返還押租金2萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭租約第13條第1項、第17條第1項第1款分別約定：「本契約於期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，甲乙雙方不得任意終止租約」、「租賃期間有租賃住宅未合於所約定居住使用，並有修繕之必要，經乙方（即承租人）定相當期限催告，仍不於期限內修繕，致難以繼續居住者，乙方得提前終止租約，甲方（即出租人）不得要求任何賠償」乙節，有系爭租約附卷可查（見本院卷第5至10頁），堪認兩造間已約定除符合系爭租約第16條、第17條所載特定情形外，兩造均不得於系爭租約期限屆滿前，任意終止系爭租約。　㈡原告固主張其係因請求被告修繕冷氣未果，而依系爭租約第1 7條第1項約定終止系爭租約等語，惟觀諸原告所提供之兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第60至74頁反面），皆係關於兩造間因電費及系爭房屋使用所生爭執，核非系爭租約第17條所約定得提前終止租約之事由，且綜觀該對話紀錄全文，均未見原告有何催告被告修繕冷氣之舉，原告復對於該冷氣有何修繕之必要、不予修繕是否即使系爭房屋未合於所約定居住使用並致難以繼續居住等情，未能具體說明或舉證以實其說，則其主張得依系爭租約第17條第1項約定提前終止系爭租約，自不可採。況依前開LINE對話紀錄所示，原告雖似曾於111年11月27日有欲提前解約之相關表示，惟被告於同年12月1日則仍傳送「記得繳租金」、「一切照合約來」、「匯款完記得通知」等訊息予原告，原告復自承被告曾要求原告續租、後續要求原告繼續付租金等語（見本院卷第60頁），顯見被告並未同意原告提前終止租約，而兩造既對於系爭租約提前終止並未達成合意，則原告自不得於系爭租約租期屆滿前即片面以前開事由主張終止該租約，故原告所為兩造已於111年11月30日終止系爭租約之主張，並不足採。　㈢末按押租金乃租賃契約成立時，以擔保承租人之租金債務為目的，由承租人交付於出租人之金錢，故於租賃契約終了時，倘承租人有欠租或負有損害賠償債務者，其所交付之押租金當然抵充；所謂當然抵充，即無須當事人之意思表示，亦不問當事人之意思如何，當然抵充而結算其差額；又抵充乃出租人之權利而非義務，租賃關係存續中出租人亦得以押租金抵充欠租，於此情形等於出租人拋棄押租金返還期限之期限利益，承租人無反對之權利。經查，本件系爭租約既未於所約定租期屆滿前提前終止，已如前述，則原告即有繼續繳付租金之義務，而自兩造間之LINE對話紀錄觀之，原告於11 1年12月1日傳送內容為「既然你要多收這個月租金…（略）」等語之訊息予被告（見本院卷第60頁），可認原告所給付被告之租金至多僅繳至111年12月份，則至系爭租約期限屆滿即112年8月31日前，原告尚積欠被告112年1月至8月之租金未付，而揆諸前揭說明，出租人本有以押租金抵充欠租之權利。從而，被告前揭所辯，尚非無據，本件原告請求被告返還押租金，應無理由。　㈣又本件被告既得以押租金抵充欠租，而無庸返還押租金2萬元予原告乙節，已如前述，則關於被告抗辯其因原告未將系爭房屋回復原狀而支出5,000元費用，故有權沒收押租金云云，本院即無庸審酌，併此敘明。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還押租金2萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-04

TYEV-113-桃小-881-20241004-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏州選任辯護人裘佩恩律師被告陳裕興選任辯護人王士豪律師廖友吉律師蔡明翰律師被告張仕煌選任辯護人陳偉展律師被告羅柏芳陳建勳陳品翰上三人共同選任辯護人曾怡靜律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第43438號），本院判決如下：主文丁○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權肆年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟陸佰元沒收。辛○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權柒年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟貳佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收。庚○○犯違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收。己○○犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年；自動繳交之犯罪所得IPHONE 6 PLUS手機壹支沒收。又犯行使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯行使業務上登載不實文書罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣拾萬元。戊○○犯行使業務上登載不實文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。犯罪事實一、丁○○自民國99年3月間起擔任衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）資訊組組長職務迄今，負責綜理資訊組所有業務，包括臺南醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務；己○○、庚○○（原名羅永芳）、戊○○均為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務；辛○○自102年間起擔任衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）醫務行政室主任職務迄今，負責綜理醫務行政室所有業務，包括嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務；丙○○自105年1月間起擔任衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）醫務行政室資訊組高級資訊師職務迄今，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務；其等6人於所屬單位依政府採購法辦理各項財物採購，而有資訊器材採購之需求時，得以提出需求、制訂採購規格、審核廠商器材規格、採購規範及數量及驗收，而為上開醫院處理事務及依法令從事於公共事務，均係具有法定職務權限者之授權公務員。乙○○則係一心國際科技有限公司（下稱一心公司）、立盟國際科技有限公司（下稱立盟公司）負責人，負責綜理該2家公司所有業務；李治平係重恩企業有限公司（下稱重恩公司）負責人，負責綜理該公司所有業務；林雅淑係昱再資訊有限公司（下稱昱再公司，已解散）登記負責人，負責該公司行政業務，包括帳務管理、投標文件製作等，其配偶黃國雄（110年3月歿）為實際負責人，負責綜理該公司所有業務；其等3人均為實際從事業務之人員，為政府採購法第92條所稱之廠商代表人（乙○○、李治平、一心公司、立盟公司所涉犯行，均為臺灣臺中地方檢察署檢察官另為緩起訴處分；昱再公司所涉犯行，為臺灣臺中地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分；林雅淑所涉犯行，為臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。二、緣於101年間起，乙○○為拓展一心公司及立盟公司業務，開始積極參與衛生福利部所屬中南部地區部立醫院所公開辦理與資訊設備相關之各類採購案件，其為包攬前開醫院資訊設備採購案件，遂徵得黃國雄同意，取得昱再公司資料後，分別與時任臺南醫院資訊組組長之丁○○、嘉義醫院醫療行政室主任之辛○○及朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師之丙○○ 等人，以支付一定成數、金額之回扣，欲使其等協助投標各該醫院相關資訊設備標案。㈠、丁○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就臺南醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元及公用電腦、螢幕以每台收取500元之方式計算，而為下列犯行，並向乙○○總計收取97萬2100元之回扣。　⑴自101年1月起至111年8月止，經手臺南醫院以自行招標之採購方式，購辦碳粉匣、醫療螢幕等公用器材時，使一心公司得標101年「雷射印表機租賃採購案」採購700支碳粉匣；10 3年「雷射印表機碳粉匣採購案」採購2060支碳粉匣；104年「電腦資訊設備1批採購案」採購100台電腦（含螢幕）；10 6年「個人電腦資訊設備採購案」採購100台電腦（含螢幕）；107年「印表機碳粉匣採購案」採購1642支碳粉匣、「個人電腦資訊設備採購案」採購50台電腦（含螢幕）及107年「醫療用螢幕1批採購案」採購62台醫療用螢幕；是總計臺南醫院於上開期間以自行招標方式，向一心公司採購4402支碳粉匣、312台電腦、螢幕，丁○○並從中獲取總計59萬6200 元之回扣（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦/螢幕312台x 500元）。　⑵另自102年10月至111年8月，經手臺南醫院以共同供應契約採購方式，購辦碳粉匣、電腦主機、筆記型電腦等公用器材時，分別向一心公司於：102年採購8支碳粉匣；103年採購21 支碳粉匣；107年採購9支碳粉匣；108年採購381支碳粉匣； 109年採購920支碳粉匣；110年採購1096支碳粉匣；111年採購469支碳粉匣；107年採購3台筆記型電腦；108年採購40台電腦主機；109年採購25台筆記型電腦及電腦主機；110年採購46台筆記型電腦及電腦主機；111年採購58台電腦主機；是總計臺南醫院於上開期間以共同供應契約下單方式，向一心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、主機，丁○○並從中獲取總計37萬6400元之回扣（計算式：碳粉匣2904支x100元 +電腦172台x500元）。　⑶丁○○因上揭採購案，分別與乙○○相約在臺南高鐵站、臺中高鐵站、異人館臺南永華店、臺南成功路店等地，向乙○○收取總計97萬2600元之回扣（計算式：59萬6200元+37萬6400元）。㈡、辛○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定以自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％及以共同供應契約下單採購電腦主機每台400元之方式計算，而為下列犯行，並向乙○○總計收取69萬4273元之回扣。　⑴自103年6月起至111年8月止，經手嘉義醫院以公開招標方式採購方式，購辦碳粉匣等公用器材時，使一心公司得標採購金額161萬2800元（起訴書誤載為164萬6400元，業據公訴人當庭更正）之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；使乙○○所借用之昱在公司得標採購金額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期間自106年7月20日至109年7月19日；使立盟公司得標採購金額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案」，履約期間自109年6月1日至112年5月31日，迄至本案查獲之111年9 月止，業已履行3/4（即2年3月/3年）；辛○○並從中獲取總計65萬4273元之回扣（計算式：161萬2800元+184萬6800元+ （245萬0880元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件捨去）。　⑵另於111年6月，經手嘉義醫院以共同供應契約採購方式，購辦電腦主機（含螢幕）之公用器材時，向一心公司下單訂購 100台電腦主機（含螢幕），並從中獲取4萬元之回扣（計算式：100台x400元）。 ⑶辛○○因上揭採購案，多次在嘉義醫院對面北港路上的咖啡廳等處，向乙○○收取總計69萬4273元之回扣（計算式65萬4273 元+4萬元）。㈢、丙○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就朴子醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元之方式計算，使朴子醫院自105年8月起至111年7月止，經手朴子醫院以共同供應契約下單訂購之方式，總計向一心公司每年採購240支碳粉匣。丙○○並因上揭採購案，與乙○○相約在朴子醫院停車場、臺中高鐵站等處，總計向乙○○收取14萬40 00元之回扣（計算式：240支x6年x100元）。三、庚○○擔任臺南醫院資訊組資訊管理師、負責墨水匣耗材採購會辦之承辦人，竟基於違背職務收受賄賂及業務上登載不實之犯意，於108年12月30日經臺南醫院藥劑科主任廖麗香簽呈請購EPSON印表機墨水匣耗材一批時，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之立盟公司及其以不詳方式取得之力大公司之報價單登載於相關文件上後交付予廖麗香，作為其市場訪價之文件，致不知情之廖麗香陷於錯誤而依據立盟公司之報價單編訂採購金額，附呈於其製作之請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，並於開標審查立盟公司所提供之規格文件時，認定合格，而由立盟公司得標本採購案。庚○○並於109年1月8日晚間接受乙○○之邀請前往臺中市有女陪侍之金麗都-儷晶皇宮酒店飲宴，總計二人消費1萬6200 元，由乙○○獨自支應，庚○○從中獲取朋分後8100元免付費之不正利益。四、乙○○為包攬臺南醫院雷射印表機碳粉匣採購案，遂徵得李治平、黃國雄同意，取得重恩公司、昱再公司資料後，以前揭方式與丁○○約定交付回扣事宜後，丁○○為協助乙○○取得標案，遂指示其下之採購案會辦單位承辦人己○○、戊○○等人可逕向乙○○索取各廠商之報價單即可。㈠、己○○擔任採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責提供採購標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編訂採購金額及機關首長核定底價之依據，竟分別為下列犯行：　1.於103年8月18日承辦「103年雷射印表機碳粉匣採購案」時，基於行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之一心公司及重恩公司報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據。嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 2.於105年7月14日承辦「105年EPSON印表機墨水匣耗材一批採購案」時，基於違背職務收受賄賂及行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之一心公司及以不詳方式取得之捷修網股份有限公司（下稱捷修網公司，址設新北市○○區○○路000號5樓之1-5）報價單登載於相關文件上後交付予廖麗香，作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，並於10 5年10月間某日收受乙○○所交付價值2萬8000元之IPHONE 6PL US手機1支，作為其協助一心公司順利取得標案之對價。 3.於107年10月16日承辦「107年醫療用螢幕採購案」時，基於行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之一心公司及經由丁○○取得之大同世界科技股份有限公司（下稱大同科技公司，址設：臺北市○○區○○ ○路0段00號）報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據。嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。㈡、戊○○擔任資訊設備採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責提供採購標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編訂採購金額及機關首長核定底價之依據，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列犯行：　 1.於106年5月4日承辦「個人電腦資訊設備採購案」時，未依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、炘甲古資訊整合有限公司（下稱炘甲古公司）及經由己○○取得之耀瑄科技股份有限公司（下稱耀瑄公司）報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 2.於106年11月17日承辦「106年印表機碳粉匣採購案」時，未依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩公司、昱再公司之報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 3.於107年2月7日承辦107年「個人電腦資訊設備採購案」時，未依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩公司、昱再公司報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。五、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、供述證據部分㈠、證人乙○○於警詢所為證訴，於被告辛○○本案犯行部分，無證據能力　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判中之陳述作為證據。查證人乙○○於警詢所為之證述，為被告辛○○以外之人於審判外所為之陳述，並經被告辛○○之選任辯護人爭執其證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁），審酌證人乙○○警詢所為證述內容與其於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○、辛○○（除證人乙○○警詢所為證述外）、丙○○、庚○○、己○○及戊○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據部分　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告等及其等選任辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱；被告辛○○固坦承其自102年起擔任嘉義醫院行政室主任，負責嘉義醫院資訊設備管理、維護及採購等業務，而於103年6月至111年8月間辦理嘉義醫院以公開招標方式使乙○○以一心公司、立盟公司、昱再公司名義得標之「碳粉匣採購案」、「雷射印表機耗材採購案」及以共同供應契約向一心公司採購之電腦主機，乙○○並因上揭採購案而給付款項予其等情，然矢口否認有何收受回扣犯行，辯稱：伊收取之款項係協助乙○○維修資訊設備之報酬，且總計僅有收取9 萬元，並無乙○○所指採購金額13％等語；被告辛○○選任辯護人則為被告辛○○辯護稱：被告辛○○對於採購案並無參與決定、或辦理採購流程而足以影響採購結果之權限，而非購辦人員，故所收取之款項至多僅為賄賂而非回扣，且收取之採購金額13％之款項為乙○○單一指訴，無證據可資補強。況相較於同涉本案之臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○所獲取之報酬為每支碳粉匣100元，乙○○當無特別給予被告辛○○高達13％報酬之理由等語。然查：㈠、被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○及庚○○均為依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務員 1.按修正前刑法第10條第2項「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員」之規定，已於94年2月2日修正為：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，並於95年7月1日施行，學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第1款前段）、「授權公務員」（第1款後段）及「委託公務員」（第2款）。另貪污治罪條例第2條原規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷」，亦於95年5月5日修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，於同年7月1日施行，以配合前述刑法之修正，即採與刑法相同之公務員定義。 2.現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公營事業、公立醫院、公立學校機構人員，排除在身分公務員之外。雖然立法理由中又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10條第2項第1款後段之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」（授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第 95條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限（最高法院110年度台上字第4522號、105年度台上字第 2037號判決意旨參照）。換言之，依政府採購法規定之意旨及法律解釋之原則，「承辦、監辦採購等人員」倘非公營事業、公立醫院、公立學校之總務、會計等專業人員，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限（最高法院109年度台上字第2135號判決意旨參照）。 3.再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員、委託公務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上之權力」等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定，本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證（最高法院103 年度第13次刑事庭會議決議、110年度台上字第4522號判決意旨參照）。故就「授權公務員」而言，如具有法定職務權限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及公權力為必要，即私經濟行為而與攸關國計民生等民眾依賴之公共事務有關者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第67號判決意旨參照）。而國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度，為我國憲法第157條明定之基本國策。而公立醫院係國家為達成增進人民健康目的所設立之醫療機構，其為衛生福利部之四級機構，係依據衛生福利部各醫院組織準則所涉立，係為辦理民眾衛生醫療保健業務，掌理民眾衛生醫療保健、醫務人員實習訓練、教學研究及醫院管理等有關事項，除致力於醫療服務提供外，並配合衛生福利部各項政策之推動，其任務包含提供連續完整之全人整合照護、守護偏鄉離島民眾健康、肩負防疫應變重要任務、布建長期照護資源及提供特殊醫療照護服務等。公立醫院設立目的，在於提供民眾連續完整之全人整合健康照護及醫療服務，負有政府對於增進全民健康、醫療資源公平分配等重要政策目的實現之任務，本案之臺南醫院、嘉義醫院及朴子醫院均屬國家為貫徹憲法規定之公醫制度所設立之公立醫院，自負有增進服務地區醫療衛生等政策任務，而具有公共行政之目的。且本案被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所經辦之採購案均為依政府採購法所辦理，經費來自於國家，自需基於受國家資源分配之公平原則辦理，再參酌對於國家為盡增進人民健康義務所設立公立醫院之期許與要求，顯係涉及對臺南地區、嘉義地區民眾醫療之照料義務，對於民眾而言該等醫療照護義務顯然存有實質之依賴性、需求性與順從性，具有與多數人相關之事項，而符合公共事務之本質，且其採購既依政府採購法辦理之採購事務，有其法定職務，已非純粹之私法關係，即與國計民生之公共事務攸關，且不以全民健康保險所核定之醫療服務給付項目為限。　4.又行政院公共工程委員會依政府採購法第112條規定之授權，訂定發布採購人員倫理準則，所稱採購人員，係指機關辦理政府採購法採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、驗收及爭議處理之人員。而依政府採購法辦理採購，自招標、決標（包含開標、投標、審標）、履約管理（包含訂定採購契約、對工程採購之分段查驗）至驗收，均屬完成採購作業之各階段行為，具有連貫性，不容任意予以割裂。查被告丁○○、己○○、庚○○為臺南醫院資訊組組長、資訊管理師，被告辛○○為嘉義醫院醫務行政室主任、被告丙○○為朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫院資訊設備管理及採購，所為採購事務為公共事務，且受採購人員倫理準則及政府採購法相關法令之規範，應均係具有法定職務權限、依法令從事公共事務之授權公務員，堪可認定。㈡、被告丁○○、辛○○、丙○○均為具有參與決定、辦理採購公用器材程序之權限，足以影響採購結果之授權公務員　1.按公部門購買器材物品之行為，在程序上略可區分為申購、招標或詢價、比價、締約、驗收、付款等步驟，此係受限於法人不若自然人可自由形成購買之意思，並依其意思議價、選購、付款，亦不若私法人得自由運用其資本或經費，方須透過以上種種步驟分工完成買賣之行為並減少流弊、追求最大利益，惟在概念上，上開任一步驟均應包含於廣義之「採購」或「購辦」之範圍內，方合乎常情，並能實質達到規範公部門「採購」或「購辦」之目的。又貪污治罪條例第4 條第1項第3款之條文規定，未如貪污治罪條例第5條第1項第2 款或第3款有對於「利用職務上之機會」或「對於職務上之行為」設有明確規定，可知貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪不以公務員編制或任務分派上經列名為採購之承辦人員為必要，亦即不限於狹義之採購承辦人員，舉凡就公用器材、物品申購、招標或詢價、比價、締約、驗收、付款之公務員，如有前述舞弊之情事，均無必然不能構成貪污治罪條例第4條第1項第3款之理，考其立法意旨，係在於「公用」工程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，故該「經辦」公用工程或「購辦」公用器材、物品之行為主體，既不以「獨辦」或「專辦」或最後核准報銷之承辦人為要件，亦非以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，凡依規定逐層審查、核定各項採購程序，實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之，始符立法本旨（最高法院111年度台上字第2583號刑事判決意旨參照）。　2.查，被告丁○○、辛○○及丙○○固分別非屬臺南醫院、嘉義醫院及朴子醫院「承辦」、「監辦」各該採購案之總務或會計等專業人員，然因其等分別擔任各該醫院之資訊組組長、醫務行政室主任及醫務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務，有丁○○之約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第171 頁至第172頁、第179頁至第184頁）、辛○○之公務人員履歷表、衛生福利部嘉義醫院業務執掌表（見偵卷第185頁至第1 88頁；本院卷二第105頁至第125頁）及丙○○之公務人員履歷表、衛生福利部朴子醫院約用人員契約書、工作說明書（見偵卷第189頁至第195頁；本院卷二第7頁至第9頁）等件可佐，亦為被告三人所不爭執，其等具有上開業務職權，自可認定。　3.另參以被告丁○○時任臺南醫院資訊組組長，期間就臺南醫院電腦資訊設備之採購，均為其轄下組員己○○、庚○○、戊○○等人承辦，由擔任主管之被告丁○○簽核後，始提出採購需求，復由其自己或轄下資訊組組員進行招標規格審查、驗收等工作，業據被告丁○○自承：資訊組如有採購需求時，會由組員負責編列預算後，製作相關採購規格，經伊簽核後上呈至裝備審查委員會，進行採購。廠商得標後，總務科也會通知資訊室進行驗收等語明確（見他卷二第397頁；本院卷一第305 頁），並有103年度雷射印表機租賃暨碳粉匣採購案簽暨所附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵卷第271頁至第284 頁）、106年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案簽暨所附需求規格書、報價單（見他924號卷二第157頁至第 162頁）、106年印表機碳粉匣採購案採購簽、採購規範、報價單（見他924號卷二第173頁至第188頁）、107年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備採購案訂定底價簽核表、會辦簽暨所附開標決標紀錄、底價單、招標規格審查表、需求規格書、驗收紀錄簽（見偵卷第329頁至第345頁）、10 7年度醫療用螢幕採購案簽暨所附會議紀錄、報價單、訂定底價簽核表、規格審查表、需求規格書（見偵卷第285頁至第315頁）其上之被告丁○○及己○○、戊○○等被告丁○○轄下組員之職章可憑，顯見被告丁○○對於臺南醫院公用器材之採購，自開啟採購程序至完成採購之驗收過程中，均有實際上參與，並透過是否予以簽核而能直接決定該採購流程之開啟及結果，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。　4.被告辛○○時任嘉義醫院醫務行政室主任，期間負責就嘉義醫院各項資訊設備採購需求向醫院提出請購需求，業據被告辛 ○○自承：伊擔任醫務行政室主任，負責就資訊室軟硬體設備之採購需求向醫院提出請購需求，並載明需求數量、規格甚而檢附廠商報價單等資訊後，依據採購金額分別上呈至總務科抑或裝備審查小組進行採購流程等語明確（見本院卷一第 247頁；本院卷三第193頁），並有103年3月28日碳粉匣請購簽、公開招標紀錄、規格審查表、列印測試表（見本院卷二第130頁、第147頁至第151頁、第153頁、第155頁至第156頁）、106年6月13日雷射印表機耗材請購簽、需求規格書、驗收簽（見本院卷二第163頁至第169頁、183頁；本院院三第4 1頁至第44頁、89頁至第101頁、第128頁至第132頁、第135 頁、第139頁至第142頁）、109年1月16日雷射印表機耗材採購案請購專用簽、採購專用簽、需求說明書、開標決標紀錄（見本院卷二第195頁至第215頁、第220頁至第223頁）、11 1年3月1日個人電腦採購簽、驗收紀錄（見本院卷二第130頁、第233頁至第234頁、第249頁；本院卷三第267頁）其上之被告辛○○之職章可證，足見被告辛○○乃開啟上揭嘉義醫院資訊設備之程序者，而有實際上直接決定該採購流程及結果之進行，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。被告辛○○及其選任辯護人雖以被告辛○○提出請購後仍須由總務科及裝備審查小組進行審查及後續採購流程，主張非具有足以影響採購結果之人云云。惟參以前揭說明，所謂購辦公用器材之人，本非限於實際承辦採購業務之人，舉凡期間對於採購程序有參與及辦理權限，而足以影響採購結果者，均應屬之，核其目的無非係透過杜絕自購辦公用器材程序開啟至終結過程中有決定權限之人之舞弊行為，以達到防免公用器材採購過程中因收受回扣，所致生廠商對於公用器材品質、效用減損，進而影響公共利益之可能。而被告辛○○本於其醫務行政室主任身份，凡嘉義醫院資訊設備之請購，依該院採購流程，均需經其審核提出請購簽始得開始採購程序之進行，是被告辛 ○○確有參與決定是否開啟及辦理採購之權限，且直接影響其後是否發生採購之結果，依前揭說明，自屬購辦公用器材之授權公務員無訛，縱其後未負責進行招標抑或驗收事宜，亦不影響此部分之認定，被告辛○○及其選任辯護人所辯，容非可採。　5.被告丙○○因擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師，而自105年起至111年間均負責採購醫院使用之碳粉匣等資訊設備耗材工作，業據被告丙○○自承：伊負責統計各科室資訊類設備及耗材之需求後上簽給院長決行，如為共同供應契約，則會填寫請購單取代簽文進行請購，且其後亦係由資訊室進行驗收等語明確（見偵卷第207頁；本院卷一第337頁），並有朴子醫院105年至110年碳粉匣採購訂單其上之交貨聯絡人均載明被告丙○○等文字內容為憑（見本院卷二第15頁至第50 頁、第55頁至第62頁、第67頁至第72頁、第81頁至第102頁），顯見被告丙○○為開啟朴子醫院資訊採購流程之人，且為負責驗收之人，而實際上參與且經由是否予以簽核而能直接決定該採購流程及結果之進行，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。　　　㈢、被告丁○○、辛○○、丙○○為購辦公用器材之授權公務員而分別以碳粉匣每支100元、電腦每台500元抑或雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％等方式計算，向乙○○收取之款項係屬回扣；而被告庚○○、己○○因承辦採購業務分別獲取宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支則分別為不正利益及賄賂　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分，圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。申言之，「回扣」本質即為「賄賂」之一種，惟特將經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品者向廠商要約提取一定比率或成數之金額獨列一項，顯係考量經辦、購辦公用設備與公共利益密切相關，而經辦人員與廠商間倘就給付價款數額達成提取一定比例、金額之約定，顯有使廠商對於公共工程偷工減料、公用器材降低品質或減損效用之高度風險，故嚴加懲之。據此觀之，於個案適用中，究係論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之「購辦公用器材收取回扣罪」抑或同條例第4條第1 項第5款、第5條第1項第3款之「違背/不違背職務之收取賄賂罪」，仍應端視⑴行為人是否為「購辦公用器材之人」及⑵ 所收取之賄賂計算方式與購辦公用器材之採購關連性為何，進而辨之。　2.查被告丁○○、辛○○、丙○○等人均為購辦公用器材之授權公務員，業如前述，而其等購辦碳粉匣、個人電腦、螢幕等資訊設備，與乙○○約定以碳粉匣每支100元、電腦每台500元或以碳粉匣採購金額之13％等方式計算，顯係就採購器物價款「向廠商要約提取一定比率或成數之金額」，至乙○○究係自何處支應回扣，自非所問。而被告庚○○、己○○二人固亦為臺南醫院協助處理採購業務之人，然其等既均僅為資訊組資訊管理師，於製作相關採購簽後，仍須由被告丁○○核可始得開啟採購流程，能否認屬實質上具有參與決定、辦理採購程序之權限，足以影響採購之經辦公用器材之授權公務員，已非無疑。況其等所獲取之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支亦與其等所負責之公用器材購辦業務採購金額無涉，而純然係以其等未確實訪價、詢價，逕將乙○○提供資料供作臺南醫院院長核定底價之依據之行為所獲取之對價，是其二人因而獲取之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支，應認係屬貪污治罪條例第4條第1項第5款所指之「賄賂及不正利益」而非「回扣」。　3.被告辛○○雖以其所收取之款項係其協助乙○○維修、安裝機器之工錢而非賄賂等語置辯（見本院卷一第247頁），惟被告辛○○作為嘉義醫院資訊室主任，綜理資訊相關業務，維護系統及軟硬體檢測維修本即為其業務範疇，此觀被告辛○○前開業務執掌表可知（見本院卷二第125頁），是其主張所收取之款項為其協助乙○○維修資訊設備之報酬，實已無足採信。且被告辛○○於調詢時自承：乙○○曾表示要伊請資訊組技師協助汰換電腦，但伊並未答應，因為這是得標廠商該做的事，伊不可能讓伊同仁替得標廠商做事等語（見他924號卷二第4 5頁），益證被告辛○○亦未曾應允其轄下資訊室人員協助乙○ ○進行資訊設備之汰換維修，是被告辛○○於本院審理時始以前詞置辯，顯為臨訟杜撰卸責之言，自非可取。又被告辛○○ 及其選任辯護人另以被告辛○○所收受之款項，定性上應屬「賄賂」而非「回扣」，然參以前揭說明，被告辛○○為購辦公用器材之授權公務員，又其所獲取之報酬乃係以嘉義醫院自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400元等方式計算，均係直接連結所購辦公用器材採購內容之一定比率或成數之金額，揆諸前揭說明，自應論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之所指之「回扣」而非同條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3 款之「賄賂」，亦屬明確，被告辛○○選任辯護人所言亦無可參。㈣、被告丁○○確有犯罪事實二、㈠所示購辦公用器材而以碳粉匣每支100元、公用電腦、螢幕每台給付500元之金額計算，向乙 ○○總計收取97萬2600元之回扣　1.被告丁○○於101年1月至111年8月間，擔任臺南醫院資訊組組長期間，確有參與臺南醫院以自行招標採購之101年「雷射印表機租賃」、103年「雷射印表機碳粉匣採購案」、104年「電腦資訊設備1批採購案」、106年「個人電腦資訊設備採購案」、107年「印表機碳粉匣採購案」、「個人電腦資訊設備採購案」、「醫療用螢幕1批採購案」等由一心公司得標之採購案業務，並與乙○○約定以每支碳粉匣100元、每台公用電腦、螢幕500元價格，向乙○○收取回扣等情，業據被告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人曾富昭、林盈秀於警詢及偵查中所為證述、證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時所為證述情節相符，並有109年2月3日偵查報告（見他924號卷一第7頁至第10頁）、丁○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第171頁至第172頁、第179 頁至第184頁）、101年度標案案號TNHP00000000號雷射印表機租賃101年12月4日決標公告、詳細資料（見他卷一第115 頁至第117頁、第449頁至第450頁）、103年度標案案號TNHP 00000000號雷射印表機碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細資料、103年10月24日決標公告、103年8月18日簽、採購審議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價分析書、底價單、訂定底價簽核表（見他卷一第119頁至第122頁、第 447頁至第448頁；偵卷第271頁至第284頁）、106年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案106年7月27日決標公告、106年5月4日簽暨所附一心國際科技有限公司、耀瑄科技股份有限公司、炘甲古資訊整合有限公司報價單（見他 924號卷一第131頁至第133頁；他924號卷二第157頁、第173 頁至第188頁）、107年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備採購案107年4月26日決標公告、107年2月7日簽暨所附開標決標紀錄、比、議（減）價單、驗收紀錄簽、保固書、契約書（見他924號卷二第201頁至第360頁；偵卷第317 頁至第353頁）、107年度標案案號TNHP107069號醫療用螢幕採購案107年10月16日簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一心公司、大同世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核表、底價單、需求規格書（見偵卷第285頁至第315頁）、一心公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵卷第163 頁至第164頁）、臺南醫院共同供應契約採購統計表（見偵卷第215頁至第235頁）、被告丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（見他924號卷一第375頁至第408頁、第591頁至第613頁；他924號卷二第155頁；偵卷第418頁至第454頁）、本院11 1年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第1 3頁至第35頁）及乙○○扣案硬碟列印資料（見偵卷第513頁至第521頁）等件在卷可稽，足徵被告丁○○認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。　2.又被告丁○○因參與上揭採購案，而使臺南醫院以自行招標方式向一心公司採購總計4402支碳粉匣、312台電腦、螢幕；以共同供應契約向一心公司總計採購2899支碳粉匣、172台電腦、主機一節，另有臺南醫院共同供應契約採購統計表（見偵卷第215頁至第235頁）、一心公司銷退貨明細表（見本院卷四第5頁至第47頁）、104年度標案案號THNP0000000電腦資訊設備104年11月25日電腦資訊設備採購簽暨所附需求規格書、會議紀錄、請購專用簽、公開招標公告、決標公告、訂定底價簽核表（見本院卷四第113頁至第142頁）、103 年度標案案號THNP00000000號雷射印表機碳粉匣採購案請購專用簽、103年8月18日採購簽、會議紀錄（見本院卷四第20 3頁至第211頁）等件存卷可佐，是此部分事實亦足認定。　3.據此計算，被告丁○○因自行招標部分向一心公司採購4402支碳粉匣、312台電腦、螢幕，而獲取之回扣金額為59萬6200 元（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦312台x500元）；因共同供應契約向一心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、主機，而獲取之回扣金額為37萬6400元（計算式：碳粉匣29 04支x100元+電腦172台x500元），總計收取97萬2600元（計算式：59萬6200元+37萬6400元）之回扣。　4.被告丁○○因擔任臺南醫院資訊組組長期間，為具有法定職務權限之授權公務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣、電腦、主機、筆記型電腦、印表機等物，並向乙○○收取總計97萬2600元回扣之犯行，堪可認定。　㈤、被告辛○○確有犯罪事實二、㈡所示購辦公用物品而以自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400元之計算方式，總計收取69萬427 3元之回扣　　1.被告辛○○自102年間起擔任嘉義醫院醫務行政室主任，負責綜理嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務，參與嘉義醫院以公開招標方式，由一心公司得標採購金額 161萬2800元之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；由乙○○所借用之昱在公司得標採購金額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期間自106年7月20日至109年7月19日；由乙○○借用之立盟公司得標採購金額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案」，履約期間自109年6月1日至112年5月31日；及嘉義醫院以共同供應契約採購方式，於111年6月向一心公司訂購100 台電腦主機（含螢幕）等業務，有衛生福利部嘉義醫院112 年2月9日嘉醫政字第1122000417號函暨所附公務人員履歷表、業務執掌表（見本院卷二第103頁至第125頁）、衛生福利部嘉義醫院一心國際科技有限公司受款人資料明細表（見偵卷第525頁至第535頁）、103年3月28日碳粉匣採購簽、請購專用簽、審議委員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格書、契約書、廠商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標案案號CHYI0000000號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁至第161頁；本院卷三第235頁至第266頁）、106年6月13日需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與效益分析、報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收紀錄、契約價金支付結算明細表、公開招標公告（見他924號卷一第455 頁至第456頁；本院卷二第163頁至第193頁；本院卷三第103 頁至第105頁）、109年1月16日需求請購專用簽、報價單、1 09年3月2日採購專用簽、需求說明書、契約書、廠商規格審查表、開標決標紀錄、效益評估、109年度標案案號CHYI000 0000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第443頁至第444頁；本院卷二第195頁至第23 2頁）、111年3月1日個人電腦請購簽、報價單、醫療設備審查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂單、一心公司11 1年5月19日0000000000000號函、驗收紀錄簽、驗收紀錄、受款人資料明細表（見本院卷二第233頁至第269頁；本院卷四第181頁）、立盟公司、重恩公司及昱再公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵卷第165頁至第170頁）等件在卷可稽，且為被告辛○○所不爭執，此部分事實首堪認定。　2.又被告辛○○與乙○○約定以自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400 元之計算方式，總計收取69萬4273元之回扣　⑴被告辛○○對於其與乙○○約定就111年6月間之嘉義醫院以共同供應契約下單之電腦主機每台400元之價格計算，共採購100 台，並於111年7月底某日，在嘉義醫院對面咖啡廳，向乙○○ 收取4萬元回扣一情，坦承不諱，核與證人乙○○於偵查中證述情節相符，並有上開111年3月1日個人電腦請購簽、報價單、醫療設備審查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂單、一心國際科技有限公司111年5月19日0000000000000號函、驗收紀錄簽、驗收紀錄（見本院卷二第233頁至第269頁）等件可佐，足徵被告辛○○此部分自白與事實相符，堪以信採。　⑵又被告辛○○確有與乙○○約定，以自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％計算，總計收取65萬4273元之回扣　①此部分業據證人乙○○於偵查中證述：與辛○○約定13％的回饋金，大致上3個月結算一次等語明確（見本院卷四第58頁），並有前開103年3月28日碳粉匣採購簽、請購專用簽、審議委員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格書、契約書、廠商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標案案號CHYI00000 00號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁至第161頁）、10 6年6月13日需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與效益分析、報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收紀錄、契約價金支付結算明細表（見他924號卷一第455頁至第456頁；本院卷二第163頁至第193頁）、109年1月16日需求請購專用簽、報價單、109年3月2日採購專用簽、需求說明書、契約書、廠商規格審查表、開標決標紀錄、效益評估、109年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第443頁至第444 頁；本院卷二第195頁至第232頁）等件可證。　②被告辛○○及其選任辯護人固以前詞置辯，主張被告辛○○因採購雷射印表機耗材所收取之款項總計僅有5萬元，並無乙○○ 所指採購金額13％等語置辯，然觀諸　❶被告辛○○於調詢時供承：在103年間乙○○得標嘉義醫院雷射印表機採購案後，乙○○有向伊表示要感謝醫院採購，可以提供 13％回扣給伊等語（見他卷二第46頁）；同日調詢及偵訊時亦稱：乙○○支付雷射印表機碳粉匣採購案之回扣，乙○○向伊表示可提供每支碳粉匣價格13％作為回扣，但因碳粉匣採購是由總務科負責，故伊並不清楚實際上每月訂購之碳粉匣數量，因此也不確定乙○○交付之回扣金額是否正確等語（見他卷二第49頁、第84頁至第85頁），可知雙方當時確係以採購標案金額13％計算，確堪認定。至被告辛○○於本院改稱：13％是乙○○說的，伊並未同意其說法等語（見本院卷一第248頁），核與前開所陳不符，能否為採已然有疑。況依被告辛○○ 所述，其既因不清楚實際採購數量，而無從確認乙○○所交付金額是否正確，又如何確認乙○○所交付之金額並非依據雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％計算，益證被告辛○○所陳矛盾，難為可參。　❷反觀證人乙○○於偵查及本院審理時均證述：伊係以每支碳粉匣13％之回饋金計算，且伊均有照實給辛○○等語（見本院卷三第458頁至第459頁、第474頁至第475頁、第481頁至第482 頁；本院卷四第57頁至第58頁），歷次陳述相同，甚而本院審理時，證人乙○○更多次證述：伊真的不記得13％這個數字是如何計算形成，當時應該是用維修或什麼名目計算得出，但這個數字確實沒錯，確實就是用13％去計算等語（見本院卷三第458頁至第459頁、第474頁、第481頁至第482頁）。衡諸證人乙○○就其所涉之行賄犯行，業已全部坦認並獲取緩起訴處分，當無刻意就給付數額為不實陳述之理。且相較於 5％、10％甚或15％等計算上較簡便、易記之比例而言，13％顯為一特定之數額，證人乙○○如僅為搪塞編造，自無刻意虛捏此一特異之數字而使檢辯及本院審理時對於該數額多有質疑之必要，益徵證人乙○○所言與事實相符。而就被告辛○○選任辯護人以證人乙○○於偵查中係依據筆錄逐字照念，過程中甚至先稱給付比例為18％，經檢察官更正始稱為13％，爭執證人乙○○於偵查中證述之可信性，惟證人乙○○於本院審理時屢經訊問，亦同此證述，可見該18％之證述確為單純口誤，是被告辛○○選任辯護人所指亦難為被告有利之認定。　❸另被告辛○○選任辯護人以13％之計算方式，相較乙○○給付予同案被告即臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○等人之回扣比例更高，顯與常情不符。惟以前開證人乙○○之證述可知，其確係本於計算而應允給予被告辛○○13％之金額，固因時間久遠其計算方式不復記憶，然自不影響所陳確係以該比例計算回扣金之事實。又商業判斷上，或因交情、談判方式、商品供需彈性等各種因素，致不同買家取得同一賣家之同一商品所付出之價格不同，所在多有，是證人乙○○審酌各項因素、條件，或因被告辛○○及丁○○要求、態度甚而影響力等差異，而提供不同計算基準，亦非不可想像，單以此遽論與常情不符，實有悖於經驗論理法則。甚而，參以被告辛○○除索取自身回扣佣金外，更要求乙○○代付同案被告即朴子醫院丙○○聚餐餐費，有被告辛○○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖可憑（見他924號卷二第58頁），顯見相較於丁○○、丙○○等人而言，被告辛○○ 更「勇於」向乙○○要求代為支應各項費用支出之人，故被告辛○○因而向證人乙○○索取更高回扣比例，難謂無法想像，亦難認有何與常情相悖之處，是被告辛○○選任辯護人所辯亦難認可採。　❹末就被告辛○○之選任辯護人以採購金額13％為證人乙○○之單一指訴，並無其他證據可資補強，無從認定。惟所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足（最高法院112年度台上字第4410號判決意旨參照）。查本案就被告辛○○確有與乙○○約定，就嘉義醫院向一心公司採購雷射印表機耗材收取回扣，此核與被告辛○○所自述情節相符，並有前開嘉義醫院函覆資料可佐，均已足補強證人乙○○之證述，足徵其證述內容之真實性，是縱就回扣金額計算部分，除證人乙○○證述外，無證據事證可佐，證人乙○○之證言既經前開事證補強，自不因此影響證人乙○○證述之可信性，被告辛 ○○選任辯護人此部分所述，恐係對於證人供述證據補強證據之誤認，亦無可採。況依前開被告辛○○於調詢及本院審理時所陳，亦堪可補強乙○○所稱之「13％回扣」證述非虛，被告辛○○選任辯護人所辨，更非可參。　❺而被告辛○○與乙○○間既有以每支碳粉匣價額13％計算之約定，且被告辛○○亦確有收取款項，輔以證人乙○○於本院審理時明確證述：回饋金伊均有照實給付，並未欺騙辛○○等語（見本院卷三第459頁），而被告辛○○亦供承：伊確實有因嘉義醫院103年、106年及109年之碳粉匣採購案，自乙○○處收取款項，然因並不清楚實際碳粉匣採購數量，故無從核對乙○○給付數額等語（見他卷二第49頁；本院卷三第369頁），應認乙○○所給付數額為嘉義醫院103年「碳粉匣採購案」採購金額161萬2800元、106年「雷射印表機耗材採購案」之採購金額184萬6800元及109年「雷射印表機耗材採購案」之採購金額245萬880元，因至本案查獲之111年9月止，業已履行3/4 （即2年3月/3年），扣除5％營業稅額，總獲取金額即為65萬 4273元（計算式：161萬2800元+184萬6800元+（245萬0880 元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件捨去），自可認定。　③總計被告辛○○因自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400元之計算方式，總計收取69萬4273元之款項（計算式：65萬4273元+4 萬元）。　3.是被告辛○○為購辦公用物品之經辦人員，而以其擔任嘉義醫院醫務行政室主任工作期間，為具有法定職務權限之授權公務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方式，向乙○○經營之一心公司、立盟公司及其所借牌使用之昱再公司購入公用印表機耗材及電腦主機等物，並向乙○○收取總計69萬4273 元回扣之犯行，堪可認定。㈥、被告丙○○確有犯罪事實二、㈢所示購辦公用物品而以碳粉匣每支100元之金額計算，向乙○○總計收取14萬4000元回扣之犯行　1.被告丙○○自105年1月間起擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師職務，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務，參與朴子醫院自105年8月起至111年7月止，以共同供應契約向一心公司購入每年至少240支以上墨水匣，業據被告丙○○於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有衛生福利部朴子醫院112年1月17日朴醫政字第1125500151號函暨所附約用人員履歷表、請購流程說明、105年至110年間之碳粉匣訂單暨驗收紀錄（見本院卷二第5頁至第102頁）、朴子醫院105年5月25日雷射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第 183頁）、106年7月17日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳粉匣支數明細（見本院卷四第185頁）、被告丙○○與乙○○之L INE對話紀錄擷圖（見他924號卷二第79頁；第551頁至第554 頁）、被告丙○○與辛○○之LINE對話紀錄（見偵卷第556頁至第574頁）等件附卷可憑，足徵被告丙○○所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以信採。　2.再參以被告丙○○於調詢時自承：一心公司得標朴子醫院雷射印表機碳粉匣採購案後，乙○○有來找伊，當時約定朴子醫院只要向一心公司採購碳粉匣，就會以1支碳粉匣100元之方式計算給予伊報酬，乙○○每年會約1至2次見面，交付款項給伊，實際收取的金額已經不復記憶，但每年平均大概240支左右等語（見偵卷第210頁）；於偵查中亦自承：伊與乙○○約定每支碳粉匣100元之回扣，每年大概都是240支左右，一年大概就是2萬4000元左右，乙○○每年大概會和伊約在朴子醫院的停車場或是臺中高鐵站見面1至2次，每次見面就會給伊大概1萬元左右之金額等語（見他卷二第474頁），核與證人乙○○於調詢時證述：伊和丙○○講好每支印表機耗材支付100 元作為回扣，但因為朴子醫院碳粉匣數量不多，所以每年大概都只結算2次等語（見他卷一第370頁；他卷二第108頁至第109頁）情節相符，再參以朴子醫院106年碳粉匣採購金額為48萬1284元，總支數為304支，則105年採購金額512萬280 元數量顯定高於300餘支，有前開朴子醫院105年5月25日雷射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第183頁）、106年7月1 7日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳粉匣支數明細（見本院卷四第185頁）可證，輔以朴子醫院於105年至110年間總計至少向一心公司購入1200餘支碳粉匣，有朴子醫院與一心公司105年至110年間之碳粉匣訂單暨驗收紀錄可憑（見本院卷二第5頁至第102頁），堪認被告丙○○所述每年至少240支為真，而卷內暨無從認定被告丙○○每年確實收取之款項為何，依據罪證有疑利於被告之原則，以每年240支碳粉匣，即每年被告丙○○獲取2萬4000元之回扣加以計算，是自105年8 月起至111年7月止，被告丙○○總計向乙○○收取14萬4000元回扣（計算式：240支x100元x6年），亦可認定。　3.是被告丙○○擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師職務，為具有法定職務權限之授權公務員身份，竟以共同供應契約之方式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣而總計獲取14萬4000元回扣之犯行，堪可認定。　　　　　㈦、被告庚○○確有犯罪事實三所示違背職務收受價值8100元宴飲招待之不正利益犯行　1.被告庚○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，並於108年12月3 0日經辦印表機墨水匣耗材時，未確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供立盟公司及不詳方式取得之力大公司之報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文件，用以作為臺南醫院院長核定底價之依據，其後並於109年1月8日晚間接受乙○○招待至金麗都-儷晶皇宮酒店宴飲而獲取朋分後8100元免付費之不正利益等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○於警詢、偵查所為證述、證人曾富昭於警詢及偵查中所為證述、證人林盈秀於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁）、本院111 年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第13 頁至第23頁）、乙○○筆記本影印及整理資料（見他924號卷一第297頁至第301頁、第539頁）等件附卷可參，足認被告庚○○自白與事實相符，堪以信採。　2.又被告庚○○所為係屬違背職務之行為　⑴按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。亦即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者。反之，若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正當方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背，則屬同條例第4條第1項第5款所稱「違背職務之行為」。準此，公務員受賄之原因，若係對於其職務上應為或得為之行為者，應成立同條例第5條第1項第3款之罪；若係對於其職務上所不應為，或應為而不為，或不以正當方式為之，而違背其職責者，則應成立同條例第4條第1項第5款之罪（最高法院112 年度台上字第2480號判決意旨參照）。　　⑵次按機構辦理採購，應訂定底價。定價應依圖說、規範、契約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列，由機關首長或其授權人員核定，於公開招標前核定之，政府採購法第46條第1項、第2項第1款定有明文。其規範乃在辦理公開招標前，確實查訪相關市場價格，俾利設定底價。是被告庚○○基於臺南醫院資訊管理師之職責，負責資訊預算規劃編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於墨水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告庚○○之職務範圍，有前開庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表可證（見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁），被告庚○○竟未依規定確實詢價，逕將乙○○交付之報價單作為訪價參考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，顯已與其職務上之義務責任有所違背，核屬構成違背上職務之行為。　3.是被告庚○○未確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之其所屬之立盟公司作為其市場訪價之文件，用於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，嗣於109年1月8日晚間接受乙○○ 朋分後價值8100元之飲宴招待，所為違背職務收受不正利益犯行，已足認定。㈧、被告己○○確有犯罪事實四、㈠所示違背職務收受IPHONE 6S PL US手機1支及行使業務上登載不實文書等犯行　1.被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，而負責承辦臺南醫院「103年雷射印表機碳粉匣採購案」、「105年EPSON印表機墨水匣耗材一批採購案」及「107年醫療用螢幕採購案」均未確實訪價、詢價，竟將乙○○提供之一心公司及重恩公司報價單登載於相關文件，作為臺南醫院院長核定上開採購案底價之依據，使一心公司順利獲取上揭標案等情，業據被告己○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、林盈秀於警詢、偵查時所為證述情節相符，並有被告己○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第175頁至第1 76頁、第179頁至第184頁）、103年度雷射印表機租賃暨碳粉匣採購案簽暨所附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵卷第271頁至第284頁）、105年度標案案號TNHP0000000號EP SON印表機墨水匣耗材採購案決標公告、105年7月14日簽、招標規格書、報價單、採購專用簽、底價單、訂定底價簽核表、價格分析表、捷修網公司報價單（見他924號卷一第127 頁至第129頁；偵卷第255頁至第270頁）、107年度醫療用螢幕採購案簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一心公司、大同世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核表、底價單、需求規格書（見偵卷第315頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（見偵卷第513頁至第521頁）等件存卷可查，可知被告己○○自白與事實相符，足堪信採。 2.又乙○○交付價值2萬8000元之IPHONE 6 PLUS手機1支為被告己○○違背職務、協助一心公司獲取105年EPSON印表機墨水匣耗材一批採購案之對價　⑴查被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊預算規劃編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於墨水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告己○○之職務範圍，有前開被告己○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第175頁至第176頁、第179頁至第184頁），被告己○○未確實訪價，逕將乙○○交付之報價單作為訪價參考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，自屬構成違背職務上之行為。　⑵又該IPHONE 6 PLUS手機乃被告己○○違背職務協助105年EPSON 印表機墨水匣耗材一批採購案之對價一節，亦經證人林盈秀於偵查中證述：乙○○曾要求伊購買1支價值2、3萬元之IPHON E6給承辦人己○○，以利105年標案順利得標等語明確（見他卷一第344頁），並有法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表（見偵卷第455頁）、IPHONE 6 PLUS手機網頁資料（見偵卷第457頁至第461頁）、丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖（見他924號卷二第153頁至第155頁）等件可佐，且為被告己○○所不爭執，堪以認定。　⑶是被告己○○確有犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收取賄賂犯行，亦足認定。　 3.被告己○○確有犯罪事實四、㈠、1至3所示行使業務上登載不實文書及犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收受賄賂等犯行，堪認明確。㈨、被告戊○○確有犯罪事實四、㈡所示行使業務上登載不實文書犯行　　被告戊○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，於106年承辦「個人電腦資訊設備採購案」、「106年印表機碳粉匣採購案」及107年「個人電腦資訊設備採購案」時，均未確實詢價、訪價，而逕將乙○○交付之一心公司、炘甲古公司、耀瑄公司、重恩公司、昱再公司等公司報價單作為其各該標案之報價單登載於相關文件以資作為臺南醫院院長核定上開採購案底價之依據等情，亦經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承不諱，並有戊○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第177頁至第184頁）、106年個人電腦資訊設備採購案採購簽暨所附一心公司、耀瑄科技股份有限公司、炘甲古資訊整合有限公司報價單、需求規格書、開標決標紀錄、比、議（減）價單、底價單（見他924號卷二第157頁至第162 頁；偵卷第356頁至第368頁）、106年印表機碳粉匣採購案採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單（見他 924號卷二第173頁至第188頁）、107年個人電腦資訊設備採購案採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單、會議紀錄、價格分析表、訂定底價簽核表、底價單、招標規格審查表、需求規格書（見他924號卷二第201頁至第223頁；偵卷第321頁至第353頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（見偵卷第513頁至第521頁）等件在卷可稽，足徵被告戊○○所為認罪之任意性自白確與事實相符，亦可認定。㈩、綜上所述，本案事證已臻明確，被告六人犯行均堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑㈠、查被告己○○、戊○○犯罪事實四㈠、㈡行為後，刑法第215條固均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故此部分尚無新舊法比較之問題，先予敘明。㈡、按貪污治罪條例之收受賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或不正利益為公務員所收受之客體，兩者互異，且係平行分立之構成要件要素。所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其價值之有形財物；所謂「不正利益」，則指賄賂以外足以供人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益（最高法院110 年度台非字第172號判決意旨參照）。查被告庚○○犯罪事實三所示違背職務之行為而獲取乙○○提供之價值8100元之宴飲招待，顯非金錢或「有形之財物」，參以前揭說明，應認為滿足其慾望之「不正利益」；而被告己○○因犯罪事實四、㈠、2所為違背職務之行為而獲取乙○○提供之IPHONE 6 PLUS手機乃直接具有價值之有形財物，而屬「賄賂」。㈢、核被告丁○○犯罪事實二、㈠；被告辛○○犯罪事實二、㈡；被告丙○○犯罪事實二、㈢所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪；被告庚○○犯罪事實三係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取不正利益罪；被告己○○犯罪事實四、㈠、2所為，係犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216條、215 條之行使業務上登載不實文書罪；被告己○○犯罪事實四、㈠、1及四、㈠、3所為及被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為，均係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪。㈣、罪數部分　1.被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為業務上登載不實文書後據以行使，其登載不實之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告丁○○、辛○○及丙○○各基於其等擔任臺南醫院、嘉義醫院及朴子醫院資訊室組長、醫務行政室主任及醫務行政室資訊組高級資訊師職務期間，分別以每支碳粉匣公用碳粉匣收取100元、公用電腦、螢幕每台給付400元/5 00元之方式及採購標案未稅金額之13％等方式計算回扣，而就乙○○所得標之各項標案收取回扣，其各次收取回扣之犯行間，實均出於單一決意而予以實施，且犯罪情節、手段方式相同，且對象同一，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應為接續犯之一罪。　3.至被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為之行使業務上登載不實文書等犯行間，其各次經辦採購內容有異，取得之報價單亦有明顯不同、時間顯可明確切割，應認其各次行為間犯行互殊，犯意各別，應予分論併罰，起訴書誤認係論以接續一罪，恐有未恰，附此敘明。被告己○○犯罪事實四、㈠、2以一行為同時觸犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216 條、215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收取賄賂罪。　4.被告己○○犯罪事實四、㈠、2之違背職務收取賄賂罪及犯罪事實四、㈠、1及四、㈠、3所為行使業務上登載不實文書罪；被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為行使業務上登載不實文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之加重減輕　1.被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○就犯罪事實四、㈠、2所示犯行，均得依貪污治罪條例第8條第2 項前段減輕其刑　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。（最高法院110年度台上字第4871 號判決意旨參照）。　⑵查被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○ 就犯罪事實四、㈠、2所示犯行於偵查中均自白犯行（見他卷二第366頁、第414頁至第417頁、第473頁至第475頁），且均已繳回其等之犯罪所得，此有被告丁○○提出之本院113年7 月12日收據、被告丙○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、被告己○○之法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表（見他卷二第490頁；偵卷第455頁；本院卷四第475頁），應依上揭規定減輕其刑。　⑶又被告庚○○於警詢及偵查中對於所涉違背職務收取不正利益之犯行均為否認之陳述（見他卷二第435頁至第436頁、第46 0頁至第461頁），起訴書誤認其於偵查中坦認犯行，尚非可取。是被告庚○○固於本院審理時，業就其所涉犯行坦認在卷，並主動繳回犯罪所得，有被告庚○○之113年7月12日本院收據可佐（見本院卷四第469頁），仍與本條項之減刑要件未符，尚難據此減輕其刑，惟此部分仍得作為其犯後態度之審酌（詳後述）。　⑷至被告辛○○於偵查及本院審理時固坦承其所涉收取每部電腦4 00元，總計4萬元回扣之事實，然矢口否認其有收取碳粉匣採購金額13％之回扣等情（見他卷二第86頁；本院卷四第448 頁），顯見其於偵查並未就其「主要犯行」全部坦承，參諸前開說明，已難認合於「偵查中自白」之要件。且於本院審理時曉諭起訴犯行所指犯罪所得為69萬餘元，被告辛○○仍以其表示所收取全部金額即為偵查中所繳回之9萬元等語置辯（見本院卷四第448頁），主張9萬元即為其全數犯罪所得，自難認其業已繳回「全部所得財物」，自無本條項減刑規定之適用。　2.次按「犯第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下者，減輕其刑。」，貪污治罪條例第12條第1項亦有明文。查被告庚○○犯罪事實三及被告己○○犯罪事實四、㈠、2所犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收取之不正利益及賄賂，價值分別為810 0元及2萬6000元，均為5萬元以下，均應依貪污治罪條例第1 2條第1項規定減輕其刑。　3.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（有最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例參照）。查被告丁○○、辛○○、丙○○所犯購辦公用器材收取回扣等犯行，固有不該，惟考量本案乃乙○○主動期約，而非被告等人要求，且索取回扣之對象單一，對國家法紀之危害，顯然較為輕微，且被告丁○○、辛○○、丙○○均僅為按月領薪者，與其他足以動搖國家威信與政府機能，或嚴重損害經濟，危害社會安全之貪污案件相較，其犯罪情節、惡性及損害結果尚非重大，縱被告丁○○、丙○○業依貪污治罪條例第8 條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，相對於其等本案收取回扣金額、造成之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，爰均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。被告庚○○於偵查中固未確實自白犯行，然於本院審理之初即已全部坦承，也主動繳回犯罪所得，亦證其確因本案有所悔悟，且本案亦僅獲取8100元之不正利益，所獲取之財物價值顯屬輕微，亦非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損害結果尚非重大，縱依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，相對於其所獲取之不正利益、造成之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。被告己○○就所為犯罪事實四、㈠、2犯後始終坦認犯行，並積極繳回犯罪所得，堪認確因本案有所悔悟，且本案獲取之賄賂價值甚微，亦非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損害結果尚非重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑2年6 月，相對於其所獲取之賄賂、造成之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，亦應依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑　4.被告丁○○、丙○○就其等所為犯行，同時合於貪污治罪條例第 8條第2項前段、刑法第59條等刑之減輕事由；被告庚○○就其所為犯行，同時合於貪污治罪條例第12條第1項、刑法第59 條等刑之減輕事由；被告己○○就其所為犯罪事實四、㈠、2所示犯行，同時合於貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第 1項、刑法第59條等刑之減輕事由，各依刑法第70條規定，遞減其刑。㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○ 、己○○等人均為依法令執行職務之授權公務員，本應廉潔自持，竟因個人貪念，於購辦公用器材過程中收取回扣、違背職務收取賄賂及不正利益，損害政府機關之廉潔、效能，被告己○○、戊○○未依規定確實訪價、查價而登載不實公文書，致生損害於機關，所為均值非難；復考量被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○、戊○○於犯後均坦認犯行甚而繳回犯罪所得，被告辛○○迄仍否認犯行之犯後態度及其等均無刑事犯罪科刑之前科素行紀錄；兼衡被告丁○○自陳碩士畢業之智識程度，目前無收入，仰賴配偶賺錢，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況；被告辛○○自陳碩士畢業之智識程度，月收入約6萬元，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約4萬元，需扶養雙親及就讀大學之子女，勉持之家庭經濟狀況；被告庚○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約5萬元，需扶養雙親，勉持之家庭經濟狀況；被告己○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約5萬元，需扶養配偶、雙親及3名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約4萬元，需扶養母親及罹癌之父親，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷四第45 8頁至第459頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告己○○、戊○○所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。復考量被告己○○、戊○○所為各犯行間，侵害之法益同一，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，犯罪時間尚近等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，分別定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。㈦、又被告己○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯後均坦承犯行，有效節省司法資源，被告己○○並繳回犯罪所得，堪認被告己○○、戊○○均係因一時失慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告己○○宣告均緩刑4年，被告戊○○宣告緩刑3年，以啟自新。復審酌本案己○○及戊○○本案犯罪情節，為使其等均得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告己○○於本案判決確定後1年內向國庫支付10萬元；被告戊○○於本案判決確定後1年內向國庫支付5萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告等人爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。㈧、褫奪公權之宣告： 1.犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所犯貪污治罪條例之各罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第 17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫奪公權，考量本案犯行及所處刑度各情後，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　　四、沒收部分㈠、犯罪所得部分　1.按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照）。　2.查被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○本案之犯罪所得分別為97萬 2600元、14萬4000元、8100元及附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機1支，依法均應宣告沒收，惟此部分既均業已繳回，有前開被告丁○○、庚○○之本院113年7月12日收據、被告丙 ○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據及被告己○○之法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表可憑，參以前揭說明，自應宣告沒收。　3.被告辛○○本案之犯罪所得為69萬4273元，均應宣告沒收，扣除已繳回之犯罪所得9萬元，其餘之60萬4273元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物，除附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機即為被告己○○本案之犯罪所得，應予宣告沒收外，其餘附表編號1至22所示之物，雖分別為被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人所有，且與本案有關（見本院卷一第264頁、第296頁），然對照被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人本案犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。乙、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○均係基於意圖為自己或第三人不法之利益而為違背其任務之行為，而分別為犯罪事實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2等犯行，因認被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○另涉刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、次按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，故為目的犯及結果犯，是以行為人違背任務之作為或不作為，致生損害於本人之財產或其他利益，方屬相當（最高法院100年台上字第540號判決意旨參照）。查被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人固分別有前開犯罪事實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公用器材收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行，業據認定如前。然依公訴人提出之卷證資料，顯難認定臺南醫院、嘉義醫院及朴子醫院因被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○上開不法犯行，而受有何等之財產或利益上之實際損害。是參以前開說明，顯與背信罪之要件未合，自難逕以背信罪嫌相繩，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分如成立犯行，核與被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人前開犯罪事實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公用器材收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行間，具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第3款、第5款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17 條，刑法第11條、第215條、第216條、第55條、第59條、第37條第3項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第十二庭審判長法官許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號品項與數量持有人 1 IPHONE手機1支丁○○ 2 差假紀錄1本丁○○ 3 差假明細1張丁○○ 4 蘋果電腦1台丁○○ 5 筆記本1本丁○○ 6 記事本3本辛○○ 7 資訊室請購簽3張辛○○ 8 雷射印表機耗材採購案契約書1本辛○○ 9 IPHONESE手機1支辛○○ 10 丙○○、辛○○對話紀錄1本丙○○ 11 丙○○、乙○○對話紀錄3張丙○○ 12 一心公司報價單1本丙○○ 13 一心公司與朴子醫院維修組對話紀錄1本丙○○ 14 立盟公司報價單1本丙○○ 15 電腦光碟1張丙○○ 16 SAMSUNG手機1支丙○○ 17 筆記本1本庚○○ 18 差假紀錄1本庚○○ 19 文件資料1本庚○○ 20 網路空間資料光碟1片庚○○ 21 REALME手機1支庚○○ 22 隨身碟1個己○○ 23 IPHONE 6 PLUS手機1支己○○

2024-10-01

TCDM-111-訴-2358-20241001-1