Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 105 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 144 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 29 號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定認聲請人未敘明原確定裁定有如何合於行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-105-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因考績事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 112 號聲請人吳雅娜訴訟代理人黃銘煌律師上列聲請人因考績事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺北高等行政法院 111 年度訴字第 1273 號判決（下稱系爭確定終局判決），錯誤將行政院限制所屬公務人員借調兼職要點，適用於地方政府所屬機關，且所適用之公務人員考績法第 14 條第 1 項規定（下稱系爭規定），使本職機關辦理借調公務員之年終考績，而非由借調機關辦理，致無法正確考核借調公務員，違反正當法律程序，牴觸憲法第 16 條、第 18 條及第 23 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決與系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-112-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 103 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人主張略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 151 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、同法第 273 條、第 275 條、第 277 條規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條規定。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人因不服移送管轄裁定而提起之抗告，遭最高行政法院 113 年度抗字第 28 號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定後，復對之聲請再審，經系爭確定終局裁定以原確定裁定所持對最高行政法院確定裁定聲請再審，係專屬最高行政法院管轄之見解，並無適用法規顯有錯誤情事，暨原確定裁定亦無聲請人所指消極不適用行政訴訟法第 275 條第 3 項規定，致有同法第 273 條第 1 項第 1 款或第 3 款、第 4 款、第 13 款、第 14 款之再審事由等理由，認聲請人之再審聲請為顯無再審理由予以駁回確定。四、經查：（一）關於主張系爭規定一違憲及系爭確定終局裁定因而違憲部分：查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，故聲請人以系爭規定一違憲為由，對系爭確定終局裁定及系爭規定一聲請裁判及法規範憲法審查，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無從補正。（二）關於主張系爭規定二違憲及系爭確定終局裁定違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二及系爭確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，亦難認對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-103-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 96 號聲請人胡連庭上列聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因公共危險事件，認臺灣高等法院 113 年度交上易字第 155 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之刑法第 185 條之 3 第 1 項第 1 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。其主張意旨略以：系爭規定未設有必要合理之例外規定，對聲請人之生存權造成過度限縮，不符憲法第 15 條人民生存權應予保障之意旨；系爭確定終局判決適用違憲之系爭規定，作為論罪之主要依據，違反憲法第 16 條人民有訴訟權之意旨；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄，同時裁定暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，客觀上尚難謂已具體敘明系爭確定終局判決及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，其聲請核與上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-96-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 97 號聲請人黃郭美香上列聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人認臺灣高等法院高雄分院 112 年度重上字第 81 號民事判決（下稱系爭判決），及民法第 125 條、第 144 條、第 873 條、強制執行法第 4 條第 1 項、第 6 條、第 14 條等規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決有「程序違法」及「錯誤之判決主文」情事，系爭規定牴觸憲法等語。查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 1216 號民事裁定，以其上訴不合法為由，予以駁回確定，是本件聲請得以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請不合程式、不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件或未表明聲請裁判理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 15 條第 3 項定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查本件聲請書中，聲請人僅以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，未見敘明系爭判決及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲訴法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-97-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 99 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 158 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 273 條及第 277 條規定（下合稱系爭規定）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中，未見聲請人具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲法訴訟法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-99-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 113 號聲請人梁麗玲送達代收人施人鳳訴訟代理人黃銘煌律師上列聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 112 年度上易字第 450 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），創設法律所未明文規定之要件，作為區分所有建築物之依據，其事實認定之程序或方法已違背法令，且所適用之土地法第 34 條之 1 第 1 項、第 4 項規定（下併稱系爭規定），允許共有人以多數決之方式處分共有物，又未給充足之正當法律程序保障，侵害不同意之少數共有人財產權，且共有人行使優先承購權之權利義務關係為限制性規範，卻未有法律明確授權，違反正當法律程序原則、法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 15 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認定事實及適用系爭規定所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-113-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 87 號聲請人甲上列聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 910 號裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣臺中地方法院 113 年度家提字第 1 號（下稱系爭裁定二）、113 年度緊家護抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定三）及上開裁定分別適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 39 條、第 15 條、家庭暴力防治法等規定，均牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服、聲請不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款、第 7 款及第 3 項分別定有明文。三、本庭查：（一）系爭裁定一非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請，是此部分之聲請為不合法。又對於憲法法庭及審查庭之裁判，本不得聲明不服（憲訴法第 39 條規定參照），聲請人如係對系爭裁定一聲明不服，其聲請亦為不合法。（二）臺灣臺中地方法院分別於 113 年 2 月 17 日、3 月 6 日（聲請人誤植為 16 日）及 4 月 12 日（聲請人誤植為 10 日），以系爭裁定二同一案號作成駁回聲請人聲請提審、命補繳裁判費，及以聲請人未繳納裁判費為由，作成駁回聲請人不合法抗告之裁定，是上開裁定均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定依法用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。（三）系爭裁定三固得從寬視為屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱不利確定終局裁判，惟聲請書中僅就原因案件事實為一己觀點之片段主張，並未載明系爭裁定三及其所適用之何等法規範，究有如何違憲之情形，亦未記載聲請判決之理由等，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。四、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-87-20250124

審裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 86 號聲請人趙峻毅上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 4214 號刑事判決，以所列各項理由認聲請人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴，惟原事實審判決逕自認定聲請人為原因案件之犯罪行為人，未予調查、審酌相關證據、事實；法院如就相關證據加以調查及綜合評價，應得認定聲請人無罪等語，聲請裁判憲法審查，請求撤銷系爭確定終局判決，並應由最高法院自為判決。核其聲請意旨，聲請人應係就上開最高法院駁回其上訴之判決，聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查（下稱系爭確定終局判決）。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬聲請人以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-86-20250124

審裁

憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 85 號聲請人張家原上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因陳情事件，認最高行政法院 113 年度抗字第 35 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範審查。其主張意旨略以：系爭規定明定主管機關得對未經核准變更使用擅自使用建築者，施以裁罰、限期改善等，卻限制建物區分所有權人之公法上權利，使其不得對怠於行使職權之主管機關，請求該機關依該規定行使職權，已侵害人民憲法保障之生存權及財產權；系爭確定終局裁定認系爭規定並未賦予建物區分所有權人，請求主管機關依該規定行使職權之公法請求權，是聲請人不得對之提起課予義務訴訟，亦已侵害聲請人受憲法保障之居住自由權、生存權及財產權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定之主張意旨，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭確定終局裁定就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-85-20250124

搜尋結果：聲請裁判

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請人因考績事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨 暫時處分。

聲請人因公共危險事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因債務人異議之訴事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法 審查。

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請定暫時狀態處分之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。