Know99判決書

搜尋結果：蔡宗翰

共找到 199 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12098號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人李偉綸一、債務人應向債權人給付新臺幣13,799元，及自民國113年1月 10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自民國 113年2月10日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付新臺幣300元之違約金，延滯第2個月當月計付新臺幣400元之違約金，延滯第3個月當月計付新臺幣500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-11

CHDV-113-司促-12098-20241111-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31549號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人薛聖偉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬玖仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付違約金叁佰元、延滯第二個月當月計付違約金肆佰元、延滯第三個月當月計付違約金伍佰元，違約金最高以三個月為限，暨預借現金手續費拾元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-31549-20241111-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第909號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告麥修銘洪聖斌上一人選任辯護人林維毅律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第850 4號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟貳佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案取自其他違法行為所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○因缺錢花用、乙○○因貪圖獲利，2人均可預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶，並製作虛假之虛擬貨幣交易紀錄，帳戶可能遭用於財產犯罪，並設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，2人亦均不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在，竟各自意圖為自己不法之所有，本於縱使委託之人欲藉2人之帳戶收取詐騙贓款，且將詐騙犯罪所得轉出或領出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其等本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（無證據證明2人當時相互知悉對方存在），分別於民國112年5月間，受真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「老皮」之成年人委託，相約提供丙○○上海商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀帳戶）、乙○○聯邦商銀帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦銀帳戶），用以收取「老皮」所匯入之款項，容任該人以之收受詐騙贓款，乙○○另依「老皮」指示註冊地址為TTyrb2SDF3 xefaxzFPJb8vUWDSRpVsqhsr之虛擬貨幣錢包（下稱甲錢包）；「老皮」則提供地址為TUe8vjck4GtwQufxTbxLXcNp7SEWGa yirC之虛擬貨幣錢包（下稱乙錢包）予丙○○使用。再由LINE 暱稱「劉佳茹」、「葉欣欣經理」之成年人另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明與「老皮」實際上為不同人而有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明丙○○、乙○○知悉或預見有3人以上而共同犯之），於同年4月間向甲○○佯稱可提供投資獲利機會云云，致甲○ ○陷於錯誤，於同年5月24日13時3分許，匯款新臺幣（下同）100,000元至蔡宗翰申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶，蔡宗翰則另由檢警偵辦），再由他人於同日14時24分許，連同其餘不明款項，轉匯105,000元至聯邦銀帳戶，乙○○再依「老皮」指示，於同日14時32分許，連同其餘不明款項，轉匯106,000元至其他帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。「老皮」又為掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，與丙○○、乙○○各自接續上開犯意，「老皮」先於5月24日8時2分許，自其掌控之地址開頭為TH4C錢包中轉出90,000顆泰達幣至甲錢包，並指示乙○○於同日8時4分許全數轉至地址開頭為TX4q之錢包，再由不詳之人於同日8時13分許全數轉回TH4C錢包；另於同日8時10分許，自TH4C錢包中轉出90,000顆泰達幣至乙錢包，並指示丙○○於同日8時12分許全數轉至TX4q錢包，再由不詳之人於同日8時13分許全數轉回TH4C錢包，另於同年月25 日8時17分許，再自玉山帳戶轉匯1,000元至上海銀帳戶（直至同年5月30日仍未提領或轉匯），分別製作不實之泰達幣移轉紀錄，掩飾移轉上開詐騙不法所得之事實，丙○○因此獲取8,207元之報酬、乙○○則獲取315元之報酬。　二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告丙○○、乙○○2人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第92頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第51至53頁、第91頁），核與證人即被害人甲○○警詢證述（見他字卷第29至33頁）相符，並有被害人與實際詐騙者之對話紀錄、匯款憑證、各人頭帳戶之基本資料與交易明細、報案及通報紀錄、檢察事務官幣流分析報告（見他字卷第11 至13頁、第56頁、第61至79頁、第95至97頁、第103至115頁、偵卷第31至37頁）足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、另： 1、被告丙○○供稱：我是把上海銀帳戶提供予不認識之「老皮」使用，藉以賺取手續費，但我不認識「老皮」，也無法控制他如何使用我的上海銀帳戶，他轉入我帳戶的錢，我也不知來源與適法性，「老皮」雖然說是要做虛擬貨幣買賣，但我都不會接觸到要買虛擬貨幣的客戶，也不知道是誰要購買，我只知道我實際上沒有真的交易虛擬貨幣，只是做1個假的交易紀錄等語（見本院卷第51頁、第98至99頁）；被告乙○○ 供稱：我也是把聯邦銀帳戶提供予不認識之「老皮」使用，藉以賺取手續費，但我不認識「老皮」，也無法控制他如何使用我的聯邦銀帳戶，他轉入我帳戶的錢，我也不知來源與適法性，我就依照「老皮」的指示轉出，「老皮」雖然說是要做虛擬貨幣買賣，但我都不會接觸到要買虛擬貨幣的客戶，也不知道是誰要購買，我只知道我實際上沒有真的交易虛擬貨幣，只是做1個假的交易紀錄等語（見本院卷第51頁、第99至101頁），2人所為泰達幣之移轉作業，同係在5月24 日8時許，早於被害人遭詐騙後於同日13時3分許匯款之時間近4小時，更早於25日始轉入之款項逾1日，有前揭幣流分析報告可證，足見被告2人均未實際接觸欲購買虛擬貨幣之客戶，對於匯入其2人帳戶內之款項來源與適法性同均無法掌握，更知轉入其2人帳戶內之款項，明顯與其2人所為如事實欄所載泰達幣之移轉欠缺正當合理關連，卻仍依未曾謀面之「老皮」指示，製作不實之泰達幣移轉紀錄，乙○○更將來路不明之款項再轉出，2人既均欲賺取報酬而提供金融帳戶予不認識之「老皮」使用，更均知悉是在製作假的虛擬貨幣交易紀錄，主觀上當能預見其等提供金融帳戶收取來路不明之款項後再轉出，並製作虛假交易紀錄之行為，可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實，仍不違背其等之本意，各自與「老皮」基於相同之意思，分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，各自均有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因2人僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。而5月25 日轉入上海銀帳戶之1,000元，雖因被害人遭詐匯入之款項1 00,000元早已於24日即全數轉至聯邦銀帳戶，難認係被害人遭詐騙之款項，但該款項既同係自玉山帳戶轉出，丙○○同供稱其不知該款項之來源與適法性，自亦可能為其他詐騙贓款，不因檢警未積極追查該款項之來源，或將該款項誤植為本案被害人之詐騙贓款而有異，應各自論以共同正犯。 2、至起訴書固認被告2人均係3人以上共犯詐欺取財，然被告2 人均供稱本案發生時僅知有「老皮」之存在，不僅不知道對方之存在，亦不知尚有其餘共犯（見本院卷第51至53頁、第 102頁），而卷內並無被告2人間或其等各自與其餘共犯之對話紀錄，或其他積極證據得以認定被告2人知悉或預見本案尚有「老皮」以外之共犯參與，公訴檢察官同認起訴書之意旨係指被告2人各自與其他共犯共同犯罪（見本院卷第53、1 02頁），然2人先前既均無類似犯罪紀錄，無從推認2人對於詐騙集團運作模式與常見手法等知之甚詳，以現今詐騙手法日趨多元，詐騙團體分工亦日趨細密，故出面取款、洗錢之人對詐術實施之細節及其餘參與共犯、分工情形等毫無所悉，並非不能想像之事，既無積極證據可證被告2人均知悉本案實際參與之人達3人以上，對於3人以上共同詐欺取財有犯意聯絡與行為分擔，僅能從被告2人之利益，認縱使實際上參與之人達3人以上，仍非被告2人所知悉或預見，即無從令其等各負3人以上詐欺取財罪責。末乙○○警詢時雖供稱其係受其真實友人余文欽之介紹，而從事幣商及買幣之中間人，提供帳戶供匯款使用（見他字卷第23至24頁），但檢警未曾調查是否確有余文欽此人，更未曾傳訊該人到庭釐清其參與程度，則余文欽究竟是否與「老皮」有收購人頭帳戶甚至招募組織成員加入之犯意而分擔詐欺或洗錢之構成要件行為，抑或僅單純介紹乙○○與「老皮」認識，仍有不明，卷內同無其他積極證據可證明余文欽之角色與參與情形如何，此部分事實不明之不利益，自應歸由檢方承擔，而應為有利乙○○之認定，認其僅與「老皮」共犯，公訴檢察官認本案尚有余文欽、「劉佳茹」、「葉欣欣經理」及蔡宗翰等人共犯，應論以3人以上加重詐欺取財（見本院卷第102頁），顯屬誤會，為本院所不採，併予敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），應為新舊法比較如下：　　 1、113年修正洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，是在洗錢財物或財產上利益未達1億元之情形，無論依新法或舊法，被告2人均以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之一般洗錢罪處斷。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定為個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，仍應納入新舊法比較。是比較後舊法一般洗錢罪之科刑範圍為2月以上、5年以下，新法則為 6月以上、5年以下，新法即未較有利於被告2人。 2、再就自白減刑部分，112年修正前同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年修正後、113年修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 3、經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較有利於被告2 人，然被告2人僅於審判中自白，僅得依112年修正前之第16 條第2項規定減輕其刑，故被告2人依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、11 2年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告均係犯加重詐欺取財罪嫌，尚有誤會，已如前述，惟其基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條並告知被告2人變更後之罪名而為審理（見本院卷第90至91頁）。被告2人就前述犯行各自與「老皮」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。丙○○所為上述提供上海銀帳戶、依「老皮」指示製作虛假泰達幣交易紀錄；乙○○所為上述提供聯邦銀帳戶、依「老皮」指示轉出贓款及製作虛假泰達幣交易紀錄等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、被告2人行為後，洗錢防制法112年修正及113年修正，在自白減輕其刑之適用要件日益嚴格，逐漸限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告2人均非較為有利，應適用112年修正前之規定，已如前述。被告2人就事實欄所載一般洗錢犯行，於本院審理時既已坦承犯行，已如前述，均應依法減輕其刑。 2、至乙○○之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第91、107頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查乙○○所犯之罪最輕本刑為有期徒刑2月，併科罰金1千元，與其行為對金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況乙○○尚可依前述規定減輕其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。㈣、爰審酌被告2人均有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，丙○○因缺錢、乙○○則貪圖僅需3小時便能賺得先前正當工作需10小時方能賺得之3千元不法報酬（見本院卷第102 頁），各自基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，除導致被害人受有前開財產損失與不便外，贓款之去向及所在亦無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，自己則分別獲取8,207元、315元之報酬，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。丙○○有違反兒童及少年性交易防制條例前科；乙○○則有不能安全駕駛前科（均不構成累犯），有2人前科紀錄在卷。又2人雖均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但均仍分擔提供帳戶及製作虛假交易紀錄之分工，乙○○ 更實際轉匯贓款，犯罪情節、惡性及參與程度即較丙○○為重。惟念及2人終能於本院審理期間坦承全部犯行，均已展現悔過之意，應審酌其等自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。又2人雖於本案判決前仍未能與被害人達成調解，但此係因被害人經本院二度安排調解均未參與所致，有本院調解紀錄在卷，被告2人既均表明賠償意願，仍可見其等彌補損害之誠意，並考量2人主觀上均係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，所獲犯罪利益同非甚鉅，暨丙○○為大學畢業，目前擔任司機，需扶養母親及未成年子女、家境貧窮；乙○○則為高中肄業，目前擔任司機，需扶養母親、家境普通（見本院卷第102頁）等一切情狀，並參考被害人以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。至被告2人雖均符合緩刑要件，然被告2人均尚有提供本案以外之其餘帳戶予他人使用，現仍由本院審理中，有2人之前案紀錄在卷，且2人先前均有其他犯罪紀錄，卻仍因缺錢或貪圖獲利即為本案犯行，犯罪情節擴及於詐欺與洗錢，2人是否已深刻體認過錯及其等行為造成之危害而真誠悔過，更非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其等行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認2人均無以暫不執行為適當之情形，均不宜宣告緩刑。三、沒收㈠、丙○○供稱其有實際取得9萬顆泰達幣價值之3‰作為報酬（見本院卷第57、99頁）；乙○○則供稱其有實際取得轉出金額之3‰ 作為報酬（見本院卷第57、101頁），均為其等實際取得之犯罪所得，而依112年5月24日之泰達幣牌告交易價格（見本院卷第109至113頁）1顆泰達幣為1美金，當日美金與新臺幣匯率（見本院卷第115至116頁）則為1比30.395（取買入及賣出價格中最低之金額），換算後丙○○犯罪所得應為8,207 元【計算式：90,000×1×3‰×30.395＝8,207（小數點後四捨五入）】。而轉入乙○○聯邦銀帳戶之金額為105,000元，3‰即為315元，2人於本案判決前既均未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其等實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得分別諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告乙○○對於經由其聯邦銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款100,000元及其他不明款項合計106,000元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項中之5,000元既係於同1日先由蔡宗翰之玉山帳戶連同上開詐騙贓款轉入乙○○ 之聯邦銀帳戶，再由乙○○連同帳戶內不明來源之1,000元一併轉出，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之 6,000元，係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問 100,000元部分之洗錢標的是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，至6,000元固屬取自其他違法行為所得，但無證據證明乙○○可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟乙○○僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數轉出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且其對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解，同須賠償，如諭知沒收達 100,000元之洗錢標的，顯將惡化乙○○之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至轉入丙○○上海銀帳戶之1,000元雖無證據證明為本案詐騙犯罪所得，但同可認定係取自其他違法行為所得，已如前述，丙○○同供稱其在錢轉入時仍可控制上海銀帳戶，「老皮」無法直接提領帳戶內之款項（見本院卷第98頁），顯屬其可支配之財物，自應依洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-審金訴-909-20241108-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7463號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人蔡長霖即蔡宗翰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）163,589元，及其中3 0,060元部分自民國113年7月3日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-06

ULDV-113-司促-7463-20241106-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1478號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰被告温吉皓即吉淵企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣116,682元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5.85計算之利息，暨自民國 113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣132,283元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣116,682元、新臺幣132,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告前於民國109年7月3日與原告簽定央行C方案借據（下稱借據），向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂借據、授信約定書各乙份，約定借款期間自109年7月3日起至1 14年7月3日止；嗣被告再於109年9月4日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青年創業貸款契約書），向原告借款500,000元，借款期間自109年9月8日起至114年9月8 日止。詎料，被告自113年5月17日後即未依約還款，經原告於113年8月14日將其存款抵銷，仍積欠如訴之聲明之本金及利息暨違約金未清償，則依上開借據第5條、第6條、青年創業貸款契約書第6條、第7條之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期，並應給付違約金。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、青年創業貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第8頁至第19頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2 項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-05

CLEV-113-壢簡-1478-20241105-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31550號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人謝升瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬玖仟零陸拾柒元，及自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付三百元、第二個月當月計付四百元、第三個月當月計付五百元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-11-05

PCDV-113-司促-31550-20241105-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10190號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人謝郡糧一、債務人應向債權人給付新台幣39,775元，及自民國113年1月 21日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國 113年3月20日起至清償日止，按逾期第1個月計付新台幣300 元，逾期第2個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之逾期違約金，違約金最高收取以3期為限，及手續費新台幣41元，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-05

SCDV-113-司促-10190-20241105-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20191號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人高竣緯一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟捌佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月十日起至清償日止，延滯第一個月當月以新台幣參佰元，延滯第二個月當月以新台幣肆佰元，延滯第三個月當月以新台幣伍佰元計算之違約金，違約金收取最高以三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20191-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20193號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人陳麗如一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬玖仟玖佰零玖元，及其中新台幣肆萬玖仟玖佰零伍元，自民國一百一十三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月十四日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新台幣參佰元，延滯第二個月當月計付新台幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新台幣伍佰元之違約金，違約金之收取最高以三個月為上限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20193-20241104-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第174609號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰上列債權人與債務人洪淑鈴間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人　　聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條　　之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，係直接聲請本院函查債務人之商業保險投保資料，惟債務人之住所地係在新北市林口區，非在本院轄區，有債務人之個人資料查詢結果附卷可查，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-01

TCDV-113-司執-174609-20241101-1