Know99判決書

聲再

最高行政法院

司法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第410號聲請人陳蔡秀錦上列聲請人因與相對人臺灣高等法院等間司法事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度抗字第178號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年9月5日以裁定（下稱本院113年9月5日裁定）命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月10日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。嗣聲請人雖另具狀對本院113年9月5日裁定表示不服，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依同法第266條第4 項規定提出異議，聲請人尚無從以此補正其聲請再審而未繳納裁判費及未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　鍾啟煒法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-410-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄音光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第460號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年8月8日本院113年度抗字第120號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因交付法庭錄音光碟事件，對本院113年度抗字第120 號裁定（下稱原確定裁定）不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第 14款規定之再審事由，聲請再審。經核聲請人所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其前裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-460-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第559號異議人邱德修上列異議人因與相對人邱蘭筑等間聲明異議事件，對於中華民國 113年4月19日本院113年度聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院提起之事件，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 　　款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委　　任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋　　明，此為必須具備之程式。　二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月16日送達，有該送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。至異議人雖另具狀主張不服前開命補正裁定云云，惟因該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-559-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲字第498號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間聲請再審事件（本院113年度聲再字第202號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對民國113年4月25日本院113年度聲再字第15號裁定聲請再審（本院113年度聲再字第202號），並聲請訴訟救助。惟查，聲請人所提臺中市○○中低收入戶證明書，僅能證明其合於臺中市中低收入戶標準，經准予生活扶助；而112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫銀行個人信貸可貸額度試算網頁，僅顯示其部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，及銀行申請信用貸款之條件相關情形，以上均不足以說明聲請人之全面資力狀況，及釋明聲請人缺乏經濟上之信用，無資力繳納本件訴訟費用之事實。再經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會113年9月11日法扶總字第1130001880號函附卷可稽。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助，即屬無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-498-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第369號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年6月27 日本院113年度抗字第20號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因交付法庭錄影光碟事件，不服本院112年度抗字第1 08號裁定（下稱前確定裁定），向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審認應專屬本院管轄，以112年度聲再字第6號裁定（下稱原審移送裁定）移送本院。嗣聲請人對原審移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第20號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告。聲請人復對原確定裁定聲請再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，並未具體表明原確定裁定以聲請人對前確定裁定聲請再審，應專屬本院管轄，原審移送裁定依職權將之移送本院審理，核無違誤之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-369-20241030-1

上

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 111年度上字第289號上訴人彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林民凱律師被上訴人莊煥賔莊煥滄莊東木上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺中高等行政法院110年度訴更一字第16號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、被上訴人等共有經上訴人命名為「○○○○○」之建物〈（門牌為 ○○縣(下同)○○鎮○○路000號，下稱系爭建物〉及其坐落土地（ ○○鎮○○段000地號，面積合計253.35平方公尺），因雨導致系爭建物騎樓屋頂及樓板崩壞，上訴人於民國106年6月26日召開「○○○○○」暫定古蹟處理小組現場勘查，認符合文化資產保存法（下稱文資法）第20條第2項及行為時暫定古蹟條件及程序辦法第2條第4款（嗣於106年7月27日為配合文資法 105年7月27日之修正，爰修正序文援引之文資法條文條次及用語，並將第4款移列為第3款）規定，自106年6月29日將系爭建物逕列為暫定古蹟，並再於106年12月28日依據文資法第20條第3項規定，延長暫定古蹟期限至107年6月29日。嗣於期限即將屆滿前，於107年6月21日辦理系爭建物審議作業之現場勘查，於107年6月29日召開有形文化資產審議委員會（下稱文資審議會）107年度第5次會議（下稱系爭審議會議 )，決議：「登錄為歷史建築，名稱為『○○○○○』，種類為街屋，登錄範圍為立面至第一進」上訴人乃將會議紀錄以107年7 月11日府授文資字第1070227351號函（下稱上訴人107年7月 11日函）送系爭建物所有權人及相關利害關係人，並於107 年10月24日以府授文資字第1070371194B號公告（下稱原處分）登錄系爭建物為歷史建築，劃定範圍乃立面至第一進，面積約為37.36平方公尺。被上訴人不服原處分，均提起訴願，經文化部分別以108年1月30日文規字第1083003803號（訴願人：莊煥賔，其另不服上訴人107年7月11日函附會議紀錄部分為不受理）、第1083003754號（訴願人：莊煥滄）、第1083003768號（訴願人：莊東木）訴願決定駁回後，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審108年度訴字第71號判決（下稱前判決）以系爭審議會議僅記載決議結果及票數而無具體審議內容，又原處分係公告系爭建物之立面第一進為歷史建築，惟其後方剩餘200餘平方公尺，非經過第一進正面大門無從利用，且在其修繕完成前，亦無從使用、處分，系爭審議會議就涉及歷史建築功能回復可能性之系爭建物後續修復保存等，均未判斷說明，而有專業判斷說明不足及登錄理由之資訊完足性不足瑕疵等由，將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人遂提起上訴，經本院108年度上字第1099號判決以系爭審議會議雖無相關討論內容，但上訴人於107年6月21日現場勘查時，3位到場委員已表示應予保存，惟原審未調查上訴人曾否將該勘查紀錄提供於系爭審議會議供委員審議參考及充分討論，遽認系爭審議會議之判斷有資訊不完全之瑕疵，而有未依職權調查之違誤為由，將前判決廢棄，發回原審更為審理。原審繼以110年度訴更一字第16號判決（下稱原判決）將原處分及訴願決定關於登錄系爭建物為歷史建築部分均撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴（即被上訴人莊煥賔不服上訴人107年7月11日函附會議紀錄為訴願不受理部分）。上訴人不服原判決不利於其部分，乃提起上訴(關於原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定)。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：文資審議會之委員依其專業所為之審議判斷，法院原則上應予尊重。又整體性古蹟維護之必要性，應考量現況預算、個案情況等差異，而古蹟修復之形貌，應經文資審議會審查通過核准之修復再利用計畫內容為準，文資審議會除參考相關文獻外，仍需其相關學術及實務經驗評估判斷，審議前辦理之現勘程序亦是輔助強化審議專業性及客觀性，非單純以現況作為判斷是否具備文化資產保存價值之唯一依據。且依文資法第34條規定，可知修繕工程進行中，非屬歷史建築本體之剩餘部分，依法仍可處分或再利用，惟原判決卻以此反指摘有導致被上訴人權益受損之虞，顯有誤解古蹟制定之衡平原則等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：門牌號碼○○鎮○○路000、000 、000、000、000、000號為連棟街屋，前於106年8月2日「○ ○○○○」暫定古蹟緊急加固保護措施施作協調及現勘時，經委員提出「○○○○○」損壞已到相當程度，應全面修繕，連棟6棟建議應有一致性決議，復經委員於107年6月21日現場勘查時提出○○○○○在○○的發展歷史應做初步調查及建築型態的變遷，也應加以審議等意見，惟系爭審議會議對於上情並未加以審酌論述，相關理由付之闕如，故上訴人據該基於不完全資訊之系爭審議會議之瑕疵判斷作成之原處分，即有違誤等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-111-上-289-20241030-1

抗

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度抗字第251號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年8月14 日高雄高等行政法院113年度聲再字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件抗告人因交付法庭錄影光碟事件，對本院113年度抗字第107號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第48號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服，遂提起本件抗告。三、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，依同法第283條規定，此規定準用於對確定裁定聲請再審。查原確定裁定係由本院所作成，抗告人對之聲請再審，依上開規定，自應由本院管轄。原裁定以抗告人向原審對原確定裁定聲請再審為管轄錯誤，裁定移送本院，並無不合。抗告人猶執詞主張原確定裁定有誤及以其他無關管轄之理由提起抗告，核無理由，應予駁回。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-抗-251-20241030-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第555號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司間重新審理事件，對於中華民國113年5月30日本院113年度聲再字第142號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、按向本院提起之事件，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 　　款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委　　任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋　　明，此為必須具備之程式。　二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月16日送達，有該送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其異議自非合法，應予駁回。至異議人雖另具狀主張不服前開命補正裁定云云，惟因該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-555-20241030-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第516號聲請人洪美麗上列聲請人因與相對人澎湖縣馬公市戶政事務所等間再審事件（本院113年度聲再字第409號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人目前是債務協商者，生活十分困難，無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人提出之財團法人臺灣經濟科技發展研究院民國105年7月26日（105）經研良字第07022號函，並非可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，且聲請人亦未提出保證書以代釋明。是以，聲請人之主張，尚不足以說明聲請人之全面資力狀況及釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費用之事實。況且，就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會113年10月4日法扶總字第1130002109號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲-516-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第353號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年6月27日本院113年度聲再字第144號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，不服本院112年度聲字第537號裁定，向相對人（下稱原審）聲請再審，經原審認應專屬本院管轄，以112年度聲再字第10號裁定移送本院，聲請人對該裁定提起抗告，經本院113年度抗字第29號裁定（下稱本院抗告確定裁定）駁回確定。聲請人不服，對本院抗告確定裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第144號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人再對原確定裁定聲請再審。經核聲請再審狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人對本院抗告確定裁定未具體指摘行政訴訟法第273條第1項第1、3、4 、13及14款之法定再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-353-20241030-1

搜尋結果：蕭君卉

司法

交付法庭錄音光碟

聲明異議

訴訟救助

交付法庭錄影光碟

文化資產保存

交付法庭錄影光碟

聲明異議

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請定暫時狀態處分