毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第76號 上 訴 人 即 被 告 王盛騰 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭 113年度簡字第506號，中華民國113年4月8日第一審刑事簡易判 決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵 字第168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告於本院準備、審理時已明示係針對原判決 量刑部分上訴（簡上卷第75、76、204頁)，依據前揭說明， 本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審 理。 二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年4月25日發生嚴重車禍 住進加護病房，左小腿骨頭、筋肉、微血管斷裂，神經受損 因而失業，同年7月期間又逢祖母逝世，意志消沉之下方吸 食毒品，被告已1年多未施用毒品，並在更生保護協會安排 下工作，被告主觀上對刑法甚為尊重，對刑罰反應感觸良多 ，而施用第二級毒品為自戕行為，並無危害社會經濟情節重 大情事，希望考量被告一切情狀，另有特殊原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，科以最低刑度仍嫌過，酌減其刑 等語。 三、本案經本院審理結果，認原審以被告違反毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪(1罪)，依刑法第47條第1 項規定加重後，量處有期徒刑6月，上開宣告刑之諭知並無 不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 　㈠本案刑之加重事由： 　　被告前於108年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地院 以108年度訴字第1314號判決判處有期徒刑8月確定，於110 年2月28日執行完畢等節，業經本院核閱刑案資料查註紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。此經檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中載 明被告前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出刑案 資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官就被告構成累 犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本院自得就檢察 官主張被告構成累犯之事實予以審究。又依司法院大法官解 釋第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨等，審酌被告前案與本案均為施用毒品罪 ，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案 有期徒刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔約2年餘即再 犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反 應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加 重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應認本 案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法 第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高 法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告前 方因毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑7月，被 告於109年3月5日縮短刑期執行完畢出監，但被告在111年8 月17日因施用毒品而入戒治處所執行觀察勒戒，於112年4月 11日又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判決有罪，此 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(簡上卷第181至 182、190、192、196頁)，可見被告在前案執行完畢後仍反 覆施用毒品，持續遭追訴、處罰仍毫無悔改、收斂之意，並 非有何長期未碰毒品之情況，其毒害已深、主觀惡性非輕。 另被告雖稱其遭逢車禍、祖母過世，但此等原因本非施用毒 品之合理事由，且該車禍發生於112年4月間、祖母過世於同 年7月間，距離本案發生時日均相隔甚遠，已難認本案吸食 毒品與前開事見有何直接關係，況觀被告前開觀察勒戒、遭 判決有罪之紀錄，可見被告就算未碰到車禍、祖母健在，也 仍舊反覆吸食毒品，未見收斂，更難認該被告吸食毒品之行 為與車禍、祖母過世有何關係。是本案無從認定被告有何可 憫恕之情狀，且對被告之犯行科以法定最低刑度已屬過輕， 自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。 　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量 權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其 內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌 ，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 　㈣經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證 明確，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處 遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復於1 年多後再犯本案 施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，並考量施用毒品者均具有 相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無重大明顯之實害；㈡被告前有多次施用毒品前科（構 成累犯部分，不重複評價），未見其悔悟之犯後態度，被告 於偵查中始坦承犯行之犯後態度，及其自述智識程度為高中 肄業、經濟狀況為勉持等一切情狀，逕以簡易判決就被告所 犯上開之罪量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟 酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端。是原審判決所 量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，加上 被告之車禍、親屬過世等事由均非本案施用毒品之正當事由 已如前述，更無從以此等事由認定原審有何量刑過重之問題 ，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 　㈤從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦 屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過重而不當，經核均無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑 ，檢察官黃碧玉、錢鴻 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　7 　　日 　　 　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真