Know99判決書

搜尋結果：財政部國有財產署

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第403號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師上一人複代理人王又真律師被告郭麗珠被告郭素秋 (現應受送達處所不明）郭慧珠郭子隆上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月26日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文一、原判決正本主文第二項關於「被告郭子隆應給付原告新臺幣 6,283元」之記載，應更正為「被告郭子隆應給付原告新臺幣16,081元」。二、原判決正本第8頁第5行、第12行關於「6,283元」之記載，均應更正為「16,081元」。三、原判決正本附表三關於被告郭子隆之「不當得利數額」及「計算式」之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：被　告不當得利數額期間計算式郭子隆 16,081元 107年8月23日至111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋45)×1/12＝4,385元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋45)×1/12＝6,438元 ⒊合計10,823元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元

2025-03-12

PTDV-112-訴-403-20250312-3

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第73號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人王又真律師被告涂美莉廖碧眞涂云孆兼上列二人訴訟代理人涂晉誠兼上列四人訴訟代理人涂龍松被告涂龍德上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○市○○段000地號土地如附圖所示編號617⑴ 部分面積282平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣6萬9,456元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國111年 7月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、5款定有明文。本件原告起訴時原僅以丁○○為被告，請求將坐落屏東縣○○市○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約289平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關測量為準），並給付相當於租金之不當得利。嗣訴狀送達後，原告以丁○○、乙○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○均為涂文正之繼承人，就上開占用系爭土地之地上物有事實上處分權為由，追加乙○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○為被告，變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號617⑴部分面積282平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6萬9,456元，及自民國113年11 月6日訴之變更追加㈡狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年7月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。核原告上開所為，關於追加被告部分，係追加其主張訴訟標的應合一確定之當事人，關於金錢給付部分，乃擴張或縮減應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，現由伊管理。系爭土地如附圖所示編號617⑴部分面積282平方公尺上，有門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號平房、水泥庭院及水泥板圍牆（下稱系爭地上物），乃被告之被繼承人涂文正（81年6月8日死亡）所遺，而為被告公同共有，且其等占用系爭土地，並無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去上開地上物，並將土地返還伊。又被告占用系爭土地，獲有相當於租金之相當利益，致伊受損害，依不當得利法律關係，伊得按占有系爭土地之面積，依申報地價年息百分之5計算，請求被告加計法定遲延利息，給付伊自110年9月1日起至111 年6月30日止之不當得利價額6萬9,456元，並自111年7月1日起至返還土地之日止，按年給付依占用面積282平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告6萬9,456元，及自113 年11月6日訴之變更追加㈡狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年7月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。二、被告則以：被告丁○○、戊○○、乙○○與被告己○○之夫涂龍水（ 99年7月22日死亡）為手足，被告甲○○、丙○○則為涂龍水之子女，被告丁○○、戊○○、乙○○之祖母涂閏妹在日治時期，即已使用系爭土地種植芒果及香蕉，並在其地上搭建簡陋之房屋，原告請求拆除之系爭地上物，乃被告丁○○、戊○○、乙○○ 之父涂文正所興建，被告因共同繼承而公同共有。涂文正生前曾繳納系爭土地之租金，被告亦曾受通知繳納利息或使用補償金，希能繼續承租系爭土地，對原告主張按申報地價年息百分之5計算不當得利價額，無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為原告管理之國有土地，系爭地上物占用其中如附圖所示編號617⑴部分面積282平方公尺，涂閏妹雖為登記系爭地上物之納稅義務人，然系爭地上物實係由涂文正出資興建，為被告因共同繼承而公同共有等事實，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、房屋稅籍登記資料、現場照片、涂閏妹之繼承系統表及戶籍謄本等件可稽（見本院卷第29 、37、143至147及199至213頁），復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第171至173、187頁），堪信為實在。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查系爭土地為中華民國所有，以原告為管理機關，而系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號617⑴部分面積282平方公尺，已如前述。又門牌號碼屏東縣○○市○○巷00號平房之納稅義務人雖登記為涂閏妹，然房屋稅籍資料僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理，房屋之納稅義務人非必為所有權人，而未辦理第一次所有權登記之建物，其所有權屬於出資興建之原始起造人，且被告於本院審理時，亦陳稱涂閏妹先前雖透過某些管道取得系爭土地之使用權，然含前開房屋在內之系爭地上物，均為涂文正出資興建，由其等因繼承而公同共有（見本院卷二第22 、49、75頁），亦即就其等已取得系爭地上物之事實上處分權，為權利自認，則被告就系爭地上物自有拆除之權限。此外，被告亦不爭執其無占用系爭土地之正當權源（見本院卷一第106頁），則原告主張被告為無權占有，請求被告除去地上物，並返還土地，於法自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。按城市地方房屋之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條及土地法第 148條亦分別定有明文。又所謂以土地申報總價年息百分之1 0為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等事項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。查被告無權占有系爭土地，已如前述，則被告因占有系爭土地而受有利益，致原告受有無法占有使用系爭土地之損害，故原告依民法第179條規定，請求被告自110年9月1日至返還土地之日止，返還相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌被告占用系爭土地之面積為282平方公尺，系爭地上物乃作為住宅使用，系爭土地110、111年間之申報地價分別為每平方公尺6,000元及5,852元等情，有土地查詢資料及現場照片可參（見本院卷一第37頁及卷二第79頁），且原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利，亦為被告所不爭執（見本院卷二第75頁），因認以此一標準計算其不當得利之數額，尚屬合理。依此計算，被告自110年9月1日起至111年6月30 日止，所應償還之不當得利價額為6萬9,457元(計算式：（2 82×6000×0.05×4/12）＋（282×5852×0.05×6/12）＝69457，未滿1元部分以下四捨五入），原告僅請求被告償還6萬9,456 元，自屬有據。又系爭土地現仍由被告占有使用，為兩造所不爭執，則原告請求被告自111年7月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用面積282平方公尺乘以系爭土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如附圖編號617⑴部分面積282 平方公尺上之地上物除去，將土地返還原告；㈡被告應給付原告6萬9,456元，及自113年11月6日訴之變更追加㈡狀繕本最後送達被告翌日起（即113年11月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111年7月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-12

PTDV-111-重訴-73-20250312-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第278號原告李茂松訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳晉徹林琦勝律師黃曉薇律師追加被告李林秀軒李仁成李仁良李仁志上四人共同訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告對被告所管理坐落南投縣草屯鎮新永安段77、78地號土地，如附圖一所示編號A（面積49.12平方公尺）、編號 B（面積148.14平方公尺）之土地有通行權存在。二、追加被告應將上開通行範圍內之農作物、地上物除去。三、被告及追加被告應容忍原告於上開通行範圍內開設道路通行，且不得設障礙物或為任何妨害原告通行及開設道路之行為。四、訴訟費用由被告及追加被告共同負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣草屯鎮新永安段91地號土地（下稱91地號土地），對被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理之同段 77、78地號土地（下稱77、78地號土地，合稱系爭土地）如南投縣草屯地政事務所收件日期文號民國113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號A、B 之土地有通行權存在（下稱甲通行方案），然為被告國產署否認，是原告主張通行被告國產署所管理系爭土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面一、原告主張略以：　　㈠原告所有91地號土地四周均為他人土地所環繞，北側與南投縣○○鎮○○○段00○00地號土地相鄰，92地號土地為耕種之農地，93地號土地上亦已有建築工廠使用，而未與北側玉屏路直接相連；東側亦有被告國產署管理之系爭土地，將91地號土地與隘寮溪河濱道路隔絕；南側則為同段94、90地號土地所包圍，足見91地號土地確無與公路間無適宜之聯絡，屬袋地。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志為南投縣○○鎮○ ○○段00地號土地（下稱76地號土地）之共有人，而追加被告李仁成所興建雞舍及附屬建物（管理室及倉儲）、鐵絲圍籬，逾越其原本申請建照執照所示土地範圍，越界建築至78地號土地上，致原告自78地號土地通往91地號土地之通行範圍僅餘寬不足1米之道路，只得供一人通行之狹道，農用車輛難以進入，無法對外通行，使得91地號土地無法為通常之使用，應堪認與公路「無適宜之聯絡」。　㈢原告提出之甲通行方案，通行面積較小，對於周圍地損害較少，且為原告向來通行之路線，亦應為客觀上一般人所能認同的通行路線，可參酌南投縣○○○○○○○○○○000○○鎮○○○段00號農路」一情。　㈣追加被告李林秀軒雖向被告國產署承租78地號土地，然78地號土地供興建畜牧設施使用，已違反國有耕地放租租賃契約書「不得將耕地全部或一部轉讓他人」之規定，亦違反「自任耕作」之限制，且追加被告李林秀軒承租78地號土地之租期已於111年12月31日屆至，故甲通行方案並無影響第三人耕作之情事。又追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志曾向南投縣政府申請78地號土地供雞舍容許使用，因不符合規定為由退件，是78地號土地不得作為畜牧設施（即雞舍）使用應屬明確，其相關附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，本不得占用78地號土地，既未經容許使用，縱須拆除，亦難認有侵害追加李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志之權利。　㈣爰依民法第787條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 至3項所示。　二、被告方面：　　　㈠原告國產署辯以：　　系爭91地號土地是否與公路無適宜之連絡，不能為通常之使用而屬袋地，應依現在使用之方法判斷，且原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。退步言之，如認原告所有系爭91 地號土地為袋地，則原告所主張之通行方法是否屬對鄰地損害最少之處所，亦應由原告舉證證明之。又被告國產署所管理之78地號土地亦與他人訂有耕地租約，而由第三人使用，並非無人利用之土地，從而，甲通行方案不僅影響國有土地之利益，亦影響第三人耕作之權利。並主張通行方案同追加被告等語。　㈡追加被告李林秀軒、李仁成、李仁良、李仁志答辯略以：　⒈追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒等人於100年間買賣而取得76地號土地所有權，經南投縣政府109年10月29 日府農疫字第1090252433號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書後，由被告李仁成於其上經營有機養雞農場。追加被告李林秀軒向被告國產署租用與76地號土地相鄰之78號地號部分土地種植農作物。就原告所有之91地號土地可通行之道路，最適宜方案如南投縣草屯地政事務所複丈日期113 年9月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之通行範圍（下稱乙通行方案），由91地號土地土地西北側與同段93地號土地及94地號土地相鄰處，沿93地號土地及94地號土地界線，於94地號土地上開闢原告所要求之3公尺寬、長度約10 公尺之道路，經由同段172地號國有土地上已設置之水泥橋板，進而可接續通行至同段771地號土地、461地號土地旁約 3公尺寬之私人鋪設道路，經由該已鋪設道路即可通行至北側玉屏路。　⒉若依原告所主張之甲通行方案，78地號土地連接對外堤防道路處僅寬120餘公分，根本不足鋪設原告所要求之寬3公尺道路，該方案勢必須加上同段79、80地號部分土地始得為之；且甲通行方案會破壞養雞農場之地下排水工程設施外，同時也將使追加被告李仁成之養雞農場進岀大門遭到破壞，屆時勢必須重新規劃，影響該農場整體運作甚鉅。原告不能僅考量自己之便利或利益，而任意擴張義務人即追加被告李仁成、李仁良、李仁志、李林秀軒應容忍通行之範圍。原告主張之通行方案並非屬於周圍地損害最少之處所及方法。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠91地號土地為原告所有，系爭土地為中華民國所有，現由被告國產署所管理等情，有土地登記第一、二類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。而91地號土地四周為他人土地所圍繞，無法直接與公路聯絡，為兩造所不爭執，並經本院會同兩造及南投縣草屯地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可查。是原告所有之91地號土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。　㈡按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。經查：　⒈甲通行方案係通行被告國產署所管理之77、78地號等2筆國有土地，使用之面積為197.26平方公尺，而乙通行方案係通行 94、172、461、771地號土地等國有、私有土地，所涉土地眾多牽連甚廣，使用之面積為217.21平方公尺。是甲通行方案所使用之面積，較乙通行方案為少。　⒉觀之南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函檢附「109 草屯鎮新永安段78號農路改善工程」地籍套繪圖，可知上開農路改善工程所需地為系爭土地，並供91地號等土地對外通行使用，基上，甲通行方案係基於原告向來通行路線之延續。　⒊又自現場情形以觀，甲通行方案之路線較為筆直，平坦；而乙通行方案之路線較為曲折，91地號土地與94地號土地間有 1.2公尺之之高低落差，172地號土地與94地號土地間亦有高低落差，且行經172地號土地與94地號土地間緊鄰溝渠，並無護欄等情，有本院勘驗筆錄、勘驗照片在卷可稽。是依地形之位置關係，甲通行方案為客觀上為一般人所認同之通行路線。　⒋被告國產署固辯稱甲通行方案影響第三人耕作之權利等語。查追加李林秀軒曾於102年間向國產署中區分署承租78地號土地，租賃期間自102年8月1日起至111年12月31日止；又追加李林秀軒於111年3月1日委託追加被告李仁成以78地號土地已興建農業設施（養禽設施）為由，向國產署中區分署南投辦事處申請核發出租國有土地同意使用證明書，國產署中區分署南投辦事處於111年3月31日核發國產署中區分署出（放）租國有土地同意使用證明書。嗣追加被告李仁成於111 年7月18日向南投縣政府申請76、78地號都市計畫內農業區作畜牧設施（雞舍等）容許使用，經南投縣政府於111年8月 26日以不符合南投縣「新設置畜牧場管理自治條例」為由退件等情，有國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年3月31日台財產中投二字第11125010 270號函、出（放）租國有土地同意使用證明書、設施圖說影本、南投縣政府111年8月26日府農疫字第1110172336號函在卷可稽。可知76、78地號土地不得作畜牧設施（即上開雞舍）使用，則追加被告李林秀軒所承租78地號土地，供畜牧設施之目的已不能達成，應無繼續承租78地號土地之必要，且該租賃契約已於111年12月31日屆至，是甲通行方案當無影響第三人耕作之情。　⒌追加被告等人另辯稱甲通行方案恐破壞雞舍農場之排水設施、大門，使雞舍農場須重新規劃，影響雞舍農場整體運作等云云。惟查，追加被告等人前開辯詞未見其舉證以實其說。況附圖一編號C之建物，依追加被告李仁成向南投縣政府申請建造執照時之建築物套繪圖、配置圖應建造在76地號土地上，卻未按圖施工而建造在78地號土地上，而上開雞舍相關之附屬設施如鐵絲圍籬、大門、排水溝等，亦不得占用78地號土地。是上開雞舍農場占用78地號土地部分，既未經南投縣政府容許使用，難認此部分有加以保護之必要。　⒍綜合各節，本院認比較上開通行方案之結果，審酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地所有人程度等因素後，認甲通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方法，較為妥適。　㈢關於原告請求開設道路、被告國產署及追加被告等人應容忍原告通行，並將前開通行範圍內之農作物、地上物除去部分：　⒈按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。　⒉經查，原告就系爭土地如附圖一所示編號A、B部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有據。其次，考量原告土地面積及用途，而非僅止於與公路有聯絡即可，則原告請求就上開通行範圍之土地請求開設道路，尚屬有據。是原告請求被告國產署、追加被告等人應容忍原告開設道路通行，並移除農作物、地上物部分為有理由。四、綜上所述，原告所有之91地號土地為袋地，與公路無適宜聯絡，從而，原告依民法第787條、第788條規定，請求如主文第1至3項所示，均為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2、3項命被告國產署及追加被告等人容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：南投縣草屯地政事務所收件日期文號113年4月10日草土字第47500號土地複丈成果圖。附圖二：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年9月19日土地複丈成果圖。

2025-03-12

NTEV-112-投簡-278-20250312-3

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第668號上訴人即被告蔡家興蔡連祥蔡燦文被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國114年1 月22日所為第一審判決不服，提起上訴，其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定表明：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，復未依法繳納上訴裁判費。查如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1145萬0128元（計算式：土地面積合計3948.32平方公尺×公告土地現值2,900元/平方公尺 =11,450,128元），應徵第二審裁判費19萬7022元。至原判決命上訴人一次及按月給付相當於租金之不當得利部分，依112年11 月29日修正公布及施行前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，均屬附帶請求，不併算其訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃善應

2025-03-11

TCDV-112-重訴-668-20250311-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人游文豐代理人郭睦萱律師相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人財政部國有財產署應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還不當得利事件，經本院112年度訴字第50號判決訴訟費用由被告負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）47,6 29元，則相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為47,629元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-11

SLDV-114-司聲-5-20250311-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3995號債權人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人吳榮昌律師債務人馮蔣惠蓉一、債務人應向債權人給付新台幣柒萬肆仟貳佰零伍元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

KSDV-114-司促-3995-20250311-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號原告劉金漢葉秉樺共同訴訟代理人戴孟婷律師被告劉喜宗劉喜昌劉喜濤劉淑敏劉淑姬共同訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師鄭思婕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟捌佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除（實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用。　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零地。　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。二、被告抗辯：　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今均已約60年。　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告請求拆除應有權利濫用之虞。　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當。　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股份有限公司辦理標售。　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉喜昌、訴外人劉喜銘所有。　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐落於330、332地號土地。　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有權人均為被告五人。　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春興建。　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。　被告均為劉榮春之繼承人。　　四、兩造爭執事項：　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、系爭330-1地號土地是否有權占有？　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地全部，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實。　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑（見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約（被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害等因素而為綜合判斷。經查：　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺，幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即占用，已不能以單純的越界建築視之。　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除云云，難認可採。　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權，難認有何權利濫用之情形。　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額是否過高？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元尚在上開範圍內，應予准許。　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而，該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之情形。　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元（計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系爭330地號土地之部分。　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明。六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳榮長上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號658⑴ 部分面積16.25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.55平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣3,684元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113年1月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）1萬4,670元本息，及自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按年依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其3,684元本息，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣潮州地政事務所測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），為伊所管理，被告無合法權源，占用如附表「占用範圍」欄所示部分，搭設如附表「現況」欄所示地上物（以下合稱系爭地上物），共占用系爭土地335.91平方公尺（各地上物占用之面積如附表所示），依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112 年1月1日起至同年12月31日止之不當得利3,684元。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依占用面積335.91平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告3,684元，及自113年12月3日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並應自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，而被告設置之系爭地上物，占用系爭土地如附表「占用範圍」欄所示部分，面積合計335.91平方公尺等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場照片、土地勘查表、使用現況略圖、切結書及陳述書為憑（見本院卷第27至41頁、第102-5至102-9頁及第233 至235頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第99至101頁及第105頁），堪信為實在。又被告迄未舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告除去系爭地上物，並返還土地，於法自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。查被告所搭建之系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，被告因占有系爭土地而受有利益，致原告受有無法占有使用系爭土地之損害，則原告依民法第 179條規定，請求被告自112年1月1日起至返還土地之日止，返還相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。　㈢按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第1 1款定有明文。復按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一概均以法定地價百分之8 為準；是以耕地租金之數額，除以耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使用系爭土地之損害計算標準。本院審酌系爭土地為一般農業區農牧用地，被告占用之面積為335.91平方公尺，系爭土地112年間之申報地價為每平方公尺220元，且被告雖於111年間陳稱擬以系爭土地培植溫室蘭花種子及觀光農業蘭花等高經濟價值作物，然系爭土地除被告搭設之系爭地上物外，並無溫室或其他培植蘭花之農用設施等情，有土地查詢資料及陳述書可參，因認原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利，尚屬合理。據此計算，被告自112年1月1日起至同年12月31日止，所應償還之不當得利價額為3,695元（計算式：335.91×220×0.05＝3,6 95），原告僅請求被告償還3,684元，自屬有據。又系爭土地現仍由被告占有使用，則原告請求被告自113年1月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用面積335.91平方公尺乘以系爭土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如所示編號658⑴部分面積16. 25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.5 5平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告3,684元，及自113年1 2月3日民事訴之變更追加狀送達翌日（即113年12月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之價額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號占用範圍占用面積現況 A 如附圖所示編號658⑴部分 16.25平方公尺圍牆 B 如附圖所示編號658⑵部分 32.6平方公尺水泥鋪面 C 如附圖所示編號658⑶部分 33.34平方公尺露台建物 D 如附圖所示編號658⑷部分 42.87平方公尺倉庫 E 如附圖所示編號658⑹部分 50.2平方公尺步道鋪面 F 如附圖所示編號658⑺部分 72.55平方公尺地磚鋪面 G 如附圖所示編號658⑻部分 79.79平方公尺建物 H 如附圖所示編號658⑼部分 8.31平方公尺水塔合計 335.91平方公尺

2025-03-11

PTDV-112-訴-684-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1302號原告張豪蒼被告周正雄周錦煌周錦營周清課周蕭猊周蔋丹周蕭銀花周劉招周志慶周秋炎周永裕周錦源財政部國有財產署法定代理人曾國基被告周蔚竣王翠娥周漢宗周光華周政亮上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138、1139、1140 條亦有明定。二、經查，原告起訴以周正雄、周錦煌、周錦營、周清課、周蕭猊、周蔋丹、周蕭銀花、周劉招、周志慶、周秋炎、周永裕、周錦源、財政部國有財產署、周蔚竣、王翠娥、周漢宗、周光華、周政亮、周敏淦、周敏聰為被告（原告對周敏淦、周敏聰之訴另裁定駁回），請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段0地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地之登記名義人即周敏淦、周敏聰已於起訴前（本件起訴日為民國113年8月21日）死亡，本院遂於113年10月7日以113年度補字第638號裁定命原告於裁定送達翌日起14日內提出該2人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，並列全體繼承人為被告，該裁定於113年10月11日送達原告等情，有該裁定及送達證書（卷第41-45頁）可憑。嗣原告雖於113年12月5日具狀提出共有人戶籍謄本及周敏聰及周敏淦繼承人等資料（卷第69-175頁），然周敏淦繼承人之部分戶籍謄本並非最新資料，且原告亦未補正被告，當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年12月11日訊問程序中命原告於113年12月24日前補正周敏淦全體繼承人之最新戶籍謄本，並提出更正起訴狀，載明全體共有人為被告，原告本人並稱對補正事項清楚明瞭，且得依限補正等語（卷第190頁），本院更於庭後發函通知原告上開補正內容，此有本院113年12月12日函及送達證書（卷第195、255頁）可證。嗣於113年12月23日雖有人提出更正起訴狀，以周正雄、周錦煌、周錦營、周清課、周敏雄、周蕭猊、周蔋丹、周蕭銀花、周劉招、周志慶、周秋炎、周永裕、周錦源、財政部國有財產署、周蔚竣、王翠娥、周漢宗為被告，並表示周敏淦已無繼承人而應選任遺產管理人等情（卷第217-219頁），惟該更正起訴狀並未有原告簽章，無從認定原告已追加被告；此外，原告復於同日具狀陳報周敏淦之繼承系統表，記載周翠蓮、周錠、周佳慧、周慧鈴為周敏淦繼承人，周光華、周政亮、周碧眞為再轉繼承人等情（卷第263頁）。查周敏淦於92年9月5日離婚，並於104年5月9日死亡，其子女即周松盟、周育禎則分別於113年7月21日、103年6月5日死亡且均無子女及配偶，周敏淦之父母即周世凱、周許玉湓分別於77年2月26日、88年2月8日死亡，又周敏淦死亡時，尚生存之兄弟姊妹為周敏雄、周翠蓮、周錠、周佳慧、周慧鈴，周敏雄嗣於112年8月6日死亡，其子女為周光華、周碧眞、周政亮、周碧子且均尚生存，周敏淦及周敏雄之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料、家事事件公告查詢結果（卷第265、269-287、291-297、55、299頁）可稽，是周敏淦之繼承人至少包含周翠蓮、周錠、周佳慧、周慧鈴、周光華、周碧眞、周政亮、周碧子，惟不論依更正起訴狀或周敏淦繼承系統表所載，原告均未認定周碧子為繼承人，是原告迄未追加周碧子為被告，當事人不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。原告收受上開裁定後，迄今猶未補正，經本院就周敏聰、周敏淦之訴另以裁定駁回，本件當事人顯已不適格，原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。又依同條第3項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，日後原告倘能查明補正時，自得另行起訴，附此敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-11

CHDV-113-訴-1302-20250311-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第19號上訴人即被告蔡連祥被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國114年1 月22日所為第一審判決不服，提起上訴，其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定表明：「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，復未依法繳納上訴裁判費。查如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1362萬7477元（計算式：土地面積合計4699.13平方公尺×公告土地現值2,900元/平方公尺 =13,627,477元），應徵第二審裁判費22萬5666元。至原判決命上訴人一次及按月給付相當於租金之不當得利部分，依112年11 月29日修正公布及施行前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，均屬附帶請求，不併算其訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官陳冠霖上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官黃善應

2025-03-11

TCDV-113-重訴-19-20250311-2