Know99判決書

搜尋結果：郭浩銓

共找到 211 筆結果（第 171-180 筆）

延展清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第456號聲請人即清算人呂正樂會計師劉慧君律師上列聲請人因科冠能源科技股份有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：主文本件清算准自民國一一三年十一月十四日起展期至民國一一四年五月十三日止完結清算。理由一、按股份有限公司之清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。公司法第334條準用同法第87條第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係科冠能源科技股份有限公司之清算人，因該公司與經濟部訴訟雖已確定，惟尚有剩餘資產尚未分配完結，致無法於6個月內完結清算，爰聲請本院准予展期等語。三、查聲請人主張之前揭事實，經調閱本院110年度司司字第40 號、110年度司聲字第388號、111年度司聲字第124號、111 年度司聲字第389號、112年度司聲字第182號、112年度司聲字第481號、113年度司聲字第210號卷宗審查無誤。揆諸首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-29

CHDV-113-司聲-456-20241029-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第438號聲請人卓錦和相對人陳昭慧上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣2, 109,033元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院111年度彰聲字第114號民事裁定，提供新臺幣(下同)2,109,033元之擔保金，並以本院112年度存字第1 號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第119號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-29

CHDV-113-司聲-438-20241029-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第434號聲請人通冠通運股份有限公司法定代理人張進發相對人郭自然上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第263號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣300,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因前揭假扣押執行程序已經執行終結，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院112度彰全字第12號民事裁定，提供新臺幣300,000元為擔保，以本院112年度存字第263號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院112 年度執全字第66號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，前揭假扣押執行程序已經執行終結並分配完畢，聲請人聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民慧113年度司聲字第276號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-25

CHDV-113-司聲-434-20241025-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第406號聲請人施麗華相對人林錫柄兆利合成有限公司法定代理人鄭維倫上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,062元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院112年度簡上附民移簡字第16號判決，訴訟費用由被告即相對人連帶負擔五之三，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人聲請預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）1,500元( 1,000元+500元)、鑑定費用21,936元(10,000元+11,000元+9 36元)，合計共23,436元，各有該收據在卷可稽。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為14,062元【計算式：23,436*3/5=14,061.6，小數點以下，四捨五入），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-23

CHDV-113-司聲-406-20241023-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第413號聲請人楊文輝相對人蔡小柳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣25,354元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度彰訴字第8號判決，訴訟費用由被告蔡小柳即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）25,354元(計算式：23,80 4元+1,550元)，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為25,354元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-22

CHDV-113-司聲-413-20241022-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第317號聲請人紹恩股份有限公司法定代理人陳宥銘訴訟代理人翁偉倫律師張作詮律師相對人即被上訴人即上訴人松怡綠能股份有限公司法定代理人林清智相對人即追加被告即上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即被上訴人歐宜耳科技事業有限公司法定代理人王志維上列當事人間第三人異議訴訟事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人松怡綠能股份有限公司、歐宜耳科技事業有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣47,530元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人松怡綠能股份有限公司、中租迪和股份有限公司、歐宜耳科技事業有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣163, 400元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人松怡綠能股份有限公司、中租迪和股份有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣30,000元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。另按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間第三人異議訴訟事件，業經鈞院、高等法院臺中分院(以下簡稱臺中高分院)、最高法院裁定確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間第三人異議訴訟事件，經本院109年度訴字第1 346號、臺中高分院110年度上字第403號判決、最高法院112 年度台上字第669號裁定，分別諭知：「第一審訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由被上訴人、追加被告負擔。」；「第三審訴訟費用由上訴人負擔。」，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費47,530元，應由被上訴人松怡綠能股份有限公司、歐宜耳科技事業有限公司負擔；第二審裁判費(含追加裁判費)163,200元(計算式：71,295+91,905)、閱卷費200元，合計163,400元，應由被上訴人松怡綠能股份有限公司、歐宜耳科技事業有限公司及追加被告中租迪和股份有限公司負擔；第三審律師酬金部分，經最高法院113年度台聲字第636 號民事裁定，核定聲請人之第三審律師酬金為30,000元，有最高法院民事裁定在卷可稽，此部分應由上訴人松怡綠能股份有限公司、中租迪和股份有限公司負擔。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額分別確定為上開金額，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-22

CHDV-113-司聲-317-20241022-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第35號聲請人即債務人張淑惠代理人(法扶律師) 白佩鈺律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年9月25 日所為之裁定，其原本、正本應更正如下：主文原裁定原本、正本中關於附表一壹、更生方案內容5.債務總金額：「7,807,2」之記載，應更正為「7,807,262」。理由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同。消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第239條、第232條第 1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。四、如對本裁定異議，須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-21

CHDV-113-司執消債更-35-20241021-2

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第397號聲請人陳麗華相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第772號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 15,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間債務人異議訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度彰簡聲字第25號民事裁定，提供新臺幣(下同)15,000元之擔保金，並以本院112年度存字第772 號提存在案。又前開債務人異議訴訟事件，經本院112年度彰簡字第690號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20 日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-397-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第423號聲請人李明俊代理人曾奕菁相對人李淑娟上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第1298號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣666,700元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該擔保金業經受擔保利益人即相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人依本院112年度裁全字第503號民事裁定，提供新臺幣666,700元之擔保金，並以本院112年度存字第1298號提存在案。又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院113年度司家調字第55號調解筆錄，相對人同意聲請人取回臺灣彰化地方法院112年度存字第1298號提存金在卷可稽，復經本院調閱前開卷宗審查無誤。從而，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-423-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

延展清算完結

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第433號清算人陳秀霞上列聲請人因瑨嚞企業有限公司清算事件，聲請延展清算完結，本院裁定如下：主文本件清算准自民國一一三年十月七日起展期至民國一一四年四月六日止完結清算。理由一、按有限公司之清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期。公司法第113條準用同法第87條第3項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係瑨嚞企業有限公司之清算人，因財政部中區國稅局尚未核定公司清算所得及彰化縣政府勞工局退回勞工退休準備金等事由，致無法於期限內完結清算，爰聲請本院准予展期等語。三、查聲請人主張之前揭事實，經調閱本院112年度司司字第60 號卷宗審查無誤。揆諸首揭規定，本件聲請，核無不合，應自聲請人聲請延展期日起，准許延展6個月。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-433-20241018-1