Know99判決書

搜尋結果：陳巧姿

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3256號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告陳英一間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,915元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官陳怡如

2024-12-11

TPEV-113-北補-3256-20241211-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第369號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿陳敬穆律師複代理人盧怡璇律師被告淞美清潔有限公司法定代理人張崑淞訴訟代理人張庭嘉被告劉祚辰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬8,425元，及均自11 3年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4,520元由被告連帶負擔百分之17即769元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以6萬8,425元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告劉祚辰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告劉祚辰為被告淞美清潔有限公司（下稱淞美公司）之受僱人。被告劉祚辰於112年5月18日14時27分許於宜蘭縣羅東第二停車場處，因操作吹葉機不慎將地上碎砂石吹起，致停放現場由原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體受損。經送廠修復，實際支出工資4 萬6,956元、烤漆7萬208元、零件29萬4,336元，合計41萬1, 500元。被告劉祚辰因過失致原告承保之系爭車輛受損，被告自應依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之2前段及第196條規定對系爭車輛之所有權人連帶負賠償責任。而原告已依保險契約理賠完畢，自得依保險法第53條規定代位請求被告連帶賠償損害。爰聲明求為命被告連帶給付原告 41萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則抗辯：被告劉祚辰雖為被告淞美公司員工，並於上述時地依公司指示前往系爭停車場以吹葉機進行清潔工作，但被告劉祚辰使用的吹葉機風力不可能強到把砂石吹起而損壞系爭車輛之鈑金，更不可能弄損玻璃、大燈、車頂等處之外觀，實不應該將系爭車輛不明車損均歸責於被告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第188條第1項前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張系爭車輛於上述時地停放系爭停車場，且系爭車輛因車體多處受損而進行修繕等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、行照、估價單、發票等件為證，並經本院向宜蘭縣政府警察局羅東分局調閱本件車禍相關資料核閱無訛，此有上述羅東分局113年9月26日警羅交字第11 30030281號函及附件可證，且為被告所不爭執（見本院卷第 114頁），堪信為真實。原告進而主張被告劉祚辰因操作吹葉機有上述過失致損害系爭車輛，故被告應連帶負賠償責任等情，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡查原告主張被告劉祚辰於上述時地有於系爭車輛周邊以吹葉機進行場地清潔等情，衡情吹葉機運作時，必會將有關砂石、灰塵等應物吹動，以利清潔作業進行。故吹葉機運作時所揚起之砂石塵土，致碰撞系爭車輛之周邊，應屬可能。然以吹葉機運作角度而言，所揚起之砂石塵土之高度，至多僅會影響系爭車輛車身下緣。再參以，車輛平日行駛於道路，甚至高速公路，每每多有砂石、砂粒等物碰擊車輛，尤以車輛之前後保險桿、擋風玻璃、後視鏡、引擎蓋、車頂等處，更為明顯。是依原告提出系爭車輛修繕照片與估價單觀之，被告劉祚辰因操作吹葉機不慎而揚起砂石以致損壞系爭車輛之位置至多為系爭車輛之右後葉、右後門、右前門、右前葉等下緣車身（按系爭車輛左側車身無受損），而需進行烤漆修復，其餘部分之車損，尚無證據足證與被告劉祚辰操作吹葉機有關，故系爭車輛之右後葉、右後門、右前門、右前葉上述部分之拆裝工資、烤漆工資及漆料費用合計為6萬8,425元，此有鎔德股份有限公司估價單為證（見本院卷第31頁至第 35頁）。是原告主張被告應連帶給付6萬8,425元為有理由，逾此部分，則無理由。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月20日（見本院卷第89頁至第91頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第188條、第191條之2前段、第196條，請求被告給付6萬8,425元，及均自113年9月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　　　4,520元

2024-12-11

LTEV-113-羅簡-369-20241211-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3145號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告楊若晨間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹萬零捌佰貳拾柒元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林玗倩

2024-12-10

TPEV-113-北補-3145-20241210-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3232號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告謝雋樹間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣1萬6215元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳怡安

2024-12-10

TPEV-113-北補-3232-20241210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4434號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿鄭雅篷被告 NOORUL-HADI 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元，及自民國一一三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口，依上開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人廖瑋辰於民國111年8月14日12時27分許駕駛訴外人和運租車股份有限公司所有、由原告承保之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區羅斯福路3段與辛亥路1段口時，適有被告騎乘之腳踏自行車（下稱系爭自行車），因未注意車前狀況而撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，爰依民法侵權行為及保險法第53 條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）4萬1, 616元（包含烤漆1萬9,856元及工資2萬1,760元）等語。並聲明：被告應給付原告4萬1,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張系爭汽車與系爭自行車於上開時、地發生擦撞，系爭汽車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單及電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第13至25頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第29至40頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定分別定有明文。查本件被告騎乘系爭自行車因未注意車前狀況而撞擊原告所承保之系爭汽車，致車禍肇事，且與系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查系爭汽車因本件車禍事故之修復費用為烤漆加工資合計4 萬1,616元，有原告提出之估價單及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至25頁）。從而，原告請求被告賠償 4萬1,616元，應屬有據。　　（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為　　　其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，　　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　　延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　　據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第　　　203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用4萬1,616元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依據民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償4萬1,616元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-12-06

TPEV-113-北小-4434-20241206-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第374號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿周麗蘭陳敬穆律師上一人複代理人盧怡璇律師被告吳火統上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰捌拾肆元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十四，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

LTEV-113-羅小-374-20241206-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第2682號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林惟志上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月16日上午10時47分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00巷0弄 00號前時，因未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人李志揚駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，支出修復費用新臺幣（下同）70,123元（含零件50,850元、工資2,992元及烤漆16,281元），原告已依保險契約給付被保險人。依保險法第53條第1項及民法第191條之2、第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告70,1 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告不否認未注意車前狀況過失，而於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，惟查系爭車輛駕駛人李志揚於上開時、地停車時，該車至少一半車寬停於停車格外，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款、第6款、第9款及道路交通安全規則第112條第1項第13款、第2項之規定，致現場原1輛車寬通行單行道之路寬縮減，使被告行經該處時無足夠路寬順利通行，李志揚前開行為就本件事故之發生係與有過失。且北都汽車編號l160827工作傳票上「工作內容/零件名稱」欄位所載「(1)左上後保險桿、(2)保險桿飾條、(4) 後保險桿、(8)左後保險桿、(9)飾條」等項目，明顯重複，屬重複報價，被告主張系爭車輛車損位置在車輛左後方，故重複項目「(4)後保險桿、(9)飾條」等部分應予刪除，並應扣除折舊。又被告車輛因本件事故亦受有損害，致被告支出修復費用38,800元，爰依民法第334條規定主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。（二）查原告主張上開侵權行為之事實，業據其提出當事人登記聯單、行車執照、估價單、工作傳票、電子發票證明聯及車損照片等件為證（本院卷第13至23、93至99頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第27至40頁）。而被告對於其有過失駕駛行為並造成系爭車輛受損之事實，並無爭執，是被告就系爭車輛因本件事故所生之損害，即應負賠償責任。（三）且按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。查被告自承其駕駛車輛於上開時、地撞到系爭車輛左後方，而依現場照片及原告提出之車損照片所示（本院卷第38至40、77、93至99頁），系爭車輛後保險桿左後方有明顯凹陷及裂痕，該處下方保險桿飾條有擦痕且與後保險桿間有明顯縫隙，左後保險桿與車身間有脫落狀態，堪認系爭車輛之左後方部分，包含後保險桿、左後保險桿、左上後保險桿及保險桿飾條等項目有因此碰撞而受損之情形，是此部分修繕應屬必要。至原告所請求零件費用飾條8,820元部分，未見原告舉證證明與前開碰撞位置之損害有關，尚難認為本件必要修繕費用，應予扣除。是原告所得請求零件費用應為42,030元（計算式：50,850－8,820＝42,030）。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即109年4月，迄本件車禍發生即111年6月16日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,191元（詳如附表之計算式），加上工資2,992元及烤漆16,281元，共34,464元，故系爭車輛所支出之修復費用應以34,464元為必要。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。且按「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有第五十八條『停車再開』標誌、第一百七十七條『停』標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第177 條第1項及道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。查本件被告固辯稱因系爭車輛違規停車，致該單行道之路寬縮減，始造成被告車輛行經該處時無足夠路寬而碰撞系爭車輛等語，惟查，依現場圖及現場照片（本院卷第 28、29、33至40頁）所示，被告車輛行駛於臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號旁西側無名巷之道路，鄰近肇事路口前，地面繪設有「停」字，是被告駕車行駛至肇事處之交岔路口時，應暫停車輛，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施再開；且參諸被告於警詢時稱：「肇事前我駕駛汽車，從民生東路5段36巷11號旁西側無名巷北往南方向，當時時速約10公里左右，行經肇事處時，我左前方路口有違規停車…（警方到場已離去），我車左轉往民生東路5段 36巷往東（往新中街）方向，我就撞上右前方違規停車的 B車（路邊停車），對方停在路邊停車格左側外面，超出停車格屬於違規停車，當時天氣晴朗，視線正常，無障礙物，…我認為該事故發生主要原因為我常常開這條路，我就平常開車方法左轉，不知道那個右前方有違規停車」等語（本院卷第30頁），可知被告行至肇事路口時係依其平時習慣即逕行左轉，並未特別注意車前狀況。又本件依駕駛人李志揚於警詢時之陳述內容，其係表示當時仍在路邊進行停車，還未停妥就被撞，被告復未提出其他證據供參，自難認定系爭車輛事發時係違規停放在停車格內。則本件依被告所提出之證據，尚不足以認定有過失相抵原則之適用。（五）再按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第 334條固有明文。惟查本件尚難認系爭車輛之駕駛李志揚亦有過失之駕駛行為，故被告主張其車輛因本件事故受損致支出修復費用38,800元，並就此金額為抵銷抗辯，即無可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,464元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月22日，本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,030×0.369=15,509 第1年折舊後價值　　42,030-15,509=26,521 第2年折舊值　　　　26,521×0.369=9,786 第2年折舊後價值　　26,521-9,786=16,735 第3年折舊值　　　　16,735×0.369×(3/12)=1,544 第3年折舊後價值　　16,735-1,544=15,191 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-03

TPEV-113-北小-2682-20241203-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北補字第3139號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告劉燿銘間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,801元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。另原告得自行計算維修零件折舊後之總額，與被告洽談和解事宜，並陳報法院。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-3139-20241202-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2593號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿上列原告與被告陳昆賢、陳昆賢當時任職之公司間請求損害賠償 (交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告「陳昆賢當時任職之公司」正確之姓名、名稱及其住居所或登記送達地址，並應同時提出被告未經省略註記之戶籍謄本或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料；並補繳裁判費新臺幣1,000元。如逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1 項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴請求被告應負損害賠償之責，並連帶給付原告新臺幣（下同）27,196元，惟未繳納裁判費，本件訴訟標的金額為27,196元，應徵第一審裁判費1,000元。又原告起訴雖以被告陳昆賢當時任職之公司為被告，然無敘明究為自然人、合夥等非法人團體、公司法人或其他情形之組織，亦無提出被告可資特定之年籍資料及住居所送達址等。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告真正之姓名、名稱及住所地等並提出被告戶籍謄本、公司登記事項卡或商業、稅籍登記等資料，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-02

TPEV-113-北補-2593-20241202-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1021號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿訴訟代理人黃郁涵被告陳○鈞兼法定代理人陳○怡兼法定代理人陳○安上列當事人間113年度湖小字第1021號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，並於113 年12月2日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯李家禎朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣13,912元，及被告陳○鈞自民國1 13年6月3日起、被告陳○怡自民國113年11月22日起、被告陳 ○安自民國113年11月8日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-02

NHEV-113-湖小-1021-20241202-2