Know99判決書

搜尋結果：陳慕勤

共找到 221 筆結果（第 171-180 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　陳慕勤　　住○○市○○區○○路00號8樓訴訟代理人　楊秉翰　　住○○市○○區○○路00號8樓被　　　告　李妮克即李德鴻　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1155號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月15日辯論終結，並於中華民國113 年11月 15日上午10時整在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官朱鈴玉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）60,510元，及附表一所示之　　利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-15

NHEV-113-湖小-1155-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32227號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳慕勤債務人陳冠彣一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬玖仟參佰柒拾玖元，及如附件附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-32227-20241114-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6228號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳慕勤債務人雷秀鳳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）47,895元，及其中①2 1,980元自民國113年8月27日起至清償日止，按年息12.75% 計算之利息，②23,760元自113年8月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-14

ULDV-113-司促-6228-20241114-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2048號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告蘇紀榮（原名蘇威達）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰零貳元，及其中新臺幣參仟元自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息；其中新臺幣肆萬肆仟陸佰參拾壹元自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-12

TCEV-113-中小-2048-20241112-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21751號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳慕勤債務人林瑞成律師即劉嘉綺即劉嘉雯之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人劉嘉綺即劉嘉雯之遺產範圍內向債權人清償新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹萬壹仟零捌拾柒元自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-11

TNDV-113-司促-21751-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5909號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告林文清上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣306,037元，及其中新臺幣44,657元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息12.75%計算之利息，及其中新臺幣246,874元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣306,037元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第28 條在卷可憑，本院自有管轄權。台北區中小企業銀行股份有限公司於民國87年4月1日更名為台北國際商業銀行股份有限公司；安信信用卡公司則於95年8月4日受讓台北國際商業銀行信用卡事業處之業務與資產，並於同年11月間更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司又於98年6月間與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第11至18頁），故台北區中小企業銀行對被告之債權應由原告承受之，原告提起本訴，核無不合。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）306,670元，及其中44,657元自113年6月28日起至清償日止，按年息12.75% 計算之利息，及其中246,874元自113年6月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄分期費用633元，變更聲明為：「被告應給付原告306,037元，及其中44,657元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息12.75%計算之利息，及其中246,874元自113年6月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於85年9月間向訴外人台北區中小企業銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-000 0-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣3,310元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-11

TPEV-113-北簡-5909-20241111-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第295號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人陳慕勤相對人王金良聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第七三五號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期登錄債券（面額新臺幣壹拾萬元），准予返還。　　理　由一、按法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 　　條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112 年度司裁全字第885 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供中央政府建設公債102 　　年度甲類第1 期中央登錄債券新臺幣100,000 元為提存物，並以鈞院112 年度存字第735 號提存事件受理在案。茲因執行事件業經撤回執行終結，聲請人聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使（鈞院113 年度司聲字第 102 號），爰聲請返還擔保金，並提出提存書、鈞院民事裁定、民事執行處啟封函、鈞院通知行使權利函等影本為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-11

SLDV-113-司聲-295-20241111-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3459號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告林秉駿（原名林信興）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零伍拾肆元，及其中新臺幣陸萬伍仟柒佰玖拾元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-11-08

TPEV-113-北小-3459-20241108-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3587號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告楊詠琁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,383元，及其中新臺幣29,987元自民國 113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣31,383元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國107年7月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，詎被告未依約清償，於113年3月24 日繳納新臺幣（下同）300元後迄今未為付款，仍尚欠29,98 7元、已到期利息1,348元、已到期費用48元等未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件原告請求之債權我知道，但是目前我有申請更生，尚未核准下來等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、銀行信用卡申請書暨約定條款、消費利率資料表、帳務資料表、行政院金融監督管理委員會金管銀票字第10440002810號函暨相關事宜執行會議紀錄及附件等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告上開辯稱屬履行能力問題，且既尚未經裁定開始更生程序，即不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-07

TPEV-113-北小-3587-20241107-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8219號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告曹恩碩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟零陸拾參元，及其中新臺幣貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾捌元自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬肆仟零陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國109年2月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務資料、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、消費利率資料表及信用卡契約等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元

2024-11-07

TPEV-113-北簡-8219-20241107-1