Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第135號抗告人錢仁豪相對人林大瑋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月8日本院1 13年度票字第2418號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人確有於民國(下同)113年4月18日簽發面額新台幣(下同)550萬元之本票予相對人，用以擔保抗告人向相對人之500萬元借款。惟查，抗告人之借款僅為5 00萬元，且抗告人已於113年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元，非原裁定核准之550萬元，為此，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張依票據法第123條規定，就550萬元本票中 531萬1,000元及利息聲請本票許可強制執行，業據相對人提出與所述相符之本票為證（見原審卷第3至7頁）。原審就上開本票為形式上審查，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人稱兩造間借款僅為500萬元，且抗告人已於1 13年6月4日以匯款方式清償80萬元予相對人，故系爭本票債權應僅為420萬元等節，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，而非本件非訟程序得以審究。準此，原審據此裁定本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-26

TYDV-113-抗-135-20241226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3382號原告盧是堯被告陳炫谷上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，陳報應受判決事項聲明第一項請求「被告應將臺北市○○○路000號2樓打洞穿至臺北市○○○路000號1 樓，原告1樓天花板造成房屋結構受損並損及變電箱，請賠償並恢復原狀」所需之費用及其相關證據資料，並加計應受判決事項聲明第二項前段訴訟標的金額新臺幣壹拾萬元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價（金）額補繳第一審裁判費，逾期有未補正者，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之1第1項定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款項亦定有明文。二、本件原告請求損害賠償等事件，原告起訴狀應受判決事項之聲明第1項載「被告應將臺北市○○○路000號2樓打洞穿至臺北市○○○路000號1樓，原告1樓天花板造成房屋結構受損並損及變電箱，請賠償並恢復原狀」等語，惟未依上揭規定提出其前開請求損害賠償之訴訟標的價額，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，於法即有未合。爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內具狀查報訴之聲明第1項請求損害賠償並回復所需費用及其相關證據資料，並與訴之聲明第2項前段請求被告給付之新臺幣100,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算之，再依同法第77條之13所定費率，按訴訟標的金（價）額補繳裁判費。原告逾期如有未補正及繳納者，即駁回其本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-23

TPEV-113-北補-3382-20241223-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第154號聲請人謝明雄代理人羅婉梃上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度司催字第246號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以112年度司催字第246號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年4月25日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 86NX-0004733-7 1 150

2024-12-20

TYDV-113-除-154-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第142號聲請人陳富英代理人王宗斌上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度催字第203號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以112年度催字第203號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年2月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 太平洋電線電纜股份有限公司 77ND0265136-7 1 1000 2 太平洋電線電纜股份有限公司 77ND0265137-9 1 1000 3 太平洋電線電纜股份有限公司 77NX0201259-4 1 165 4 太平洋電線電纜股份有限公司 78NX0239584-3 1 316 5 太平洋電線電纜股份有限公司 79ND0378666-1 1 1000 6 太平洋電線電纜股份有限公司 79NX0301608-0 1 240 7 太平洋電線電纜股份有限公司 80NX0384299-1 1 279 8 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166083-8 1 1000 9 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166084-0 1 1000 10 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166085-1 1 1000 11 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166086-3 1 1000 12 太平洋電線電纜股份有限公司 85ND1166087-5 1 1000 13 太平洋電線電纜股份有限公司 85NX1369386-0 1 325 14 太平洋電線電纜股份有限公司 108NX0090048-5 1 327

2024-12-20

TYDV-113-除-142-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第234號聲請人簡倍祥上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以112年度催字第251號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以112年度催字第251號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年6月17日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 群策電子股份有限公司 86-ND-48688-0 1 1000 2 群策電子股份有限公司 90-NX-3463-7 1 140

2024-12-20

TYDV-113-除-234-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第267號聲請人陳嘉銘(即陳舜之繼承人) 代理人張金泉上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第29號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第29號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年9月2日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 葡萄王生技股份有限公司 084NX0074450-2 1 600

2024-12-20

TYDV-113-除-267-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第295號聲請人黃如苾上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第59號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第59號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年8月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 86NX0003964-0 1 150

2024-12-20

TYDV-113-除-295-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第285號聲請人徐永檀上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之支票，因不　　慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第123號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權　　利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所示支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催　　告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之支票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第123號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予　　准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 支票號碼受款人 1 朝陽富元教育股份有限公司鄭維揚華南商業銀行龜山分行 113年4月10日 27,000元 SD3359886 徐永檀

2024-12-20

TYDV-113-除-285-20241220-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第203號聲請人張章琪上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之支票，因不　　慎遺失，前經聲請本院以112年度司催字第235號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權　　利及提出原支票，為此聲請宣告該附表所示支票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催　　告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之支票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之支票，經本院以112年度司催字第235號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年3月26日屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，聲請人之聲請，應予　　准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發票人付款人發票日（民國）票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 張章琪星展銀行大興分行 112年10月31日 260,000元 DB5500055

2024-12-20

TYDV-113-除-203-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告林宜東訴訟代理人陳彥彰律師被告利晉工程股份有限公司法定代理人黃裕隆訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬零柒佰壹拾陸‬元，及其中新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟壹佰陸拾壹元自民國一百一十二年六月二十日起；其餘新臺幣伍拾玖萬壹仟伍佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬零柒佰壹拾陸‬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原起訴時所列被告為寶國建築經理股份有限公司及利晉工程股份有限公司，嗣以民事變更訴之聲明暨陳報狀撤回對寶國建築經理股份有限公司之起訴（本院卷一第 175頁至第176頁），寶國建築經理股份有限公司經通知後並未以書狀或於庭期到庭表示意見，視為同意撤回，已生合法撤回之效力，故本件被告僅餘利晉工程股份有限公司一人，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告至少新臺幣（下同）258萬7,961元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣因上開撤回對部分被告之訴而以上開書狀減縮訴之聲明第一項為：被告應給付原告至少 258萬7,961元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第175頁至第176頁），後再以民事變更訴之聲明暨準備㈠狀（見本院卷一第273頁至第280頁）及於113 年11月27日當庭（見本院卷一第283頁）擴張該項聲明為：被告應給付原告317萬9,516元，及其中25 8萬7,961 元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中59萬1,555 元自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開訴之變更追加，核均屬減縮或擴張訴之聲明，皆合於上開民事訴訟法之規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告為坐落於桃園市○○區○路段000地號土地上之鋼構造廠房( 門號號碼現改編為桃園市○○○路00號，下稱系爭廠房)之起造人及所有人，由東芫配管股份有限公司(負責人即原告，下稱東芫公司)自民國(下同)89年間即開始使用系爭廠房。詎料訴外人寶國建築經理股份有限公司於系爭廠房旁(即桃園市○○路○段000地號)興建集合住宅，由被告負責營造施作該興建工程(下稱系爭工程)。然系爭工程於開挖地下室時，因被告未進行完整評估及鄰房現況鑑定，導致系爭廠房基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形。嗣原告發現後於110年5月間即向被告利晉公司反應並請求修復，經兩造多次協調(甚至於同年10月25日針對鄰損召開會議)，然被告未依據會議承諾方案修補，僅為表面處理致損害擴大。後因系爭廠房龜裂與傾斜情況日益嚴重，東莞公司基於安全考量於111年3月遷廠。　㈡被告上開施工導致系爭廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，原告受有下列損害：　⒈若需回復原狀須將系爭廠房地坪裂縫嚴重等部分進行工程性修復，此部分工程費用須支出91萬4,974元。　⒉景觀(植栽等)受破壞而須支出回復原狀費用6萬8,800元。　⒊系爭廠房天車因系爭廠房傾斜而有偏移情況，須支出修復費用9萬元。　⒋因系爭廠房傾斜而無法回復原狀部分，產生之減價損失即非工程性補償金90萬5,742元。　⒌原告原將系爭廠房出租予訴外人東芫公司，每月租金10萬元，自111年3月起，因系爭廠房傾斜無法使用，訴外人東芫公司搬離該廠房，原告自該時起已達1年以上不能使用該廠房，依照先前與訴外人東芫公司間租金每月10萬元計，原告無法使用該廠房以1年計之損失即為120萬元。　㈢綜上所述，原告因被告施作系爭工程致損害原告系爭廠房及基地所有權，導致原告有上開損害共計317萬9,516元（計算式：91萬4,974元＋6萬8,800元＋9萬元＋90萬5,742元＋120萬元）。依民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，建築法第69條規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建築技術規則建築構造編第 62條規定：「基礎設計時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞」，均係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律。查被告為系爭工程之負責營造施作人，因違反上開保護他人之法律，應推定為有過失，爰依民法第 184條第2項規定請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告317萬9,516元，及其中258萬7,961 元自起訴狀繕本送達之翌日起；其中59萬1,555 元自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告施工前已委請台灣省土木技師公會為當時鄰房（即系爭廠房）現況鑑定，該公會於105年間鑑定，而出具案號：000 -0000號鄰房現況鑑定報告書(下稱105年鑑定報告)，復於10 9年間再次為鑑定，而出具案號：0000000000號鄰房現況鑑定報告書（下稱109年鑑定報告），該兩次鑑定報告相比，顯示在被告為系爭工程施工前，靠近被告施作系爭工程之系爭廠房T3、T4位置之傾斜比率值已從105年測得之1/84、1/9 9分別增加傾斜度至109年測得之1/66、1/77，顯示施工前系爭廠房已出現傾斜狀態，且傾斜程度已逾1/200，而台灣省土木技師公會於施工後之110年間再次鑑定，並出具案號：0 00000000號建物損害及安全鑑定報告書（下稱）110年鑑定報告，顯示施工後T3、T4位置之傾斜比率值為1/59、1/68，較施工前之傾斜速度減緩，且109鑑定報告亦顯示系爭廠房於施工前，其室內外已有多處明顯裂痕毀損、地板龜裂情形，是系爭廠房傾斜問題顯非被告施工所造成。何況，110年鑑定報告對於系爭廠房之損害原因與責任歸屬無明確定論，然被告仍依110年鑑定報告建議之修補方式修補，故被告確有依110年10月25日會議中承諾內容，依110年鑑定報告內容修繕系爭廠房，原告稱被告未依約修補云云，顯非實在。至本院送請桃園市結構工程技師公會於113年間鑑定，該公會所出具之113年8月9日（113）桃結技鑑字第076號鑑定報告書（下稱113年鑑定報告）雖認系爭廠房傾斜問題係因被告施工所造成云云，然該鑑定報告顯然未參考到105年鑑定報告內容，亦未將105年鑑定報告與109年鑑定報告比較後之施工前已產生傾斜狀況及109年鑑定報告顯示系爭廠房施工前室內外已有多處明顯裂痕毀損、地板龜裂情形納入參考，是其鑑定結論並不可採。　㈡原告請求損害賠償之項目及數額均不可採：　⒈關於系爭廠房回復原狀工程費用91萬4,974元部分，實際應以專業廠商現勘地勘查及估價為主，未必須以原告所主張之修復補強方式，原告請求此部分金額即有疑義。　⒉關於景觀回復原狀費用6萬8,800元部分，因原告提出之報價單係出具予東芫公司，並非原告，是原告顯非該等景觀植栽所有人，自不得請求此項費用。且該文書為私文書，被告否認其為真正，原告未能證明景觀原貌為何，是否確有其主張之植栽項目及數量，亦未證明景觀毀損與被告施工有因果關係，故原告請求無理由。　⒊關於系爭廠房天車因系爭廠房傾斜而有偏移情況之修復費用9 萬元部分，因原告提出之報價單係出具予東芫公司，並非原告，是原告顯非天車所有人，自不得請求此項費用，且該文書為私文書，被告否認其為真正，原告未能證明天車偏移與被告施工有因果關係。甚且，東芫公司110年5月已自行進行維修保養，並開立發票要求被告支付維修費用20,790元，被告亦已於同年7月16日以票據給付上開費用予東芫公司，被告之後請專業公司檢測，於同年12月29日出具檢測報告書顯示該天車狀況良好，故原告請求無理由。　⒋關於因系爭廠房傾斜而產生之非工程性補償金90萬5,742元部分，因原告無法證明系爭廠房於被告施工前，測線TA-1及TD -1等兩測線之傾斜率小於1/200，故原告並未證明系爭廠房係因被告施工致傾斜率大於1/200，從而原告未能證明其損害與被告施工有因果關係。　⒌關於因遷廠而無法使用系爭廠房之損害120萬元部分，因原告所提出之租賃契約為私文書，且東芫公司未於契約上蓋用負責人印章，被告否認其為真正。原告雖稱東芫公司係向其承租，然未見原告提出其收到東芫公司轉帳或交付租金之證據，顯見該文書係臨訟編製，原告主張按月向東芫公司收取租金10萬元並非真實。　㈢綜上，被告以前詞資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭廠房起造人即所有人、被告負責系爭工程施作及系爭廠房客觀上有因基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，為兩造所不爭執，並有113年鑑定報告書在卷可稽，此部分首足信為真。至系爭廠房地盤沉陷而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形，是否與被告就系爭工程為施工有關，則為被告所否認，並以上開情詞為爭執，是本院所應審究之爭點厥為：㈠系爭廠房基地地盤沉陷，而出現廠房傾斜、地板嚴重龜裂等情形（下稱系爭損害），是否與被告施作系爭工程有關，而應由被告負擔損害賠償責任 ?㈡本件若被告須負系爭損害之損害賠償責任，原告得請求之賠償數額為何?茲分別論述判斷及理由如後。　㈡被告應就系爭損害負全部賠償責任：　⒈查系爭損害之產生，係因被告施作系爭工程所致等情，業據1 13年鑑定報告所認定，該報告明確就系爭廠房內鋼柱為全部檢測（見該鑑定報告書第9頁），並參考109年鑑定報告書、 110年鑑定報告書及本次測量結果後，表示「本次測量結果顯示，鋼柱傾斜率最大值TC-2位於標的物北側第6支柱（東側為第1支），接近系爭新建工程之處，其鄰近鋼柱斜率亦多大於1/200（TA-1、TD-1、TE-1），亦位於標的物北側，考量鑑定標的物為獨立基腳型式，可能因局部土壤淘空造成基礎及鋼柱傾斜」、「109年施工前之鑑定報告（即109年鑑定報告）未對鑑定標的物鋼柱進行傾斜測量，故僅能比對T2 -T4外部浪板，結果顯示T3、T4左側趨勢略為增加；而透過1 10年施工中鑑定報告（即110年鑑定報告）比對T2~T7-1，結果顯示除T3、T4外，T5-1之傾斜率亦有略微增加情形，綜上研判鑑定標的物有向系爭新建工程方向傾斜趨勢」、「為瞭解鑑定標的物整體傾斜情形，本次新增鋼柱柱頂6處高程測量，測量結果顯示標的物整體有向右（右側為系爭新建工程處）傾斜情形，其中以最接近系爭新建工程之鋼柱高程差異最大（6R-6L）」及「透地雷達探測成果說明：......顯示土壤疏鬆情形集中於系爭新建工程側」等語（見該鑑定報告書第11頁至第13頁），並據上開鑑定資料作成「系爭廠房（鑑定標的物）現況地坪明顯裂縫、鋼柱傾斜及地坪下陷等現象，研判鑑定標的物已達評估結構安全之影響。若鑑定標的物持續下陷，可能使結構變形加劇、裂縫持續擴大、結構承載力降低，增加鑑定勿受外力(如風力、地震)影響下的損壞風險，嚴重可能使鑑定標的物承受倒塌風險」、「依本次現況調查、水準測量、傾斜測量及透地雷達成果比對109年施工前鑑定報告，綜合判斷鑑定標的物於系爭新建工程施工前後確有局部地盤沉陷情形，且沉陷範圍集中於鄰近系爭新建工程側，顯示標的物地盤沉陷與系爭新建工程開挖地下室具關聯性」等鑑定結論。該鑑定結論作成已參考先前鑑定資料，並就系爭廠房進行各種不同方法之精密勘測，就所有資料綜合評估而得，具備專業性及公正性要求，自得做為認定被告施工導致系爭損害之基準。　⒉至被告雖以上開105年、109年、110年鑑定報告就T3、T4處之傾斜度測量值變化為據，辯稱系爭廠房在施工前已開始發生地盤沉陷而導致傾斜等問題，並非被告施工所致云云，然10 5年、109年鑑定報告對系爭廠房主要僅進行水準、垂直測量，而對於T3、T4之傾斜度更主要僅進行建築物外部浪板之垂直測量（見本院卷一第299頁至第301頁、第315頁至第326頁；本院卷二第21頁至第24頁、第37頁至第69頁），並未對於系爭廠房進行較精密之鋼柱進行傾斜測量(見113年鑑定報告書第11頁)，亦未見該二鑑定報告有進行更專業之透地雷達探測及鋼柱高程測量，是尚難僅擷取上開二鑑定報告初階測量值與其他鑑定報告互相比對，即認系爭廠房於被告施工前即已開始有地盤沉陷而導致系爭損害開始發生。又被告雖以 113年鑑定報告作成時，未參考到105年鑑定報告云云，聲請再檢具105年、109年、110年鑑定報告，再次送社團法人中華民國大地工程技師公會為鑑定，然105年鑑定報告與109年鑑定報告內容既就各處傾斜度測量部分，主要僅就系爭廠房進行外部浪板之垂直測量，然113年鑑定報告除參考109年鑑定報告該部分資料外，已進行更精密、多方位之測量及綜合判斷，顯不至於因被告於該次鑑定過程中未即時陳報105年鑑定報告予該次鑑定單位參考一情，即對該次鑑定結果造成影響，是被告此部分調查證據聲請，難認有必要性，不應准許，附此敘明。　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。又民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，建築法第69條規定：「建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建築技術規則建築構造編第62條規定：「基礎設計時，須先查明其鄰近建築物之基礎或地下建築物及設施之位置及構造情形，以為設計防護設施之依據，前項開挖防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編有關挖土安全措施之規定，妥為設計施工，防止鄰地之沈落、側移、崩塌及鄰房之損壞」，均係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律(最高法院 104 年度台上字第 1717 號民事判決意旨參照)。是本件被告施作系爭工程導致系爭廠房地盤沉陷而致系爭損害產生，業據認定如前，參諸前開說明，被告對於系爭損害之發生即受有民法第184條第2項前段推定過失責任之約束，被告復未能依同條項但書規定舉證證明其對於該損害之發生為無過失，是自應就系爭損害負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢原告得請求被告賠償之金額：　⒈又依據113年鑑定報告，上開原告主張上開所受損害，其中屬於得回復原狀修復者，為地坪修復及地盤改良修復，該鑑定報告已詳述對於地坪裂縫顯著者，其現況無法單純以環氧樹脂砂漿修復，必須將嚴重範圍全面打除整平更新，此部分須修復費用46萬3,981元（未稅），而地盤改良範圍則考量原設計獨立基腳大小為估算，並考量修復工程較為複雜，必要時建議委任專業技師設計、專業廠商施工，以免對系爭廠房或鄰近結構物造成二次傷害，而認該部分修復金額須15萬4, 280元（未稅），並加計其他費用、安全衛生管理費及營建廢棄物處理含證明文件費用、設計監造費及稅捐及管理費後，認工程性修復費用共須91萬4,974元；另就無法回復原狀之傾斜部分，該鑑定報告則參酌重建費用及工程實務上補償率關係圖，認此部分得請求90萬5,742元之非工程性補償費用，上開鑑定報告對於工程修復及非工程性補償費用之認定，已敘明具體原因，並據此根據工程專業背景知識計算出上開費用金額，該鑑定意見所採修復工法及修復金額、補償金額認定即屬可採。至被告雖辯稱系爭廠房回復原狀工程費用 91萬4,974元部分，實際應以專業廠商現勘地勘查及估價為主，未必須以原告所主張之修復補強方式，原告請求此部分金額即有疑義云云，然未見被告有進一步舉證證明所爭執項目是否有更合理之替代修復方法，是其此部分辯稱即難認可採。綜上，原告所有之系爭廠房就被告本件侵權行為致受有系爭損害，得請求填補該部分損害賠償之金額即為得回復原狀部分之工程性修復費用91萬4,974元及無法回復原狀部分之減價損失即非工程性補償費用90萬5,742元，共計182萬0, 716元。　⒉至原告雖主張因系爭損害另受有景觀(植栽等)受破壞而須支　　出回復原狀費用6萬8,800元、系爭廠房天車因而有偏移情　　況，須支出修復費用9萬元云云，並提出相關報價單、估價單影本為證（見本院卷一第91頁至第95頁），然該等單據抬頭均開立為東芫公司，而非原告，自難認該等設備為原告所有，縱有損害發生，亦難認屬原告所受損失，是原告此等侵權行為損害賠償請求，即均無理由。　⒊原告雖主張原將系爭廠房出租予訴外人東芫公司，每月租金1 0萬元，自111年3月起，因系爭廠房傾斜無法使用，訴外人東芫公司搬離該廠房，原告自該時起已達1年以上不能使用該廠房，受有無法使用該廠房1年計之損失即為120萬元云云，並提出其與東芫公司之租賃契約影本為據（見本院卷一第 97頁至第99頁），然稽諸該租約影本，並未見東芫公司法定代理人有簽名或蓋章，該租約之真正性已屬有疑。何況，原告亦未進一步舉證證明東芫公司因系爭損害確實已終止租約而搬離系爭廠房，是其主張其受有相當於每月租金10萬元之使用利益損失，以1年計共120萬元云云，即無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，　　民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為5%，亦為同法第203條所明定。查原告就上開請求有理由之部分，其中122萬9,161元於起訴時即已為請求，其餘59 萬1,555 元則於民事變更訴之聲明暨準備㈠狀中始為擴張請求，是原告就其請求有理由之182萬0,716元金額部分，訴請另計其中122萬9,161元部分自起訴狀繕本速達被告翌日即11 2年6月20日（見本院卷一第127頁送達證書）起，其餘59萬1 ,555 元部分自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達被告翌日（兩造約定以113年11月25日為送達日，見本院卷一第284頁）即113年11月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告勝訴部分分別酌定原告供擔保之相當金額及被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-20

TYDV-112-訴-712-20241220-1