Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第514號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告林志忠上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國104年1月24日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號使用，約定應按月繳費，若於合約期間內提前終止，應依剩餘契約日數及契約總期間之天數比例計算補償金（即補貼款）。未料被告未依約繳款，尚積欠電信費及補貼款38,642元未清償，嗣原告受讓上開亞太電信對被告之債權等語，爰以依電信設備租用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告本件請求經過太久了，已罹於時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上情業據其提出債權讓與證明書、門號服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書寄發之回執等件為證（司促卷第7至13頁），經本院核對無誤，此部分堪信為真實。　㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。經查，原告對被告之系爭補償費債權係受讓自台哥大公司，而該公司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱之「商品」。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　㈢經查，原告提出之門號服務申請書第2點略以：本專案生效後 30個月內不得退租（含一退一租）、取消或調降費率，躺有上述情形者需繳交專案補貼款17,000元，計算公式為：依規定支付專案補貼款17,000元，實際補貼金額則以違約時，合約未到期之剩餘日數按比例計算，計算公式為：專案補貼款 ×（合約為到期日數/合約總日數），有前揭門號服務申請書可佐（司促卷第8頁），可知被告使用系爭門號於原合約期限內提前退租或終止租用關係時，應給付補償款，而該補償款實係被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信費差額或電信設備優惠價差，實質上應屬遠傳公司販售商品之代價，非屬違約金，即與電信費之請求有民法第127條第8 款所規定2年短期時效之適用。本件原告之主張系爭電信費及補償金，雖依原告提出之全部證據資料，尚無從得知該電信費及補償金之請求權為何時點發生，惟原告於106年12月1 2日受讓電信費及補償金債權，有前揭債權讓與通知書在卷可佐（司促卷第11頁），縱以此時點為時效期間計算，至遲於108年12月間屆滿，而原告於113年3月4日始聲請核發支付命令（經被告異議，視為起訴，見司促卷第5頁收文章），復未主張有其他中斷時效之事由，其受讓之電信費及補償金債權請求權應已罹於時效。是被告抗辯原告之電信費及補償金債權請求權已罹於消滅時效，被告得拒絕給付，應屬可採。四、綜上所述，原告依債權讓與及電信服務契約等法律關係，請求被告應給付38,642元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶　　　　　　　　以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-03

PTEV-113-屏小-514-20241203-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文盧柏傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表所示之「陳君熙」署名肆枚，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9、10行「於112年 7月5日20時許前之不詳時日」更正為「於112年6月3日某時」，及證據部分補充「被告盧柏傑當庭手寫【陳君熙】字體、被害人陳君熙於本院準備程序中之證述、被害人之陳報狀暨檢附對話紀錄截圖、被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造附表所示署名之行為，為偽造附表所示私文書之階段行為，被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢本案檢察官主張被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以1 07年度簡上字第98號判決處有期徒刑3月5次，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國108年12月12日假釋出監，於109 年8月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，惟經比對被告之臺灣高等法院前案紀錄表及執行案件資料表，前開有期徒刑之罪嗣與另案違反戶籍法、竊盜、侵占、毒品等案件，合併定應執行有期徒刑2年6月，於108年12月12日假釋出監交付保護管束，並於109年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，是檢察官主張之構成累犯事實與所舉證提出之執行案件資料表，容有出入，應認檢察官就構成累犯之事實主張與前案紀錄不符，尚難論以累犯，附此敘明。　㈣被告未經被害人陳君熙同意，逾越被害人之授權範圍而使用被害人所交付之國民身分證及健保卡申辦電信合約，復偽造如附表所示之被害人署名，以此方式偽造表彰被害人本人同意簽辦系爭門號之購機約及門號可攜服務，再行使附表所示私文書予臺灣大哥大股份有限公司，使臺灣大哥大股份有限公司及門市人員陳佑誠陷於錯誤，而交付系爭門號SIM卡及i Phone11 64G型號手機1支交予被告使用，損害被害人及臺灣大哥大股份有限公司對於客戶管理之正確性，所為應予非難。並考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及被告前有毒品、竊盜、侵占及違反戶籍法前科紀錄之素行、自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第142頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告偽造如附表所示之「陳君熙」署名4枚，應依刑法第219 條規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號1、2所示文書2紙，均經行使而交付予臺灣大哥大股份有限公司，已非被告所有之物，爰均不予宣告沒收。　㈡被告偽造被害人署押而取得之iPhone11 64G型號手機1支，業於當日即轉售門市店員陳佑誠，並獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬，為被告坦認在卷（本院卷第130頁），堪認該1萬元為被告違法行為所變得之物，依刑法第38條之1第4項，同屬被告之犯罪所得。又被告雖辯稱已將其中5000元交付被害人，然未能提出任何證據佐證，且與告訴人稱被告從來就沒有給我任何一毛錢等語不符（見本院卷第168頁之公務電話紀錄），應認被告仍保有1萬元之犯罪所得，故應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號偽造之文件欄位（頁數）偽造之署名 1 台灣大哥大股份有限公司行動寬頻申請書（偵卷第135至143頁）行動上網七日試用申辦須知本人簽章欄「陳君熙」署名1枚用戶自行與他人約定更換商品協議本人簽章欄「陳君熙」署名1枚申請人簽名欄「陳君熙」署名1枚 2 台灣大哥大股份有限公司號碼可攜服務申請書（偵卷第145頁）申請人簽名欄「陳君熙」署名1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15164號　　被　　　告　盧柏傑　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧柏傑前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決處有期徒刑3月5次，合併定應執行有期徒刑1 年確定，於民國108年12月12日假釋出監，於109年8月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。盧柏傑知悉向通訊行申辦包含購買手機之行動電話門號合約（下稱購機約），可享有購機補貼優惠，免費取得手機，再由通訊行收購手機取得現金，亦知悉友人陳君熙交付國民身分證、健保卡予其另有用途，並未授權其申辦電信合約，竟仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於112年7 月5日20時許前之不詳時日，在臺灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動寬頻申請書之行動上網七日試用申辦須知本人簽名欄、用戶自行與他人約定更換商品協議本人簽名欄、申請人簽名欄，及號碼可攜服務申請書申請人簽名欄，偽簽「陳君熙」之署押，用以表示陳君熙同意向台哥大公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之購機約及門號可攜服務，而偽造系爭門號行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書。盧柏傑旋於112年7月5日20時許，前往位在臺中市○○區○○路0段00○0號，由相熟之陳佑誠經營之銀河通訊行，向不知情之陳佑誠行使上開偽造之行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書，用以輾轉向台哥大公司申辦系爭門號之月租費新臺幣（下同）999元之購機約，並指定購買iPh one 11 64G型號手機1具，致台哥大公司陷於錯誤，同意陳君熙申辦上開方案，及以0元之優惠價格，購買iPhone 11 6 4G型號手機1具，並由陳佑誠交付系爭門號之Sim卡及上開手機1具，足生損害於陳君熙及台哥大公司審核客戶申辦行動電話門號電信服務及提供購機補貼優惠之正確性。盧柏傑隨即將取得之手機轉售予陳佑誠，而獲取1萬餘元之報酬。嗣經陳君熙發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧柏傑於警詢及偵查中之供述證明被告曾提供被害人陳君熙之國民身分證、健保卡、申辦資料予證人陳佑誠，向證人陳佑誠申辦系爭門號之購機約而賺取佣金事實。 2 證人即被害人陳君熙於警詢及偵查中之證述 1、證明被害人為應徵工作，曾提供國民身分證、健保卡予被告之事實。 2、證明被害人未曾同意或授權辦理系爭門號購機約，亦未在行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書簽名之事實。 3 證人陳佑誠於警詢及偵查中之證述證明被告於112年6月3日陪同被害人前往銀河通訊行辦理無卡分期購買手機，又於112年7月5日單獨前往銀河通訊行，向證人表示被害人欲申辦系爭門號購機約，提出被害人之國民身分證、健保卡，及偽造之行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書向證人陳佑誠行使之事實。證明被告申辦系爭門號購機約後，將取得之0元手機出售予證人陳君熙，售得1萬餘元之事實。 4 系爭門號行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書影本各1份 1、證明系爭門號行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書上「陳君熙」之署押，筆跡與被害人警詢、偵訊筆錄之簽名字跡顯然不符，應非被害人簽署之事實。 2、證明被告於112年7月5日，向證人行使偽造之系爭門號行動寬頻申請書、號碼可攜服務申請書之事實。 5 銀河通訊行112年7月28日門號領據影本1份證明系爭門號之Sim卡，係由證人陳佑誠交付予被告簽收之事實。 6 被告之刑案資料查註紀錄表證明被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。二、核被告盧柏傑所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌（報告意旨贅載電信法第56條第2項），被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪，又被告係各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案與本案均屬故意之財產犯罪，彰顯被告對他人財產權之尊重及法遵循意識均不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。偽造之「陳君熙」署押4枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2024-11-29

TCDM-113-訴-852-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1661號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人張靜媛被告大自然建設有限公司特別代理人王冠翔王冠勤上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣壹萬零仟柒佰參拾肆元自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、查被告係由楊美人（歿於民國111年10月7日）一人擔任股東設立之公司，並以楊美人為法定代理人，楊美人死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於113年8月13日以113年度雄簡聲字第50號裁定選任王冠翔、王冠勤為被告之特別代理人，該裁定已於113年9月30日確定在案。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：被告於111年1月18日以行動門號0000000000（下稱系爭門號）向伊申辦行動購機優惠方案（下稱系爭電信服務契約），被告並就申購之手機投保美國國際產物行動裝置保險(Apple IOS)要保書，合併於系爭電信服務契約帳單分期付款。嗣因被告欠費未繳，於112年5月26日拆機銷號而終止系爭電信服務契約，計自112年1月起至同年6月止，被告尚積欠電信費新臺幣（下同）10,734元及設備補貼款12,433 元，合計23,167元未付。爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,167元，及其中10,734元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出行動電話申請書、行動寬頻申請書、服務契約條款、美國國際產物行動裝置保險 (Apple IOS)要保書、授權書、電信費繳費證明、欠費明細表、設備欠費資料、各期帳單、存證信函為憑，經核並無不符，堪信實在。從而，原告依系爭電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告23,167元，及其中10,734元自起訴狀繕本送達翌日113年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（按起訴狀繕本於113年10月11日寄存送達最後一位特別代理人戶籍所在轄區派出所，於000年00月00日生效，有送達證書為憑，見本院卷第141頁），為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-29

KSEV-113-雄小-1661-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第808號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭林牧平被告林衍谷上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51,182元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣51,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告自民國102年11月13日起，陸續向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號使用，惟未依約清償電信費，截至106年12月12日止，尚積欠電信費共新臺幣（下同）5 1,182元未為清償。嗣後伊公司於106年12月12日受讓取得遠傳電信股份有限公司對被告之上開債權，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知，為此依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告如數清償，併請求自106年12月13 日起算之法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於原告主張之事實不爭執，伊確實尚欠電信費51,182元本息未為清償，惟伊現在監服刑，無人前來會客，伊亦無法清償，需待伊服刑完畢後才能清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張之事實，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第96頁），則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其現能否清償、有無能力清償，僅屬原告將來能否受償及將來強制執行有無效果之問題，與其是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，是被告所辯，尚無可採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-808-20241129-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4072號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽李秀花被告陳彥孝上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸仟壹佰參拾肆元自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）6,134元及專案補償款4,994元，共計1萬1,128元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又亞太電信公司已於民國109年9月11日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬1,128元，及其中6,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單、行動電話服務申請書、贈品簽收確認單及第三代行動通信業務服務契約等件為證（見本院卷第12至23頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬1,128元，及其中 6,134元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4072-20241129-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第550號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告高詠甯上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,705元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31,705元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國107年6月11日起，分別向訴外人遠○ 電信股份有限公司（下稱遠○公司）租用如附表門號之行動電話服務，嗣未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）5,33 7元、小額付款4,766元及提前終止契約之應付補償金21,602 元合計31,705元；因訴外人遠○公司已將其對被告之上開債權讓與伊，屢經伊催討，被告均置之不理。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、遠○公司通信服務申請書及專案同意書影本、帳單影本、債權讓與證明書、催告函及退件信封等件為證（本院卷第13至34頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付31,705元，及自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即113年11月18日（本院卷第5 9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行及免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花小-550-20241129-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1985號原告余姿瑩被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文本院一百一十三年度司執字第一二八五五七號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告雖以對原告之電信費債權新臺幣（下同）19 ,259元（下稱系爭債權）向臺灣臺南地方法院申請核發113 年司促字第656號支付命令（下稱系爭支付命令），並執為執行名義聲請強制執行即鈞院113年度司執字第128557號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），惟依民法第12 7條第8款規定「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。」，被告就系爭債權之請求權顯已逾2年時效，原告拒絕給付，況且系爭支付命令寄到原告戶籍址時，並沒有人可以收件，原告也沒印象有辦過0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭債權業經臺灣臺南地方法院核發系爭支付命令及確定證明書，並於113年2月1日確定在案，依民法第129 條第2項第1款、第137條第2項規定，系爭債權之請求權時效應重行起算5年等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。是若與確定判決無同一效力之執行名義，債務人異議之事由係發生於該執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第52 1條第1項亦有明文，是以，支付命令僅有執行力，原告自得以系爭支付命令確定前所生之無效或債權已罹於時效而消滅等事由，提起本件債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。觀諸系爭門號申請書影本，附有原告之身分證及健保卡影本，且帳單之寄送址臺南市○○區○○○街00號亦為原告當時之戶籍址，再比對申請書上「余姿瑩」之簽名筆跡，與原告於民事起訴狀、陳述意見狀上書寫之「余姿瑩」簽名筆跡，其不論簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣等細微筆畫特徵，均以肉眼即可查覺為一致，應認被告就系爭門號為原告所申辦已有相當之舉證，則原告既未能更舉反證證明系爭門號為他人盜用證件辦理，原告此部分主張，自無可採。　㈢又系爭支付命令，係於113年1月12日送達於原告之前揭戶籍址，由原告之弟弟以同居人身分簽收，因原告未於法定期間內聲明異議，而於113年2月1日確定在案，業據本院調閱系爭支付命令案卷查明屬實，原告主張系爭支付命令並未有人收件云云，亦無可採。　㈣按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果可資參照）。依上開說明，被告對原告之系爭債權，核屬民法第127條第8款所規定之商品，自應適用2年短期時效。是以，自被告之前手即系爭債權讓與人台灣大哥大股份有限公司最後一次通知原告繳費之期限104年4月2日起算，至被告於113年1月9日向臺灣臺南地方法院聲請對原告核發系爭支付命令之時，顯已逾2年時效期，此有本院調閱之系爭支付命令案卷可佐，被告復未舉證證明有何中斷時效之事由，原告以系爭債權請求權已罹於時效為由，拒絕給付，即屬有據，本件有消滅債權人請求之事由，原告自得請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，，　㈤從而，原告依提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自不再逐一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1985-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3145號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1126號），本院判決如下：　　主　文彭志成幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告彭志成雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供行動電話門號供他人使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，迄今未試圖賠償被害人之損失，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其等交付之行動電話SIM卡數量，暨其犯罪動機、目的、手段與情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭生活狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案門號SIM卡而為幫助詐欺取財犯行，自陳所取得新臺幣（下同）200元至3 00元之現金代價，依有利被告之原則，認被告本案之犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告交付予不詳之人之上開行動電話門號 SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1126號　　被　　　告　彭志成　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭志成可預見以自己名義所申辦之手機門號SIM卡，交予他人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月14日前某日時，以新臺幣(下同)200至300元之對價，在臺南市運河旁某加油站，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐騙集團作財產犯罪使用。嗣該詐騙集團取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月某日，先以通訊軟體LINE向游定揚佯稱投資股票獲利可期云云，再於112年8月14日18時40 分許，以上開門號聯繫游定揚並約定收取現金之時間地點，致游定揚陷於錯誤，在臺中市○○區○○路000號，交付現金40 萬元予詐欺集團成員。嗣游定揚察覺有異報警處理，始查悉上情。　　二、案經游定揚訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭志成於偵查中坦承不諱，核與告訴人游定揚於警詢時指訴之情節相符，復有告訴人提出之來電紀錄、現儲憑證收據、被告申辦之上開門號通聯調閱查詢單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2024-11-29

TNDM-113-簡-3145-20241129-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊伊淳（原名楊銀妹）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,968元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國102年5月10日，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大），申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）22,968元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣大哥大將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出債權讓與證明書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資料為證，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,968元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年11月16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：項目原債權人門號電信費專案補償金 1 台灣大哥大 0000000000 8,413元 14,555元以上金額合計22,968元

2024-11-29

CCEV-113-潮小-520-20241129-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4251號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告梁瀚文上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾柒元，及自民國一０六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國104年8月23日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00000000 00號之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣3萬6,217元，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於106年12月12日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、代辦委託書、電信費帳單、債權讓與通知書及郵件收件回執等件為證（見本院卷第13至27頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4251-20241129-1