Know99判決書

搜尋結果：三信商業銀行

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第92號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周雅琳選任辯護人黃瑋俐律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 74號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1228號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文周雅琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。緩刑3年，並應依附件調解筆錄所示內容履行賠償義務。　犯罪事實一、周雅琳已預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年2月間某時許，依社群網站Facebook暱稱「云萱」之真實姓名、年籍不詳之人指示，至彰化縣○○鎮○○路000號之統一便利超商，將其所有之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼寄出，以此方式將本案帳戶提供詐騙集團成員使用。嗣「云萱」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證周雅琳得預見詐欺集團係以 3人以上或利用網際網路方式實施詐騙），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙屈惠英、李明憲、洪麗雅，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向。嗣屈惠英、李明憲、洪麗雅察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經屈惠英、洪麗雅訴由彰化縣警察局田中分局報告報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告周雅琳於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人屈惠英、洪麗雅及證人李明憲於警詢時之證述。　㈢本案帳戶開戶資料及交易明細。　㈣屈惠英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面、手寫匯款資本、通訊軟體LINE對話紀錄、受(處)理案件證明單。　㈤李明憲之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本。　㈥洪麗雅之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　⒊從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。起訴書認應適用修正後之規定，容有誤會。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟被告於本院準備程序陳稱：我不知道本件被害人是如何遭詐騙，也沒有參與詐騙行為等語(見本院卷第55頁)，卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會。然此業經公訴檢察官當庭變更(見本院卷第53、55頁)，本院復已告知被告所犯罪名，於被告防禦權無害，本院自無庸再依職權變更起訴法條，併此敘明。　　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人屈惠英、洪麗雅及被害人李明憲所受損失以及被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序時最終願意認罪，且與被害人李明憲調解成立、與告訴人洪麗雅達成和解，和解金並已全數給付等情，有本院調解筆錄、和解書在卷可參(見本院卷第91至94、101頁)，堪認犯後態度尚可。兼衡被告自述國中畢業之智識程度，目前於火鍋店打工，月收入新臺幣1萬5000元，離婚，有3名成年子女，無需扶養他人(本院卷第59頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，知所悔悟，並與被害人李明憲調解成立、與告訴人洪麗雅達成和解，已如前述，另因無法聯繫告訴人屈惠英而無法達成和解或調解成立，有本院刑事報到單、辯護人提供之對話截圖、本院電話洽辦公務紀錄單可佐，參酌被害人李明憲、告訴人洪麗雅均同意給予被告緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年。又為督促被告確實依調解內容對被害人李明憲履行賠償，併依刑法第74條第2 項第3款，諭知被告應依本院調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附件所示）。四、本案洗錢之財物即告訴人屈惠英、洪麗雅及被害人李明憲遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 屈惠英於113年3月3日某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使屈惠英以通訊軟體LINE聯繫，並向屈惠英佯稱可以幫忙操盤等語，致屈惠英陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月19日9時2分許 10萬元 113年3月19日9時3分許 2萬5,000元李明憲 (未提出告訴) 於113年3月6日8時32分前某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使李明憲以通訊軟體LINE聯繫，並向李明憲佯稱投資可保證獲利、穩賺不賠等語，致李明憲陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月15日9時4分許 13萬元洪麗雅於113年1月18日某時許，在社群網站Facebook刊登投資廣告，誘使洪麗雅以通訊軟體LINE聯繫，並向洪麗雅佯稱會投資可獲利300％至400％等語，致洪麗雅陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年3月21日13時25分許 4萬元

2025-02-19

CHDM-114-簡-92-20250219-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1717號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人林泊呈一、債務人應向債權人給付新臺幣175,779元，及自民國113年12 月19日起至清償日止，按年息百分之10.38計算之利息，並自民國114年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續計收期數為9期，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-19

CHDV-114-司促-1717-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4377號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人蘇莛愷一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾參萬零陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點九九計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4377-20250219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第135號聲請人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人名雅緻傢俱有限公司兼法定代理人程品諾相對人黃馥敏上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣8,040元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 3年度訴字第2195號判決，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔而告確定，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)8,040元，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為8,040元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-19

TCDV-114-司聲-135-20250219-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第19號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人胡志宇上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人胡志宇間於民國一百一十四年二月八日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年2月8日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柔均附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2025-02-19

TCDV-114-司消債核-19-20250219-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司消債核字第20號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債務人陳文宏上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人陳文宏間於民國一百一十四年二月十日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國114年2月10日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃伃婕附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2025-02-19

TCDV-114-司消債核-20-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4376號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人羅清河一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬玖仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4376-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4378號債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債務人鄭科曄一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十一點七七計算之利息，暨自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-19

TCDV-114-司促-4378-20250219-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第20988號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人邱雅琪上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在臺北市北投區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2025-02-19

TYDV-114-司執-20988-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1