Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 181-190 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第67號 上 訴 人 洪森茂 洪森林 洪金妙 共 同 訴訟代理人 李淑欣律師 連立堅律師 被 上訴 人 洪璽甫 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第712號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：原判決附表一（以下均以附表稱之）編號1 至9所示○○市○○區○○○段000、000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有， 應有部分如附表一所示。系爭土地現由訴外人興陽製磚股份 有限公司（下稱興陽公司）占有，作為辦公室、廠房及堆放 廢棄磚瓦使用，且有多棟未辦保存登記建物。而系爭土地並 無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未有不分 割之約定，亦無任何分管協議，惟無法經由協議分割。為此 ，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本件訴訟 ，聲明求為判命：系爭土地應分割方法為如原判決附圖（以 下均稱附圖）所示Ａ部分土地面積850.4225平方公尺分歸被 上訴人取得、Ｂ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人 洪森茂取得、Ｃ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人 洪森林取得、Ｄ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人 洪金妙取得。 二、上訴人則以：系爭土地為訴外人洪炳鍛出資購買，做為興陽 公司之辦公室及廠房使用，洪炳鍛基於財務規劃之考量，將 系爭土地登記於其配偶洪程富外下。嗣洪程富於102年間死 亡後，系爭土地雖由被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪 炳鍛繼承，應有部分各1/4，惟因系爭土地係提供給家族事 業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地 提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系 爭土地即不得分割，被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪 炳鍛亦達成不分割之協議，洪炳鍛方於103年間將其應有部 分移轉所有權登記予上訴人洪森茂。被上訴人訴請分割系爭 土地，自無所據等語為辯。 三、原審判決系爭土地合併分割，全部分歸上訴人取得，並按附 表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，並由上訴人各 補償被上訴人新臺幣（下同）1,870,930元。上訴人不服提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。 四、兩造不爭執事項：　　　　 　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例為各1/4。 　㈡系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議 。 　㈢系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄 物等廠區使用。　 五、本件爭點：系爭土地能否分割，如可分割方案為何？ 六、經查：　　　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項規定定有明文。所謂因物之使用 目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利 用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標 、界牆、區分所有建築物之共同部分等是。即共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（ 最高法院109年度台上字第1403號、109年度台上字第93號判 決意旨參照）。 　㈡系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分、面積詳如附表 一所示，系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無 分管協議等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記 第二類謄本在卷可稽（參見原審調字卷第57頁至第91頁）。 又系爭土地使用分區、使用地類別及地上建物建號記載均為 空白，有上開謄本可參，並無因法令或物之使用目的而有不 能分割之情事，亦可認定。 　㈢上訴人雖主張系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具 有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用 之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割云 云，為被上訴人否認。查系爭土地現由興陽公司占用系爭土 地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠 區使用，為兩造所不爭執，並有空拍圖照片、房屋稅繳款單 等件可參（見原審審訴卷第21頁至第33頁、37頁至第41頁） ，上訴人雖據此主張系爭土地應不能分割，惟審酌兩造並未 約定系爭土地作為興陽公司部分廠房使用之現況不得改變， 且興陽公司應本係基於一定法律關係而得使用系爭土地作為 其廠區，倘系爭土地分割後，各分得土地之所有權人自仍受 分割前即已存在之法律關係之拘束，揆諸前揭法規及實務見 解意旨，自不能遽認系爭土地之分割將致興陽公司相關廠區 之利用或使用目的不能完成，而有不能分割之情，是上訴人 此部分主張，自難認有據。 　㈣上訴人雖再主張被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛 有達成不分割之協議，惟此亦為被上訴人否認，且由證人洪 炳鍛到庭證稱：系爭土地從頭到尾是我打拼出來的，我那時 是登記給我太太，我太太過世後才登記給4個小孩，我太太 過世要登記給小孩的時候，有說那是我打拼出來的，公司要 用的土地，不能動不能分割，那是我給小孩的，他們當然沒 有意見等語（見本院卷第72頁），可知證人洪炳鍛係以家族 家長之強勢地位單方面為上述命令或要求，自不能以執即能 認被上訴人已為同意，而達成不能分割之協議。況洪炳鍛於 103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂後， 上訴人亦未能舉證證明系爭土地之現共有人，仍有達成不分 割之協議，則上訴人主張系爭土地有不能分割之協議云云， 尚難憑採，被上訴人訴請分割系爭土地，即屬有據。 　㈤按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。查兩造 均為系爭土地之共有人，其等應有部分之比例亦均相同，又 系爭土地目前作為興陽公司廠區使用，均如前述。準此，為 促進土地利用，避免土地過度細分，被上訴人請求系爭土地 應予合併分割，符合民法第824條第5項之立法意旨，自為法 之所許。又被上訴人於本院審理時，主張依原判決所示之分 割方案分割系爭土地，捨棄其曾主張之其他分割方案（見本 院卷第74頁），且上訴人於原審亦主張倘准分割，希望將被 上訴人之應有部分分歸上訴人平均取得，並由上訴人補償被 上訴人等語（見原審審訴卷第36頁），而願就系爭土地繼續 維持分別共有關係，為使系爭土地利用關係盡量合一，避免 他日拆屋還地訟爭，及促進土地使用之最大效益等情，本院 因認系爭土地合併分割後，全部分歸上訴人平均取得，並按 附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，應為適當之 分割方法。又系爭土地合計共3,401.69平方公尺，每平方公 尺均為5,500元，兩造應有部分均為1/4，上訴人就系爭土地 之應有部分均相同，參以依實價登錄資料所載，鄰近之土地 於110至112年間，曾有以每坪1.8萬元之價格成交之紀錄， 且台灣近年土地持續上漲，為眾所周知之事實，此由內政部 地政司發布113年全國公告地價僅約土地市值的19.59％，是 最近14年來與市價差距最大的一年即可得知，上訴人復陳明 毋需送鑑價（見本院卷第77頁），則以系爭土地公告現值1. 2倍定上訴人應補償被上訴人金額，應屬合理，因認上訴人 應各補償1,870,930元予被上訴人（計算式：3,401.69×5,50 0×1.2×¼÷3=1,870,930），上訴人主張補償金額過高云云， 尚無所據，自不足採。 七、綜上所述，被上訴人訴請合併分割系爭土地，為有理由，並 應全部分歸上訴人取得，由上訴人按附表二「分割後應有部 分」所示比例維持共有，併由上訴人各補償被上訴人1,870, 930元。原審判決核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-上-67-20241129-1

訴
臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第248號 原 告 涂泰豐 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 被 告 涂澤林 涂侯麵 上列二人之 訴訟代理人 陳振榮律師 複代理人 簡偉閔律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年10月7日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、被告乙○○應將建築在原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○ 市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B2部分，面積115.9 0平方公尺，及同地段693地號土地，如附圖所示編號A2部分 ，面積7.79平方公尺之磚造鐵皮建物拆除，將土地返還原告 及其他全體共有人。 二、被告丙○○、乙○○二人應將原告與其他共有人所共有坐落嘉義 縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號B1部分，面積115 .65平方公尺及同地段693地號土地，如附圖所示編號A1部份 ，面積189.90平方公尺之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及 地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可供耕作之狀態， 將前開二筆土地返還原告及其他全體共有人。 三、前一、二項判決願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 貳、陳述： 一、查坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地係原告與其他共有 人所共有，有土地登記第一類謄本、地籍圖影本可稽（原證 1），合先敘明。 二、次查，被告（乙○○）竟未經原告及其他全體共有人同意即擅 自在前開土地上興建地上物【註：起訴狀原本是以丙○○為被 告，嗣後原告另再追加乙○○為被告。就興建地上物的部分， 原告起訴狀原本針對被告丙○○而為主張，嗣後原告主張是被 告乙○○在系爭土地興建磚造鐵皮建物】，有照片一幀可稽（ 原證2），被告（乙○○）【同上註】自屬無權占有。按所有 人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條定有明文。被告對原告所有之前揭土地並無任何合法 占有權源，原告自得請求排除侵害，依據民法第767條之規 定請求回復原狀，並依民法第828條第2項準用同法第821條 規定，請求向全體共有人為返還。 三、再查，被告丙○○亦未經原告及其他全體共有人同意，擅自在 系爭二筆土地上傾倒廢棄物毁損土地，已致原本屬農地之系 爭二筆土地無法耕作，有現場照片四張可稽（原證3）。原 告並曾經委託堂弟丁○○向大鄉派出所提出告訴，有受理案件 證明單影本可稽（原證4）。原告自得依民法第767條之規定 請求排除侵害回復可供耕作之原狀，並依民法第828條第2項 準用同法第821條之規定，請求向全體共有人為返還。 四、系爭692、693地號土地如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈 日期112年3月3日土地複丈成果圖，編號A2、B2位置有未經 原告及其他共有人同意興建之一層磚造鐵皮建物，該磚造鐵 皮建物無門牌號碼，且與門牌號碼嘉義縣大槺榔180之21號 房屋共用同一個出入口，該磚造鐵皮建物即係由嘉義縣大槺 榔180之21號房屋之使用人建造使用而具有事實上處分權， 經鈞院調閱嘉義縣大槺榔180之21號房屋之稅籍及設籍之人 之姓名得知乙○○為該房屋及磚造鐵皮建物之事實上處分權人 （參112年7月25日嘉義縣財政稅務局函文），並設籍於該房 屋使用磚造鐵皮建物（參112年7月25日嘉義縣朴子戶政事務 所函文）。故除丙○○未經原告及其他共有人同意傾倒廢棄物 於系爭692、693地號土地外，乙○○亦為上開建物之事實上處 分權人。 五、被告丙○○未經原告及其他共有人同意擅自於692、693地號土 地上傾倒廢棄物毀損土地，致原屬農地之系爭692、693地號 土地無法耕作；以及被告乙○○所有建物並無合法之權源 　　，竟無權占有692、693地號土地。原告爰依民法第767條、 第828條第2項準用同法第821條規定，請求排除侵害並回復 可耕作之狀態；以及請求被告乙○○拆除上開建物並將土地返 還予原告及全體共有人。 六、原告其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　 乙、被告方面 壹、聲明： 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 三、如受不利判決，願供擔保請准免假執行。 貳、陳述： 一、被告丙○○並非系爭692、693地號土地上該未保存登記建物之 事實上處分權人，亦非土地上廢棄物之所有權人，且被告丙 ○○亦未占用系爭建物，故請求鈞院駁回原告之訴。 二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。基此，民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求 權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所 有物之現在占有人、相對人須為無權占有。同條項中段之所 有權妨害除去請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或 依法得行使所有權之人、須有所有權之妨害、相對人對於妨 害具有除去之支配力。共有人對第三人依民法第821條之規 定，本於所有權而為請求，自應受前揭要件之規制。房屋之 拆除為一種事實上之處分，未保存登記不動產之起造人，法 律上雖未因登記取得所有權，但仍取得事實上之處分權而有 拆屋之權能；土地所有權人依民法第767條第1項請求他人除 去占有該土地之地上物，必該他人為該地上物之處分權人始 具有拆除權能，因此，民法第767條第1項之行使對蠢，必為 該標的物之處分櫂人方可成立。另按當事人土張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有 明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。 三、本件原告因先前細故對被告產生怨懟，近期開始對被告提出 民刑事訴訟，對於原告捏造事實對被告提出刑事告訴部分， 被告於獲得不起訴處分之後將考慮對原告提出誣告之告發。 而就本件原告所提民事訴訟部分，原告所主張者並不是事實 ，被告丙○○並非磚造鐵皮建物之事實處分權人，被告丙○○亦 否認「有傾倒廢棄物毀損土地、填土、堆置廢棄物」之行為 ，亦否認「有於地下隱埋廢棄物」之行為。 四、本案緣由： (一)緣被告丙○○與原告甲○○、丁○○先前曾共有嘉義縣○○市○○段00 0地號土地，因該共有土地之一部份原為多方袓先劃分比例 共為道路使用，但當時丁○○要求被告及其他同祖先方共有人 應割出道路持分，自己卻不願意犧牲應有部分供作土地通行 ，遭被告及其他共有人拒絕，丁○○不接受以其部分持分作共 有道路，之後共有人辦理分割完成，然共有土地分割後丁○○ 分得之土地無道路通行，丁○○便因而心生不滿，開始找被告 丙○○及其他共有人的麻煩，並爛提刑事告訴。 (二)丁○○日前向地檢署提出告發，誣指被告丙○○詐領政府老屋修 復計畫補助款，經地檢署調查後對被告丙○○為不起訴處分( 詳被證一)；丁○○另以原告甲○○之名義對被告提出毀損及侵 占告訴，亦遭嘉義地檢署為不起訴處分(詳被證二)，其再議 亦遭駁回。 五、共有物分管之約定，並不以訂立書面為要件，如果共有人間 實際上劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉， 已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。此最高法 院著有83年度台上字第1377號裁判意旨可資參照。因所謂默 示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣 例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一 定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。 六、系爭692、693地號土地之共有人間存有分管契約，數十年以 來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領 之部分，互相容忍，於他共有人使用、收益，各自占有之土 地，也未予干涉。因此，本件系爭2筆土地，已經視同成立 默示分管契約，相關事證列舉說明如下： (一)丁○○於地檢署偵訊中明確稱「各自有就使用範圍圍起來」、 「乙○○也有持分，但是她持分的部分她有蓋起來」、「(問 ：那為何圍起來的區域是你們的？)早期有請地政鑑界過， 但是沒有寫成書面」。而事實上原告甲○○確實也將自己分管 之範圍圍起來，並曾於自己分管範圍架設告示牌(詳被證三) ，此張照片拍攝之日期為100年5月及102年7月間，從此張片 可以看出原告甲○○將自己分管之範圍之空地以鐵網圍籬圍起 來，旁邊則是被告乙○○所有之180之21號建物及後方豬舍。 (二)系爭692、693地號土地之前身為嘉義縣○○鎮○○○段00000○000 00地號土地，就目前被告乙○○所有之門牌號碼為「180之21 號」建物，以及此建物後方之「磚造鐵皮建物」(即複丈成 果圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係被告 乙○○之婆婆涂吳蓮只於民國47年間向涂炎混購得土地持分( 詳被證四)。涂吳蓮只於購得之分管範圍土地上興建建物及 豬舍，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍(詳被證五)，後來在70 年間獲台電公司允許裝表供電(詳被證六)。故至少在民國47 年之後起，692、693地號土地之共有人間存有分管契約，數 十年以來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占 有管領之部分。 (三)前開豬舍係民國70年間左右興建，後來由被告乙○○繼承取得 事實上處分權，直至三年前因豬舍牆壁龜裂嚴重、屋頂梁柱 蛀蝕(詳被證七)，且蛇鼠躲藏甚多，有危害鄰地經過者之風 險，故被告乙○○不得已只好對豬舍於原址修繕，如複丈成果 圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物，惟此磚造鐵皮建物坐落 之位置仍在被告乙○○分管之範圍內。觀諸70年、72年、81年 間之航照圖(詳被證八)可知，系爭豬舍早已坐落於被告乙○○ 分管之範圍內，而依被證三之照片、74年、86年間之航照圖 (被證九)可知，「180之21號」建物後方原本確實存在舊豬 舍，顯見被告乙○○之先人的建物及豬舍建成以後，數十年來 居住於此，其中豬舍嗣後雖然改建，但實際上土地已劃定使 用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有 人使用、收益，各自占有之土地，也未予干涉。 七、如前所述，丁○○因土地通行問題而對被告心生不滿，兩次對 被告丙○○提出刑事告訴，而本件原告甲○○提出本件訴訟，亦 應係丁○○所主導。且本件原告書狀所主張者，多與事實不符 ： (一)系爭磚造鐵皮建物並非占用其他共有人分管範圍而增建，系 爭磚造鐵皮建物於建造前，在舊址上即存在舊豬舍，被告乙 ○○是於豬舍原址將豬舍改建為系爭磚造鐵皮建物。 (二)被告丙○○並未將汽車停放於原告分管之土地上，原告所提照 片上之汽車係他人之車輛非被告丙○○之車輛，被告丙○○於刑 事程序中所稱暫停的車是農用搬運車，且農用搬運車早已遷 移，並不在原告分管之土地上了。 (三)被證二不起訴處分書已明確認定「土地上僅係堆置小部分石 頭、小石塊、瓦片」，且該「小部分石頭、小石塊、瓦片」 亦非被告所堆置；且原告分管之土地等並無原告所稱埋廢棄 物之情況，原告亦未曾舉證其分管土地下方埋有廢棄物。 八、綜上所述，懇請鈞院鑒酌，將原告之訴駁回。 九、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。 　　理　由 甲、程序部分 　　按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。經查 　　，原告於112年1月9日具狀起訴時記載丙○○為被告，訴之聲 明為：「一、被告(丙○○)應將建築在原告與其他共有人所共 有坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地上如後附圖所示( 以地政機關複丈成果圖為準)之建物拆除，將土地返還原告 及其他全體共有人。二、被告(丙○○)應將前開二筆土地上之 廢棄物清除將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開二筆土 地返還原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔 保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告(丙○○)負擔」。 嗣後，原告另以112年3月25日民事更正聲明狀，更正訴之聲 明為：「一、被告(丙○○)應將建築在原告與其他共有人所共 有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B2 部分，面積115.90平方公尺，及同地段693地號土地，如附 圖所示編號A2部分，面積7.79平方公尺之磚造鐵皮建物拆除 ，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告(丙○○)應將 原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地 ，如附圖所示編號B1部分，面積115.65平方公尺及同地段69 3地號土地，如附圖所示編號A1部份，面積189.90平方公尺 之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除 ，將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開二筆土地返還原 告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請准 宣告假執行。四、訴訟費用由被告(丙○○)負擔」。嗣後，原 告以112年10月16日民事追加被告狀，另追加乙○○為被告， 並變更訴之聲明為：「一、被告乙○○應將建築在原告與其他 共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上，如附圖 所示編號B2部分，面積115.90平方公尺，及同地段693地號 土地，如附圖所示編號A2部分，面積7.79平方公尺之磚造鐵 皮建物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告 丙○○應將原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000 地號土地，如附圖所示編號B1部分，面積115.65平方公尺及 同地段693地號土地，如附圖所示編號A1部份，面積189.90 平方公尺之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢 棄物清除，將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開地返還 原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請 准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告另 外又以112年12月14日民事陳述意見暨更正聲明㈡狀，再變更 訴之聲明為如事實欄所示。因原告請求之基礎事實同一，僅 擴張或減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7款規 定，因此，原告追加乙○○為被告及變更訴之聲明，應予准許 ，合先敘明。 乙、實體部分 一、按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再者，所謂默示 同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾 之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人 間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表 示者，亦非不得謂為默示之意思表示。 二、經查，坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地，係原告甲○○ 、被告乙○○與其他共有人所共有，有土地登記謄本可稽，亦 為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠嘉義 縣○○市○○段000號、693號土地有無分管契約存在？㈡原告請 求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附圖所示 編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及 其他全體共有人，有無理由？㈢原告請求被告丙○○、乙○○二 人應將大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B1、A1部 分之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清 除，並將土地填平回復可供耕作狀態返還原告及其他全體共 有人，有無理由？ 三、嘉義縣○○市○○段000號、693號土地有分管契約存在： (一)經查，原告主張本件系爭692、693地號土地如附圖編號A2、 B2位置有未經原告及其他共有人同意興建之一層磚造鐵皮建 物，因查被告乙○○為該磚造鐵皮建物之事實上處分權人，故 原告爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條規定，請 求被告乙○○拆除上開建物，並將土地返還予原告及全體共有 人。 (二)惟查，被告辯稱系爭692、693地號土地之共有人間存有分管 契約。數十年以來，各共有人實際上土地已劃定使用範圍， 對於各自占有管領之部分，互相容忍，於他共有人使用、收 益及各自占有之土地，也未予干涉。因此，系爭2筆土地， 已經視同成立默示分管契約。 (三)次查，原告甲○○於100年5月及102年7月間將系爭692、693地 號土地之部分空地以鐵網圍籬圍起來，並在該部分土地上架 設告示牌。上情有被告所提出之被證三現場照片可稽【詳本 院卷一第267頁】。則原告甲○○既然也是有將部分空地以鐵 網圍籬圍起來，並在土地上面架設告示牌，顯見，原告甲○○ 自己也有分管本件系爭土地。 (四)另查，本件系爭692地號及693地號的土地，重測前為嘉義縣 ○○鎮○○○段00000地號及207-2地號的土地。被告乙○○所有之 門牌號碼為「180之21號」房屋，依據嘉義縣財政稅務局所 提供之房屋平面圖及房屋課稅明細表，使用基地一樓面積為 64.9平方公尺，另加計周邊使用部分土地面積11平方公尺、 5.9平方公尺，合計使用土地面積共81.8平方公尺。 　　被告乙○○所有上述房屋後方之磚造鐵皮建物即複丈成果圖所 示A2、B2之一層磚造鐵皮建物，使用692地號及693地號的土 地面積合計123.69平方公尺。以上合計，被告乙○○使用本件 系爭兩筆土地面積，總共205.49平方公尺。而查，被告乙○○ 在系爭692地號（面積4,036.66平方公尺）、693地號（面積 6,899.53平方公尺）土地持分均各為11068分之275，土地持 分面積在692地號部分約為100.30平方公尺、693地號 　　部分約為171.43平方公尺，合計持分面積總共為271.73平方 公尺。被告乙○○使用兩筆土地面積合計205.49平方公尺，尚 未逾越兩筆土地持分的總面積271.73平方公尺。又查本件系 爭692地號及693地號，於重測前為嘉義縣○○鎮○○○段00000地 號及207-2地號，就目前被告乙○○所有之門牌號碼為「180之 21號」房屋及後方之磚造鐵皮建物(即複丈成果圖所示A2、B 2之一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係乙○○之婆婆涂吳蓮只 於民國47年間向訴外人涂炎混購得土地持分，有被告提出之 被證四買賣契約書及被證五嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處函可 稽【詳本院卷一第267至273頁】。而涂吳蓮只在於購得之土 地上興建建物及豬舍，經稅捐稽徵處設立房屋稅籍後，也早 在70年間獲台電公司允許裝表供電【詳本院卷一第275頁； 被證六】。因此，本件系爭692地號及693地號（重測前為嘉 義縣○○鎮○○○段00000地號及207-2地號）土地，至少在民國4 7年之後起，在共有人間就已經存在分管契約，否則，涂吳 蓮只不可能於70年間在土地上面興建門牌號碼「180之21號 」房屋，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍及獲台電公司允許裝 表供電。 (五)依行政院農業委員會103年2月14日農水保字第1031865030號 令，核釋有關農業用地興建農舍辦法第2條及第3條之農業用 地為共有時申請興建農舍之處理原則如下：「一、興建農舍 之申請人應符合農業用地興建農舍辦法興建農舍資格條件。 二、應取得全部共有人之同意，並訂有分管契約。但共有人 全部提出申請者，不在此限。三、其可興建面積以申請人應 有部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內。…」本件 系爭692及693地號，於重測前為朴子鎮大槺榔段207-4地號 及207-2地號的土地，上面有興建農舍，使用執照核發日期 為73年9月24日、85年8月27日，此情有土地地登記謄本載明 可稽。因本件系爭692地號及693地號（重測前為朴子鎮大槺 榔段207-4地號及207-2地號，土地使用分區為特定農業區， 而且土地為數人共有，依「農業用地興建農舍辦法」以共有 農業用地興建農舍處理之原則，在於申請興建農舍時，除非 係由共有人全部提出申請，否則應取得全部共有人之同意， 並訂有分管契約才可以；而且，其可興建面積以申請人應有 部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內。則本件系爭 692及693地號(重測前為大槺榔段207-4及207-2地號)土地， 上面既然於73年9月24日及85年8月27日有興建農舍，並核發 使用執照，則系爭土地至遲在於73年9月24日或85年8月27日 以前應該就已有分管契約存在，才能興建農舍在所分管土地 範圍內。因此，本件系爭嘉義縣○○市○○段000○000地號土地 ，顯然早在數十年前就有分管契約存在，數十年以來，各共 有人實際上已經劃定使用範圍，各有管領之部分，不論是屬 於明示或默示，本件系爭兩筆土地，均可認定已有成立分管 契約。 (六)復查，被告於113年4月8日民事陳報狀提出系爭土地共有人 劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、劉文邦、涂燈和及涂燈崑、涂 張梅枝等人於113年4月4日所出具之聲明書載明：「本人為 嘉義縣○○市○○段000○000地號土地共有人之一，此2筆土地之 共有人在數十年以來，就土地已劃定使用範圍，各自管領自 己占有之位置，部分共有人也在2筆土地上興建建物，2筆土 地存在分管協議」等語【詳本院卷一第317頁】。嗣後，原 告提出原證7劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、劉文邦、劉文隆 等人於113年6月14日出具之聲明書記載：「本人於113年4月 4日經丙○○要求簽立聲明書，惟本人對於所簽立聲明書的內 容並未閱覽，不了解聲明書內容記載何意？當天係丙○○持聲 明書要求本人立即簽名用印，本人礙於人情才簽名蓋章，本 人亦不願意到法庭做證，特此聲明」云云【詳本院卷一第39 3頁】。雖然，可認為其中之劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、 劉文邦已撤銷渠等於113年4月4日聲明之內容。惟查，其他 共有人涂燈和及涂燈崑、涂張梅枝等人 　　則無撤銷渠等於113年4月4日聲明之內容。因此，本件其他 共有人涂燈和及涂燈崑、涂張梅枝等人於113年4月4日聲明 的內容仍具有證據能力，可作為系爭兩筆土地有無分管事實 之佐參資料。另外，被告於113年4月8日民事陳報狀及113年 10月1日民事陳報㈡狀也具體的說明各共有人之間實際個別占 有使用土地位置、標界及地上物情況，也可認為共有人間確 有存在分管特定位置之事實，併此敘明之。 四、原告請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附 圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還 原告及其他全體共有人，為無理由： (一)原告主張被告乙○○未經原告及其他全體共有人同意即擅自在 系爭土地上興建地上物，有照片一幀可稽，被告自屬無權占 有，原告依據民法第767條及第828條第2項準用第821條之規 定，請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附 圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還 原告及其他全體共有人。 (二)被告辯稱系爭692、693地號土地之共有人間存有分管契約， 數十年以來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自 占有管領之部分，互相容忍，於他共有人使用、收益，各自 占有之土地，也未予干涉。 (三)本院判斷：　　 １、經查，本件系爭692、693地號土地，各共有人之間存有分管 契約，原告甲○○也將自己管領之位置圍起來，並在於自己分 管位置架設告示牌。另外，本件參酌前述說明，足認系爭兩 筆土地確有分管契約存在。 ２、本件系爭692、693地號土地既然有分管契約之事實存在，則 　　原告請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附 圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還 原告及其他全體共有人，即顯屬無理由，不應准許，應予駁 回之。 五、原告請求被告丙○○、乙○○二人應將大葛段692、693地號土地 上如附圖所示編號B1、A1部分之磚頭、石頭、水泥等地上廢 棄物及地下掩埋之廢棄物清除，並將土地填平回復可供耕作 狀態返還原告及其他全體共有人，亦屬無理由： (一)原告主張被告丙○○擅自在系爭二筆土地上傾倒廢棄物毁損土 地，致系爭二筆土地無法耕作，原告依民法第767條規定請 求排除侵害回復可供耕作之原狀，並依民法第828條第2項準 用同法第821條規定，請求向全體共有人為返還。 (二)惟查，原告主張上揭事實，僅提出原證3的現場照片四張【 本院卷一第37至43頁】及嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所 受理案件證明單【本院卷一第45頁】。而查，被告丙○○否認 「有傾倒廢棄物毀損土地、填土、堆置廢棄物」之行為，亦 否認「有於地下隱埋廢棄物」之行為。又查，原告對被告丙 ○○、乙○○提出刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第6099號為不起訴處分，並認定土地上僅係堆置小 部分石頭、小石塊、瓦片，該等均施以輕微勞力後即可除去 ，而且，被告丙○○、乙○○二人已將土地上之物品清理完畢， 有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6099號不起訴 處分書載明有現場照片可稽。此外，原告亦未舉證具體證明 被告丙○○、乙○○二人有在如附圖所示編號B1、A1部分上方堆 置其他磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物；原告亦未具體舉證 被告丙○○、乙○○有在該部分位置土地的下方掩埋其他廢棄物 。因此，原告請求被告丙○○、乙○○二人應將大葛段692、693 地號土地上如附圖所示編號B1、A1部分之磚頭、石頭、水泥 等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可 供耕作狀態返還原告及其他全體共有人云云，事證亦屬不足 ，為無理由，應予駁回。 六、綜據上述，本件系爭兩筆土地自歷代迄今共有人間，對各自 占有管領之部分，互相容忍，也未予干涉，已歷經達數十年 以上，共有人間長達數十年相安無事，足堪認本件系爭土地 早已有明示或默示分管契約之事實存在。原告甲○○於99年11 月5日因繼承取得土地持分，則分管契约對原告應該仍然繼 續存在。又原告未具體舉證被告丙○○、乙○○二人有在堆置或 掩埋廢棄物，請求被告二人將廢棄物清除，並將土地填平返 還原告及其他全體共有人云云，均屬無理由。因此，本件原 告援引民法第767條規定及同法第828條準用第821條之規定 ，對於被告丙○○、乙○○二人為上述之請求，核屬無理由，不 應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假 執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。 丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟 【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料 壹、原告其餘補充陳述： 一、就112年10月31日與112年12月1日嘉義縣財政稅務局函陳述 意見如下： (一)雖112年10月31日與112年12月1日嘉義縣財政稅務局函所附 之平面圖未繪製嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000000號房屋(稅籍 編號：00000000000)0樓增建之磚造鐵皮建物，然因該磚造 鐵皮建物係被告乙○○於近三年未經共有人同意所興建，因此 嘉義縣財政稅務局之平面圖並未繪製該增建之磚造鐵皮建物 ，且先前履勘現場時可知該增建之磚造鐵皮建物並無門牌號 碼，且與門牌號碼嘉義縣大槺榔180之21號房屋共用同一個 出入口，顯然是嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000000號房屋之所 有人興建並使用，始符合常理，而嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○0 00000號房屋之所有人為被告乙○○(參112年7月25日嘉義縣財 政稅務局函附件)，若被告乙○○主張該磚造鐵皮建物非其所 興建應為變態事實，自應由被告乙○○舉證。 (二)次查，被告乙○○與被告丙○○於刑事案件中坦承於嘉義縣○○市 ○○段000○000地號土地置放物品、農車等，而被告乙○○也坦 承系爭兩筆土地即112年1月13日嘉義縣朴子地政事務所土地 複丈成果圖所示之A1、B1空地為渠等所使用，被告丙○○亦將 汽車停放於系爭兩筆土地上，雖被告乙○○與被告丙○○辯稱已 經將系爭兩筆土地上之雜物清除(原證5)，惟自112年3月13 日陳報之112年3月3日履勘現場照片觀之，A1、B1空地上下 仍有諸多磚頭、石頭、水泥等廢棄物尚未清除，導致該土地 無法耕作。被告二人未經系爭兩筆土地之共有人同意於系爭 兩筆土地上堆置、掩埋磚頭、石頭、水泥等廢棄物，自應由 被告二人負責清除。被告乙○○未經共有人同意於系爭兩筆土 地上建造磚造鐵皮建物，嚴重侵害系爭兩筆土地共有人之權 益，原告請求被告乙○○拆屋還地，並請求被告二人清除系爭 兩筆土地上、土地下掩埋之廢棄物，回復土地可耕作之狀態 應有理由，懇請鈞院鑒核，判決如訴之聲明，以維原告之權 益。 二、查原告係繼承取得嘉義縣○○市○○段000○000地號土地(下稱系 爭692、693土地)之持分，且未居住於嘉義對於系爭土地， 目前是否尚有其他共有人占有特定位置並不清楚。 三、次查，系爭692地號土地為甲種建築用地，系爭693地號土地 則為農地，自被告先前陳報狀之內容可知，被告主張有分管 之範圍多在系爭692建地上，惟農地與建地光是公告現值之 價值即相差四倍以上，市價則相差五倍以上，若真如被告所 言系爭兩筆土地之共有人有分管之事實(假設語氣，原告否 認)，則系爭兩筆土地之共有人多數相同，被告分管建地， 原告分管之土地位置卻多數為價值較差之農地，顯然不合常 理，亦未見被告說明所有共有人間係如何分管？所有共有人 分管692、693的哪個位置？分管之時間？並提出相關之證據 證明，多係被告等人以先佔先贏之方式於系爭692號建地上 蓋房屋，甚至建築圍牆禁止其他共有人使用，導致其他共有 人無法利用土地。原告長期居住於外縣市，對無權占有人之 使用縱僅單純沈默而未為制止者，亦不生任何法律效果，亦 非默許同意繼續使用，況且被告乙○○於系爭692土地之持份 換算成面積僅有100.2平方公尺，然被告乙○○光係一層磚造 鐵皮所佔用之692土地面積就有115.9平方公尺，前面房屋之 面積則佔用692土地面積為64.9平方公尺，二者相加高達180 .8平方公尺，完全與其持分面積不相當，甚至持有系爭692 建地之共有人亦有超過10人沒有占有土地(例如共有人龔涂 美麗，參朴子市○○段000地號土地登記第一類謄本登記次序2 7及原證8)，導致龔涂美麗赫然發現自己雖有100.32坪之持 份卻不知究竟系爭土地之何處可以使用收益，被告之行為已 經嚴重侵害系爭土地共有人之權利，造成共有人間之困擾， 上開情形與分管土地尚須持份相當且每位共有人均需占有土 地之情形不符，顯見系爭692、693地號土地並未有分管之事 實。 四、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年 1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管 契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院 99年度臺上字第1553號判決意旨、89年度臺上字第585號判 決意旨參照）。龔凃美麗等共有人迄今均未就系爭692土地 特定位置為使用收益，更遑論共同管理，顯見並無分管事實 之存在。次按共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件， 倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（ 最高法院83年度臺上字第1377號判決意旨參照）。然從上一 代至今共有人間一直有爭吵，並無互相容忍未予干涉之事實 ，故共有人間並無默示分管契約之存在。然按所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單 純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示 之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同， 對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者， 不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年 上字第762號判例、80年度臺上字第1470號判決、83年度臺 上字第237號判決意旨參照）。復按土地共有人既一再否認 系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地 特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民 事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就 系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖 輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用 、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛 爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉 證責任（最高法院95年度臺上字第765號判決意旨參照）。 故被告主張系爭692地號與693地號土地有分管之事實，自應 由被告舉證證明系爭土地之共有人有分管之協議存在，又系 爭兩筆土地共有人數眾多、個別共有人應有部分比例多屬有 限，因共有關係過於複雜瑣碎，難以匯集監管共識，而長期 乏人出面就系爭土地主張排他權利，此衡情無違，被告自不 得以其所有未辦理保存登記建物存在年代久遠，於原告之前 均無人出面反對其等占用系爭土地之情形，逕認共有人就被 告使用系爭土地特定部分已有默示分管約定存在，況且共有 人間長久以來一直就「有人佔多，無人佔少」，導致多數共 有人無地可以使用收益為爭吵，並無互相容忍、共同管理之 分管事實存在。 五、綜上所述，由於共有人沒有分管協議或默示分管之存在，導 致少數共有人間以先佔先贏之方式，各自佔有的土地與自己 的權利範圍不相當，如被告僅有692建地100.2平方公尺之持 份卻佔有系爭692建地180.8平方公尺，而共有人龔凃美麗持 有100.32坪之692建地持份，卻一直無地可使用收益，顯見 系爭692地號與693地號土地並無分管之事實，懇請鈞院鑒核 ，判決如原告訴之聲明，以維護原告及系爭692與693地號土 地共有人之權益。 六、對被告答辯之陳述： (一)查被告乙○○主張所有之門牌號碼「180之21號」建物以及此 建物後方之「磚造鐵皮建物」(即複丈成果圖所示A2、B2之 一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係被告乙○○之婆婆涂吳蓮 只於47年間向涂炎焜購得土地持份。涂吳蓮只於購得之分管 範圍土地上興建建物及豬舍，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍 ，後來於70年間獲台電公司允許裝表供電云云，惟被告所述 並非事實，被告提供之買賣契約書上僅記載涂吳蓮只向涂炎 焜購得土地持份並未記載系爭土地上有分管契約存在，且涂 吳蓮只購得持份之後是由乙○○與訴外人繼承，繼承後被告乙 ○○才建造前方嘉義縣朴子市大槺榔180-21號房屋，被告乙○○ 建造前方房屋時根本沒有後方磚造鐵皮建物或是豬舍之存在 ，故被告乙○○以買賣契約主張涂吳蓮只於購得之分管範圍土 地上興建建物及豬舍，並由被告乙○○繼承，數十年各共有人 實際上劃分土地使用範圍並不可採。 (二)次查，被告提供之嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處函記載之門牌 號碼為朴子市○鄉里000○0號(稅籍號碼為09420)與本件原告 主張未得共有人同意興建之建物增建部分，門牌號碼為嘉義 縣朴子市大槺榔180-21號房屋(稅籍編號為00000000000)完 全不同，被告亦未曾舉證二者為相同建物，且自被告提供之 黑白航照圖亦無法看出嘉義縣朴子市大槺榔180-21號房屋之 位置與房屋後方是否有增建，且被告乙○○迄今仍無法證明共 有人之間確實有分管契約或默示分管存在、磚造建物位置為 其分管範圍，亦未說明土地共有人間的分管範圍、分管時間 與分管之對象。刑事案件112年度偵字第6099號不起訴處分 書亦認定系爭土地上並無任何分管契約存在，被告二人於刑 事案件中亦未曾提出土地有分管契約或是默示分管，故被告 乙○○以係在分管範圍上蓋房屋，顯屬臨訟置辯。 (三)再查，訴外人丁○○單純受原告委託提起刑事告訴，與原告提 起本件訴訟請求被告二人排除侵害毫無關聯，本件訴訟亦非 訴外人丁○○所主導，被告二人試圖模糊焦點，混淆鈞院並不 可採。 (四)末查，被告乙○○與被告丙○○於刑事案件中坦承於嘉義縣○○市 ○○段000○000地號土地置放物品、農車等，而被告乙○○也坦 承系爭兩筆土地即嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所 示之A1、B1空地為渠等所使用，被告丙○○亦將汽車停放於系 爭兩筆土地上，被告乙○○與被告丙○○雖辯稱已經將系爭兩筆 土地上之雜物清除(參原證5)。惟刑事案件並未針對被告二 人將磚頭、石頭、水泥等廢棄物放置於系爭兩筆土地上導致 磚頭、石頭、水泥等廢棄物四處散落，被告等人的車輛行經 時將磚頭、石頭、水泥輾進土壤汙染系爭兩筆土地之部分提 起告訴，且自112年3月13日陳報之112年3月3日履勘現場照 片觀之，Al、B1空地上下仍有諸多磚頭、石頭、水泥等廢棄 物尚未清除，導致系爭兩筆土地無法耕作，鈞院履勘現場時 已確認汙染之位置並繪製成嘉義縣朴子地政事務所土地複丈 成果圖，原告提出之茂盛開發股份有限公司報價單亦記載清 除50公分的廢水泥塊、磚、土之費用就需要300多萬元的費 用，若清除100公分的廢水泥塊、磚、土之費用則需要600多 萬元的費用，上開種種證據，就已經證明112年1月13日嘉義 縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所示之Al、B1空地上下有 廢棄物，被告二人既坦承112年1月13日嘉義縣朴子地政事務 所土地複丈成果圖所示之Al、B1空地為被告二人所使用又無 其他人使用，上開碑頭、石頭、水泥等廢棄物即為被告二人 所堆置，被告乙○○於答辯狀中抗辯系爭土地上下未掩埋廢棄 物顯無理由。被告二人未經系爭兩筆土地之共有人同意於系 爭兩筆土地上堆置、掩埋磚頭、石頭、水泥等廢棄物，自應 由被告二人負責清除。被告乙○○未經共有人同意於系爭兩筆 土地上建造磚造鐵皮建物，嚴重侵害系爭兩筆土地共有人之 權益，原告請求被告乙○○拆屋還地，並請求被告二人清除系 爭兩筆土地上、土地下掩埋之廢棄物回復土地可耕作之狀態 ，應有理由，懇請鈞院鑒核，判決如訴之聲明，以維原告之 權益，則不勝銘感。 (五)又查另案台灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號檢察官 不起訴處分書亦認定系爭692與693地號土地為兩造共有，且 共有人間並無分管之約定(參台灣嘉義地方檢察署112年度偵 字第6099號檢察官不起訴處分書第3頁)，被告二人於刑事偵 查案件審理中均未提及系爭692與693地號土地有分管之協議 (參台灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號被告詢問筆錄 )，而本件訴訟已超過一年，被告先前未曾主張系爭692與69 3地號土地有分管之協議，而現今才提出該聲明書主張系爭6 92與693地號土地之共有人有分管，顯見係臨訟製作，況就 系爭692、693地號土地是何時開始分管與何人有分管，分管 協議的内容為何，均未見被告說明，被告所辯顯無理由。 (六)被告自本件訴訟審理迄今，以各種方式拖延訴訟，系爭房屋 實為被告二人所蓋，卻一再否認、辯稱不知道是誰蓋的，導 致訴訟拖延八個月之久，被告又於答辯書狀中無任何憑據稱 ：「丁○○與兩造間曾共有土地，丁○○不接受以其部分持份作 為共有道路，之後共有人辦理分割完成，然共有土地分割後 ，丁○○便因而心生不滿，開始找被告丙○○及其他共有人之麻 煩，並爛提刑事告訴」等語，然該案與本件訴訟毫無關聯， 且事實上訴外人丁○○並無不願意提供道路給予其他共有人， 而係朴子市公所任意佔用訴外人丁○○所有之土地鋪設柏油、 水溝作為道路使用(參臺灣嘉義地方法院108年度訴字第382 號民事判決)，經鈞院判決朴子市公所應返還土地給予訴外 人丁○○，然被告竟空口無憑企圖抹黑訴外人丁○○因此事心生 仇恨，才肇生本件訴訟，現又誣指訴外人丁○○騷擾證人及部 分共有人。系爭692、693地號土地本無分管協議之存在，據 原告向訴外人丁○○了解原委：「其係前往拜訪共有人並向其 他共有人了解簽立聲明書之緣由以及是否清楚聲明書之用途 ，然簽立聲明書之共有人均向其表示被告稱有一共有人龔涂 美麗要告所有共有人侵占，共有人必須簽立聲明書，否則大 家的房子恐會被拆除，導致大家流離失所，因此共有人並未 實際了解情形，係遭被告謳騙才於被告出具之聲明書上簽名 」，故被告上開指述係顛倒是非，且聲明書上所述系爭692 與693號土地有分管協議，亦與事實不符，係試圖混淆鈞院 ，並不可採，亦請被告就本案爭點為答辯，勿刻意混淆是非 ，製造不必要的糾紛。 (七)被告持續主張系爭692、693地號土地有分管事實存在，而且 原告於自己分管之土地上設置鐵門與鐵絲圍籬云云，惟被告 提供給予原告的證物航照圖係黑白列印，不僅難以辨識航照 圖的内容，連被告於民事答辯書狀内多次主張黃色螢光的部 分，亦未見被告有所塗色，已經嚴重影響原告訴訟上的攻擊 防禦權，懇請鈞院曉諭被告提供完整證物給予原告。 (八)實際上系爭692、693地號土地並無分管事實，系爭692、693 地號土地始終都是開放的狀態，所有共有人都能自由進出使 用(原證6)，參112年3月3日的場勘附件及原證6，系爭692、 693地號土地始終沒有鐵絲圍籬的存在，且被告丙○○等人於 刑事案件中亦自承「有擺放私人物品及停放農車在系爭692 、693地號土地上，只是現在移除了」，而鐵門係被告自行 設置來保護自己當時放在系爭692、693地號土地上的物品， 若真如被告所言原告於自己分管之土地上設置鐵門與鐵絲圍 籬阻止其他共有人進入系爭692、693地號土地(假設語氣， 原告否認)，則被告等人又係如何進入放置私人物品以及將 農車開進系爭692、693地號土地停放？顯然不合常理，而被 告亦在刑事案件偵查中不斷主張系爭692、693地號土地是共 有的大家都可以使用，因此不准任何共有人在土地上設置鐵 絲圍籬，如今被告卻以此事試圖製造共有人間有分管契約存 在，其居心巨測。 (九)被告提出之聲明書欲證明692、693地號土地有分管事實，惟 被告對於共有人並未說明實情，被告多以「土地要分割」或 是「有人要告其他共有人，若不盡快簽名，房屋恐被拆除」 等語，就要求共有人簽名，該簽立之共有人對於聲明書内容 均未閱覽，礙於人情才簽立聲明書，有訴外人丁○○提供之共 有人聲明書可參（原證7），若被告對此聲明書内容有所疑 義，懇請鈞院傳喚訴外人丁○○到庭說明，以釐清事實。 貳、原告證據資料：　　　 　　原告提出嘉義縣○○市○○段000號、693號土地登記謄本及 　　地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣警察局朴子 分局大鄉派出所受理案件證明單、茂盛開發股份有限公司報 價單、嘉義縣財政稅務局112年10月31日函、嘉義縣警察局 朴子分局大鄉派出所調查筆錄、嘉義地方檢察署訊問筆錄、 部分共有人113年6月14日聲明書及嘉義縣○○市○○段000地號 土地共有人分析表等資料。 　　 【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料 壹、被告其餘答辯陳述：　 一、本案磚造鐵皮建物系舊有豬舍修建而來，且門牌號碼「180 之21號」建物所坐落之系爭692、693地號土地，係被告乙○○ 之婆婆涂吳蓮只於民國47年間向涂炎焜購得之持分土地(詳 參被證四)，並於共有人間於分管之範圍土地上興建建物及 豬舍，數十年間各共有人依其所劃定使用之範圍各自管理使 用，有系爭共有土地之共有人所出具之聲明書及113年4月8 日民事陳報狀檢附之附圖照片可稽(陳證)【本院卷一第317 　　至第335頁】。 二、且由該聲明書可知，共有人之一之劉李美玉分管部分為附圖 編號2之位置、吳涂水葉分管部分為附圖編號3之位置、戊○○ 分管部分為附圖編號4之位置、劉文邦分管部分為附圖編號5 之位置、涂燈和及涂燈崑分管部分為附圖編號6之位置、涂 張梅枝分管部分為附圖編號7之位置；且從照片1、照片3、 照片4〜8均有明顯可見之磚牆，以區隔各共有人間之分管位 置，甚且存有老舊界樁之A〜D之標界。足證共有人間確實存 在已久之分管契約之存在，原告辯稱無分管之存在，實屬辯 詞。 三、再者，原告之訴訟代理人丁○○於臺灣嘉義地方檢察署112年 度偵字第6099號之證人詰問時亦證稱：「…就各自就使用的 部分有圍起來等語」、「…沒有人會去上開土地(即本案之69 2、693地號土地)，只有被告他人從那邊進出、利用那塊土 地等語」，顯見，原告亦不否認各共有人間基於分管之約定 而劃定各自之使用、收益範圍，且互不干涉，各共有人間有 分管之約定，應屬無疑。 四、綜上所陳，原告辯稱共有人間無分管之約定，係屬狡卸之詞 ，原告之訴無理由，懇請鈞院駁回原告之請求，如蒙所請， 實感德便。 五、提出嘉義縣○○市○○段000○000地號各共有人間實際個別占有 使用土地之位置、地上物之情況【陳證；有關陳證內之說明 及共有人名字部分，係被告依其所查知之情形提出，因為老 人家為口述且多不識字，故共有人之名字或許有音誤（迄於 被告提出陳報狀前，原告尚未提出最新之土地登記資料）】 。 六、由被告陳報之分管位置、圖示可知，土地上有明確之老舊界 樁、矮紅磚牆、水溝等，劃分各共有人間之使用、收益範圍 ，並依此分管協議為上開土地之使用長達數十年之久未曾改 變，又參以原告之訴代丁○○於偵查中之陳述（詳參民事答辯 狀暨調查證據㈠狀所載），可見，各共有人間確有默示之分 管協議存在，並各自就分管之範圍內為使用收益，原告辯稱 並無分管之情形，並無足取。 貳、被告證據資料： 　　被告提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號檢察官 不起訴處分書、現場照片、涂吳蓮只於47年間與涂炎焜簽立 之買賣契約書、嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處70年1月6日函、 　　台灣電力公司嘉義區營業處112年11月14日函、航照圖、嘉 義縣○○市○○段000○000地號土地現況說明、部分共有人113年 4月4日聲明書暨土地現況說明、被告丙○○通訊軟體對話紀錄 等資料。

2024-11-28

CYDV-112-訴-248-20241128-2

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號 上 訴 人 呂山林 訴訟代理人 張育祺律師 被 上訴 人 徐慰如 訴訟代理人 李德正律師 廖乃慶律師 被 上訴 人 劉奕志 劉奕君 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯 （嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土 地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元 （下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人 之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃 園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上 之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶 給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土 地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯 向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云 云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為 止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭 土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯 給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決 伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息； 劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息， 伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至 此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有 使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊 於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁 判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下 稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年 訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外 ）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益 ，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄 之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、 第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫 屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人 使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止 租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴 人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間 提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號 ），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書 主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不 可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向 劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自 不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系 爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經 營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲 之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣 除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張 系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻 仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不 得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕 或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元 ，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯 。 三、原審以： 　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場， 上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴 訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出 租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之 支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被 上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之 支票，為兩造所不爭。 　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人 簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現， 徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社 與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土 地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。 被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採 。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租 約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系 爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日 止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。 　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地 號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學 堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人 、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付 無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭 租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人 同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土 地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租 賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完 全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵 擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及 第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本 息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁 回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證 於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一 審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。 四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告 周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權 占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人 ，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租 金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相 同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學 堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並 未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認 定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩 造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認 事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人 於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為 共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭 土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負 權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示 之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之 租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴 人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取 捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背 法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 藍 雅 清 法官 蔡 孟 珊 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

訴
臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第655號 原 告 金富建設股份有限公司 法定代理人 劉賴偉 訴訟代理人 陳仲豪律師 呂浥頡律師 被 告 金富御碩社區公寓大廈管理委員會 法定代理人 洪振彥 訴訟代理人 陳蔚妮 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認金富御碩社區於民國一一二年四月九日召開區分所有權人會 議所為之決議不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明： 一、先位聲明:確認金富御碩社區於民國112年4月9日召開區 分所有權人會議（系爭區分所有權人會議）所為之決議（下 稱系爭決議）不存在。二、備位聲明：確認系爭區分所有權 人會議如附表1所示第1案「金富御碩住戶規約討論」所為之 決議無效。三、再備位聲明：確認金富御碩規約中「三、本 公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」 及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部 分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間 使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理 方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由 區分所有權人決議訂定」之規定無效。嗣於本院審理中，撤 回上開備位聲明，並變更再備位聲明為備位聲明（見本院卷 第40、41、78、79頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：原告為金富御碩社區（下稱系爭社區）公寓 大廈之起造人，亦為系爭社區之區分所有權人，於出售系爭 社區區分所有建物時，業與他區分所有權人簽訂建物買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），於第13條約定：「一、買方知 悉同意本次買賣之房屋及土地之使用範圍不包含：○○○路00 巷00號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地係屬該區分 所有建物住戶使用管領，與其他區分所有建物買方無涉，爾 後買方不得以任何理由要求使用該樓未登記之法定空地部分 。（如附件四）；二、買方知悉並同意本次買賣之房屋及土 地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9機車位，上 述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且買方願放棄抗 辯及先訴權，本社區全體住戶不得以任何理由要求使用上述 停車位。（如附件四）」，又系爭買賣契約所附附件三之住 戶生活公約（下稱系爭公約)第7條約定專用部分記載：「⑴ 各住○○○○○○○○區0號1樓未登記之法定空地部分，該法定空地 係屬該區分所有建物住戶使用管領與其他區分所有建物買方 無涉，爾後各住戶不得以任何理由要求使用該樓未登記之法 定空地部分。（如附件四）；⑵各住戶知悉並同意本次買賣 之房屋及土地之使用範圍不包含：位於一樓之編號1~編號9 機車位，上述停車位由金富建設股份有限公司所擁有，且各 住戶願放棄抗辯及先訴權，不得以任何理由要求使用上述停 車位（如附件四）。」，是系爭社區1樓法定空地部分及編 號1至9之機車位，已經系爭社區全體區分所有權人約定由原 告專用，原告自得管理、使用及收益。然訴外人陳展妍召開 系爭區分所有權人會議，決議通過「金富御碩住戶規約」， 該規約第2條第3款約定系爭公寓大廈法定空地為共用部分， 應供全體區分所有權人及住戶共同使用，另該規約同條第5 款約定共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶之 機車停放，並由區分所有權人會議決議訂定停車空間使用管 理辦法，明顯與原告與其他區分所有權人所簽訂之系爭買賣 契約第13條及所附系爭公約第7條之分管約定、車位約定專 用協議相違背，侵害原告之專用權。按系爭區分所有權人會 議召開時，系爭社區之管理委員會主任委員為訴外人陳曉薇 ，陳展妍並無召開系爭區分所有權人會議之權限，是系爭區 分所有權人會議不能為有效之決議，該次會議所作成之決議 當然自始完全無決議之效力，爰先位求為判決確認系爭區分 所有權人會議決議不存在。又縱認系爭區分所有權人會議合 法召開，然該會議決議通過「金富御碩住戶規約」之第2條 第3款、第5款內容，違反系爭社區全體區分所有權人就該社 區共用部分之1樓法定空地部分及編號1至9之機車位使用權 之分管、約定專用協議，業如前述，乃任以多數決方式變更 法定空地及機車位之分管、約定專用協議，侵害原告基於分 管、約定專用協議享有之既有利益，違反誠信原則而屬權利 濫用，應屬無效，爰備位求為確認金富御碩規約中「三、本 公寓大廈法定空地應供全體區分所有權人及住戶共同使用」 及「五、停車空間應依下列規定：㈠共用部分及約定共用部 分劃設機車停車位，供住戶之機車停放。」、「㈡停車空間 使用管理辦法：包含停車位管理費收取標準、停放車種管理 方式及住戶使用停車空間之方式、違反義務處理方式等，由 區分所有權人決議訂定」之規定無效。 二、被告則以：系爭區分所有權人會議確實由陳曉薇召集，因陳 展妍與陳曉薇共同關心社區事務，會議紀錄因而誤植召集權 人為「陳展妍」。又系爭社區係原告先建後售，被告住戶看 屋時，原告法定代理人之子即訴外人劉柏廷表示系爭社區機 車位係在1樓機械車位進出口部分，惟至交屋前都未劃設機 車位，顯然違反建築法規，且系爭社區之區分所有權人5樓 之2之陳蔚妮、5樓之3之洪振彥部分之買賣契約並無附圖， 難認有與原告約定法定空地及機車位由原告專用情事，而系 爭社區區分所有權人權狀中都有機車停車位之相關坪數列為 公設內，是機車位係區分所有權人所購買，當初區分所有權 人會議有14戶表示不接受由原告約定專用，故被告否認有分 管協議，且約定由原告專用亦不成立。豈原告竟將供系爭社 區住戶停放之機車位劃為汽車停車位，並將該汽車停車位以 新臺幣400萬元出售予系爭社區8號5樓之住戶，是原告遲未 移轉公設，且將公設一物二賣。另原告亦有派人出席系爭社 區112年4月9日之系爭區分所有權人會議，全程參與投票， 當場並無異議，是系爭決議有效成立等語，資以抗辯，並求 為駁回原告之訴。 三、原告主張其為系爭社區之起造人，並為區分所有權人，金富 御碩社區於112年4月9日召開系爭區分所有權人會議，並決 議通過「金富御碩住戶規約」，該規約第2條第3款約定系爭 公寓大廈法定空地為共用部分，應供全體區分所有權人及住 戶共同使用，另該規約同條第5款約定共用部分及約定共用 部分劃設機車停車位，供住戶之機車停放，並由區分所有權 人會議決議訂定停車空間使用管理辦法，通過系爭金富御碩 規約第2條第3款、第5款中關於法定空地及機車位之使用規 定等情，業據其提出臺北○○區○○段○小段0000、0000建號建 物登記謄本、臺北市政府都市發展局109使字第0124號使用 執照、一樓平面圖、金富御碩社區管委會於112年4月9日系 爭區分所有權人會議會議紀錄、金富御碩規約等件為證（見 本院112年度湖司補字第147號卷，下稱湖司補卷，第27至39 、51至115頁），堪信為真。 四、按公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務 及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之 會議，區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合 之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所 為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如 生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之 危險，應認有提起確認之訴之法律上利益。查原告為系爭社 區區分所有權人，業如前述，其主張系爭區分所有權人會議 ，係無召集權人所召集，應自始不存在等情，為被告所否認 ，足徵兩造就系爭決議有效與否有所爭執，此並致原告在法 律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件 確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴 即有受確認判決之法律上利益。 五、又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管 理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一 人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。而 公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其 最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法 ，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定 ，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所 有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大 廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議， 且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自 始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議 決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第 2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。經查，系 爭區分所有權人會議紀錄明確記載「召集人：陳展妍」，有 該會議紀錄可按（見湖司補卷第57頁），堪認系爭區分所有 權人會議係由陳展妍所召集。被告雖提出住戶間LINE對話紀 錄截圖及信件為據（見湖司補卷第163至168頁；本院卷第49 頁），辯稱：系爭區分所有權人會議實由陳曉薇所召開，會 議紀錄之召集人記載，僅為誤植云云，然細繹前開LINE對話 紀錄截圖內容，固陳曉薇以LINE暱稱「Juliana Chen 4樓本 號」，向財務委員請求支付112年3月31日郵資，並發文表示 ：「為避免公告事項因不可抗力之因素，未能有效即時通知 各區權人，故採用以下方式：1.應由召集人於開會前十日以 書面載明開會內容，通知各區分所有權人2.管理委員之選任 事項，應在前項開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議 提出EX：4/9開會3/31掛號郵戳為憑，但是如果怕住戶有爭 議可提前於3/30寄出」等語，然僅能證明陳曉薇有代墊郵資 及提供關於召開區分所有權人會議公告合法相關事項資訊等 情，無法據以逕行推認陳曉薇召開系爭區分所有權人會議之 事實，況另有LINE暱稱「Na」之人發文表示「Dear all，我 將在4/9召開區分所有權人會議，會議通知已張貼於社區門 口、電梯，並且以書面通知各區分所有權人。若有任何疑問 歡迎提出，請各區分所有權人撥冗參與會議，謝謝。」，明 確向各區分所有權人表示其召集系爭區分所有權人會議之意 ，及信件係由與會議紀錄所載召集人同一之「陳展妍」署名 寄送，更加證明系爭區分所有權人會議應非陳曉薇而係陳展 妍所召集，是被告前開所辯，並非可採。又系爭決議召集及 作成時時，系爭社區之管理委員會主任委員為陳曉薇，此為 兩造所是認，依據前開說明，系爭區分所有權人會議自應由 主任委員陳曉薇召集，始能為合法有效之決議，乃竟由無召 集權之陳展妍召開，非合法成立之意思機關，不能為有效決 議，故系爭決議乃不成立且自始無效之決議。至被告另抗辯 ：原告亦有派代表出席系爭區分所有權人會議，對召開程序 並無意見，代表認同系爭區分所有權人會議成立云云。然系 爭決議乃自始無效之決議，業如前述，非僅召集程序有瑕疵 ，自無從因原告對程序未表異議，治癒程序瑕疵而合法有效 ，被告上開所辯，亦不足採。 六、綜上所述，原告請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予 准許。又本院已准許原告先位之請求，就原告備位之請求， 亦無庸再為審斷，均附此敘明。　　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論駁。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-27

SLDV-113-訴-655-20241127-1

重上
臺灣高等法院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第335號 上 訴 人 宏泰建設股份有限公司 法定代理人 沈慧娟 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 林鴻璋 訴訟代理人 林慶苗律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國112年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第979號第一審 判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應將如附表所示土地移轉登記予上訴人。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 但書第2款、第3款定有明文。查上訴人在原審請求原審共同 被告台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行，業據 上訴人撤回起訴，見本院卷第375-376頁）塗銷如附表所示 土地應有部分204006/546834信託登記，回復登記予被上訴 人，及被上訴人應將上開土地所有權移轉登記予伊；嗣於本 院審理時，因富邦銀行已塗銷前開信託登記，將該地應有部 分373068/1000000（下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人， 而請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊（見本院卷第275- 299頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，先予 敘明。 貳、實體部分：　　　 一、上訴人主張：系爭土地為伊所有，兩造於民國105年11月16 日簽立協議（下稱系爭協議），第3條載明伊係將系爭土地 借名登記於被上訴人名下，系爭土地非屬被上訴人資產。嗣 伊以被上訴人名義，與訴外人宏盛建設股份有限公司（下稱 宏盛公司）就系爭土地成立合建、買賣契約，於109年11月1 1日請被上訴人配合辦理系爭土地移轉所有權登記事宜，未 獲置理，遂於111年9月13日向被上訴人為終止借名契約之意 思表示，兩造就系爭土地之借名登記契約已於該日終止。爰 依系爭協議第3條約定及借名登記契約終止後返還請求權， 擇一有利求為判命被上訴人將系爭土地移轉登記予伊等語（ 未繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭土地實際所有權人為訴外人林堉璘，林堉璘於107年6月9日死亡後，應歸由其全體繼承人公同共有，系爭協議第3條所指之總公司為宏泰集團，並非上訴人，伊係與林堉璘就系爭土地成立借名登記契約，兩造無借名契約存在。又臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度重訴字第195號民事確定判決（下稱另案民事確定判決）雖認定兩造就系爭土地成立借名契約，然伊提出另案未及審酌之該院110年度金重易字第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決，尚未確定），認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另案判斷，本件無爭點效適用，上訴人請求並無理由等語。 三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。被上訴人 則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第583頁）： 　㈠新北市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、0 00、000-0地號土地，於109年4月6日合併後為同市區同段00 0地號（下稱000地號土地），面積為5468.34平方公尺，共 有人為宏盛公司、王蚶目、高順發、李錦上、李錦忠、楊芳 褕、李福良、林長隆、王麗清、王正雄、林志鎌、林鴻璋、 李隆文等13人。 　㈡前開共有人於105年6月1日與富邦銀行簽訂信託契約，將000 地號土地信託登記於富邦銀行名下，富邦銀行於113年6月5 日塗銷前開信託登記。 五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人將系爭土地所有 權移轉登記予伊?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下 ：　　 　㈠上訴人主張系爭土地係其借名登記於被上訴人，是否有據? 　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人 名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成立借名登記契約等語（見本院卷第486頁），惟為被上訴人否認。依上說明，應由上訴人就其主張負舉證責任。經查： 　⑴系爭協議第1條約定：「經董事長裁示……」（見本院卷第237 頁），所稱「董事長」為林堉璘，系爭協議為依林堉璘指示 所作成，於105年11月16日經被上訴人與訴外人林鴻森簽名 ，被上訴人與林鴻森均為林堉璘之子，為兩造所不爭執（見 本院卷第585至587、624頁）。林堉璘於被上訴人簽立系爭 協議時，為上訴人之法定代理人，有上訴人公司變更登記表 影本可參（見本院卷第567-569頁）。被上訴人與林鴻森所 分管之財產，各如分管財產移交清冊影本所示，該等清冊為 上訴人所製作，被上訴人部分之清冊業經被上訴人簽名，有 該等清冊影本可稽（見本院卷第495-500頁）。系爭協議之 附件即「個人銀行印信移交清冊」上所示被上訴人之印章， 為被上訴人所交付予上訴人，均為兩造所不爭執（見本院卷 第590頁）。所謂「宏泰集團」並非法人，該集團自稱是以 建築、營造為核心的企業集團，64年由三重幫之一的林堉璘 所創辦，以上訴人為核心公司，有維基百科資料影本可稽， 亦為兩造所不爭執（見本院卷第537、587-588頁）。 　⑵系爭協議第1條約定：「經董事長裁示分管公司帳上累積虧損 以12.5%設算抵稅權利一案，計算如後附表所示（應將分管 人確認），並列式各分管人之分管帳截至105年5月底與總公 司之盈虧情形……」（見本院卷第237頁），足見其目的在於 計算各分管人與「總公司」間之盈虧情形。被上訴人更名前 為林鴻基，該條所稱之附表所示土地均登記為被上訴人所有 ，該附表所示交接人即訴外人邱皓傳，為被上訴人所指派之 人（見臺北地院110年度重訴字第195號卷第99頁），為兩造 所不爭執（見本院卷第585、589頁）。第2條約定：「各分 管人經上項結算後，均有結欠總公司情形，若分管人暫無餘 裕資金返還，其結欠金額繼續留存於分管帳上計息，待其資 金充裕後再行還款……」，足見其目的在於使各分管人對於「 總公司」負有還款義務。第3條約定：「總公司目前寄名於 各分管人名下，非屬分管人分配之資產，總公司於完成稅務 規劃後，分管人應無條件配合過戶，返還總公司，若該資產 屆時對外出售，所產生之資金連同分管人現階段於總公司之 股東墊款，應配合總公司之規劃予以返還。（該資產之持有 或處分，所產生或增加之相關稅負，概由總公司負擔，另該 資產產生之債務或連保責任，亦由總公司負擔。）」，足見 其目的在於使各分管人對於「總公司」負有配合規劃並返還 資產與股東墊款之義務。 　⑶綜合上開一切情狀觀察，系爭協議全文一再提及「總公司」 ，明確記載分管人對於「總公司」負有給付義務，但僅於第 1條之首提及「董事長」一次，此外並無任何關於分管人對 於「董事長」或「林堉璘」負有給付義務之記載。而分管財 產移交清冊由上訴人製作，被上訴人甚至於將其印章交由上 訴人保管，上訴人復為宏泰集團之核心公司，則據此足證系 爭協議所稱「總公司」為上訴人，上訴人將系爭協議附表所 示土地（含系爭土地）借名登記為被上訴人所有，兩造因此 就系爭土地訂立借名登記契約。是上訴人此部分主張，應屬 有據。被上訴人雖辯稱：上訴人並非宏泰集團之總公司云云 。經查系爭協議所稱「總公司」確實為上訴人，已如前述， 至於宏泰集團實際上究竟有無總公司之存在，則與本件無涉 ，是被上訴人此部分所辯，並不足以為有利於被上訴人之認 定。被上訴人又辯稱：系爭土地為林堉璘出資購買，林堉璘 始為實質所有人，借名登記為伊所有，上訴人並非系爭土地 借名登記契約當事人云云。經查遍觀系爭協議全文，並無任 何文字載明系爭土地為林堉璘出資購買而借名登記為被上訴 人所有，無從證明林堉璘將系爭土地借名登記為被上訴人所 有。至於系爭協議之訂立，並非由法律專業人士為之，上訴 人雖無於系爭協議具名並用印，惟被上訴人既已交付印章予 上訴人，並於分管財產移交清冊上簽名，均如前述，足證上 訴人確實為系爭土地借名登記契約之當事人。是被上訴人此 部分所辯，並不足採。 　⑷又上訴人於109年12月9日以被上訴人名義，與訴外人宏盛建 設股份有限公司就系爭土地簽立不動產買賣契約（見原審卷 第163-167頁），兩造不爭執第一期買賣價金支票為上訴人 收取，及系爭土地地價稅於訂定系爭協議後，由被上訴人先 行繳納，再向上訴人請求返還（見本院卷第590、592頁）。 足見系爭土地借名登記於被上訴人名下後，係由上訴人管理 使用收益，益證系爭協議所稱「總公司」為上訴人。則上訴 人主張兩造於105年11月16日簽立系爭協議，就系爭土地成 立借名登記契約，應屬有據。 　⑸復按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷 者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判 斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形 外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之 本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任 作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院111年度台上字第1335號民事判決意旨參照）。查兩造就 系爭土地是否係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，業 經另案確定判決認定：「觀諸系爭協議第3條載明：……，參 照前揭土地明細表載有『以上土地明細皆為宏泰寄名林鴻璋 ，名細內容（土地面積、持分）依105年12月15日謄本所載』 及分管財產移交清冊以觀，可知原告（即上訴人）確與被告 （即被上訴人）就系爭土地約定借名登記法律關係，即原告 將系爭土地借名登記於被告名下，系爭土地並非分管人即被 告之資產，是原告仍有系爭土地之處分、管理權，足認原告 主張其與被告就系爭土地成立借名登記法律關係，應堪認定 。……原告固係依林堉璘之指示，與被告簽立系爭分管協議， 系爭分管協議之形式上當事人仍為本件原告與被告，縱認系 爭土地之實質權利人為林堉璘而非原告，亦僅為原告與林堉 璘就系爭土地之內部關係，無從否定原告為系爭分管協議之 契約當事人」等語（見原審卷第35-36頁）。是本件兩造間 就系爭土地為上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，自應 受另案民事確定判決之拘束，兩造對該重要爭點之法律關係 ，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判 斷。 　⒊被上訴人雖抗辯：系爭土地為林堉璘出資購買，系爭刑事判 決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長，統籌該機構 轄下各公司之經營事務等語，可見系爭土地為林堉璘借名登 記於被上訴人名下，系爭刑案判決為新訴訟資料，得推翻另 案判斷，本件無爭點效適用云云。經查： 　⑴000地號土地合併自000-0、000-0、000-0、000、000、000-0、000、000-0地號土地，係由上訴人於95年間指定以被上訴人（原名「林鴻基」）名義陸續所購買，該時上訴人之法定代理人為林堉璘有土地查詢資料、上訴人內部簽呈、不動產買賣契約書、公司登記表可參（見本院卷第83、91、559、585頁，臺北地院110年度重訴字第195號卷第333、343、345、363頁），可見林堉璘係以上訴人法定代理人身分，指示上訴人買受系爭土地後，登記為被上訴人所有。至於系爭土地是否由林堉璘出資購買後，指示由上訴人處理土地登記相關事宜，則屬林堉璘與上訴人間之法律關係，與本件無涉，是據此不足以為有利於被上訴人之認定。 　⑵又系爭刑事判決認定林堉璘於生前擔任宏泰企業機構董事長 ，統籌該機構轄下各公司之經營事務等語，與另案民事確定 判決認定並無不同，另案民事確定判決並據此認定縱認系爭 土地之實質權利人為林堉璘而非上訴人，亦僅為上訴人與林 堉璘就系爭土地之內部關係，無從否定上訴人為系爭協議之 契約當事人，有如前述，則被上訴人提出之新訴訟資料，自 不足以推翻原判斷。本院審酌另案民事確定判決就系爭土地 係上訴人借名登記於被上訴人之重要爭點，本於當事人辯論 結果所為判斷，並無違背法令、顯失公平情形，且被上訴人 提出之新訴訟資料，不足以推翻原判斷，依上說明，本件應 受另案民事確定判決爭點效之拘束，故被上訴人不得再為相 反之主張，本院亦不得作相異之判斷。 　㈡上訴人請求被上訴人將系爭土地移轉登記予伊，是否有據? 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第459條第 1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動 產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性 質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止 、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得 隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求 出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第755 號判決意旨參照)。 　⒉按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。查上訴人於111年9月13日發函通知被上訴人終止借名登記契約，上訴人並不爭執其係於是日收受該函（見本院卷第584頁），足認兩造借名契約業於111年9月13日終止。故依民法第541條第2項規定之類推適用，上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬有據。上訴人雖誤為主張依民法第549條第1項規定之類推適用為本件請求，惟本院就上訴人所起訴主張之原因事實，本於職權為法律效果之判斷，並無不合，附此敘明。又上訴人依上請求，既有理由，則其另依系爭協議第3條約定為同一聲明之請求，無再論述必要。 六、從而，上訴人依民法第541條第2項規定之類推適用，請求被 上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，即屬正當。原 審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿 附表： 土地 編號 土地坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 地目 1 新北市 ○○區 ○○段 000 5468.34 373068/ 0000000

2024-11-26

TPHV-113-重上-335-20241126-1

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第428號 民國113年10月22日辯論終結 原 告 王淑敏 張志宏 共 同 訴訟代理人 陳樹村 律師 陳慶合 律師 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 張家華 吳禎誠 余佩君 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變 更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「原處分及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第11頁）嗣於 民國113年2月20日準備程序變更其聲明為：「訴願決定（關 於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。」（見本院卷第 158頁）核其聲明雖有減縮，然其請求基礎不變，且被告無 異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應予准許。 二、被告作成處理新違章建築處分後，所為拆除通知，性質上僅 係觀念通知： （一）按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 ；觀念通知係指行政機關就特定事實認知或對一定事項觀 念向特定人為表達而言，其不具發生法律效果之意思。建 築主管機關就特定建物認定係未經申請許可擅自建造，違 反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質 違章，依同法第86條規定應予以拆除者，經送達其認定結 果後即生規制效果，自屬兼具確認及下命性質之行政處分 。至主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書 面通知限期自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除， 並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效 果，其性質非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第6 83號、111年度上字第677號判決意旨參照）。 （二）查被告於111年12月5日接獲位在高雄市前鎮區廣西路506 號至512號雙橡園大樓（下稱系爭大樓）管理委員會檢舉 指稱該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原 告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生； 被告乃調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建 築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，繼依建築法第25條第1項、第86條 第1款規定，於112年4月19日對原告張志宏、112年4月20 日對原告王淑敏分別開立處理新違章建築處分書（下合稱 系爭處理新違章建築處分）認定系爭大樓屋頂平臺之13樓 及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築（下 合稱系爭違建）後；再以112年4月26日高市工務隊字第11 270263000號拆除通知函、高市工務隊字第11270263200號 拆除通知函（下合稱系爭拆除通知函），通知原告限期自 行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除等 情，有系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁 至第319頁）、111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第 125頁）、系爭處理新違章建築處分及其送達證書（見本 院卷第61頁至第67頁）、系爭拆除通知函（見本院卷第23 頁至第24頁、第27頁至第28頁）在卷可稽。依前揭說明， 被告作成認定系爭違建之行政處分處分後所為系爭拆除通 知函之性質僅係觀念通知。對照原告訴請撤銷之原處分範 圍包含系爭處理新違章建築處分及系爭拆除通知函，此觀 其起訴狀附表（見本院卷第19頁）即明。從而，原告針對 性質上非屬行政處分之系爭拆除通知函提起撤銷訴訟，即 屬不備起訴要件且其情形不能補正，原應依行政訴訟法第 107條第1項第10款以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知 函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷 證共通，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰就此起訴不合 法部分以程序較為慎重之判決予以駁回。至原告固主張： 系爭拆除通知函依最高行政法院107年7月份第1次庭長法 官聯席會議決議屬於下命行政處分，原告不服系爭拆除通 知函自可依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟云云。然 最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議係 針對主管機關就「非實質違章建築」先開立違章建築補辦 手續通知單後，再為拆除通知函之情形所為決議，核與本 件被告認定系爭違建屬於「實質違章建築」之情形並非相 同，自難逕加援用，故原告此部分主張，並不可採。原告 就此部分提起撤銷訴訟在程序上既不合法，則其關於此部 分之實體主張，本院即無從續予審究，合先敘明。 貳、實體方面 一、爭訟概要： （一）原告王淑敏為系爭大樓506號12樓建物所有權人；原告張 志宏為系爭大樓512號12樓建物所有權人。被告於111年12 月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉指稱系爭大樓屋頂避 難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13 樓及14樓違章建築占用、影響逃生。 （二）被告調閱系爭使用執照核准圖說，查知系爭大樓屋頂平臺 無相關增建建築物之配置與申請，乃於111年12月26日現 場勘查，並以112年1月16日高市工務隊字第00000000000 號函（下稱112年1月16日函）通知原告陳述意見後，依建 築法第25條第1項、第86條第1款規定，對原告開立系爭處 理新違章建築處分認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建 物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築。原告不服， 提起訴願；經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、被告認定原告所有前揭建物為影響公共安全且無法補辦手 續之新違章建築，應屬違法而應予撤銷： 　 ⑴原告購得之建物為506號及512號12樓併同13樓之樓中樓建 物，且為系爭大樓竣工時即已存在之建物，原告購置進住 迄今都維持建物原貌，未有任何增建、改建情事。該建物 倘屬與當時核准建造圖說不符而增建之部分為違章建築， 依高雄市既存違建與新違建之分界點101年4月2日，該建 物為101年4月1日前已興建完成，屬既存違建而非新違建 ，被告認定為新違建，並開立系爭處理新違章建築處分， 顯有事實認定錯誤。 　 ⑵建築技術規則建築設計施工編第99條規定：「建築物在5層 以上之樓層供建築物使用類組A-1、B-1及B-2組使用者， 應依左列規定設置具有戶外安全梯或特別安全梯通達之屋 頂避難平臺。」系爭大樓於建築物使用類組屬H-2，非強 制設置屋頂避難平臺之建築物，故系爭大樓之屋頂平臺無 一定需要具備避難功能。高雄市建築物免變更使用執照辦 法（下稱免變更辦法）第5條之1第1款規定：「建築物使 用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執造變更：一 、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工 編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。」縱被告認為 系爭大樓竣工時之屋頂平臺為避難平臺，然依上開免變更 辦法規定，得免辦理使用執照變更申請，即得變更為一般 屋頂平臺使用，故不存在違章建築處理辦法第11條之1第2 項第2款第1目所稱「占用建築技術規則設計施工編第99條 規定之屋頂避難平臺」之情事。 　 ⑶系爭大樓已於89年6月10日區分所有權人會議（下稱區權會 ）制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用而 有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，是系爭違建並非 在應優先拆除之列： 　 ①系爭大樓於89年6月10日初次訂定規約時，第2條第1項約 定：「本大樓專有部分、共用部分、約定專用部分、約 定共用部分之範圍界定如後，其區劃界限詳如附件一標 的物件之圖說（以原起造建設公司與承購戶之買賣契約 約定範圍為原則）。」並將建商皇宸建設有限公司（下 稱皇宸公司）銷售系爭大樓時之廣告、圖說作為規約附 件；再佐以訂定規約時區權會主持人張宏材於臺灣高等 法院高雄分院109年度重上字第78號案件（下稱另案民 事事件）證述：「（問：雙橡園大樓規約第2條有針對 專有部分、共用部分、約定專用部分及約定共用部分為 解釋，此部分為何會如此訂定？）答：設定規約主要有 三個精神，第一是以建築完成的建築物現況，第二是買 賣契約之內容，第三是大樓規約後面的那一張圖說，用 此三份資料為基礎來寫規約，因為大樓是公寓大廈管理 條例發布前建築完成的，所以很多細節要以買賣契約做 標準。」「（問：雙橡園大樓規約第2條第1項之第3點 ，有說約定專用部分之使用者名冊由管理委員會造冊保 存，但本大樓屬公寓大廈管理條例發布前建築完成者， 原起造建設公司與承購戶之買賣契約已約定者除外，此 條款之約定用意為何？）答：買方跟建商有特別之約定 ，例如停車位，有購買的按照買賣合約書內容劃定為約 定專用，至於12、13樓是樓中樓型態，若有跟建商有特 別約定的話，此部分在規約也歸納為約定專用。」「（ 問：規約第2條第1項第3款約定專用的但書部分，是否 就是你說的引用公寓大廈管理條例第55條排除第7條的 部分？）答：是的。」足見系爭大樓已於89年6月10日 在規約中將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用， 作為樓中樓型態使用，並排除公寓大廈管理條例第7條 適用。 　 ②由上開規約及證述可知，系爭大樓於89年即召開區權會 將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，而12樓屋 頂平臺雖原屬86年4月9日修正前建築技術規則建築設計 施工編第99條「供公眾避難使用之屋頂平臺」，惟該規 定於86年4月9日修正後，系爭大樓即無須再設置屋頂避 難平臺，是系爭大樓於該法令修法後之89年召開區權會 將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，由「供公 眾避難使用之屋頂平臺」性質，改為由原告等12樓住戶 專用之「一般平臺」。 　 ③系爭大樓既已於89年6月10日區權會，將12樓屋頂避難平 臺變更為一般平臺，則依被告所屬違章建築處理大隊11 1年11月30日高市工違隊查字第00000000000號函（下稱 111年11月30日函）：「四、爰此，該址大樓涉有增建 情事，已與原核准圖說不符……倘若變更為一般平臺，該 違建係101年4月1日以前建築完成，故得依『高雄市政府 工務局處理違章建築執行要點』規定錄案辦理。」意旨 ，原告所有上開建物即非屬高雄市政府工務局處理違章 建築執行要點（下稱處理違章建築執行要點）第4點第1 款所規定應優先執行拆除之既存違建。　 　 ⑷縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平 臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺： 　 ①共用部分及其相關設施在涉及拆除、重大修繕或改良時 ，始須依區權會決議為之，且僅有供住戶共同使用，屬 區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，須經由 區權會決議同意後，始得依法辦理變更使用。 　 ②皇宸公司銷售系爭大樓時，照片及廣告上均有樓中樓型 態房屋（即13樓）之照片與平面配置圖，在與承購戶簽 定之「房屋預定買賣合約書」亦將屋頂層之樓中樓房屋 列入契約條款而將屋頂使用權歸於頂層所有權人專用， 業經另案民事事件判決認定，是12樓屋頂平臺已成立由 頂樓即12樓住戶專用之分管協議，而非供住戶共同使用 ，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。 　 ③依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓之屋頂平臺得免 辦理使用執照變更而變更為一般屋頂平臺，是12樓屋頂 平臺辦理變更為一般屋頂平臺並未涉及拆除、重大修繕 或改良，且該屋頂平臺非供住戶共同使用，屬區分所有 權人生活利用上不可或缺之共用部分。縱認89年6月10 日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原 告亦得自行辦理變更為一般平臺，訴願決定認仍應經由 區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得 為變更該共用部分原核定功能之使用，即有違誤。　 　 ⑸系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代向高雄市 政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報， 由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為 「查核合格，予以備查」，其中就有關檢查紀錄二、（九 ）「屋頂避難平臺」乙項未勾選「不合格」或「提改善」 等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂所設平 臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能。且系爭大樓既 通過公共安全檢查，即表示原告所有上開建物無妨礙住戶 逃生，影響公共安全之虞。是原告所有上開建物既屬101 年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺，亦無影 響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點 第3點規定，拍照建檔存證予以列管，而非要求原告逕予 拆除。 2、被告通知原告未依限僱工自行拆除，即予強制拆除，應屬 違法而應予撤銷： 　 ⑴縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平 臺之意，惟被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原 告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆 除系爭建物，程序上違背法令： 　 ①系爭大樓涉有增建情事，與原核准圖說不符，若變更為 一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，得依 處理違章建築執行要點規定錄案辦理，業經被告所屬違 章建築處理大隊111年11月30日函覆。是原告無須辦理 使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺，系爭建物 即非屬應優先拆除之違建。 　 ②依違章建築處理辦法第5條規定，認定尚未構成拆除要件 者，應通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30 條規定補行申請執照，則在原告無須辦理使用執照變更 ，而僅需申請變更為一般平臺之情形下，依舉重以明輕 之法理，被告自應在命原告拆除系爭建物前，適用或類 推適用上開規定，先行命原告申請將屋頂避難平臺變更 為一般平臺，惟被告逕命原告拆除系爭建物，程序上已 違背違章建築處理辦法第5條規定。　 　 ⑵原告所有建物於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後 迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告 而係當時系爭大樓之建商皇宸公司，被告認原告負有拆除 違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰 對象顯有錯誤。倘被告認違章建築興建人、違章建築所有 人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區 辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人之 責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人。系爭違章建築 之興建者皇宸公司，屬行為責任人，被告應優先追究皇宸 公司違法興建違章建築之責任，而非以原告作為優先追究 之對象。 　 ⑶退步言之，倘原告負有拆除義務，被告預留原告自行僱工 拆除之期限僅1個多月，亦不合理。原告所有系爭建物位 於12樓及13樓，拆除工序及時間顯較一般建於地面之房屋 複雜且長，衡量申請拆除執照之行政流程、廠商重型機具 （如高樓塔式吊車）之進場、鷹架或圍籬等安全防護設施 裝設，主體建物拆除等拆除作業流程所需時間，可知被告 預留原告自行僱工之期限並無法完成拆除。被告之裁量違 反誠實信用原則，亦無法達成行政目的。原告所有建物屬 於不影響公共安全之既存違建，被告可以拍照建檔存證之 手段進行管理，卻要求原告自行拆除，否則逕予強制拆除 ，違反比例原則。 　 ⑷系爭建物於80年間即已興建完成，其違章裁罰之時效，不 論由建物興建完成起算，或由行政罰法100年公布施行起 算，或由高雄市既存違建與新違建認定之時間分界點101 年4月2日起算，均已逾行政罰3年裁處權時效，被告拆除 通知逾越裁處權時效，顯係違法。 　 ⑸原處分違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利： 　 ①系爭建物於101年4月1日前即已興建完成，違章建築處理 辦法至101年4月2日始增訂第11條之1，規範影響公共安 全之態樣，於同條第2項第2款第1目，將合法建築物垂 直增建違章建築占用建築技術規則設計施工編第99條規 定之屋頂避難平臺，認定影響公共安全，然依當時建築 技術規則設計施工編第99條規定，系爭大樓已不須設置 屋頂避難平臺，本件已非違章建築處理辦法第11條之1 所規範影響公共安全之態樣。 　 ②違章建築處理辦法第11條之1既於101年4月2日始增訂， 被告卻將上開法令溯及適用於此前即已存在之系爭建物 ，認定其影響公共安全而應優先拆除，顯已違反法律不 溯及既往原則，違法侵害原告權利。原處分均屬違法， 應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有違誤。 （二）聲明︰訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均 撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、系爭大樓屋頂共用部分經民眾檢舉有擅自建造之建築物， 被告調閱系爭使用執照核准圖說並經現場查核結果，其屬 實質違章建築，被告認原告違反建築法第25條第1項規定 之事實明確，依同法第86條第1款開立系爭處理新違章建 築處分，於法並無不合： 　 ⑴原告固主張依建築技術規則設計施工編第99條相關規定， 系爭建築物為集合住宅大樓，其使用類組應為H-2，依該 規定無須設置屋頂避難平臺，且依免變更辦法第5條之1規 定，系爭大樓屋頂平臺依法已得免辦理使用執照變更申請 ，即已變更為一般屋頂平臺，即無違反違章建築處理辦法 第11條之1規定，應依處理違章建築執行要點之規定錄案 辦理。惟免變更辦法第5條之1第1款規定：「建築物使用 變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、 原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編 第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。……」公寓大廈管 理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使 用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部 分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板 及屋頂之構造。」同條例第9條第2項、第3項規定：「（ 第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但 書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫 法及建築法令之規定。」同條例第11條第1項規定：「共 用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分 所有權人會議之決議為之。」準此，公寓大廈屋頂平臺應 屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用 。該屋頂平臺的構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應 依區權會之決議方得為之。系爭建物屋頂平臺，依系爭使 用執照核准圖說核准作為「屋頂避難平臺」使用，雖依免 變更辦法第5條之1規定，其由屋頂避難平臺變更為一般屋 頂平臺，程序上不需向主管建築機關為變更使用執照之申 請，然系爭建物既屬公寓大廈建物，該屋頂避難平臺屬共 用部分，仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權 人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。故 系爭大樓屋頂為「屋頂避難平臺」且有未經申請核准許可 而擅自建造系爭違建至明。 　 ⑵原告主張89年6月10日區權會制定規約，明訂12樓屋頂平臺 由原告等12樓住戶專用，而有將屋頂避難平臺變更為一般 平臺之意，系爭違建並非在應優先拆除之列。惟92年6月5 日修正公布建築法第73條規定，建築物應依核定之使用類 組使用，並於第3項明定一定規模以下之免辦理變更使用 執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。高 雄市政府始於同年11月24日以高市府工建字第0000000000 號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之 使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照 ，然該辦法並未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理 使用執照變更之相關規定。嗣因高雄市政府為推動屋頂設 置太陽光電始於106年3月9日以高市府工建字第000000000 00號令修正增訂第5條之1，明定建築物之使用變更，原設 置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99 條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更 。是原告主張系爭大樓管理委員會於89年6月10日區權會 決議將系爭屋頂避難平臺約定專用於原告等，並含有同意 變更為一般平臺，顯屬其規避之詞，且89年間仍有屋頂避 難平臺設置規定，原告主張顯與上開規定不符，因建築物 免變更使用執照規定是中央主管機關於92年才修法授權地 方主管建築機關自行訂定一定規模以下之免辦理變更使用 執照，被告亦於92年底始訂定免變更辦法，當時並未有關 於屋頂避難平臺變更項目，直至106年3月間始修法明定建 築物原設置之屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用 執照變更之相關條件規定。故系爭大樓89年區權會決議事 項並無明文同意，即無將系爭大樓12樓屋頂難平臺變更為 屋頂平臺之情事，原告係誤解法令。 　 ⑶原告主張系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代 為完成設備安全檢查申報，且獲認定查核合格，其申報結 果通知書結果為「查核合格，准予備查」，其中（九）「 屋頂避難平臺」乙項，並未勾選「不合格」或「提改善」 等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂平臺依 現行法規已非屬屋頂避難平臺，應依處理違章建築執行要 點規定錄案辦理，而主張被告認定顯有違誤。惟建築物公 共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定，有關住宿類H-2規 模在8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之建築物 公共安全檢查申報日期由當地主管建築機關依實際需求公 告之。被告110年11月4日高市工務建字第00000000000號 公告本市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2 組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築 物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽 證及申報作業。再依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法 第4條第3項規定建築物公共安全檢查簽證項目，有關供H- 2組別集合住宅使用之建築物，依本表規定之檢查項目為 直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備 及緊急供電系統。可知H-2組別集合住宅之建築物公共安 全檢查簽證項目僅有上述6項，不包含「屋頂避難平臺」 ，原告誤解上開法規，且公共安全檢查簽證及申報與違章 建築處理所依法規及其規範目的並不相同。 2、系爭拆除通知函通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未 辦理者，被告將派工執行拆除，並無違誤： 　 ⑴原告主張本案未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先 行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系 爭建物，程序上已違背上開法令。惟違章建築處理辦法第 5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到 違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須 拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違 建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申 請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執 照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」 本案業經被告認定系爭違建為違章建築，與是否變更為一 般平臺無涉，後以112年1月16日函通知原告陳述意見，並 分別開立系爭處理新違章建築處分，業依行政程序法等相 關規定辦理，並無違誤。 　 ⑵依違章建築處理辦法第11條之1第2項第2款第2目規定，違 章建築垂直增建達2層亦為優先拆除對象，有關本案違章 建築除因屬屋頂避難平臺而為優先拆除對象外，系爭512 號違章建築因屬垂直增建2層，依上開規定亦為優先拆除 對象。又被告於112年6月9日派工前往執行系爭違章建築 拆除，原告當場簽具切結書同意於112年6月23日前自行僱 工拆除並報被告知悉銷案，然原告迄今尚未進行拆除完竣 ，被告則尚未再派工執行拆除。 　 ⑶原告不爭執系爭違建為未經申請許可擅自增建之事實，主 張系爭違建皆非其新建或新增，係建設公司於80年間起造 系爭建物時一併建造，屬既存違建，而非新增違建，非屬 應優先拆除之違建，且系爭違建之興建者皇宸公司屬行為 責任人，而主張被告處分對象錯誤。惟建築法第25條第1 項及第86條第1款規定，建築物非經申請直轄市主管建築 機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭 規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物。是建築物 之建造，應事先取得主管建築機關發給之建造執照，始得 為之。參酌建築法第25條之立法意旨，關於違章建築處理 辦法第5條及第7條第2項所定之違建人及負有拆除違建義 務之人，不僅包括行為人，亦包括違章建築所有人、使用 人或管理人。又建築法第86條第1款規範違反同法第25條 之責任效果，其中「必要時得強制拆除其建築物」之規定 ，性質上係針對建築物已違反行政法義務之狀態而為，就 此該款所稱命「強制拆除其建築物」行政處分之相對人， 參諸違章建築處理辦法第7條規定，應係指對該違章建築 有處分權之所有人、使用人或管理人。原告既為系爭違建 之所有人、使用人或管理人，依法即負有拆除系爭違建以 回復合法狀態之義務及責任。況被告112年1月16日函請原 告陳述意見，原告針對其為系爭違建之所有人、使用人或 管理人而為處分相對人並不爭執。 　 ⑷原告主張原處分違反法律不溯及既往原則，惟所謂法律不 溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間 界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生 並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適 用；所謂「發生」係指該全部法律事實在現實生活中完全 具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然 直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯 及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任，其 責任之內容屬以物為中心之「狀態責任」，原告不爭執系 爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，其違 規狀態持續存在至112年4月19日及同年月20日之查報日， 被告依查報時之法律裁處，並無違誤。況101年4月2日修 正違章建築處理辦法第11條之1規定，本案即為該條文公 布施行後始發生之事件或持續發生之事實自有適用，不生 法律溯及既往適用之問題。本案既經被告調閱系爭使用執 照核准圖說認定系爭大樓屋頂為避難平臺，且系爭違建屬 未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，被告已善盡查 證及行政程序之義務，以原告違反建築法、違章建築處理 辦法等相關法令作成處分，並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ （一）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有 之系爭512號13樓及14樓建物，是否為實質違章建築？ （二）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，是否適法？ 五、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭大樓 管理委員會111年12月5日雙橡園管字第111120502號函（ 下稱111年12月5日函；見本院卷第127頁至第139頁）、系 爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁 ）、被告112年1月16日函（見本院卷第69頁至第70頁）、 111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭 處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）及訴願 決定(見本院卷第95頁至第103頁)附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令： 　 1、建築法 　　⑴第1條：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、 公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。」 　　⑵第3條第1項：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地 區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」 　　⑶第4條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有 頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工 作物。」 　　⑷第9條：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新 建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、 增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建 築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分 拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者 。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、 屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」 　　⑸第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」 　　⑹第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合 法使用與其構造及設備安全。」 　　⑺第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別 處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰 鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 」 　 2、違章建築處理辦法 　　⑴第1條：「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」 　　⑵第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內， 依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能 建築，而擅自建築之建築物。」 　　⑶第5條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章 建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除 者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人 於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執 照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手 續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」 　　⑷第6條：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆 。」 　　⑸第7條第2項：「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建 築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得 會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。 」 　　⑹第11條之1第1項、第2項：「（第1項）既存違章建築影響 公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除 ；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以 列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：一 、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主 管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂 直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技 術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違 章建築樓層達2層以上。三、合法建築物水平增建違章建 築，有下列情形之一者：（一）占用防火間隔。（二）占 用防火巷。（三）占用騎樓。（四）占用法定空地供營業 使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除 計畫中定之。（五）占用開放空間。四、其他經當地主管 建築機關認有必要。」 　 3、處理違章建築執行要點 　　⑴第1點：「為合理有效運用現有人力物力，務實處理本市違 章建築（以下簡稱違建），特訂定本要點。」 　　⑵第2點第1款、第2款、第5款：「本要點用詞定義如下：（ 一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成 之違建。（二）新違建：指中華民國101年4月2日以後始 興建完成之違建。……（五）拍照列管：指違建情節輕微， 先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報 處分。」 　　⑶第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行 拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定， 有影響公共安全之情形。」 （三）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有 之系爭512號13樓及14樓建物，均為實質違章建築： 　 1、按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第1條 即明。對照前揭建築法第3條第1項、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條規定可知，建築法為維護公共安全，規 定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造 建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照而有補 正可能，給予限期補照之機會外，否則均應予拆除。 　 2、查原告王淑敏於79年5月1日與皇宸公司簽訂房屋預定買賣 合約書，購買系爭506號12樓建物及其上屋頂增建部分（1 3樓；下列複丈成果圖編號B、C），現均仍由原告王淑敏 占有使用；原告張志宏於82年5月24日向訴外人顏詩蘭購 買系爭512號12樓建物及其上屋頂增建部分（13樓及14樓 ；下列複丈成果圖編號F、G、H），現均仍由原告張志宏 占有使用等情，有原告王淑敏之房屋預定買賣合約書及屋 頂平台使用權同意書（見訴願卷第93頁至第106頁）、原 告張志宏之公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書及 土地買賣所有權移轉契約書（見訴願卷第107頁至第114頁 ）、房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴 願卷第115頁至第126頁）、臺灣高等法院高雄分院109年 度重上字第78號民事判決（見本院卷第167頁至第181頁） 、臺灣高雄地方法院107年度訴字第1629號民事判決（見 本院卷第183頁至第193頁）、高雄市前鎮地政事務所土地 複丈成果圖（見本院卷第219頁）在卷可稽，並據本院調 取前揭民事事件電子卷證查明無誤，堪認原告分別係上開 建物之所有權人及具有實際管領力之人。而系爭大樓係於 78年11月14日開工，79年12月1日竣工，此觀其使用執照 申請書（見本院卷第313頁）即明。對照系爭大樓屋頂當 時即係設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作 為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使 用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁 至第319頁）在卷可稽。被告於111年12月5日接獲系爭大 樓管理委員會檢舉該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之50 6號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、 影響逃生；被告乃調閱系爭使用執照核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，認定系爭大樓之屋頂平臺係作為「 屋頂避難平台」使用，原告王淑敏之506號13樓建物係由 鋼筋混凝土構造之1層建物，高度約3公尺，面積約28坪， 完工程度已達100%；原告張志宏之512號13樓及14樓建物 係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，高度各約3公尺，面 積共約38坪，完工程度已達100%，均屬不符原使用執照核 准範圍之實質違章建築等情，有系爭大樓管理委員會111 年12月5日函（見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用 執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、11 1年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處 理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）附卷可憑 ，且原告對於上開屋頂增建部分與原使用執照核准範圍不 符而屬實質違章建築之客觀事實並不爭執（見本院卷第16 0頁），堪認被告認定原告王淑敏所有之系爭506號13樓建 物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物屬於擅 自建造、不能補辦手續之實質違章建築，均屬有據。　　 （四）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法： 　 1、觀諸前揭建築法第3條第1項第1款、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條第1款、違章建築處理辦法第11條之1、 處理違章建築執行要點第2點第1款、第4點第1款規定，凡 在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查 許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日 以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違 建；既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除 計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機 關分類分期予以列管拆除。易言之，高雄市之違章建築， 如屬既存違建，無論有無影響公共安全，均應予拆除，僅 拆除之先後次序不同，並非作為既存違建就地合法化之依 據。查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志 宏所有之系爭512號13樓及14樓建物既均屬擅自建造、不 能補辦手續之實質違章建築，則被告以原告為處分相對人 ，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建 之行政處分，於法有據。 　 2、原告固主張：系爭大樓已於89年6月10日區權會制定規約 明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型 態使用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，並排 除公寓大廈管理條例第7條適用，系爭違建並非在應優先 拆除之列；縱認該次區權會並無將屋頂避難平臺變更為一 般平臺之意，其亦得自行辦理變更為一般平臺；被告未依 違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避 難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上 違背法令云云。然按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供 做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分： ……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋 頂之構造。」「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其 設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。 （第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域 計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」公寓大廈管理 條例第7條第3款、第9條第2項、第3項分別定有明文。此 為該條例於84年6月28日制定公布當時即有之強制禁止規 定，迄未有何變更，系爭大樓區權會自不能決議訂定規約 而將該大樓屋頂約定為專用，亦無從主張其區權會決議可 逕排除公寓大廈管理條例第7條之適用。而系爭大樓係於7 8年11月14日開工，79年12月1日竣工，業如前述。對照系 爭大樓興建時建築技術規則建築設計施工編（63年2月15 日修正）第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供公眾 使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面 積不得小於建築面積之2分之1。在該面積範圍內不得建造 其他設施。」足見依系爭大樓興建及竣工當時建築法令規 定，該大樓應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台。系 爭大樓屋頂當時即係依當時建築法令設置為「屋頂避難平 台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等 用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照 核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽，堪認 系爭違建占用法定屋頂避難平臺之範圍甚明。至92年6月5 日修正公布建築法第73條規定建築物應依核定之使用類組 使用。高雄市政府乃依該條第3項規定於同年11月24日以 高市府工建字第0920063162號令訂定發布免變更辦法，明 定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定 者，得免辦理變更使用執照；惟當時所訂定之該辦法尚未 有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之 相關規定；嗣高雄市政府於106年3月9日以高市府工建字 第10631297900號令修正增訂免變更辦法第5條之1，始規 定建築物之使用變更中原設置之屋頂避難平臺非屬建築技 術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂 平臺得免辦理使用執照變更。對照原告所主張系爭大樓89 年6月10日區權會決議日期係在上開建築法第73條及免變 更辦法訂定修正之前，顯見該區權會決議當時並無法令依 據得免經辦理使用執照變更將系爭屋頂避難平臺變更為一 般平臺，原告主張該次區權會有將屋頂避難平臺變更為一 般平臺之意云云，顯無可採。況原告自承系爭違建係分別 由其等專用各自作為樓中樓型態使用，實際上亦非變更為 一般屋頂平臺使用，均屬不能補辦手續之實質違章建築， 更無可能經由區權會決議即得使其就地合法化，依前揭說 明，無論有無影響公共安全，依建築法均應予拆除，僅主 管機關執行拆除之先後次序不同而已，並無影響被告作成 認定系爭違建行政處分之適法性，故原告上開主張，自無 可採。 　 3、原告另主張：系爭大樓建築物使用類組屬H-2，依建築技 術規則建築設計施工編第99條規定，非屬強制設置屋頂避 難平台之建築物，自得依免變更辦法第5條之1變更為一般 屋頂平臺，不存在違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款第1目「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋 頂避難平臺」之情形；且違章建築處理辦法於101年4月2 日始增訂第11條之1，被告將上開法令溯及適用並認定系 爭違建影響公共安全而應優先拆除，違反法律不溯及既往 原則云云。惟按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及 信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治 國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規對於法規生效 前已發生事件，原則上不得適用；所謂「事件」指符合特 定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」則指該全 部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。而建築法第 25條第1項及第86條第1款規定建築物非經申請直轄市主管 建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反 前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，此等 規定均非在系爭建物竣工後始增訂。對照違章建築處理辦 法第11條之1第1項規定：「既存違章建築影響公共安全者 ，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公 共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。 」足見既存違建無論有無影響公共安全，均應予以拆除， 僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並非既存違建 就地合法化之依據。而依處理違章建築執行要點第2點第1 款規定，高雄市之既存違建係指101年4月1日以前興建之 違建。系爭大樓為79年12月1日竣工，核屬該要點所定之 既存違建。再對照違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款規定：「前項影響公共安全之範圍如下：……二、合法建 築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用 建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（ 二）違章建築樓層達2層以上。」查原告王淑敏所有之系 爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14 樓建物均係在合法建築物上垂直增建違章建築，且均占用 竣工時建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平 臺；原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物更係垂 直增建2層之違章建築，此違章狀態自系爭大樓於79年12 月1日竣工起，迄被告於111年12月26日至現場勘查為止， 均無任何變更，持續至違章建築處理辦法第11條之1於101 年4月2日增訂之後，依前揭說明，被告認定系爭違建屬於 影響公共安全之既存實質違建，自無違反法律不溯及既往 原則。故其上開主張，亦不能動搖被告作成認定系爭違建 行政處分之適法性。 　 4、原告復主張：系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證 ，並向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全 檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通 知書，結果為「查核合格，予以備查」其中就有關檢查紀 錄二、(九)「屋頂避難平臺」項並未勾選「不合格」或「 提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足以證明系爭大 樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能； 且系爭大樓通過公共安全檢查，即表示其所有系爭建物無 妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞，是既屬101年4月1日 前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺亦無影響公共安全 之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定 ，拍照建檔存證予以列管而非要求原告逕予拆除云云，並 提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 （見訴願卷第32頁）及申報書（見訴願卷第33頁至第36頁 ）為佐。惟按建築物防火避難設施與設備安全檢查簽證及 申報係依建築法第77條第5項授權訂定之「建築物公共安 全檢查簽證及申報辦法」而實施。被告依該辦法第5條所 定附表一備註第3點規定，以110年11月4日高市工務建字 第11040711801號公告高雄市8層以上未達16層且建築物高 度未達50公尺之H-2組別建築物，自111年1月1日起每3年 申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定 辦理公共安全檢查簽證及申報作業，此觀該公告（見本院 卷第75頁）即明。再對照系爭大樓於111年度申報前揭公 共安全檢查簽證時之該辦法第6條附表二所定建築物公共 安全檢查簽證項目，系爭大樓所屬供H-2組別集合住宅使 用之建築物，其檢查項目僅有直通樓梯、安全梯、避難層 出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統等6項，並 不包含「屋頂避難平臺」，因此其檢查紀錄中「屋頂避難 平臺」項下始勾選「免檢討」，堪認系爭大樓屋頂平臺之 實際使用狀況並未在該次檢查簽證時受到檢視，原告自難 執此即謂系爭違建之存在並不影響公共安全。此外，處理 違章建築執行要點第2點第5款所定「拍照列管」之情況係 指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處 理，暫時不為查報處分而言。對照該要點第3點規定：「 本市既存違建無違章建築處理辦法第11條之1第2項規定之 情形，且未經其它目的事業主管機關認定有妨礙消防安全 、公共交通，並符合下列情形之一者，得逕予拍照建檔列 管：（一）以非永久性建材設置於地上一層建築物外牆之 無壁體雨遮，淨深未超過120公分；其設置於地上二層以 上建築物外牆者，未超過90公分。（二）以非永久性建材 設置於建築物主要出入口至建築線間之無壁體雨遮，深度 在6公尺以下，且高度未超過4.2公尺。但避難層高度超過 4.2公尺者，以避難層高度為準。（三）以非永久性建材 設置於建築物露臺之無壁體棚架，未超過該樓層高度，且 面積每戶合計在30平方公尺以下。（四）未以基礎定著於 土地之守望相助崗亭等設施，面積在4平方公尺、高度在2 .5公尺以下，且未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空 間、開放空間或防火間隔（巷）。（五）於社區型集合式 住宅基地內之通路上所設置之管制設施，並符合下列規定 ：1.上方所設置之頂蓋或橫樑，高度不得低於4.5公尺。2 .占用通路後所餘通行土地之淨寬應達4公尺。（六）以非 永久性建材設置於集合式住宅地下室停車空間坡道出入口 至緩衝車道間之無壁體棚架，並符合下列規定：1.棚架寬 度向車道兩側各延伸之寬度未超過50公分，且高度未超過 4.2公尺。但避難層高度超過4.2公尺者，以避難層高度為 準。2.未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放 空間或防火間隔（巷）。（七）以非永久性建材設置於5 樓以下透天住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架， 並符合下列規定：1.高度未超過3公尺，且深度未超過8公 尺。2.頂蓋之寬、深度未突出女兒牆。3.限作晾曬衣物或 床、被單使用。4.每棟以設置一處為限。（八）以非永久 性建材設置於集合式住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（ 衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺。2.有留 設距女兒牆1.5公尺以上之通道。3.限作晾曬衣物或床、 被單使用。4.每棟以設置一處為限，且面積在30平方公尺 以下。」足見被告得依該要點第3點規定逕予拍照建檔列 管之既存違建須屬該點所列8款情節輕微情形。然原告王 淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物；原 告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構 造之2層建物，業如前述，顯然並非屬於以非永久性建材 設置之建物。故原告此部分主張，亦無可採。 　 5、原告又主張：其系爭違建於系爭大樓竣工時即已存在，其 購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之 人並非原告而係建商皇宸公司，被告認其負有拆除違章建 築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯 有錯誤；倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使 用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開 義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人皇宸公司 之違法興建違章建築責任，無法追究時始轉為追究狀態責 任人，而非以原告作為優先追究之對象云云。惟按建築法 之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交 通、公共衛生及增進市容觀瞻，業如前述。且建築法第77 條第1項規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法 使用與其構造及設備安全。對照建築法第86條第1款規範 違反同法第25條之法律效果中關於「必要時得強制拆除其 建築物」之規定，性質上係針對建築物違反該法規定之狀 態所得採取行政行為，其規範對象自應包含違章建築之實 際興建行為人及對違章建築具有事實上管領力者，始足以 落實建築法前揭立法目的。查系爭大樓之建商皇宸公司已 於97年9月15日經廢止公司登記，此有經濟部商工登記公 示資料（見訴願卷第90頁）在卷可稽，被告實無可能就系 爭違建再以該公司為處分相對人作成行政處分。且原告縱 非系爭違建之實際興建行為人，其仍負擔前揭建築法第77 條第1項所定建築物所有權人應負維護建築物合法使用之 狀態責任，故被告以原告為處分相對人，依建築法第25條 第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，自屬 適法。原告上開主張，誤解法令，亦無可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不足採。被告依建築法第25條第 1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法 ；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷系爭處理新 違章建築處分及相關訴願決定為無理由，應予駁回。至原告 就系爭拆除通知函所提撤銷訴訟在程序上不合法且其情形不 能補正，本應以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系 爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通， 本院為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，爰就此部分以程序較為 慎重之判決併予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於判決結 果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴一部為不合法，一部為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官　林 幸 怡

2024-11-26

KSBA-112-訴-428-20241126-2

重訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第83號 原 告 張琳崴 訴訟代理人 黃如流律師 黃宥維律師 被 告 張柏松 張文彬 張鶴香 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○地號、面積為一七七八點０一平 方公尺土地，應分割如附圖方案甲所示：㈠編號Ａ部分，面積五五 九點六一平方公尺，分歸原告張琳崴所有；㈡編號Ｂ部分，面積一 二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張 鶴香按應有部分各六八五二六分之三二０四三、六八五二六分之 二七七五五、六八五二六分之八三八六之比例保持共有。 原告張琳崴應補償被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香各如附 表二所示之金額。 訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00地號、面積1778.01平方 公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造依附表一所示應有部分比 例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目 的不能分割情事，且無分管協議，惟因無法協議分割，因此 依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定， 請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地， 應分割如附圖方案甲即主文第1項及主文第2項所示。 二、被告則以：同意按附圖所示分割方案甲分割，由原告取得附 圖所示Ａ部分，Ｂ部分則由被告等人維持共有，並由原告依囑 託鑑定結果以金錢補償被告等語置辯。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有 明文。查兩造為系爭土地共有人，有系爭土地登記謄本附卷 可稽(審重訴卷第103至105頁)，而系爭土地為第三種住宅區 土地，查無申請建築執照之記載，無法令不得分割之情形， 亦有高雄市政府都市發展局112年3月24日函、高雄市政府工 務局112年3月25日函及高雄市政府地政局楠梓地政事務所( 下稱楠梓地政)112年3月29日函在卷可佐(審重訴卷第83、85 、101至102頁)，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則 兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，原告請求裁判 分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。 　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不 得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人 之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法 ，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法； 又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就 全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分 為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及 全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之 分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利 益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。故裁判上分割共有土 地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之 經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用 ，以定分割方法（最高法院96年台上字第977 號判決 　　理由參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部 　　分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則 及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合 理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加 以考量，惟法院並不受其拘束。 　㈢經查： 　1.系爭土地面積1778.01平方公尺，為第三種住宅區建築用地 ，有如前述。又系爭土地位於大學17街及大學26街交會處， 沒有地上建物，亦無定著物，也沒有人在使用等情，業據兩 造分別陳明(本院卷第28至29頁)，並有系爭土地現況照片存 卷可參(審重訴第93至97頁)。是本院考量系爭土地之性質、 使用現狀、臨路條件之公平性、整體利用之經濟效益、各共 有人之利益及被告維持共有之意願等情，認系爭土地以兩造 經抽籤再協調後合意選定之附圖方案甲即主文第1項所示之 分割方法為分割，最為適當。 　2.再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項亦有明文。而 所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部 分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當 ，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢 為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號判決意旨參照)。本件經囑託社團法人高雄市不動產估價 師公會鑑定系爭土地按如附圖方案甲即主文第1項所示分割 方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該會出具之不動產 (估價)報告書附卷可憑(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系 爭土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場 現況及勘估標的最有效使用情況等因素，採用比較法、土地 開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價 報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之 情事，堪認系爭估價報告可資憑採，並為兩造所不爭執(本 院卷第183至184頁)，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就 系爭土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表 二應付應受補償金額為金錢補償，應屬適當。 四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文第1項所示分 割方法為分割，並依附表二為補償，較為適當可採，因此依 民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3、4項規 定，判決如主文第1、2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不 同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當 事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴 雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按 其原應有部分比例負擔，方符事理之平，因此依前揭規定， 酌定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘 附表一：兩造共有高雄市○○區○○○段00地號土地應有部分比 　　　　例表 兩造姓名 應有部分比例 原告張琳崴 100,000分之31,474 被告張柏松 100,000分之32,403 被告張文彬 100,000分之27,755 被告張鶴香 100,000分之 8,368 附表二：應受應付補償金額表(新臺幣) 應受補償權利人（應受補償金額） 補償義務人 張琳崴 張柏松 1,450,581元 張文彬 1,242,504元 張鶴香 　374,609元 合　　　　　計 3,067,694元 附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年10月19日楠法土 　　　字第215號複丈成果圖方案甲(即分割方案)。

2024-11-25

CTDV-112-重訴-83-20241125-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第325號 原 告 陳瑞敏 訴訟代理人 宋忠廣 住○○市○○區○○○路00號 被 告 蘇奉意 住○○市○○區○○00號 訴訟代理人 蘇思明 被 告 黃忠義 黃南凱 黃美榛 黃俊源 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地准予依附圖及附表所 示方式分割。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 　事實及理由 一、被告黃忠義、黃南凱、黃美榛經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，應有部分各如附表所示。系爭土地上無建 物農舍或地上物，僅有竹林，系爭土地無不能分割情事，兩 造間亦無不分割之約定或分管協議，惟兩造無法達成分割協 議，主張分割方案如高雄市政府地政局旗山地政事務所（下 稱旗山地政）113年9月26日旗法土字第63900號成果圖（下 稱附圖）及附表所示，爰依民法第823條第1項、第824條規 定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應分割如附圖 及附表所示，其中編號640地號部分由原告單獨取得（面積6 688.8平方公尺）；編號640 ⑴地號部分由被告蘇奉意單獨取 得（面積3407.45平方公尺）；編號640⑵地號部分由被告黃 忠義、黃南凱、黃美榛、黃俊源共同取得（面積10713.37平 方公尺）。 三、被告則以： 　㈠被告黃俊源、黃美榛、蘇奉意：同意原告之分割方案等語。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第15頁至第17頁） ，而系爭土地坐落都市計畫外，使用分區為一般農業農區農 牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，其分割 條件應符合農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點 第4點規定，分割後每人所有每宗耕地面積應在0.25公頃以 上。系爭土地皆無建築執照資料記載，尚無建築基地法定空 地分割辦法等相關規定之適用等情，分據高雄市政府都市發 展局、農業局、工務局、旗山地政函復在卷（審訴卷第107 頁、第111頁、第113頁、第151頁）。再兩造間復查無不分 割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因 兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁 判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2項、第4項定有明文。又共有物之分割，應由法院依 民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院 則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78 年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭土地西北側臨接既成道路，目前除被告蘇奉意使 用種植香蕉外，其餘部分均無人使用等情，業經本院會同旗 山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片在卷可參（訴 字卷第111頁至第133頁）。本院審酌如附圖及附表所示分割 方案，業經到庭之兩造同意，並均鄰接既有道路，可供通行 使用而無利用系爭土地之困難，而未到庭被告亦未具狀提出 反對之陳述或另行提出分割方案，是參酌共有人意願，並考 量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及聯外道路情 形，堪認系爭土地按附圖及附表所示之方式分割，應屬適當 。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增減， 且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定訴請分割系 爭土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖及附表所示 之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例） 分得位置及面積 分配後共有狀態 1 陳瑞敏（即原告） 18/56 附圖暫編地號640，面積6688.80㎡。 單獨所有 2 蘇奉意 803/4904 附圖暫編地號640(1)，面積3407.45㎡。 單獨所有 3 黃忠義 13/168 附圖暫編地號640（2），面積10713.37㎡。 按原應有部分比例維持共有。 4 黃南凱 26/168 5 黃美榛 3000/21455 6 黃俊源 1/7

2024-11-22

CTDV-113-訴-325-20241122-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第592號 原 告 施俊安 簡玉貞 簡吳秀美 簡利原 簡慈賢 曹武松 盧福忠 共 同 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 吉航通運有限公司 法定代理人 陳添全 訴訟代理人 張育銜律師 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時聲明第1項為被告應將坐落於新北市○○區○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上車輛及地上物等騰空後， 將土地返還予共有人全體（見本院卷一第11頁）。後依新北 市樹林地政事務所繪製土地複丈成果圖表（見本院卷一第14 1頁），更正聲明為被告應將坐落於系爭土地如附表一所示 地上物拆除並騰空後，將土地返還予共有人全體（見本院卷 一第139頁），核屬更正事實上陳述，非為訴之變更追加且 合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，被告未得原告同意， 竟在系爭土地上擺放車輛、設置地上物等，原告發函催告被 告騰空並交還系爭土地，被告仍置之不理；被告無權占用期 間已逾5年並持續無權占用至今，受有相當租金之不當得利 ，且被告使用系爭土地目的在於商業使用，故不受土地法第 97條、第105條之限制，過去和將來之不當得利數額計算應 以各該年申報地價年息10%相乘原告應有部分比例，爰依民 法第767條、第821條及第179條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地 後，將系爭土地返還予共有人全體。㈡被告應各給付原告如 附表二所示金額，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至 騰空交還土地之日止，按月各給付原告如附表三所示金額。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地及鄰近之新北市樹林區三多段814、815 、870、871、890、895、901、905地號土地（前揭土地下與 系爭土地合稱簡家共有土地）原為簡姓家族所有，簡姓家族 成員間有默示分管之約定，系爭土地係由訴外人簡津來所管 理，被告向簡津來承租並每月以現金方式交付新臺幣（下同 ）3萬元租金予簡津來。原告之應有部分係購買自訴外人即 原共有人簡茂吉、簡祥吉及簡輝雄（下稱簡茂吉等人），應 可得知系爭土地有分管契約存在一事，故分管契約內容仍可 對原告發生法律上效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文 第1項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告有附表一占用系爭土地之事實，占用期間已逾5年。 　㈡原告皆為系爭土地之共有人，應有部分如附表四所示。 四、法院得心證之理由： 　　原告主張被告無權占用系爭土地及受有相當租金之不當得利 乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠ 共有人就系爭土地是否存在分管契約？㈡被告是否無權占有 系爭土地並受有不當得利？茲分述如下： 　㈠系爭土地現存在有效之默示分管契約： 　⒈按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年 度台上字第656號判決意旨參照）。 　⒉被告主張簡家共有土地原為簡姓家族所有，簡姓家族成員間 訂有默示分管契約，系爭土地部分由簡津來代表負責管理等 語，經核： 　⑴證人簡津來於本院證稱：（問：證人有無將系爭土地出租予 被告？倘有，何時開始出租？租金多少？有無簽訂租約？） 答：「是我大哥簡恆雄生前出租的，大哥過世後，是由我代 理其他4個兄弟即二哥簡舉陽、三哥簡廷勳、四哥簡士清、 五哥簡福進，我大哥已經過世7、8年了，我經手出租時就是 出租給被告。出租從以前就已經沒有簽立租約，1個月租金3 萬元等語」；（問：證人僅為前開土地共有人之一，為何可 以將前開土地全部出租予被告？）「我們共同持分，從以前 就是分管在耕作，10筆地號，我們每個人都有分管的人，我 們就是管理出租給被告的部分，784、785地號就是我們在分 管的。其他土地的分管情形，三俊街142號房屋及坐落土地 ，那是簡克昌、簡群益管理的。142號房屋後面的土地是簡 清龍在分管的，簡清龍出租給吉利交通公司。再往後就是門 牌號碼64之1號、64之2號、64之3號及停車場，這是簡文枝 及其後代在分管的。門牌號碼三德街56號是簡克昌、簡群益 他們在居住使用的。62之1號房屋登記在我名下，62之2號的 房屋登記在簡廷勳名下，是我們在居住使用。62之1號、62 之2號房屋不在我們分管784、785地號上面等語」；「三俊 街142號房屋在814地號土地上。簡清龍出租給吉利公司之地 號為815地號土地上。簡文枝及其後代分管之地號為870、87 1地號土地。62之1號、62之2房屋由我們居住使用之地號大 概是895、897地號土地等語」；（問：證人所述之分管情形 ，是於何時開始？）答：「已經很久了在我還沒有出生前就 已經這樣分管，據我所知是我曾祖父就開始有分管。分管沒 有書面契約，都是口頭約定等語」；（被告訴訟代理人問： 此段占用期間，是否有其他共有人提出反對之意見？以及共 有人間是否有互相干涉之情形？）答：「那10筆土地都是分 管的，所以不會干涉其他人的使用狀況等語」；（被告訴訟 代理人問：其他人之占用情況，是全體共有人單純沒有反對 或是有協議各別使用範圍？）答：「從以前就已經講好了， 我們都互不干涉，至於多用的情形，有少用多，我們都不干 涉，因為我們都是親戚關係等語」；（原告訴訟代理人問： 證人名下共有土地地號，證人是否清楚？）答：「就那10筆 土地，我們是共有的等語」（見本院卷一第276頁至第280頁 ）。 　⑵證人簡永順於本院證稱：（問：證人之父親簡文枝共有784、 785地號土地，簡文枝生前有無占有前開土地？倘無，是否 知道前開土地是由何人實際占有使用？）答：「沒有，我們 就是使用門牌號碼64號那邊的土地。784、785地號土地是何 人在使用我不清楚，所有權狀都是我父親在保管的，我父親 也沒有給我們看，只是講我們的地就是在64號那邊，其他部 分我們都沒有使用等語」；（問：證人是否知道簡津來為何 可以將784、785地號土地出租予被告?）答：「出租的事我 知道，784、785地號土地本來就是他們在使用的等語」；（ 問：證人是否知道10筆土地之占有使用情形？該占用使用情 形是從何時開始？）答：「知道使用情形，但是不知道地號 。三俊街那邊是簡克昌他們在使用，門牌號碼我不知道。再 過來就是簡清龍他們在使用。之後就是我們三德街64號。再 過去就是簡津來他們在使用，他們的房子在那邊。最後就是 簡克昌他們在使用，他們住在那邊。這樣的占有使用情形從 我有印象以來就是這樣子。聽父親說過用到的地就是自己的 地，父親沒有交代得很清楚，以前我們耕作在這邊的田地， 就繼續使用這邊等語」（見本院卷一第281頁至第282頁）。 　⑶證人簡克昌於本院證稱：（問：證人於本院108年度重訴字第 403號案件現場履勘時，表示三俊街144號房屋是父親簡桐枝 所建，簡群益則表示142號房屋為其所有等語，前開142、14 4號房屋坐落地號為何？為何簡桐枝可以在其上興建房屋?14 4號房屋是何人興建？）答：「以前是814地號土地，但現在 地號我不記得了。814地號土地是共有土地，當初我父親有 徵得其他共有人的書面同意，當時是共有人立同意書給我， 簡群益也有同一天由共有人一同出具的同意書。142、144號 房屋是簽了土地同意書後才蓋的，都是我父親簡桐枝蓋的， 同意書上面寫的番地53號就是現在的814地號土地等語」； 「我們家有在使用的共有土地，除了剛剛說的814地號土地 外，另外還有三德街56號房屋等語」；（問：證人是否知道 被告公司現營業所在地784、785地號土地是向何人承租？證 人是否知道自己也是前開土地共有人之一？有無同意出租？ 有無分到被告公司給付之租金？）答：「我不清楚，因為我 們只是用我們默契分得的土地，其他的土地沒有特別去了解 ，我只知道這兩筆土地是簡忠信他們那房在用的，他們那房 有沒有再約定給誰用這我就不清楚了。我沒有拿到這兩筆土 地的租金，也沒有人跟我說這兩筆土地要出租，因為我們自 己分到的土地有出租給別人，租金我們自己收，所以我也沒 有去要求784、785地號的土地租金等語」；（問：證人與其 他共有人共有包含784、785地號在內10筆土地，共有人間有 無分管協議？倘有，是否可以說明是哪些共有人協議？各自 分管之地號或位置為何？）答：「是我父親以前就有的默契 。815地號土地是簡清龍在用的，870地號土地簡永順他們在 用，871地號土地上面有62之1號、62之2號還有62號房屋是 簡廷勳他們在用，895地號土地應該沒有人在用，我也不知 道本來是要給誰用的等語」；（問：證人方才有提到簡忠信 、簡忠房那一房應該有說好各自使用的土地，證人是否知道 他們各自使用的地號為何？）答：「我所了解的是祖父那輩 他們有各自耕作的範圍，後來沒有田之後繼續使用那部分的 土地，784、785、871、890應該是簡忠信那房在用的，814 、815、870、901是我們簡忠房這邊在用的等語」（見本院 卷一第396頁至第398頁）。 　⑷證人簡廷勳於本院證稱：（問：證人有參與本院108年度重訴 字第403號分割共有物案件於109年12月16日至現場勘驗程序 ，證人稱62之2號建物為證人所有，並將1樓出租他人，證人 是否知道該建物坐落何地號上?）答：「坐落在871地號上面 等語」；（問：前開土地為證人與他人共有，為何證人可以 在上面興建房屋？）答：「我取得其他共有人簽立同意書給 我，然後蓋的等語」；（問：證人是否知道被告現承租使用 之784、785地號土地，係向何人承租？證人有無同意出租？ 有無收到租金？）答：「是跟我大哥簡恆雄承租的，我大哥 過世之後就由簡津來處理，收來的租金會分給我、簡宏諺、 簡舉陽、簡士清、簡福進，租金1個月是3萬元，租金是大家 平分，都是拿現金等語」；（問：證人與其他共有人共有包 含784、785地號在內10筆土地，共有人間有無分管協議？倘 有，可否說明哪些共有人協議？各自分管之地號或位置為何 ？）答：「我們口頭上有分管，但沒有寫協議書，分管早在 我祖父跟叔公也就是簡忠信、簡忠房的時候就講好了，之後 就一直延續下來等語」；（問：證人可否依照本院卷內的地 籍圖謄本，說明各共有人分管的情形？）答：「814地號是 簡忠房後代簡桐枝他們在分管的，現在是簡克昌、簡群益他 們在使用，他們出租給別人。815地號是簡清龍在使用，我 知道簡清龍有賣持份給原告簡吳秀美，實際登記情形我不清 楚，現在出租給吉利公司。870地號是簡文枝他們繼承的， 他的小孩是簡永順他們兄弟，他們有蓋4個鐵皮屋，1個自用 3個出租。871地號有我跟簡津來的兩個房子，門牌號碼1個 是62之1號、1個是62之2號。895地號分成兩段，前段本來是 簡傳通在使用，現在是我們在使用，後半段是現在的三德街 60號是簡輝雄、簡俊雄、簡茂吉、簡祥吉在使用，他們把持 份賣給原告曹武松、原告盧福忠。901地號上面是簡克昌、 簡群益他們在使用上面有56號房屋的三合院。905、890地號 沒有人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去。784 地號當初是從783分割出來的，784、785地號是我們6個兄弟 在分管的等語」（見本院卷二第26頁至第27頁）。 　⑸參酌被告稱證人簡津來、簡廷勳係簡忠信之後代，證人簡永 順、簡克昌則係簡忠房之後代，此為原告所不爭執（見本院 卷一第172頁至第173頁），而前開證人證詞關於自簡忠房、 簡忠信時起，簡家共有土地即由各共有人占有特定土地部分 為使用收益之情形，且系爭土地由簡忠信一房所占有使用， 現則由證人簡津來代表管理等節，並未有顯然出入，堪認簡 家共有土地於簡忠信、簡忠房在世時確實存在口頭分管契約 ，且系爭土地係由簡忠信一房使用收益。 　⒊原告雖主張證人簡廷勳、簡克昌關於890地號土地使用情形之 證述有所歧異，且證人簡津來於本院108年度重訴字第403號 分割共有物案件（下稱另案）並未提及分管契約存在，甚且 與證人簡廷勳均稱共有人間沒有分管協議，以及證人簡克昌 證稱其於814地號土地上興建房屋時，共有人有出具書面同 意，殊難想像簡家共有土地存在部分明示、部分默示分管之 情云云，並提出證人簡津來於另案提出民事答辯狀、言詞辯 論筆錄，以及證人簡津來、簡廷勳於另案共同提出民事陳報 狀等件為佐（見本院卷一第181頁至第182頁、第188頁、第2 19頁至第221頁）。然證人簡廷勳於本院另證稱：890地號土 地於三七五減租之後是簡忠房、簡忠信一人一半，現在沒有 人在使用，因為被56號房屋圍住了沒有辦法進去等語（見本 院卷二第29頁、第27頁），而證人簡克昌於本院亦證稱：56 號房屋後面還有一塊地，簡忠信他們以前有在種菜，位在89 0地號土地一部分，現在是空地沒有人在用等語（見本院卷 一第396頁至第397頁），就簡忠信一房得使用890地號土地 之證述並無二致，況證人簡克昌於本院復證稱：我們的想法 是56號房屋在901地號那邊，890地號跟901地號相連，在另 案同意一起取得901地號等語（見本院卷一第379頁），可徵 簡忠房就890地號土地因與56號房屋相近亦得使用乃屬合理 ，僅因長年無人使用，證人簡克昌此部分證述方與證人簡廷 勳有所出入，然其等與其餘證人簡津來、簡永順就簡家共有 土地曾口頭約定各自使用收益範圍乙節，並無不一致之情形 ，顯見前開證人所言並非臨訟串供而可採信。至於證人簡津 來於另案雖不欲分割取得其所分管土地，且與證人簡廷勳一 同具狀稱並無分管協議，惟前案所涉乃簡家共有土地之合併 分割紛爭，因共有土地價值不盡相同，其等不欲於另案主張 依分管協議為分割，乃基於在另案獲得最大利益下所為，況 本院尚參酌其餘證人證詞而為認定，自難以證人簡津來、簡 廷勳於另案之陳述遽認其等於本院所為證言均不可信。又證 人簡克昌雖於本院提出土地使用同意書，上載坐落在臺北縣 樹林鎮三角埔段53地番地由證人簡克昌使用（見本院卷一第 405頁），惟證人簡克昌於本院證稱：當初我父親有徵得其 他共有人的書面同意，讓我們利用814地號土地包含蓋房子 ，書面同意我有帶來等語（見本院卷一第396頁），可知該 土地使用同意書出具目的係在使建管單位同意證人簡克昌在 簡家共有土地上興建房屋而已，原告亦有提出其他共有人欲 於簡家共有土地上興建房屋而由共有人出具之土地使用權同 意書在卷可按（見本院卷一第197頁），故該等同意書係為 符合行政機關要求而製作，無從憑此否認共有人就土地部分 並無默示分管契約存在，是原告前開主張，均不足採。 　⒋原告另主張縱認簡家共有土地曾有分管契約，然簡姓家族曾 共有783地號土地，並由簡茂吉等人分管，嗣後783地號土地 於90年間因協議分割而喪失，該默示分管契約因不可歸責於 簡茂吉等人而終止云云。惟查： 　⑴按共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不 可歸責於雙方當事人之事由致不能為使用收益，且已不能回 復者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，各共有人 即免其提供共有物特定部分予他共有人使用收益之義務，分 管契約當然從此歸於消滅（最高法院109年度台上字第16號 判決意旨參照）。觀諸證人簡廷勳於本院證稱：（被告訴訟 代理人問：784地號是從783地號分割出來的，是否知悉分割 的原因?）答：「783、784地號的舊地號是79地號，後來土 地有放領，已經放領出去的共有人名字還登記在上面，後來 來跟我們要土地，這部分的土地是簡茂吉他們兄弟分管的， 所以由簡茂吉代表共有人去做分割，把783分割出去給別人 後由輝聖公司取得」等語（見本院卷二第28頁），與原告提 出783、784地號土地第一類謄本（見本院卷二第101頁、第1 05頁、第107頁），上載783地號土地重測前地號為三角埔段 79之1號，因分割而增加三角埔段79之12和79之20兩筆地號 ，現由輝聖公司取得；784地號土地重測前地號為三角埔段7 9之20，分割自三角埔段79之1地號，證人簡廷勳及其兄弟於 90年1月12日因共有物分割而為登記等情並無不符，固可認 自簡忠信、簡忠房時所訂立分管契約之土地範圍，尚包括簡 姓家族與第三人共有之783地號土地，而該土地業已於90年1 月12日因第三人要求分割後，不再為簡茂吉等人所得管理， 有不可歸責於共有人之事由致不能為使用收益且不能回復情 形，依前開實務見解及民法第225條第1項、第266條第1項規 定，自簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約應已消滅。 　⑵然按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間 實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（ 包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高 法院110年度台上字第858號判決意旨參照）。經核證人簡廷 勳於於本院證稱：（被告訴訟代理人問：舊地號79地號原本 是由簡輝雄等人分管，簡茂吉代表共有人去做分割後，到他 們把應有部分賣給原告等人的這段期間，簡輝雄、簡茂吉他 們就剩下的土地有沒有可使用的範圍?）答：「有，門牌60 號旁邊的空地也就是895地號土地等語」（見本院卷二第28 頁），足認簡茂吉等人於90年間因分割喪失783地號土地後 ，仍有依簡忠信、簡忠房時訂立之分管契約繼續占有使用之 情形，證人簡津來、簡永順、簡克昌於本院亦均證稱：從我 有印象就是這樣子占有使用等語（見本院卷一第277頁、第2 82頁、第396頁），顯見各共有人於90年間原分管契約消滅 後，長達逾20年期間仍按原分管契約內容繼續占有使用原分 管部分，且對他共有人占有部分未予干涉，而公然占有共有 土地自具公示性及公開性，如共有人間無一定效果意思，對 他共有人之占有特定範圍，衡情殊無不加以排除、訴訟之理 ，足認各共有人於783地號土地經分割後，仍默示同意依原 分管契約內容成立新分管契約，簡家共有土地現存在有效之 分管契約。至於原告雖主張共有人間單純沉默，難認原分管 契約仍繼續存在云云，然簡茂吉等人於共有物分割後皆有繼 續使用分管共有土地，如前所述，原告曹武松、盧福忠亦自 承成為共有人後，有出租落坐落共有土地上建物予他人（見 本院卷一第267頁），原告曹武松並於另案稱該建物為原地 主蓋的等語，有另案勘驗筆錄為佐（見本院卷一第247頁） ，並非單純默許其他共有人延續原先分管協議使用共有物而 已，是原告此部分辯稱，不足為據。 　㈡被告並非無權占用系爭土地及受有不當得利： 　⒈原告受系爭土地現存在之分管契約所拘束： 　⑴按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知 或可得而知之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字 第2542號判決意旨參照）。 　⑵原告雖主張其向簡茂吉等人購入簡家共有土地應有部分，為 善意受讓之第三人，不受分管契約之拘束云云。然查，簡家 共有土地上有諸多建物存在多年，此有98年10月Google街景 圖在卷可參（見本院卷一第255頁至第265頁），而證人即介 紹原告購買系爭土地應有部分之仲介張展榮於本院證稱：（ 問：證人有無仲介原告購買784、785地號土地？倘有，時間 約為何時?出售人為何人?）答：「有，原告他們買的時間不 一樣，但都是我仲介的，大約的時間都是在100零幾年左右 ，最早的是簡吳秀美買的等語」；（問：原告購買784、785 地號土地時，有無到現場看過？當時土地使用現況為何？） 答：「有到現場看過，當時就是被告在使用土地等語」；（ 問：通常購買土地持分且土地有地上物或第三人占有，是否 會影響出售價格？）答：「持分土地一定會比市價低，上面 如果有第三人佔用，一般會請地主排除，如果沒有辦法排除 的話，買方之後要負擔這些費用，所以會影響到買賣價金」 等語（見本院卷一第399頁至第401頁），則原告既於購買前 曾至簡家共有土地查看，明知簡家共有土地存有影響購入價 格之建物，且原告曹武松、盧福忠於購入後亦有出租其上建 物，而就特定土地位置為使用收益，如前所述，難謂原告購 入應有部分時，並非明知或可得而知簡家共有土地上存在分 管契約。至於證人張展榮雖又證稱：出售人當時沒有說為何 被告可以占用系爭土地，出售人當時說他們有土地持分，但 這些持分換算出來的面積具體坐落位置在何處不曉得，出售 人有說輝聖公司的783地號土地有割地賠償，所以導致大家 土地面積減少，要如何重新劃分各自持分換算面積的位置就 不清楚等語（見卷一第400頁），然783地號土地早於90年間 已非簡姓家族共有，距原告購入最早時點亦有10年時間，迄 今各共有人就分管位置並無變動，證人張展榮前開「如何『 重新劃分』各自持分換算面積的位置」之證述，益證共有人 間確有分管契約存在，否則無須再為協議，故難憑此為有利 於原告之認定。 　⒉被告為有權占有： 　⑴按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他 方當事人即所有人主張有占有之合法權源；如該有權占有之 人得將其直接占有移轉予第三人時，第三人亦得本於其所受 讓之占有，對所有人主張其有占有之權利（最高法院110年 度台上字第314號判決意旨參照），此即占有連鎖之法理， 合先敘明。 　⑵被告辯稱其係向簡津來承租系爭土地等語，雖未能提出租約 及支付租金之憑證為佐，然證人簡津來、簡廷勳於本院均證 稱自其等大哥簡恆雄在世時即有出租系爭土地予被告，現由 證人簡津來處理租約，如前所述，可認被告係得到分管系爭 土地之共有人代表人簡津來同意而占有使用系爭土地，依前 揭實務見解，簡津來占有使用系爭土地對其餘共有人屬有權 占有，被告基於占有連鎖法理，對原告而言自非無權占有系 爭土地。是以，被告既非無權占有，原告自無從依物上返還 請求權、不當得利之規定，請求被告返還占用之系爭土地及 相當於租金之不當得利。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條及第179條之規定 ，請求被告將附表一之地上物拆除並騰空系爭土地後，將系 爭土地返還予共有人全體、各給付原告如附表二所示金額， 及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至騰空交還土地之日 止，按月各給付原告如附表三所示金額，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李瑞芝 附表一： 編 號 地號 使用地號 暫編地號 　　面積 （平方公尺） 0 新北市樹林區三多段 000 784（1） 6.10 0 同上 000 785（1） 124.78 0 同上 000 785（2） 25.10 附表二： 編 號 原告 姓名 107年不當得利 108年不當得利 109年不當得利 110年不當得利 111年不當得利 被告應給付5年總金額 0 施俊安 14,727元 14,724元 15,005元 15,005元 15,839元 75,303元 0 簡玉貞 43,546元 43,546元 44,367元 44,367元 46,832元 222,658元 0 簡吳秀美 49,091元 49,091元 50,018元 50,018元 52,796元 251,014元 0 簡利原 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 簡慈賢 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 0 曹武松 41,727元 41,727元 42,515元 42,515元 44,877元 213,361元 0 盧福忠 36,818元 36,818元 37,513元 37,513元 39,597元 188,259元 附表三： 編 號 原告姓名 被告每月應給付 之金額 0 施俊安 1,319元 0 簡玉貞 3,902元 0 簡吳秀美 4,399元 0 簡利原 3,299元 0 簡慈賢 3,299元 0 曹武松 3,739元 0 盧福忠 3,299元 附表四： 編 號 原告 姓名 對系爭土地之應有部分比例 0 施俊安 均為11520分之216 0 簡玉貞 均為8640分之479 0 簡吳秀美 均為8640分之540 0 簡利原 均為64分之3 0 簡慈賢 均為64分之3 0 曹武松 均為11520分之612 0 盧福忠 均為64分之3

2024-11-21

PCDV-112-重訴-592-20241121-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第107號 上 訴 人 六榮企業股份有限公司 法定代理人 姚啟源 訴訟代理人 楊振裕律師 複 代理 人 鄭絜伊律師 訴訟代理人 陳樹村律師 複 代理 人 陶厚宇律師 被 上訴 人 陳安琳 訴訟代理人 趙惠如律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3 月9日臺灣彰化地方法院110年度重訴字第164號第一審判決提起 上訴，本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 原判決關於命上訴人應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如 原判決附圖編號0所示面積1.73平方公尺、同段000地號土地上如 原判決附圖編號0所示532.54平方公尺之水塔、鐵皮建物及廠房 拆除，並將前開占用土地返還被上訴人及其他共有人部分，及該 部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十四，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： 　　坐落彰化縣○○鄉○○○○○鄉○○○段000地號土地【重測前彰化縣○ ○鄉○○○段○○○段○○○○○○段○000地號土地，下稱000土地】共有 人如附表一所示；同段000地號土地（重測○○○小段000地號 土地，下稱000土地，與000土地合稱系爭土地）共有人如附 表二所示。上訴人未經系爭土地共有人之同意，於系爭土地 興建如原判決附圖編號0所示水塔、鐵皮建物及廠房（占000 、000土地面積依序1.73平方公尺、532.54平方公尺，下稱0 建物；所占用土地下稱0土地），及編號0所示鐵皮建物及廠 房（占000土地、000土地面積依序2817.53平方公尺、25.20 平方公尺，下稱0建物；所占用土地下稱0土地；0、0建物合 稱系爭建物），無權占用系爭土地等情，爰依民法第767條 第1項前段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭建物，並 將系爭土地返還被上訴人及其他共有人（原審判決上訴人敗 訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以： 　　0建物係上訴人以每月租金新臺幣（下同）2萬元向訴外人姚 慶漳所承租，其非0建物之事實上處分權人。系爭建物為訴 外人姚慶漳、姚慶隆經系爭土地共有人同意興建，並經姚慶 隆與蔡皆修簽立協議書（下稱協議書），約定姚慶隆以其共 有○○小段000地號土地（下稱000土地）應有部分換算之面積 178平方公尺，與蔡皆修所共有000土地應有部分換算之面積 178平方公尺交換使用，而分管使用系爭土地。又系爭建物 亦經彰化縣政府核准合法設立登記為工廠使用，興建迄今近 50年，除被上訴人外，其餘共有人均未曾向上訴人請求拆屋 還地，上訴人係基於系爭土地共有人之分管契約或默示之分 管協議，有權占有系爭土地。被上訴人買受時亦知悉系爭土 地現狀，應受上開分管契約或默示分管協議之拘束。另上訴 人依民法第425條之1第1項前段規定及占有連鎖之法律關係 ，與系爭土地共有人間就該土地亦有法定租賃關係存在，非 無權占有。再者，系爭土地共有人自61年間起至今已約50年 未行使權利，足以引起上訴人正當信任系爭土地共有人已不 欲行使請求拆屋還地之權利，被上訴人現請求上訴人拆屋還 地，有違誠信原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷二第214頁至 第216頁） 　㈠兩造不爭執事項（經本院採為判決之基礎）： 　⑴000土地共有人如附表一所示；000土地共有人如附表二所示 。 　⑵61年間，000土地之共有人為姚正吉、姚慶漳、姚慶隆、林快 、姚厚及姚妹等6人（下稱姚妹等6人）；000土地之共有人 為姚慶漳、姚正吉、姚妹、姚元與姚文等5人（下稱姚文等5 人）。 　⑶系爭建物均未申領建築執照，且係未辦保存登記建物，由上 訴人作為廠房使用；其中0建物係由上訴人出資興建(見原審 卷一第291、341頁)。 　⑷上訴人83年至110年之營利事業所得稅結算申報書，均無租金 支出(見原審卷三第15至71頁)。 　⑸蔡皆修於88年6月30日以分割繼承登記取得000土地應有部分1 /24、000土地應有部分1/8。 　⑹姚慶漳、姚慶隆於56年9月12日以贈與為原因登記為000土地 之共有人，應有部分各3/12。 　⑺被上訴人於110年9月28日以買賣為原因登記為系爭土地之共 有人，應有部分各1/12。 　㈡兩造爭執事項： 　⑴被上訴人主張依民法第767條、第821條規定，上訴人應拆除 系爭建物，並返還系爭土地予被上訴人及其他共有人，有無 理由? 　⑵上訴人抗辯其非0建物之事實上處分權人，有無理由? 　⑶上訴人抗辯其已經系爭土地之共有人間為分管約定或默示分 管協議，同意其興建系爭建物，非無權占有，有無理由? 　⑷上訴人抗辯依民法第425條之1規定，其與系爭土地共有人間 ，就系爭土地有法定租賃關係，有無理由? 　⑸上訴人抗辯系爭土地原共有人經約50年均未行使權利，被上 訴人請求拆屋還地，違反民法第148條誠信原則，有無理由? 四、得心證之理由： 　㈠上訴人應拆除0建物，並返還0土地予被上訴人及其他共有人 全體： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求 ，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民 法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又按以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正 當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890 號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人為系爭土地之共有人之一，上訴人則為0建物之事實 上處分權人，而0建物占有0土地等情，業如前述，上訴人既 僅爭執0建物非無權占有0土地，依上說明，其自應就有權占 有0土地之事實，負舉證責任。 　⑶次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決 定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之 規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件 類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離 證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信 原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公 正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考 ，舉證甚為困難，自有民事訴訟法第277條但書規定之適用 ，以「證明度減輕」之方式，減輕舉證責任（最高法院110 年度台上字第2106號、103年度台上字第2334號判決意旨參 照）。查，上訴人於61年間即在0土地上興建0建物（詳後述 ），歷時久遠，核屬舊事，且原共有人姚妹等6人除姚慶漳 外，均已離世，甚難查考當時情形，上訴人舉證不易，揭諸 前開最高法院判決意旨，應依民事訴訟法第277條但書規定 減輕上訴人之舉證責任。 　⑷上訴人辯稱系爭土地原共有人就系爭土地有分管或默示分管 約定，同意由上訴人使用系爭土地興建廠房等語，並提出建 築物防火避難設施與設備安全檢查申報書（下稱防火設備申 請書）、協議書各1份，及舉證人姚國仁等為證（見原審卷 一第195、197頁、第409頁至第417頁）。然查： 　①上訴人並未舉證證明000土地共有人有分管或默示分管約定， 及同意上訴人使用000土地。又參諸協議書內容，乃姚慶隆 與蔡皆修所簽立，其等僅約定將其等各自共有之000土地、4 11土地之應有部分交換使用，就000土地則無任何約定。是 以該協議書無從證明系爭土地之全體共有人有何分管約定， 或同意上訴人使用系爭土地。再查，依防火設備申報書內容 所示，上訴人之廠房及附屬辦公室地址為○○鄉○○路000-0 號 （下稱000-0 號房屋），惟系爭土地並未曾申請建築許可及 套繪使用，亦無申請建造執照，有彰化縣政府111年4月18日 府建管字第1110137255號函、○○鄉公所111年4月19日伸鄉建 字第1110004704號函在卷可稽（見原審卷一第343、341頁） 。又經原審向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）函查結果 ，依内政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲端系統所示， 000-0 號房屋係坐落在彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00土地），有○○地政112年1月10日和地二字第1120000147號 函在卷可參（見原審卷二第81頁至第83頁）。且經本院向彰 化縣地方稅務局（下稱地方稅務局）及彰化縣○○戶政事務所 （下稱○○戶政）函查結果，000-0 號房屋之稅籍與土地地號 並未連結，無從就該房屋稅籍所認定之坐落土地位置，且無 門牌初編資料，亦無建造執照及相關資料可供比對該房屋之 坐落土地位置，亦有地方稅務局112年7月26日彰稅房字第11 26113900號函、○○戶政112年7月21日彰和戶字第1120002807 號函在卷可參（見本院卷一第123頁至第137頁），自難認00 0-0 號房屋即為坐落在系爭土地之0建物，且無從僅憑該防 火設備申請書遽以認定000-0 號房屋即為0建物，而推論系 爭土地之共有人間確有分管協議存在，則尚難僅因其他共有 人單純沉默而未制止，即逕認其他共有人默許同意上訴人繼 續使用系爭土地而為有權占有。上訴人所辯系爭土地共有人 有分管或默示分管約定，同意上訴人占有系爭土地，在其上 興建廠房云云，委屬無據。 　②另證人姚國仁雖於原審證稱：其係聽其父姚慶漳表示，因為 系爭土地共有人間有口頭之默契，所以才會陸續在該土地上 興建系爭建物等語（見原審卷一第410頁、第414頁）。則姚 國仁上開共有人有口頭默契之證言，僅係聽聞姚慶漳1人所 述，並非其親自見聞。參以姚國仁亦證稱姚慶隆雖與蔡姓共 有人有交換土地之約定，然與共有人姚正吉及被上訴人之前 手姚榮秋，並無類似交換土地之約定等語（見原審卷一第41 3頁至第416頁）。益徵並非系爭土地之共有人，均有同意由 姚慶隆以系爭土地應有部分與他人交換土地使用，而為分管 或默示分管之約定。是姚國仁前開證述，尚無從證明系爭土 地之共有人有分管或默示分管之約定。 　③再者，姚妹等6人雖曾於61年10月6日出具同意書（下稱系爭 同意書）予上訴人（見本院卷一第369頁至第371頁）。依系 爭同意書之內容，姚妹等6人係同意提供000土地予上訴人建 造工廠設立登記使用，並不及於000土地。且依000土地之土 地登記簿所示，姚妹等6人為斯時000土地之全體共有人（見 原審卷一第81頁至第101頁）。上訴人復自陳與姚妹等6人就 000土地係成立使用借貸關係等語（見本院卷二第117頁）， 堪認上訴人與姚妹等6人於斯時已就000土地成立使用借貸關 係。又上訴人自陳其於61年間經000土地共有人同意而興建0 建物（見原審卷一第189頁），其後始於65年7月22日以買賣 為原因取得000土地應有部分，並有土地登記謄本在卷可憑 （見原審卷一第15頁）。足見上訴人於61年起興建0建物時 ，並非基於000土地共有人間之分管約定，乃係基於該同意 書之使用借貸關係而占有000土地迄今。上訴人復未提出其 他證據證明其於取得000土地應有部分後，曾與000土地之共 有人終止該使用借貸關係。改成立分管契約，由上訴人占有 000土地之情形，自難僅憑上訴人於61年間基於使用借貸關 係興建0建物，及事後取得000土地應有部分等情，即謂0土 地之共有人有約定分管或默示分管之情形。另依000土地登 記謄本所示，上訴人並非000土地之共有人（見本院卷二第1 61頁至第第163頁），上訴人亦未舉證證明000土地共有人有 同意其占有使用000土地，自不得以上訴人以0建物占有0土 地，即推論000土地之共有人有約定分管或默示分管之情形 。上訴人所辯其興建0建物，占有0土地已逾50年，可見0土 地之共有人成立默示分管契約，由上訴人占有使用0土地云 云，仍無可採。 　⑸又上訴人另辯稱系爭土地之原共有人已出具系爭同意書，同 意其使用系爭土地興建廠房，且被上訴人買受系爭土地應有 部分時，已知悉0建物存在，基於債權物權化原則，被上訴 人亦應受該同意書之使用借貸關係拘束云云。然查： 　①按地主出具之土地使用權證明書，性質上屬於債權契約，僅 在出具者與被證明者間具有拘束力，而不能及於契約當事人 以外之第三人（最高法院107年度台上字第2449號判決意旨 參照）。又使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第42 5條）規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與 借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決意旨參 照）。查，000土地原共有人全體即姚妹等6人曾於61年10月 6日出具系爭同意書，同意提供000土地予上訴人建造工廠設 立登記使用，前已敘明。據此，固可認上訴人與姚妹等6人 就000土地成立使用借貸關係。惟基於債之相對性，姚妹等6 人所出具系爭同意書之債之效力，僅存在於姚妹等6人與上 訴人間。雖被上訴人前手姚榮秋基於繼承之法律關係，應繼 受其被繼承人姚正吉本於該同意書之權利義務，然被上訴人 係因買賣而取得000土地應有部分，既非該同意書之當事人 ，亦未繼受姚正吉就該同意書之權利義務，則被上訴人自不 受本於該同意書之使用借貸關係之拘束。 　②又上訴人雖辯稱0建物在0土地上興建已久，被上訴人買受系 爭土地應有部分，應可知悉系爭土地上已有0建物，基於債 權物權化，被上訴人應受該同意書效力之拘束云云。惟按債 權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如 具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買 受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之 使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有 使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚 鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之 安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者 是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況 ；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權 人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外 觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無 應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具 體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之 狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信 原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者 之物上請求權應受限制，而應駁回其請求（最高法院111年 度台上字第721號判決意旨參照）。查，上訴人未能證明000 -0 號房屋為0建物，及系爭土地之全體共有人有分管或默示 分管等情，已如前述。又上訴人並未舉證證明被上訴人於買 受系爭土地應有部分時，已知悉系爭同意書之存在；且該同 意書之使用借貸關係，其目的僅係供上訴人經營工廠使用， 無關乎社區發展、社會經濟及公共利益之實現，自不得僅以 被上訴人於買受系爭土地應有部分時，已知悉或可知悉0建 物占有0土地之外觀，即謂其就000土地部分應受系爭同意書 之使用借貸契約之拘束。至上訴人與姚妹等6人之使用借貸 契約期限為何、被上訴人是否已合法予以終止等節，即無審 酌之必要。則上訴人所辯其基於系爭同意書之使用借貸關係 有權占有系爭土地云云，委無可採。 　⑹上訴人另辯稱其亦為000土地之共有人，姚榮秋嗣後將系爭土 地應有部分出售予被上訴人，依民法第425條之1規定，其就 0建物所占用0土地有法定租賃關係，而有權占有云云。按土 地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋 所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人 時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土 地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法 第425條之1第1項前段固有明文。且所謂「土地及房屋同屬 一人」除「土地及房屋同屬相同之共有人」情形外，尚包括 「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人 」之情形在內（最高法院110年度台上字第1337號判決意旨 參照）。查，上訴人並非000土地之共有人，且係基於系爭 同意書之使用借貸關係占用000土地，核如前述。又被上訴 人就系爭土地應有部分係受讓自姚榮秋，而非受讓自上訴人 ，自無0建物與所占用之0土地並無原同屬一人所有，其後將 0土地應有部分讓與他人之情形。則上訴人前開所辯其與0土 地之共有人間，就0土地成立法定租賃關係云云，仍無可採 。 　⑺依上所述，上訴人依其經減輕後之舉證責任，仍無法證明其 有何占有0土地之合法權源，自屬無權占有0土地。 　⑻至上訴人抗辯系爭土地原共有人自61年間起至今已約50年未 行使權利，被上訴人嗣後於110年9月28日因買賣而登記取得 系爭土地應有部分後，隨即於不到一個月之同年10月27日訴 請其拆屋還地，違反誠信原則等語。惟查，0建物並未辦理 保存登記屬違章建築，其占用0土地復無正當權源，並無證 據證明被上訴人買受時，知悉其前手繼受系爭同意書之使用 借貸關係，業如前述。上訴人亦未舉證證明被上訴人係基於 損害上訴人之權利之目的而買受0土地之應有部分，則被上 訴人於買受0土地應有部分後，為保護自己基於共有人就0土 地之占有使用權利，即訴請無權占有之上訴人拆除0建物， 並返還0土地，亦僅為被上訴人迅速保全個人權益之行為， 難認有何違反誠信原則可言。上訴人此部分辯解，亦非可取 。 　⑼基上，上訴人之0建物既無權占有0土地，則被上訴人依民法 第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人拆除0建物， 並返還0土地，應屬可採。 　㈡被上訴人不得請求上訴人拆除0建物，並返還0土地： 　⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。復按土地所有人以其土地上未經所有權第一次登記 之建物係無權占有土地為由，請求拆屋還地者，對於其所起 訴之對象即被告，就該建物享有所有權或事實上處分權之事 實，應負舉證之責任。倘原告未能舉證證明此項事實，縱被 告就其抗辯事實不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原 告之訴（最高法院91年度台上字第1909號、97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人雖主張上訴人為0建物之事實上處分權人云云，然為 上訴人所否認，則被上訴人自應就此有利主張負舉證之責。 經查，上訴人固為000-0 號房屋之房屋稅稅籍登記名義人（ 見原審卷一第30頁），惟無證據證明000-0 號房屋即為系爭 建物，核如前述。再者，房屋稅籍名義人之登記僅係基於課 徵房屋稅之目的，並非得直接據以認定私法上該課稅房屋之 事實上處分權人，故難僅憑000-0 號房屋稅籍登記資料，即 謂上訴人為0建物之事實上處分權人。此外，被上訴人復未 提出其他積極證據證明0建物為上訴人所出資興建，縱上訴 人就其所辯0建物為其向姚慶漳所承租一事不能舉證，揭諸 前開說明，被上訴人以上訴人為0建物之事實上處分權人為 由，依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人 拆除0建物，並返還0土地，尚屬無據。 　㈢綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請 求上訴人拆除0建物，並將0土地返還被上訴人及其他共有人 全體，核屬正當，應予准許。逾此範圍請求，尚屬無據，不 應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並命供擔保為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並依兩造分別陳明准、免假執行，酌定 相當擔保准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴人為一部有理由、一部無理由，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 20　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附表一：　　 彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見本院卷二第155至158頁) 編號 共有人 應有部分 取得 原因 取得時間 前手 出處 1 姚慶漳 3/12 贈與 2 六榮公司 4/12 買賣 65年7月22日 林快、姚厚 原審卷一第89頁 3 蔡皆修 1/24 繼承 88年6月30日 姚妹 原審卷一第93頁 4 蔡坤德 1/72 1/72 繼承 111年9月11日 蔡坤山 本院卷二第156頁 5 蔡宗憲 1/72 繼承 109年6月18日 蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第71、93、127頁 6 陳安琳 1/12 買賣 110年9月18日 姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第127頁 7 姚智傑 3/12 繼承 111年6月10日 姚慶隆（於111年6月10日死亡） 本院卷二第156頁 8 姚怡妏 3/12 繼承 本院卷二第156頁 9 姚啟源 3/12 繼承 本院卷二第157頁 10 姚啟賢 3/12 繼承 本院卷二第157頁 11 姚啟順 3/12 繼承 本院卷二第157頁 12 姚宗明 3/12 繼承 本院卷二第157頁 13 姚宗溢 3/12 繼承 本院卷二第158頁 14 姚湘琪 3/12 繼承 本院卷二第158頁 15 姚宇謙 3/12 繼承 本院卷二第158頁 附表二： 彰化縣○○鄉○○段000地號土地(見原審卷一第21至25頁) 編號 共有人 應有 部分 取得 原因 取得時間 前手 出處 1 姚慶漳 6/12 2 蔡皆修 1/8 繼承 88年6月30日 姚妹 原審卷一第113至115頁 3 蔡坤德 1/24 1/24 繼承 111年9月11日 蔡坤山 本院卷二第161頁 4 姚錦鐘 1/24 繼承 88年8月23日 姚元 原審卷一第115頁 5 蔡宗憲 1/24 繼承 109年6月18日 蔡坤榮 (蔡坤榮繼承自姚妹，再由蔡宗憲繼承自蔡坤榮) 原審卷一第77、113頁 6 姚俊任 1/12 贈與 109年6月22日 姚恭(自姚文繼承) 原審卷一第141頁 7 陳安琳 1/12 買賣 110年9月28日 姚榮秋(自姚正吉繼承) 原審卷一第113、143頁 8 姚恩塏 1/24 繼承 112年2月27日 姚錦華（於112年2月27日死亡） 本院卷二第162至163頁

2024-11-20

TCHV-112-重上-107-20241120-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.