Know99判決書

搜尋結果：吳幸娥

共找到 182 筆結果（第 181-182 筆）

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小上字第1號上訴人武瑆保全股份有限公司（原名：泓博保全股份有限公司、豪昱保全股份有限公司）法定代理人宋淑珠訴訟代理人林進吉被上訴人陳金德上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年2月29日本院112年度勞小字第93號第一審判決提起上訴，經本院於113年 9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由壹、程序上理由一、上訴人法定代理人原為宋政潮，嗣於民國113年8月23日變更為宋淑珠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷第255頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第265 -267頁），核無不合，應予准許。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其為違背法令為　　理由，不得為之，又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理　　由，並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。再者，所謂判決違背法令，乃係指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。又若當事人以原判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴者，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該經驗法則、證據法則，上訴狀或理由書如未依上述方式表明者，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴並非合法（最高法院71年台上字第480 號判決意旨參照）。本件上訴意旨以被上訴人從未在上訴人公司擔任保全工作，上訴人公司從未為被上訴人投保勞健保，被上訴人於原審提出之薪資發放明細表(以下簡稱薪資單) 應屬偽造，原判決引用薪資單作為證據，違背證據法則，被上訴人未領薪資相隔2年後才提起告訴，違背經驗法則及論理法則等語。經查，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第27 7條、第357條前段定有明文，被上訴人於原審提出之薪資單，業經上訴人於原審否認其真正，揆之前開規定，被上訴人自有舉證薪資單真正之義務，原審判決卻執薪資單作為證據，認定被上訴人受雇於上訴人，自有違背證據法則之違法，核其上訴理由，堪認其對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。貳、實體上理由一、被上訴人起訴主張：其自109年10月8日起至110年2月11日受僱於上訴人公司（原名稱為豪昱保全股份有限公司、泓博保全股份有限公司），擔任保全員，月薪新臺幣（下同）3萬5 000元，上訴人未給付自109年12月1日起至110年2月11日止，共計2個月11日之工資8萬2833元（35,000×2＋35,000÷30×1 1），依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項規定，提起本訴，並聲明:上訴人應給付被上訴人8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並願供擔保准為宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未曾於上訴人公司任職，從未為其投保勞健保及提繳勞工退休金，被上訴人雖提出薪資單為偽造等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項(見本院卷第196-197頁、113年6月18日筆錄 ): (一)上訴人之前公司名稱為豪昱保全股份有限公司(以下簡稱豪昱公司)、泓博保全股份有限公司（以下簡稱泓博公司）（見本院限閱卷）。 (二)豪昱公司並未為被上訴人投保勞工保險或申報稅捐。 (三)被上訴人於104年12月16日起至110年11月26日投保於尚明塑　　膠社，並由該商號提繳勞工退休金（見本院卷第108-111頁、第136-138頁)。 (四)尚明塑膠社於109年度、110年度為被上訴人申報薪資所得28 　　萬5600元、26萬800元（見本院卷第153-154頁）　　五、本件爭點:(一)被上訴人是否有受僱於上訴人?(二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何?茲分述如下: (一)被上訴人是否有受僱於上訴人?　　　被上訴人主張其受僱於上訴人等事實，並提出109年7月薪資單、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞、存摺封面影本為證（見原審卷第21-37、103-126頁）云云，然查: 　1.被上訴人提出之薪資單已為上訴人所否認其真正，被上訴人復未就薪資單之真正負舉證責任，無從據以作為認定本件僱傭關係之依據。　2.上訴人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府受理勞工檢舉違反勞基法案件檢舉函、自由時報新聞僅能證明被上訴人檢舉上訴人公司違反勞基法、上訴人公司積欠員工薪資等事實，無從證明被上訴人有受僱於上訴人之事實。　 (二)如被上訴人受僱於上訴人，上訴人得請求之薪資為何? 　　被上訴人未能舉證其受僱於上訴人等事實，被上訴人請求上訴人給付薪資，並無理由。　　五、綜上所述，被上訴人依據僱傭契約之法律關係，請求上訴人給付8萬2833元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-04

PCDV-113-勞小上-1-20241004-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第84號原告邢珈綾被告芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊自民國112年7月3日起至112年12月31日止，任職於被告，約定月薪為新臺幣（下同）46,500元。被告未給付伊112年12月之工資52,334元、資遣費11,561元、預告工資15,500元（僅請求15,000元），共計78,895元，嗣經伊於 113年2月16日新北市政府勞資爭議調解時向被告追討，被告迄今仍未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1 項第1款及第3項、22條、23條及38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，提起本件訴訟等語。並請求：被告應給付原告78,895元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、薪轉帳號交易明細、2023年7月至同年11月薪資單、被告人事晉升公告影本各1份附卷可稽（見本院113年度司促字第18456號卷《下稱司促卷》第11至 21頁，本院卷第35至45頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　1.積欠薪資部分：　　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，每月本薪為32,000元、全勤2,000元、職務加給12, 500元（原告先前職務加給為1萬元，因於112年12月有升職為執行策畫，故加薪2,500元）、績效獎金4,000元、輪班津貼3,150元再扣掉勞健保800元及516元，又被告無預警要求原告離職，惟被告尚積欠112年12月之薪資，而被告對此未到庭爭執，堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告欠薪52,334元（計算式：32,000元＋2,000元＋12,500元＋4,000元＋3,150元－800元－ 516元=52,334元），為有理由，應予准許。　　2.資遺費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1 個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按，勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。此勞退條例第 12條第1項定有明文。查原告自112年7月3日起任職至同年 12月31日止，工作年資計5個月又29天。又原告離職前平均工資為46,500元，此為被告所不爭執，依勞退條例第12 條第1項規定，勞退新制資遣費基數為179/720【計算式：｛5＋（29日÷30）｝÷12×1/2 】，故原告得請求被告給付之資遣費為11,561元（計算式：46,500元×179/720＝11,561 元，元以下無條件進位），是原告請求被告給付資遣費11 ,561元，自屬有理，應予准許。　　　　3.預告工資部分：　　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預　　　告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年　　　未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未　　　滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30 　　　日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者　　　，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文，而該預告期間工資可依平均工資標準計給（內政部75年7 月3 日（75）台內勞字第419200號函釋參照）。經查，原告工作年資5個月又29天，其平均工資為46,500元，已如上述，則原告工作年資屬3個月以上未滿1年，依前開規定，被告應於10日前預告，故被告應給付原告10日預告期間之工資計15,500元（計算式：46,500÷30×10＝15,500元），原告僅請求15,000元，基於處分權主義，自屬有據，應予准許。（三）綜上，原告請求被告給付原告78,895元（計算式：52,334 元＋11,561元＋15,000元＝78,895元），為有理由，應予准許。（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，被告應給付原告78,895元部分，原告請求自支付命令送達翌日即113年7月13日（見司促字卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款、第3項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付78,8 95元，並自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 2　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-02

PCDV-113-勞小-84-20241002-1