Know99判決書

搜尋結果：呂仲玉

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第585號原告寶鑫資產管理有限公司法定代理人凃偉銘訴訟代理人曾邑倫律師上列原告與被告○○○間請求分割共有物事件，原告應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正事項如下：一、補繳第一審裁判費新臺幣（下同）9,360元。說明：本件之訴訟標的價額核定為851,271元【計算式：土地部分（公告現值22,402元×面積71㎡×持分1/2）＋建物部分（16,000元＋40 ,000元）＝851,271元】，應徵第一審裁判費9,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。二、提出嘉義市○○○段000000地號之第一類土地登記謄本(全部謄本)及同段425建號之第一類建登記謄本(全部謄本)；並陳報被告○○○之真實姓名及住居所地址。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪毅麟

2024-11-27

CYDV-113-補-585-20241127-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人黃百崧代理人陳柏達律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）3,730元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：11人10份43元－1,000元＝3,730元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年11月27日至113年11月 26日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪毅麟

2024-11-27

CYDV-113-消債更-283-20241127-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第580號原告劉信雄被告蘇俊寬張瑞麟上列原告與被告蘇俊寬、張瑞麟間請求分割共有物事件，原告於起訴前雖據繳納調解聲請費用新臺幣(下同)2,000元。惟查本件訴訟標的價額核定為1,340,079元【註：本件坐落嘉義縣○○鄉○○ 段0000地號土地，面積8,933.86元平方公尺。民國113年1月公告土地現值為750元/平方公尺。原告就上述土地持分為5分之1。因此，本件之訴訟標的價額應核定為1,340,079元；計算式：8,933 .86㎡×750元×1/5＝1,340,079元】，應徵收第一審裁判費為14,365 元。依民事訴訟法第423條第1項前段規定扣除原告之前已僅繳納的調解聲請費用2,000元後，原告尚欠12,365元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官洪毅麟

2024-11-27

CYDV-113-補-580-20241127-1

勞簡上

臺灣嘉義地方法院

請求給付資遣費等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度勞簡上字第2號上訴人陳晚來被上訴人長奕航運股份有限公司法定代理人蔡炳勳訴訟代理人蔡朋桀上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年6月 13日本院112年度勞簡字第7號第一審判決提起上訴，於113年10 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣366,667元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八十二，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、上訴意旨略以：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、證人蔡朋桀經理做偽證，淨油機早就不能使用，還好他有說燃油污髒時可換柴油（有地院錄音），為何燃油會污髒，因為沒有淨油機。二、關於淨油機長期故障，不能修理，長奕經理早就知道，可請求庭上傳喚第三公證單位布袋港務局，由航港局派檢查人員到長奕輪作淨油機是否可正常淨油。三、民國111年9月9日13時36分，長奕輪在外港因擱淺，而失去動力，隨後上訴人排除停俥因素再次啟動主機，也於14時18 分靠好碼頭，港務局管制站也監控長奕輪擱淺而管制出港，於15時36分由經理定調油路不順保護裝置跳起來，而後由上訴人指揮外勞換濾網，維修廠商也協助，於17時38分換完，等施主任帶檢查人員檢查，檢查完後信號台解除管制，也於 21時45分開船。四、隔天9月10日，由龍門(港)於9時55分開出，10時20分換B油卻於10時30分再次失去動力，確定B油污髒再換回柴油重新啟動而開回布袋。當天與船長同時走出碼頭遇到經理，經理問上訴人如何處理，上訴人回要清潔油櫃，才有9月11日清潔油櫃之圖片，證明油品是污髒的，也說明淨油機之重要性，非如被上訴人所說數次停機，清潔濾網之事，且過濾棉之濾網不能清洗，只能換新。五、輪機日誌：外勞只記載主機排氣溫度，而上訴人得調整排氣不超過400度；其餘除固定保養工作（如清潔濾網、加滑油、加淡水）外，其他工作多傳賴（Line）與上訴人聯繫作紀錄；如上訴狀附件3至附件6為上訴人與經理及維修廠商之聯絡，且修理單直接送到經理室。六、經理於10月28日叫上訴人到經理室，直接說明「此次事件，讓公司損失很多，需有人負責，不是你（輪機長）就是船長，然因有停俥就是你…」，上訴人無言以對。綜合以上說明，上訴人並無過失，前項航港局檢查人員檢查濾網時，問上訴人上次何時換的，上訴人回答111年2月28日進塢時，他才放行，因過濾棉濾網一般一年換一次，至於說上訴人怠忽職守，是不實的指控。七、並聲明：㈠廢棄原判決。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）45萬元【註：利息部分不請求】。乙、被上訴人答辯意旨略以：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、對上訴人提出的Line與經理有於111年3月31日換主機缸頭、 6月17日換主機油嘴、8月26日發電機淡水溫度警報不響維修等事項；查上開維修多係船長及技師向主管反應，經理主動要求上訴人始被動配合，且本件111年9月9日下午1時32分，長奕輪進布袋港航道時發生主機異常失去動力停止運轉，當時船長指示船艏下錨，上訴人前往機艙處理，恢復動力後船長指示起錨，但船舶主機停車處在進港航道指示燈主燈紅燈旁，致車葉絞斷紅燈浮燈鐵鍊受損，被上訴人公司請來維修工廠專業技師，發現最基本濾網維護工作都未進行，被上訴人公司遂請上訴人善盡應盡責任促其改善，但仍置諸不理。其後尚有數次在航行途中停俥，再次經由檢查確定是清潔工作未做導致油路不順。二、按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長則主管機艙航行安全；惟上訴人平日疏於基本保養與檢查，出事諉責。在111年9月9日到10月31日下船期間，數次皆因未進行基本檢查油路濾網維護清潔工作，肇致需在海上航行中，半路停俥清潔濾網再開航；被上訴人公司不得已由經理與上訴人會商，合意終止勞動契約，請上訴人於111年10月2 8日下船。是上訴人既對於所擔任輪機長工作不能勝任，且違反勞動契約，業經被上訴人公司通知合意終止勞動契約，是依前揭勞動基準法規定，不得請求預告期間工資及資遣費。三、綜上所述，上訴人訴請給付預告期間工資、資遣費及年終獎金，洵無理由，祈鈞院鑒核，賜准判決如答辯聲明。四、並聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。　　丙、本院得心證之理由：　　壹、按船員法第20條規定：「船員有下列情事之一者，雇用人得終止僱傭契約：一、訂立僱傭契約時，為虛偽意思表示，使雇用人誤信而有損害之虞。二、對於雇用人、雇用人之代理人、其他共同工作人或以上人員之家屬，實施暴行或有重大侮辱、恐嚇行為。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或易科罰金。四、違反僱傭契約或船員工作守則，情節重大。五、故意損毀或竊取船舶設備、屬具或貨物。六、無正當理由不遵守雇用人或船長之指示上船。雇用人依前項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員。雇用人依第1 項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」。另查，船員法第22條第1、2項規定：「非有下列情形之一者，雇用人不得預告終止僱傭契約︰一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少船員之必要，又無適當工作可供安置時。五、對於所擔任之工作確不能勝任時。雇用人依前項規定終止僱傭契約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」同法第22條第4項規定：「雇用人未依第2項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之薪資」。另船員法第39條規定：「雇用人依第22條第1項、第3 項但書或非可歸責於船員之事由終止僱傭契約時，應依下列規定發給資遣費。但經船員同意在原雇用人所屬船舶間調動時，不在此限︰一、按月給付報酬者，加給平均薪資三個月。二、按航次給付報酬者，發給報酬全額。三、船員在同一雇用人所屬船舶繼續工作滿三年者，除依第1款規定給付外，自第四年起每逾一年另加給平均薪資一個月，不足一年部分，比例計給之，未滿一個月者，以一個月計」。貳、經查，本件上訴人在被上訴人長奕航運股份有限公司任職之期間，為自110年10月13日起至111年10月28日止；平均工資為10萬元。上情乃為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執的事項，僅在於：上訴人請求預告期間工資、資遣費及年終獎金，是否有理由？參、次查，上訴人在原審起訴主張：上訴人自110年10月13日起至111年10月28日止受僱於被上訴人擔任輪機長，約定月薪為100,000元。於111年9月9日上訴人於被上訴人之長奕輪執行職務返回布袋港時，因主機油路不順，自動保護停俥，上訴人立即至機艙排放空氣（過濾器），放清後再次啟動主機，完成後則至駕駛台備車，船長亦立刻起錨，然船已擱淺，船長為早點脫離淺灘，因倒車不小心致螺旋槳切斷航道標示燈浮桶鐵鍊，而使葉片變形，需進塢維修，被上訴人因而請上訴人負責，並要求上訴人離職。為此，爰依據船員法第22 條、第39條規定及同法第37條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費300,000元、預告工資66,667元及年終獎金8 3,333元，合計450,000元，及自111年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。肆、再查，本件上訴人受僱於被上訴人擔任輪機長，而被上訴人係經營船舶運送業務及商港區船舶貨物裝卸承攬業務，有股份有限公司變更登記表載明可稽（詳原審卷一第33至37頁）。因此，本件有船員法之適用。而本件就兩造主要爭執事項，本院的判斷結果如下：一、本件被上訴人援引船員法第20條規定，主張上訴人違反僱傭契約或船員工作守則，情節重大，而終止僱傭契約；所為之　　終止僱傭契約，為無效： (一)按船員法第20條第1項第4款規定，船員違反僱傭契約或船員工作守則，必須情節重大者，雇用人始得終止僱傭契約。而查，本件被上訴人辯稱長奕輪在航行途中停俥，經檢查確定是清潔工作未做導致油路不順，認為上訴人最基本濾網維護工作都未進行，違反僱傭契約或船員工作守則，對於所擔任輪機長工作不能勝任，而由被上訴人公司經理對上訴人表示終止勞動契約，請上訴人於111年10月28日下船。惟查，上訴人陳稱長奕輪的淨油機早就不能使用，而關於淨油機長期故障，不能修理，經理早就知道。因此，本件長奕輪的停俥事故雖因油路不順而停俥擱淺，然被上訴人公司也知悉淨油機長期故障，不能修理之情況，經理未指示僱工更換淨油機，致長奕輪的淨油機無法正常淨油，也是導致油路不順而停俥之重要原因。長奕輪在外港因停俥擱淺而失去動力，上訴人排除停俥因素再次啟動主機後，也靠好碼頭，此次停俥擱淺之原因是油路不順保護裝置跳起來，而後來上訴人指揮更換濾網，維修廠商也協助，換完檢查完後信號台解除管制，當天晚上也可開船。然於隔天9月10日由龍門港於9時55分開出，10時20分換B油卻於10時30分再次失去動力，確定因B油污髒，再換回柴油重新啟動而開回布袋，可證明油品是污髒的，這種情形也說明淨油機之重要性。被上訴人公司知悉淨油機故障，並未指示更換淨油機；而且，過濾棉之濾網也是不能清洗，只能換新，被上訴人公司也沒有相當備用數量的全新過濾棉網讓上訴人可隨時指揮船員更換濾網，被上訴人公司僅只是想依靠上訴人指揮船員清洗的工作，公司對於油品的淨油、清潔的配合措施之程度，顯然是有所不足。而本案在淨油機故障、過濾棉之濾網無法完全清洗情況下，被上訴人公司長奕輪停俥擱淺而失去動力，尚難認為是因上訴人違反僱傭契約或船員工作守則而所導致之結果。而且，本件停俥事故乃是因為油路不順而停俥，縱然因上訴人未主動要求或催促被上訴人公司應注意配合更換淨油機及準備相當數量的全新過濾棉網作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾棉之濾網無法完全清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動力，也是一般的輕微疏失而已，尚難認為上訴人是違反僱傭契約或船員工作守則並已達於情節重大之程度。因此，被上訴人尚不得以上訴人違反僱傭契約或船員工作守則為由，而主張終止僱傭契約。 (二)次按，船員法第20條第2項規定：「雇用人依前項規定終止僱傭契約時，應以書面通知船員」；第3項規定：「雇用人依第1項第4款規定終止僱傭契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之」。而查，本件上訴人是於111年9月9日發生停俥擱淺事故之後，經過一個多月以後，才由被上訴人長奕航運股份有限公司的經理蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱傭契約。既未曾以書面通知上訴人，而且也已經逾30日之除斥期間。因此，被上訴人所為終止僱傭契約之意思表示，違反船員法第20條第2項所定「應以書面通知船員」及第3項　　所定除斥期間即「三十日內」的規定，應屬無效。二、被上訴人援引船員法第22條第1項第5款規定，主張上訴人對於所擔任之工作確不能勝任，而終止僱傭契約。所為之終止僱傭契約，為有效： (一)按船員法第22條第1項第5款規定反面解釋，船員對於所擔任之工作確不能勝任時，雇用人得預告終止僱傭契約。雇用人依前述規定終止僱傭契約，並無必須以書面通知，而且也無 30日除斥期間之限制。 (二)按航行安全需船長、輪機長與船員共同盡責與維護，輪機長則主管機艙航行安全；惟上訴人明知淨油機長期故障，過濾棉之濾網不能清洗只能換新，卻未主動要求或催促被上訴人公司應注意配合更換淨油機及準備相當數量的全新過濾棉網作為備用，致在於淨油機長期故障、過濾棉之濾網無法完全清洗的情況下，長奕輪停俥擱淺而失去動力，雖然僅是一般的輕微疏失，但此種不主動要求或催促被上訴人公司應注意配合的消極作為，對於主管機艙航行安全的輪機長工作而言，則顯有不能勝任之虞。 (三)次查船員法第22條第1項第5款所規定「對於所擔任之工作確不能勝任」時，非但僅指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之。查被上訴人主張本件長奕輪停俥擱淺而失去動力之　　事故，經維修廠商來查驗的結果，是上訴人怠忽職守造成的云云，雖因未具體舉證而難以完全盡信。然查，本件上訴人也是援引船員法第39條第1項及第22條規定，請求被上訴人給付資遣費，亦即，上訴人也不否認被上訴人所主張上訴人對於所擔任之工作確有不能勝任，而終止僱傭契約之事實。因此，被上訴人援引船員法第22條第1項第5款的規定，主張本件上訴人對於所擔任之工作確不能勝任而終止僱傭契約。所為之終止僱傭契約，乃為有效。三、本件被上訴人未依規定期間預告而終止契約，依船員第22條第2項及第4項的規定，應該給付上訴人20日預告期間之薪資 66,667元： (一)按船員法第22條第2項規定：「雇用人依前項規定終止僱傭契約，其預告期間依下列各款之規定︰一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」。 (二)本件上訴人任職期間自110年10月13日起至111年10月28日止　　，合計1年又15天。依照船員法第22條第2項規定，被上訴人終止僱傭契約，應於二十日前預告之。而查，本件上訴人是在於111年9月9日發生停俥擱淺事故之後，於經過一個多月以後，在111年10月28日前【註：至於幾天前不詳；參本院卷第173頁】，才由被上訴人長奕航運股份有限公司的經理蔡朋桀以口頭告知上訴人終止僱傭契約。顯然，被上訴人是未經相當的預告期間，即主張上訴人對於所擔任之工作不能勝任而終止僱傭契約，請上訴人於111年10月28日下船，而免除輪機長之職務。因此，本件依照船員法第22條第4項的規定，被上訴人公司應給付上訴人預告期間之薪資。又查，上訴人每月工資10萬元，20日預告期間之薪資為66,667元【計算式：100,000元×20/30＝66,667元；元以下四捨五入】。因此本件，上訴人請求被上訴人給付伊預告期間工資66,667 元，為有理由，應予准許。四、被上訴人應給付上訴人資遣費300,000元： (一)本件被上訴人是依船員法第22條第1項第5款之事由終止僱傭契約，因此，被上訴人應依船員法第39條的規定發給上訴人平均薪資三個月的資遣費。 (二)又查，上訴人平均每月工資為10萬元，三個月薪資的資遣費合計300,000元【計算式：100,000元×3個月＝300,000元】。因此，上訴人請求被上訴人給付三個月薪資的資遣費合計30 0,000元，為有理由，應予准許。五、上訴人請求被上訴人給付年終獎金83,333元，為無理由： (一)按年終獎金屬恩惠性質。勞動基準法第29條固規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利」。惟查，勞動基準法於73年7月30 日制定公布後；船員法嗣後於88年6月23日制定公布，並自公布日起施行。因船員法是屬於特別法及後法，依中央法規標準法第16條及第17條規定，本件兩造間之法律關係應適用船員法，並無勞動基準法規定之適用。因此，上訴人所主張之年終獎金，必須在兩造契約中已經有明訂數額及計算方式　　，法院始能命被上訴人依照契約內容給與上訴人具體數額的　　年終獎金。 (二)次查，被上訴人方面在本院審理中雖然有提出船員定期僱傭契約範本，在第十一條記載特別獎金：包括特別工作而獲得之報酬、非固定加班費、年終獎金及因雇用人營運上獲利而發給之獎金等文字。惟查，上述書面契約，乃是被上訴人為應付港務局之要求而提供的書面契約，上面記載上訴人待遇之薪資：肆萬元；津貼：貳仟元；伙食費每日210元，合計未超過上訴人實際薪資的二分之一。上述書面記載內容，與兩造實際上約定上訴人之待遇每個月10萬元，顯然不符合。因此，上述書面，並非兩造真正之契約內容，上訴人不應以之作為請求給付之憑據。而且，上訴人如果真的要以之作為請求給付之憑據者，則因前述所能請求給付之20日預告期間工資及三個月資遣費，也同時就會大大減少二分之一以上，上訴人反而是得不償失。又查，上訴人當時拿伊跟伊太太的印章給被上訴人長奕航運股份有限公司，在剛上班的時候，上訴人也根本不知道有上揭書面內容，是港務局說要有書面契約才能上船，所以被上訴人長奕航運股份有限公司才訂定這一份的書面僱傭契約；因為依船員法規定，一定要有書面僱傭契約，才能上船正常工作。因此，上述書面，顯然不是兩造真正之契約，而且上述書面即船員定期僱傭契約範本之內容，並無明定年終獎金數額及計算方式，法院根本也無從　　以該份契約內容命被上訴人依契約內容給與上訴人多少數額的年終獎金。 (三)本件除前述的船員定期僱傭契約範本內容外，被上訴人未曾與上訴人以真正的意思合致來訂立書面契約，而且被上訴人亦從未以口頭答應給上訴人年終獎金。因此，本件兩造間並無應給付多少數額之年終獎金的具體約定內容存在。上訴人主張伊在其他公司上班時都有年終獎金云云，請求被上訴人給付伊年終獎金83,333元，是援引其他公司的制度內容而為請求，於法無據，為無理由。 (四)復查，上訴人援引船員法第37條第1項規定，請求被上訴人給付年終獎金83,333元。惟查，船員法第37條第1項內容是有給年休之相關規定，與年終獎金無關。因此，上訴人援引船員法第37條第1項規定，請求被上訴人給付年終獎金，這也是沒有理由，不應准許。六、綜據上述，本件上訴人依據船員法第22條、第39條規定，於請求被上訴人應給付上訴人20日預告期間之薪資66,667元及三個月薪資的資遣費300,000元，合計366,667元的範圍內，於法有據，屬有理由，應予准許。惟上訴人逾上述範圍部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。原審就上述應准許上訴人請求之部分，予以駁回，尚有未洽；上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，屬有理由，爰應由本院就此部分將原判決廢棄，另改判如主文第二項所示。至上述不應准許部分，原審判決予以駁回，認事用法，並無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，是就此部分，應駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。丁、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-27

CYDV-112-勞簡上-2-20241127-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第280號聲請人周秋君代理人劉家豪律師（法扶律師）上列聲請人與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、陽光資產管理股份有限公司、裕融企業股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）1,150元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：5人10份43元－1,000元＝1,150元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年11月23日至113年11月 22日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-280-20241126-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人即債務人邱聖恩相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱聖恩自中華民國113年11月26日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,515,119元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而成立後毀諾。聲請人無資產，債務總金額則有1,515,119元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第1、7、8項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「第75條第2項規定，於前項但書情形準用之」。又查，消費者債務清理條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之事由。因此，債務人於協商或調解成立後，有因為上述不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形時，仍然得聲請更生或清算。另按，消費者債務清理條例第45條規定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。」第16條第1項規定：「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」。　　三、經查，本件聲請人前於民國113年8月21日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第251號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台北富邦銀行帳戶，於112年6月11日存款餘額為90 2元；台新銀行帳戶，於102年6月20日存款餘額為29元；臺灣企銀帳戶，於102年10月22日存款餘額為0元；臺灣銀行帳戶，於110年7月7日存款餘額為16元；國泰世華銀行帳戶，於113年10月18日存款餘額為22元；郵局帳戶，於113年10月 23日存款餘額為51元。以上存款，合計為1,020元。聲請人沒有持有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因向銀行辦理信用貸款及刷信用卡，來應付各種生活開支，而積欠債務。嗣後因伊收入不夠，負債太多，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊現在擔任超商店員，平均每月收入約32,000元，惟現在伊被裕富數位資融股份有限公司向法院申請強制執行扣薪，收入減少，且伊沒有領取任何政府補助，扣除伊個人的生活開銷、房租、水電、餐費、電信費後，已經沒有剩下的錢了，但債務仍是必須償還，伊會開源節流節省開銷，並先提出每月還1,000元更生償還的計畫。六、聲請人無法履行與最大債權金融機構的原還款協議內容，有不可歸責之事由；而且，聲請人也確有不能清償債務情事或有不能清償之虞： (一)聲請人陳稱伊對中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之無擔保債務，合計1,515,119元。而查，債權人合迪股份有限公司以113年10月16日民事陳報狀，陳報債權金額為309,957元(其中本金為280,170元、利息為27,265元、其他費用為2,522元)；遠傳電信股份有限公司以113年10月24 日民事陳報狀，陳報債權金額為186,179元；星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年10月29日民事陳報狀，陳報債權金額為99,723元(其中本金為97,908元、利息為1,815元) 　　；裕富數位資融股份有限公司以113年10月30日民事陳報狀，陳報債權金額為577,839元(其中本金為534,870元、利息為41,969元、程序費用為1,000元)。另外，在調解程序中，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以113年9月20日債權人債權陳報狀，陳報金融機構債權，中國信託商業銀行股份有限公司債權額為344,046元(其中本金為322,666元、利息2 0,787元、違約金93元、其他費用為500元)；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為275,683元(其中本金為256,564 元、利息18,619元、程序費為500元)。此外，本件還有其他債權人二十一世紀資融股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即二十一世紀資融股份有限公司113,509元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在1,906,936元以上。 (二)次查，聲請人目前擔任店員，平均每個月收入為32,000元。又查，聲請人每月的生活必要費用，主張項目為房租4,000 元、水電費1,500元、餐費9,000元、生活開銷15,000元、電信費1,700元，合計31,200元。而查，消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度最低生活費為14,230元，其1 .2倍即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。查聲請人就所主張的上述費用，除房租4,000元部分外，其餘部分並無就各項目提出支出的證明文件，因此，聲請人每月必要生活費用，除房租部分外，其餘部分應該以衛生福利部公告113年度臺灣省最低生活費用1.2倍即17,076元之數額，作為提列標準。另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出部分，應可另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可以再扣除房租支出的數額。本件聲請人所居住的房屋，每月租金為4,000元，此有聲請人在調解程序中提出之房屋租賃契約書可佐【詳參本院113年度司消債調字第251號卷宗第63-69頁】。聲請人每個月支出房屋租金4,000元部分，此數額參酌目前房屋市場的行情，尚無過高，應可另列為特別扣除項目。 (三)復查，聲請人前於111年6月間曾向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司申請前置協商，協商自111年6月 10日開始繳款，分89期，年利率7%，每月繳12,000元之還款方案成立。惟查，聲請人為還款而借新還舊，債務金額越來越高，儘管聲請人努力工作維持正常的繳款，仍然無法負擔債務，因而繳款至113年3月11日以後毀諾。而查，聲請人雖與債權金融機構成立協商，每個月還款12,000元，惟聲請人另外還有積欠非金融機構合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀資融股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之債務，依聲請人在調解程序中的陳報，聲請人每個月必須繳款給債權人合迪股份有限公司金額8,490元、裕富數位資融股份有限公司之金額為12,735元、二十一世紀資融股份有限公司之金額為3,465元。上述聲請人每月必須繳款給與非金融機構的金額，合計24,690元。而查，聲請人每月收入32,000元，扣除每月必要生活費用17,076元及房租 4,000元後，剩餘額僅有10,924元。此數額顯然不足以同時清償每個月應繳款給金融機構【中國信託商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司】的12,000元及應繳款給非金融機構【合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀資融股份有限公司】合計24,690元之金額。聲請人因在經濟上無法同時負擔債權人金融機構及非金融機構之還款金額，故　　繳款至113年3月11日以後毀諾，此情應不可歸責於聲請人。而且，聲請人每月收入扣除必要生活費用及房租後，剩餘額僅有10,924元，此數額既不足以清償每月應繳款給金融機構的12,000元，也不足以清償每月應繳款給非金融機構的合計 24,690元之金額。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，本件聲請人之前因為生活開支而向銀行辦理信用貸款及刷信用卡，嗣後因負債太多，收入不夠，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已經盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人合迪股份有限公司113年10月16日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於113年10月28日所提出之民事陳報狀、遠傳電信股份有限公司113年10月24日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月28日民事陳報狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年10月29日民事陳報狀及裕富數位資融股份有限公司113年10月30日民事陳報狀所述意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭陳述內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-248-20241126-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人陳桓萱代理人江昱勳律師（法扶律師）上列聲請人與相對人良京實業股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。二、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國111年11月21日至113年11月 20日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險的契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。三、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。四、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-274-20241126-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人蔡元祥代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡元祥自中華民國113年11月26日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,569,668元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 569,668元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第287號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在臺灣銀行帳戶，於98年6月30日存款餘額為36元；彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為30元；臺灣土地銀行行帳戶，於113年6月2 1日存款餘額為0元；郵局帳戶，於113年8月23 日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計66元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或兼具儲蓄性質之商業型終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人是因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務；聲請人陳稱因為伊工作收入太少，入不敷出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事外送員的工作，每月收入25,000元，　　每月必要生活費17,076元，每月收入扣除必要生活費後剩餘 7,924元，故更生方案為每期償還7,924元，共計償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,569,668元。而查，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年11月8日民事陳報狀，陳報債權金額為 1,334,713元(其中本金為319,991元、利息1,014,722元)；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月11日民陳報狀，陳報債權金額為1,100,046元(其中本金為300,741元、利息為796,798元、程序及執行費用為2,507元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月8日民事陳述意見狀，陳報債權金額為923,493元(其中本金218,825元、利息701,744 元、程序費用2,924元)；臺中商業銀行股份有限公司以113 年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,055,706元(其中本金為257,065元、利息為646,134元、違約金152,007元、訴訟費用為500元)；元大國際資產管理股份有限公司以113 年11月13日民事陳報狀，陳報債權金額為792,546元(其中本金為173,520元、利息546,126元、違約金為63,066元、其他費用為9,834元)；新光行銷股份有限公司以113年11月15日民事陳報狀，陳報債權金額為275,771元(其中本金為73,375 元、利息為202,396元)；第一商業銀行股份有限公司以113 年11月13日民事陳報債權狀，陳報債權金額為254,869元(其中本金為60,061元、利息為161,647元、違約金為32,176元、其他費用為985元)。因此，聲請人所負欠之債務，合計為 5,737,144元。 (二)次查，聲請人目前擔任外送員的工作，平均每個月收入大約 25,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市） 113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人目前擔任外送員，每月收入約25,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人5,737,144元的債務，縱然扣除存款餘額66元後，也仍然還有5,737,078元之債務，至少需要724個月即60年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務，嗣後因工作收入太少，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明停止清償原因及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人萬榮行銷股份有限公司113年11月8日民事陳報狀、　　國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月8日民事陳述意見狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月13日民事陳報債權狀、元大國際資產管理股份有限公司113年11月13日民事陳報狀、台中商業銀行股份有限公司113年11月14日民事陳報狀及新光行銷股份有限公司113年11月14日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-254-20241126-2

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第27號聲請人即債務人馮明娜代理人林堯順律師（法扶律師）相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馮明娜自中華民國113年11月26日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於陽信商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）456,464元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有456,464 元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年6月3日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業據聲請人提出113年度司消債調字第145號調解不成立證明書，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在玉山銀行新營分行帳戶，於110年2月26日存款餘額為0元：新興郵局帳戶，於113年6 月21日存款餘額為411元。以上存款餘額，合計總共411元。聲請人沒有股票或其他有價證券。聲請人有富邦人壽保險單（註：聲請人為要保人，以第三人為被保險人），目前保單價值準備金為237,243元；另有遠雄人壽保單（註：聲請人為要保人，並以聲請人為被保險人），目前保單價值準備金為12,966元。以上保單價值準備金，合計總共250,209元。有聲請人所提出之遠雄人壽批註書、保險契約一覽表、富邦人壽保價金資料等附卷可參考(詳本院卷第77-81頁)。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因房屋貸款、生活開銷等原因，向銀行借款。嗣後因於96、97年間左右，聲請人之前夫賭博，將家裡財產敗光，經濟狀況因此出了問題，故無力清償貸款。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於陽信商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計456,464元。而查，債權人陽信商業銀行股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為700,500元(其中本金為448,922元、利息為208,524元、違約金為41,704元、程序費用為1,000元、執行費為350元)。另依前置調解債權明細表，債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司之債權金額為192,931元(其中本金53,918元、利息為139,013元)；玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為43 0,090元(其中本金為103,186元、利息323,892元、其他費用為3,012元)。因此，聲請人負欠陽信商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司之債務，合計1,323,521元。 (二)次查，聲請人目前沒有工作，除了女兒每月給聲請人10,000 元之生活費以外，沒有其他收入。聲請人主張每個月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）之113年度的最低生活費為14,23 0元，其1.2倍即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約55歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約10年的時間。聲請人目前沒有工作，除了女兒每月給聲請人10,000 元生活費外，沒有其他收入。經扣除聲請人必要的生活費用 17,076元後，已無餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠陽信商業銀行股份有限公司等債權人1,323,521元之債務。即使扣除聲請人存款411元及保險價值準備金250,209元後，也仍然是無法清償。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因房屋貸款、生活開銷等原因，而向銀行借款，嗣後因於96、97年間左右，聲請人之前夫賭博，將家裡財產敗光，經濟狀況因此出問題，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細資料，並說明債務形成原因及　　停止清償的原因，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人陽信商業銀行股份有限公司113年9月24日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年9月26日債權人陳報狀　　及滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年9月24日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀之內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債清-27-20241126-3

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第757號聲請人即原告劉景中訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師相對人即被告劉國川被告劉世典（即劉文玉之繼承人）被告劉世崇（即劉文玉之繼承人）被告劉銘順被告劉真誠（即劉標、劉見明之繼承人）被告蔡劉淑麗（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉真德（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉真斌（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉良箴（即劉標、劉見明之繼承人）被告劉輝煌（即劉見明之繼承人）被告劉嘉珍（即劉見明之繼承人）被告林劉珠美（即劉見明之繼承人）被告劉朝椅（即劉見明之繼承人）兼上列一人訴訟代理人劉韋成被告劉舜華（即劉見明之繼承人）被告林玲雪（即劉見明之繼承人）被告楊林緞（即劉見明之繼承人）被告林茂喜（即劉見明之繼承人）被告林茂振（即劉見明之繼承人）被告林茂吉（即劉見明之繼承人）被告陳劉滿（即劉見明之繼承人）被告鄭夙娟（即劉見明之繼承人）被告鄭朝鐘（即劉見明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請更正本院於民國 113年11月8日所為之判決，本院更正如下：　　主　文原判決附表四，其中所載之受補償人劉景中應受補償金額新臺幣「47,750元」，應更正金額為新臺幣「474,750元」。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院於民國113年11月8日所下判決，其中附表四所記載之受補償人劉景中應受補償金額，誤繕為新臺幣（下同）47,750元，應更正為474,750元。爰請鈞院依民事訴訟法第232條規定，裁定更正之。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。三、經查，兩造間請求分割共有物事件，兩造共有坐落於嘉義縣 ○○鄉○○○段000000地號土地面積為211平方公尺，其中原告劉景中的持分比例即權利範圍為8分之3，換算土地面積為79.1 25平方公尺。本件依據歐亞不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書，每平方公尺之單價為6,000元，故被告劉韋成應該補償給原告劉景中之金額為474,750元。本院於民國113 年11月8日所為之民事判決，附表四記載之受補償人劉景中應受補償金額誤繕為47,750元，顯然錯誤，應予更正為474, 750元。四、依民事訴訟法第232條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-25

CYDV-112-訴-757-20241125-3