Know99判決書

搜尋結果：呂典樺

共找到 187 筆結果（第 181-187 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李子涵指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25589號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號三至六所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命（Methamphetamine）、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl- N,N-dimethylcathinone）、硝甲西泮（硝甲氨平）（Nimet azepam）、愷他命（Ketamine）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺（2-(4-bromo-2,5-dime thoxyphenyl)-N-［(2-methoxyphenyl)methyl］ethanamine）、硝西泮（耐妥眠）、2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-n itrobenzophenone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第3款、第4款所定第二、三、四級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之梅片及毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與姓名年籍不詳、綽號「哥哥」之成年人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號4）、第三級毒品（附表編號3、5）之犯意聯絡，於民國112年10 月中某日，以附表編號6所示行動電話，使用通訊軟體微信向姓名年籍不詳之成年人同時購入附表編號1至5所示含有前述第二、三、四級毒品成分之梅片、毒品咖啡包及愷他命，置放在車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利。嗣於同年12月3日凌晨0時40分許，甲○○駕駛甲車行經高雄市左營區華夏路與重平路口時，因高速行駛為警攔查，經甲○○主動交付附表所示之物予警扣案，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告甲○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第113至1 14頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有車輛詳細資料報表、通訊軟體對話紀錄截圖、查獲照片在卷可稽，且有扣案如附表編號1至6所示之物可資佐證，又其中編號1至5所示之物分別檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003915號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月 16日高市凱醫驗字第81787號濫用藥物成品檢驗鑑定書為憑（偵卷第39至43頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第3至16頁，偵卷第11至13頁，訴卷第64至65、109、11 7頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又附表編號1 至2所示之物另含有該編號備註欄所載微量第四級毒品成分，起訴書漏未記載及此，爰逕予補充審認犯罪事實如前。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與「哥哥」討論本件毒品販賣及分潤方式，亦未實際於網路散播販毒訊息或與特定購毒者洽談交易事宜在卷（訴卷第117頁），卷內事證亦無從積極證明被告或「哥哥」業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號4）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3、5）。又被告持有第二級毒品，及持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪（本件尚無從積極證明被告持有第四級毒品純質淨重達五公克以上，不另成罪）。　㈡被告就附表編號1、2、4，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品、同條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認編號1、2應成立同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，編號4則應成立同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與「哥哥」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年10月中某日迄至同年12月3日凌晨0時40 分許，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號 1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.本件無刑法第62條前段規定之適用　⑴刑法第62條所定自首，係行為人必須在偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪之前，向職司犯罪偵查之公務員自行申告其犯行，並接受法院之裁判而言。所謂發覺，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概，並有事實足對犯罪嫌疑人產生合理可疑之確信為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要。苟職司犯罪偵查之公務員已發覺犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承自己之犯罪事實者，僅能謂為自白，尚非自首，則不待言（最高法院112年度台上字第2841號判決意旨參照）。再實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用，自不待言（最高法院108年度台上字第3563號、113年度台上字第790號判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢坦認意圖販賣而持有毒品犯行（警卷第8頁），惟查：依被告警詢內容（警卷第4至5頁），本案係因被告駕駛甲車車速過快，為警攔停盤查，經警目視甲車時，發現甲車右後座置放疑似裝有毒品之紙箱，詢問被告確認「該紙箱內是否裝有違禁物」，經被告坦承此情，並當場主動交付該紙箱及內含附表編號1至5所示梅片、毒品咖啡包及愷他命等毒品予警扣案，且據被告自承斯時該紙箱並未封箱，而係自然開啟狀態在卷（訴卷第118頁），足見員警於攔停甲車前，固然不知被告持有或意圖販賣而持有毒品之犯罪事實，然被告坦承本件犯行前，員警實已透過目視甲車內開封之紙箱，對被告持有毒品一事心生懷疑，始進一步對被告詢問該紙箱內是否裝有違禁物，而左營分局113年5月29日高市警左分偵字第11371990300號函所附職務報告（訴卷第53至55頁），雖對前揭員警詢問被告內容載為「該紙箱內是否裝有毒品咖啡包」，然參被告警詢時間與案發時間甚近，員警及被告之記憶較為清晰，且被告警詢筆錄係採一問一答方式製作，亦經被告及偵查階段之選任辯護人閱後親自簽名確認無訛，乃認應以被告警詢內容為據，上開職務報告所載「毒品咖啡包」核屬「違禁物」之代稱。而依前揭說明，被告意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，與其持有第二級毒品、持有第三級毒品（純質淨重五公克以上）之行為間，具有吸收犯之實質上一罪關係，則被告持有毒品部分之犯罪事實既不成立自首，即難認其主動供出意圖販賣而持有毒品部分事實仍符合自首要件，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。　4.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年7月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　5.準此，被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，為工廠作業員，月收入約新臺幣（下同）37,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，需扶養1名未成年子女（訴卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑3年2月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　㈠扣案附表編號1至2所示之物經部分鑑驗，檢出含有該編號所示第二級毒品甲基安非他命等成分，編號3至5所示之物各經鑑驗1包，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，附表編號1、2所含其他毒品成分亦與甲基安非他命無從析離，分別併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項規定宣告沒收（銷燬）。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收（銷燬）。　㈡扣案附表編號6所示之物既經被告自承持以聯繫本件犯行所用（訴卷第65頁），並有前揭通訊軟體對話紀錄截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案附表編號7所示之物，依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 梅片1包 ⑴紅色圓形藥錠80顆。 ⑵起訴書附表編號3；鑑驗編號C。 ⑶均為紅色圓形藥錠，外觀型態均相似，經隨機抽取2顆鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 2 梅片1包 ⑴綠色圓形藥錠2顆。 ⑵起訴書附表編號4；鑑驗編號D。 ⑶均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，經酌量取樣鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 3 毒品咖啡包58包 ⑴白色及棕色之葡萄王包裝。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A58。 ⑶均為白色及棕色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約208.97公克，經隨機抽取編號A29鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約10.44公克。 4 毒品咖啡包22包 ⑴綠色之哈密瓜包裝。 ⑵起訴書附表編號2；鑑驗編號B1至B22。 ⑶均為綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約70.3公克，經隨機抽取編號B17鑑定，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.92公克。 5 愷他命17包 ⑴白色結晶 ⑵起訴書附表編號5。 ⑶經抽取1包鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，單包純度約87.14%，純質淨重約4.194公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000。 7 現金75,000元

2024-10-15

CTDM-113-訴-124-20241015-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第515號原告 AV000-K113018（姓名年籍及住所均詳卷）被告陳進得上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告主張被告涉犯家庭暴力防治法等案件業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6691、12968號提起公訴，於民國113年10月9日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章可憑，然原告起訴時，上開刑事案件尚未繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則依前揭說明，其起訴程序於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另本件僅為程序判決，原告因前述犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本件判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-10-14

CTDM-113-附民-515-20241014-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中譯名：阮光黃）男民國00年0月0日生上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第737號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN QUANG HOANG自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經本院裁定自民國111年11月14日起限制被告出境、出海8月，再自112年7月14日、113年3月14 日起延長限制被告出境、出海8月各1次等情，有本院111年度審交訴字第245號、112年度交訴字第2號裁定在卷可證。本院審酌卷內相關證人證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、員警職務報告、現場照片、高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表、行動電話基本資料、扣案物品照片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料等證據，足認被告涉犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪，犯罪嫌疑確屬重大，且非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件。因被告經本院限制出境、出海之日期將至，經本院函詢當事人陳述意見後，檢察官稱：被告現經貴院通緝中，顯有逃亡之虞，建請依法裁定延長出境、出海等語，而被告於113年9月18日收受函文後迄今未見函覆，有本院送達證書在卷可考，復考量被告為越南籍人士，其居留期間已於107年8月12日到期，且前因傳拘未到經本院通緝等情，有被告之中華民國居留證及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、本院通緝稿在卷可參，且其於審理中自承：我現在沒有固定之住居所，都住在朋友家，會換來換去，且我在臺灣工作期限已到，也沒辦法在臺灣工作等語，足見被告係因工作之故始入境，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年11月14日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-10-09

CTDM-112-交訴-2-20241009-3

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第487號原告張琳被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度金易字第200號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林品宗

2024-10-08

CTDM-113-附民-487-20241008-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第488號原告黃妙芬被告邱柏堯上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，又刑事部分業經本院113年度金易字第200號判決有罪在案。惟因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官呂典樺法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林品宗

2024-10-08

CTDM-113-附民-488-20241008-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第193號 112年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12996 號、第12997號、第12998號、第14333號、第14338號、第14345 號、第14690號、第15025號、第15445號、第15831號、第16352 號、第16359號、第16978號），及追加起訴（112年度偵字第188 77號），本院合併審理並判決如下：　　主　文子○○犯如附表二所示之17罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實子○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至17所示之時間、地點，以附表一編號1至17所示之方式，竊取如附表一編號1至17所示之財物既遂。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告子○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易193卷二第8 0至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、附表一編號1至12、14至17部分　　此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表一編號1至12、14至17所示告訴人、被害人於偵查階段之證述大致相符，並有附表一編號1至12、1 4至17「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、附表一編號13部分　　訊據被告固坦承有於附表一編號13所示之時間、地點，竊取七龍珠公仔盒與海賊王公仔盒之事實，然辯稱：海賊王公仔盒裡面沒有公仔，我原先以為裡面有東西而將之轉售，後來買家有傳送空盒照片要求退款，我才知道我拿的是空盒等語（易193卷一第42頁、第90頁、卷二第85頁），經查：　⒈被告於附表一編號13所示之時間、地點，徒手竊取七龍珠公仔盒（內含公仔）及外型為海賊王公仔盒之物品等情，業經證人即告訴人己○○於警詢證述明確，且有附表一編號13「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定，並足認被告針對有竊取七龍珠公仔之任意性自白與事實相符。　⒉被告雖以前詞置辯，然告訴人己○○業已指證遭竊品項為內有海賊王公仔之公仔盒，並陳明其價值為新臺幣1,800元在案（警12卷第8頁），加以模型公仔多以PVC材質製成，具有一定之重量，如公仔盒內未裝有模型公仔，應與裝有模型公仔之公仔盒在重量上有相當差距，被告應能當場發現，惟觀諸現場監視器畫面（警12卷第13至15頁），被告當天將放置於機台上之七龍珠公仔1盒與海賊王公仔1盒取下後，未見被告有因海賊王公仔盒重量明顯較輕，而有搖晃、檢視海賊王公仔盒內是否有模型公仔之舉，反係連同七龍珠公仔盒一同取走，可見海賊王公仔盒應與七龍珠公仔盒在重量上無明顯差異，且被告於案發後約隔4個月之警詢時，業經員警提示監視器畫面供其辨認，斯時其坦承確有竊取2盒公仔無訛（警1 2卷第4頁），復於偵查中坦認已將竊得之海賊王公仔變賣等語（偵12卷第44至45頁），並未一併向檢察官表示海賊王公仔盒內並無模型公仔一事，而係於案發半年後之本院訊問時始否認竊得海賊王模型公仔，則其於所涉竊盜案件高達數十起之情況下，何能確認本次竊得之海賊王公仔盒內並無公仔，始終未據被告合理說明，且被告所辯買家有反應公仔盒內並無公仔要求退款一事，亦無任何紀錄可提供（易193卷二第85至86頁），更與其於移審訊問時稱已將空盒丟棄一節（易193卷一第42頁）矛盾，是被告上開所辯不足採信。則告訴人己○○指證遭竊外盒內有海賊王公仔之情節，業有被告之警偵供述及前述監視器影像可資補強，被告確有竊取海賊王公仔之事實，已堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯1 7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已因竊盜犯行經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3572號判決判處有罪確定（111年12月29日判決確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易193卷二第5至6頁），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知自省，貪圖不法利益，再犯本案17次竊盜犯行，造成他人受有財產損失，所為實有不該，考量被告犯後除附表一編號13於審判中略有辯解外，其餘終能坦承犯行，所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人寅○○，並與告訴人甲○○、癸○○、己○○成立調解（履行始期均未屆至），經前開告訴人同意給予較輕之刑，有本院調解筆錄存卷可考（易193卷一第155至158頁、第183 至184頁），然未與附表一所示其餘告訴人、被害人成立和（調）解，兼衡各次竊得財物之價值、部分被害人重複（編號2、3、7、10及9、15）且犯罪時間相近（編號1、2；7、8 ；14至16），暨被告自陳因為疫情關係，工作機會越來越少，生活過不下去之犯罪動機，及國中肄業之教育程度，入監前在漁港從事搬運工工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬5 千元，家庭經濟狀況不好，與父親共同負擔房貸，另有3名未成年子女，目前由父母親照顧，身體狀況良好（易193卷二第89頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另檢察官雖就附表一編號 17部分，具體求刑有期徒刑1年以上，或其他不得易科罰金之刑度（112年度偵字第18877號追加起訴書第1至2頁），然本院審酌上情，暨考量檢察官所指被告屢犯之情節，實係被告於短期內涉犯多起，其中不乏有數起係同時遭查獲，且被告除上述雄院案件外之其他案件，亦與本案相近時間偵查、起訴及判決，難謂被告係已多次受另案判決制裁後，猶仍再犯，故認量處被告如附表二編號17主文欄所示之刑為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　　㈢、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告之意見，審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛，已返還予被害人寅○○，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、除附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人寅○○外，其餘所示之物均為被告本件之犯罪所得，且未經扣案，被告雖於審理中稱竊得財物均已變賣（易193卷二第86頁），然其於偵查中供述之販賣價格，不僅與告訴人證述之價格有相當之落差（即附表一記載之價值），於審理時針對售價依據亦僅泛稱：公仔大概就是那樣的價錢等語（易193卷二第86頁），且被告復未提出相關證據以實其說，況被告亦曾於本院訊問時供稱部分物品丟棄或送人（易193卷一第42頁），亦非其審判中所稱竊得財物均已變賣，是被告是否確實依其所陳價格變賣，尚屬有疑，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告於附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3所示之方式，竊取告訴人卯○○之盲包為12包等語。然被告於上開時間、地點，因投入硬幣夾取盲包不成，遂徒手伸入機台內抓取盲包共11包，另1包則為被告投幣夾取掉落之盲包，非被告所竊得，此有本院勘驗監視器畫面筆錄附卷可核（易193卷一第89頁），針對被告自行夾取之該盲包本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告就附表一編號3 所示竊盜有罪部分，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林濬程追加起訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間（民國）地點犯罪方式及所竊得之財物證據名稱 1 （即112年度偵字第12996號） 112年3月3日2時37分許高雄市○○區○○段0000號夾娃娃機店徒手竊取甲○○所有、放置在選物販賣機上方之瓦斯爐1台（價值900元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，以下各次犯行有懸掛不同車牌之情形）逃離現場 ①告訴人甲○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 2 （即112年度偵字第12997號） 112年3月3日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之海賊王公仔2盒（價值700元、900元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 3 （即112年度偵字第12998號） 112年5月17日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手伸入機台內，竊取卯○○所有、放置在選物販賣機內之盲包11包（價值1,100元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 ③本院勘驗監視器畫面筆錄 4 （即112年度偵字第14333號） 112年5月19日12時12分許高雄市○○區○○路00號「瑞豐家族娃娃機店」徒手竊取壬○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值2,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人壬○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③衣物、鞋子外觀照片　 5 （即112年度偵字第14338號） 112年5月12日2時47分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取癸○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人癸○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片　 6 （即112年度偵字第14345號） 112年5月2日2時33分許（起訴書誤載為10分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號夾娃娃機店徒手竊取丙○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人丙○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 7 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時28分許（起訴書誤載為30分許，應予更正）高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之藍牙音箱1個（價值350元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 8 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時30分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取辛○○所有、放置在選物販賣機上方之悶燒鍋1個（價值650元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人辛○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 9 （即112年度偵字第15025號） 112年6月17日2時11分許高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」徒手竊取丑○○所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值1,300元、2,500元）、公仔2盒（價值1,400元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人丑○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③失車-案件基本資料詳細畫面報表 ④車輛詳細資料報表 10 （即112年度偵字第15445號） 112年3月30日1時8分許高雄市○○區○○路000 號夾娃娃機店徒手竊取卯○○所有、放置在選物販賣機上方之耳機1個（價值500元）、模型1盒（價值1,600元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人卯○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 11 （即112年度偵字第15831號） 112年5月31日3時3分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取李巍為所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值1,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人李巍為於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 12 （即112年度偵字第16359號） 112年6月17日2時56分許高雄市○○區○○○路000○0號「COCO選物販賣機店」徒手竊取乙○○所有、放置在選物販賣機上方之藍牙喇叭1個（價值2,300元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人乙○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車籍資訊系統查詢資料 13 （即112年度偵字第16352號） 112年2月12日4時15分許高雄市○○區○○路0○0號「YE選物販賣機店」徒手竊取己○○所有、放置在選物販賣機上方之七龍珠公仔1盒（價值3,500元）、海賊王公仔1盒（價值1,800元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人己○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 14 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時8分許高雄市○○區○○○路00號隔壁徒手竊取寅○○所有，停放於左列地點之腳踏車1輛（已歸還） ①被害人寅○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 15 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時23分許（起訴書誤載為18分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為47號，應予更正）徒手竊取丑○○所有、放置在選物販賣機上方之模型1盒（價值2,500元）、公仔1盒（價值250元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得寅○○之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人丑○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 16 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時18分許（起訴書誤載為23分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「魔爪選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為73號，應予更正）徒手竊取戊○○所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值800元、950元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得寅○○之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人戊○○於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 17 （即112年度偵字第18877號） 112年6月15日3時36分許高雄市○○區○○路000巷00號「夾乙丙町選物販賣機店」徒手竊取蔡溦勻所有、放置在選物販賣機上方之公仔3盒（價值7,000元），得手即騎乘甲車離去 ①告訴人蔡溦勻於警詢之證述 ②監視器翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 ④車籍資訊系統查詢資料附表二: 編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯爐壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之盲包拾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之悶燒鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒、公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳機壹個、模型壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹盒、海賊王公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型壹盒、公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17 所載。子○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CTDM-112-易-193-20241004-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第193號 112年度易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊啓隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12996 號、第12997號、第12998號、第14333號、第14338號、第14345 號、第14690號、第15025號、第15445號、第15831號、第16352 號、第16359號、第16978號），及追加起訴（112年度偵字第188 77號），本院合併審理並判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二所示之17罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至17所示之時間、地點，以附表一編號1至17所示之方式，竊取如附表一編號1至17所示之財物既遂。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告丙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易193卷二第8 0至81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、附表一編號1至12、14至17部分　　此部分犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與附表一編號1至12、14至17所示告訴人、被害人於偵查階段之證述大致相符，並有附表一編號1至12、1 4至17「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、附表一編號13部分　　訊據被告固坦承有於附表一編號13所示之時間、地點，竊取七龍珠公仔盒與海賊王公仔盒之事實，然辯稱：海賊王公仔盒裡面沒有公仔，我原先以為裡面有東西而將之轉售，後來買家有傳送空盒照片要求退款，我才知道我拿的是空盒等語（易193卷一第42頁、第90頁、卷二第85頁），經查：　⒈被告於附表一編號13所示之時間、地點，徒手竊取七龍珠公仔盒（內含公仔）及外型為海賊王公仔盒之物品等情，業經證人即告訴人林衿菱於警詢證述明確，且有附表一編號13「證據名稱」欄所示之證據在卷可查，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定，並足認被告針對有竊取七龍珠公仔之任意性自白與事實相符。　⒉被告雖以前詞置辯，然告訴人林衿菱業已指證遭竊品項為內有海賊王公仔之公仔盒，並陳明其價值為新臺幣1,800元在案（警12卷第8頁），加以模型公仔多以PVC材質製成，具有一定之重量，如公仔盒內未裝有模型公仔，應與裝有模型公仔之公仔盒在重量上有相當差距，被告應能當場發現，惟觀諸現場監視器畫面（警12卷第13至15頁），被告當天將放置於機台上之七龍珠公仔1盒與海賊王公仔1盒取下後，未見被告有因海賊王公仔盒重量明顯較輕，而有搖晃、檢視海賊王公仔盒內是否有模型公仔之舉，反係連同七龍珠公仔盒一同取走，可見海賊王公仔盒應與七龍珠公仔盒在重量上無明顯差異，且被告於案發後約隔4個月之警詢時，業經員警提示監視器畫面供其辨認，斯時其坦承確有竊取2盒公仔無訛（警12卷第4頁），復於偵查中坦認已將竊得之海賊王公仔變賣等語（偵12卷第44至45頁），並未一併向檢察官表示海賊王公仔盒內並無模型公仔一事，而係於案發半年後之本院訊問時始否認竊得海賊王模型公仔，則其於所涉竊盜案件高達數十起之情況下，何能確認本次竊得之海賊王公仔盒內並無公仔，始終未據被告合理說明，且被告所辯買家有反應公仔盒內並無公仔要求退款一事，亦無任何紀錄可提供（易193 卷二第85至86頁），更與其於移審訊問時稱已將空盒丟棄一節（易193卷一第42頁）矛盾，是被告上開所辯不足採信。則告訴人林衿菱指證遭竊外盒內有海賊王公仔之情節，業有被告之警偵供述及前述監視器影像可資補強，被告確有竊取海賊王公仔之事實，已堪認定。㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯1 7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已因竊盜犯行經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3572號判決判處有罪確定（111年12月29日判決確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易193卷二第5至6頁），其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不知自省，貪圖不法利益，再犯本案17次竊盜犯行，造成他人受有財產損失，所為實有不該，考量被告犯後除附表一編號13於審判中略有辯解外，其餘終能坦承犯行，所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人蔡康源，並與告訴人江東霖、黃衍富、林衿菱成立調解（履行始期均未屆至），經前開告訴人同意給予較輕之刑，有本院調解筆錄存卷可考（易193卷一第155至158 頁、第183至184頁），然未與附表一所示其餘告訴人、被害人成立和（調）解，兼衡各次竊得財物之價值、部分被害人重複（編號2、3、7、10及9、15）且犯罪時間相近（編號1 、2；7、8；14至16），暨被告自陳因為疫情關係，工作機會越來越少，生活過不下去之犯罪動機，及國中肄業之教育程度，入監前在漁港從事搬運工工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，家庭經濟狀況不好，與父親共同負擔房貸，另有3名未成年子女，目前由父母親照顧，身體狀況良好（易193卷二第89頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另檢察官雖就附表一編號17部分，具體求刑有期徒刑1年以上，或其他不得易科罰金之刑度（112年度偵字第18877號追加起訴書第1 至2頁），然本院審酌上情，暨考量檢察官所指被告屢犯之情節，實係被告於短期內涉犯多起，其中不乏有數起係同時遭查獲，且被告除上述雄院案件外之其他案件，亦與本案相近時間偵查、起訴及判決，難謂被告係已多次受另案判決制裁後，猶仍再犯，故認量處被告如附表二編號17主文欄所示之刑為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　　㈢、本院依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告之意見，審酌被告各次犯行之犯罪時間、行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、被告所竊得之附表一編號14所示腳踏車1輛，已返還予被害人蔡康源，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、除附表一編號14所示腳踏車1輛已返還被害人蔡康源外，其餘所示之物均為被告本件之犯罪所得，且未經扣案，被告雖於審理中稱竊得財物均已變賣（易193卷二第86頁），然其於偵查中供述之販賣價格，不僅與告訴人證述之價格有相當之落差（即附表一記載之價值），於審理時針對售價依據亦僅泛稱：公仔大概就是那樣的價錢等語（易193卷二第86頁），且被告復未提出相關證據以實其說，況被告亦曾於本院訊問時供稱部分物品丟棄或送人（易193卷一第42頁），亦非其審判中所稱竊得財物均已變賣，是被告是否確實依其所陳價格變賣，尚屬有疑，為貫徹任何人都不能坐享、保有犯罪所得，或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收原物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告於附表一編號3所示之時間、地點，以附表一編號3所示之方式，竊取告訴人鍾佳倫之盲包為12包等語。然被告於上開時間、地點，因投入硬幣夾取盲包不成，遂徒手伸入機台內抓取盲包共11包，另1包則為被告投幣夾取掉落之盲包，非被告所竊得，此有本院勘驗監視器畫面筆錄附卷可核（易193卷一第89頁），針對被告自行夾取之該盲包本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭被告就附表一編號 3所示竊盜有罪部分，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間（民國）地點犯罪方式及所竊得之財物證據名稱 1 （即112年度偵字第12996號） 112年3月3日2時37分許高雄市○○區○○段0000號夾娃娃機店徒手竊取江東霖所有、放置在選物販賣機上方之瓦斯爐1台（價值900元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，以下各次犯行有懸掛不同車牌之情形）逃離現場 ①告訴人江東霖於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 2 （即112年度偵字第12997號） 112年3月3日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之海賊王公仔2盒（價值700元、900元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③Google地圖 3 （即112年度偵字第12998號） 112年5月17日2時35分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手伸入機台內，竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機內之盲包11包（價值1,100元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢、偵查之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 ③本院勘驗監視器畫面筆錄 4 （即112年度偵字第14333號） 112年5月19日12時12分許高雄市○○區○○路00號「瑞豐家族娃娃機店」徒手竊取張晉璇所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值2,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人張晉璇於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③衣物、鞋子外觀照片　 5 （即112年度偵字第14338號） 112年5月12日2時47分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取黃衍富所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人黃衍富於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片　 6 （即112年度偵字第14345號） 112年5月2日2時33分許（起訴書誤載為10分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號夾娃娃機店徒手竊取吳思敏所有、放置在選物販賣機上方之公仔10盒（價值1萬元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人吳思敏於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 7 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時28分許（起訴書誤載為30分許，應予更正）高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之藍牙音箱1個（價值350元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 8 （即112年度偵字第14690號） 112年6月2日3時30分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取柯凱文所有、放置在選物販賣機上方之悶燒鍋1個（價值650元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人柯凱文於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 9 （即112年度偵字第15025號） 112年6月17日2時11分許高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」徒手竊取蔡坤和所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值1,300元、2,500元）、公仔2盒（價值1,400元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人蔡坤和於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③失車-案件基本資料詳細畫面報表 ④車輛詳細資料報表 10 （即112年度偵字第15445號） 112年3月30日1時8分許高雄市○○區○○路000 號夾娃娃機店徒手竊取鍾佳倫所有、放置在選物販賣機上方之耳機1個（價值500元）、模型1盒（價值1,600元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人鍾佳倫於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 11 （即112年度偵字第15831號） 112年5月31日3時3分許高雄市○○區○○路000號夾娃娃機店徒手竊取李巍為所有、放置在選物販賣機上方之公仔2盒（價值1,500元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人李巍為於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片、現場照片 12 （即112年度偵字第16359號） 112年6月17日2時56分許高雄市○○區○○○路000○0號「COCO選物販賣機店」徒手竊取吳孟恭所有、放置在選物販賣機上方之藍牙喇叭1個（價值2,300元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人吳孟恭於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 ③車籍資訊系統查詢資料 13 （即112年度偵字第16352號） 112年2月12日4時15分許高雄市○○區○○路0○0號「YE選物販賣機店」徒手竊取林衿菱所有、放置在選物販賣機上方之七龍珠公仔1盒（價值3,500元）、海賊王公仔1盒（價值1,800元），得手後隨即騎乘甲車逃離現場 ①告訴人林衿菱於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 14 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時8分許高雄市○○區○○○路00號隔壁徒手竊取蔡康源所有，停放於左列地點之腳踏車1輛（已歸還） ①被害人蔡康源於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 15 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時23分許（起訴書誤載為18分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「草泥馬選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為47號，應予更正）徒手竊取蔡坤和所有、放置在選物販賣機上方之模型1盒（價值2,500元）、公仔1盒（價值250元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得蔡康源之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人蔡坤和於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 16 （即112年度偵字第16978號） 112年6月8日2時18分許（起訴書誤載為23分許，應予更正）高雄市○○區○○路00號「魔爪選物販賣機店」（起訴書門牌號碼誤載為73號，應予更正）徒手竊取李賢昱所有、放置在選物販賣機上方之模型2盒（價值800元、950元），得手後隨即騎乘附表一編號14所竊得蔡康源之腳踏車離開，之後再換乘甲車逃離現場 ①告訴人李賢昱於警詢之證述 ②監視器畫面翻拍照片 17 （即112年度偵字第18877號） 112年6月15日3時36分許高雄市○○區○○路000巷00號「夾乙丙町選物販賣機店」徒手竊取丁○○所有、放置在選物販賣機上方之公仔3盒（價值7,000元），得手即騎乘甲車離去 ①告訴人丁○○於警詢之證述 ②監視器翻拍照片 ③車輛詳細資料報表 ④車籍資訊系統查詢資料附表二: 編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之瓦斯爐壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之盲包拾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙音箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之悶燒鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒、公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之耳機壹個、模型壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之藍牙喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之七龍珠公仔壹盒、海賊王公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如附表一編號15 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型壹盒、公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之模型貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17 所載。丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CTDM-112-易-250-20241004-1