Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 100 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度抗字第 118 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及行政訴訟法第 275 條規定（下稱系爭規定）違憲，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲情形、所涉憲法條文或憲法上權利，及聲請判決之理由及對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中，未見聲請人具體敘明系爭確定終局裁定及系爭規定之違憲情形及所涉憲法條文或憲法上權利等事項，核屬未表明聲請裁判理由之情形，其聲請與憲法訴訟法上開規定之要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-100-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因家暴殺人等案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 114 號聲請人甲訴訟代理人高烊輝律師上列聲請人因家暴殺人等案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 892 號裁定（下稱系爭裁定），違背司法院釋字第 185 號解釋之意旨，有牴觸憲法第 22 條、第 23 條、第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條及憲法增修條文第 5 條第 4 項規定之疑義，聲請解釋憲法等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、經核本件聲請意旨，係就系爭裁定聲明不服，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-114-20250203

審裁

憲法法庭

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 86 號聲請人趙峻毅上列聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台上字第 4214 號刑事判決，以所列各項理由認聲請人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴，惟原事實審判決逕自認定聲請人為原因案件之犯罪行為人，未予調查、審酌相關證據、事實；法院如就相關證據加以調查及綜合評價，應得認定聲請人無罪等語，聲請裁判憲法審查，請求撤銷系爭確定終局判決，並應由最高法院自為判決。核其聲請意旨，聲請人應係就上開最高法院駁回其上訴之判決，聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查（下稱系爭確定終局判決）。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬聲請人以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，難謂已具體敘明系爭確定終局判決就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-86-20250124

審裁

憲法法庭

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 85 號聲請人張家原上列聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因陳情事件，認最高行政法院 113 年度抗字第 35 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定（下合稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範審查。其主張意旨略以：系爭規定明定主管機關得對未經核准變更使用擅自使用建築者，施以裁罰、限期改善等，卻限制建物區分所有權人之公法上權利，使其不得對怠於行使職權之主管機關，請求該機關依該規定行使職權，已侵害人民憲法保障之生存權及財產權；系爭確定終局裁定認系爭規定並未賦予建物區分所有權人，請求主管機關依該規定行使職權之公法請求權，是聲請人不得對之提起課予義務訴訟，亦已侵害聲請人受憲法保障之居住自由權、生存權及財產權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請人就系爭確定終局裁定及系爭規定之主張意旨，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法之處，以及系爭確定終局裁定就系爭規定之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-85-20250124

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 87 號聲請人甲上列聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 910 號裁定（下稱系爭裁定一）、臺灣臺中地方法院 113 年度家提字第 1 號（下稱系爭裁定二）、113 年度緊家護抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定三）及上開裁定分別適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 39 條、第 15 條、家庭暴力防治法等規定，均牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服、聲請不備憲訴法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 5 款、第 6 款、第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款、第 7 款及第 3 項分別定有明文。三、本庭查：（一）系爭裁定一非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請，是此部分之聲請為不合法。又對於憲法法庭及審查庭之裁判，本不得聲明不服（憲訴法第 39 條規定參照），聲請人如係對系爭裁定一聲明不服，其聲請亦為不合法。（二）臺灣臺中地方法院分別於 113 年 2 月 17 日、3 月 6 日（聲請人誤植為 16 日）及 4 月 12 日（聲請人誤植為 10 日），以系爭裁定二同一案號作成駁回聲請人聲請提審、命補繳裁判費，及以聲請人未繳納裁判費為由，作成駁回聲請人不合法抗告之裁定，是上開裁定均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定依法用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。（三）系爭裁定三固得從寬視為屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱不利確定終局裁判，惟聲請書中僅就原因案件事實為一己觀點之片段主張，並未載明系爭裁定三及其所適用之何等法規範，究有如何違憲之情形，亦未記載聲請判決之理由等，核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。四、綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依憲訴法上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

JCCC-114-審裁-87-20250124

憲裁

憲法法庭

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 1 號裁定聲請人林秀玉訴訟代理人許文懷律師上列聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因政府資訊公開法事件，認最高行政法院 111 年度上字第 88 號判決（下稱確定終局判決）所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 6 條、第 7 條第 1 項第 2 款、第 8 條、第 9 條第 1 項及第 20 條規定，就政府未依法主動公開資訊之情形，未賦予人民行政救濟權，有規範不足之疏漏，違反憲法第 7 條平等原則。另確定終局判決對聲請人上訴意旨所述，會計師懲戒委員會應主動公開「會計師因違反會計師法事件應予懲戒處分參考原則」（下稱懲戒參考原則），使受懲戒對象得以預見之主張，遽以聲請人於其違反會計師法懲戒事件中，已自會計師懲戒委員會取得該參考原則為由，認上訴無理由予以駁回，係疏未考量政府依法負有主動公開政府資訊之義務，卻未依法公開，人民應有請求政府公開之權利，已侵害聲請人受憲法第 11 條、第 22 條所保障人民知的權利及政府資訊公開請求權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 32 條第 1 項定有明文。三、經查：（一）確定終局判決並未適用政府資訊公開法第 6 條、第 9 條第 1 項，聲請人自不得對各該規定聲請法規範憲法審查。（二）確定終局判決所適用之政府資訊公開法第 5 條、第 7 條第 1 項第 2 款及第 8 條規定，係課予政府主動或應人民申請而被動公開資訊之義務，並就應主動公開資訊之內容、方式予以明定；倘政府依法應主動公開資訊而未公開時，人民尚可循申請提供政府資訊程序，要求政府公開資訊，如對於政府就其申請所為之決定不服，並得依同法第 20 條提起行政救濟。聲請人徒憑其主觀見解，指前揭各該規定違憲，難認已敘明前揭各該規定有牴觸憲法之具體理由，核屬未表明聲請裁判理由。（三）關於聲請裁判憲法審查部分，確定終局判決對聲請人主張其應有請求該委員會主動公開懲戒參考原則之權利一節，業說明聲請人已自其本人所涉之懲戒另案取得該懲戒參考原則，其取得政府資訊知悉其內容之權利，即不因該委員會未主動公開懲戒參考原則而受有損害，聲請人所提課予義務訴訟，顯欠缺權利保護必要等語甚詳。此部分聲請意旨猶執已經確定終局判決予以指駁而不採之陳詞，指摘確定終局判決違憲，核係單純對於法院認事用法之爭執，亦尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、是本件聲請，核與上開規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。中華民國 114 年 1 月 22 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋 │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 【意見書】不同意見書:謝大法官銘洋提出。以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

JCCC-114-憲裁-1-20250122

審裁

憲法法庭

聲請人聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 82 號聲請人彭鈺龍上列聲請人聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載憲法訴訟法規定之應記載事項，並附具相關佐證資料提出於憲法法庭；人民依憲法訴訟法第 59 條規定，聲請法規範及裁判憲法審查者，應於書狀內記載應受判決事項之聲明、確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解、確定終局裁判及遵守不變期間之證據、關係文件之名稱及件數；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命補正；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 1 項、第 60 條第 4 款至第 8 款、第 14 條第 4 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。二、查聲請人於 113 年 12 月 6 日向司法院提出「司法院解釋憲法聲請書」，表明係依憲法第 78 條、第 171 條第 2 項及第 173 條等規定，聲請解釋憲法，並有拒絕依憲法訴訟法提出聲請之意，致其聲請法律依據、事項與客體等均不明，聲請書中亦未載明憲法訴訟法第 60 條第 4 款至第 8 款等規定之應記載事項，其聲請核與憲法訴訟法所定書狀程式未合，經本庭審判長以 113 年度憲民字第 982 號裁定限期命其依法補正。嗣聲請人於 113 年 12 月 24 日提出「司法院解釋憲法補正及聲請書」，拒絕依法補正合於憲法訴訟法所定程式之書狀。是其聲請不合法定程式，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-82-20250120

審裁

憲法法庭

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 410 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 67 號聲請人王千瑜上列聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 410 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服或聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款及第 7 款定有明文。二、查本件聲請係以憲法法庭 113 年審裁字第 410 號裁定為據以聲請之確定終局裁判，惟憲法法庭裁判非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判及法規範憲法審查。此外，綜觀本件聲請書意旨，聲請人亦有不服上開憲法法庭裁定之意，惟憲訴法第 39 條明定，對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。綜上，本件聲請與憲訴法上開規定所定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。三、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 114 年 1 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

JCCC-114-審裁-67-20250117

審裁

憲法法庭

聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 14 號聲請人湯德宗訴訟代理人兼送達代收人俞大衛律師上列聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，認最高行政法院 109 年度年上字第 156 號判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請人意旨略謂：1. 系爭確定終局判決之認事用法顯然曲解司法院釋字第 589 號解釋（下稱第 589 號解釋）之意旨，未審究中央研究院 107 年重新審定聲請人月退金之行政處分（下稱原處分），是否損及「聲請人原得無所瞻顧，獨立行使審判職權」之職能，而破壞了憲法欲使大法官「獨立行使職權」所代表的公益價值，且對「信賴保護」原則亦有誤解。2. 系爭確定終局判決誤將第 589 號解釋釋示之「特殊的信賴利益保護」與司法院釋字第 717 號解釋釋示之「一般的信賴利益保護」相混淆，而牴觸憲法保障大法官獨立行使職權，明定任期保障之意旨。3. 系爭確定終局判決之認事用法牴觸憲法第 80 條（法官獨立審判原則）、第 81 條（法官身分及俸給保障原則）及第 589 號解釋意旨，已達明顯重大程度，應受違憲宣告，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請意旨所陳，係認原處分重新計算並審定聲請人之每月退休所得，屬於調整聲請人因大法官受任期保障所取得之法律上地位及所生之信賴利益，核屬爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，並非針對系爭確定終局判決究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。整體觀之，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件尚有未合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-14-20250113

審裁

憲法法庭

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 50 號聲請人吳定綻訴訟代理人林石猛律師戴敬哲律師林楷律師上列聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：臺灣高等法院高雄分院 111 年度上更一字第 25 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決一），以聲請人前犯詐欺罪經判處有期徒刑並易科罰金執行完畢，5 年內復觸犯廢棄物清理法第 36 條第 2 項及第 46 條第 4 款規定（下併稱系爭規定一）之罪，依刑法第 44 條（下稱系爭規定二）及第 47 條第 1 項（下稱系爭規定三）累犯之規定，判處聲請人罪刑，經聲請人上訴後，最高法院 112 年度台上字第 345 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二），以上訴違背法律上之程式駁回確定。然系爭確定終局判決一、二，及所適用之系爭規定一、二，違反法律保留原則、罪刑法定原則、授權明確性原則、刑罰明確性原則、權力分立原則及憲法第 80 條規定，爰就系爭確定終局判決一聲請法規範憲法審查，就系爭確定終局判決二聲請裁判憲法審查，並均聲請暨暫時處分等語。二按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處，及其憲法上權利究遭受如何不法之侵害。此部分之聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理，又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。四至聲請人關於系爭確定終局判決一、二，及其所適用之系爭規定三，聲請裁判及法規範憲法審查部分，另行審理，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳淑婷中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-50-20250109

搜尋結果：呂太郎

聲請人因聲請假處分事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因家暴殺人等案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因加重詐欺等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法 審查。

聲請人為政府資訊公開法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人聲請解釋憲法。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 410 號裁定，聲請裁判及法規範憲 法審查暨暫時處分。

聲請人因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人就憲法法庭 113 年審裁字第 410 號裁定，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為違反廢棄物清理法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。