Know99判決書

搜尋結果：士林地方法院

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23741號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林沁俞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣81,000元，其中之新臺幣67,375元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）81, 000元，到期日民國113年5月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金67,375元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23741-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23670號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人羅襄儀上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,020,000元，其中之新臺幣991,100元，及自民國113年4月 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,0 20,000元，到期日民國113年4月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金991,100元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23670-20241107-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告游志文被告呂三旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第188號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8、9月間，在新北市淡水區某處，將其所有之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分別稱系爭上海銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而幫助詐欺集團成員用以詐欺原告使用。嗣詐欺集團成員於111年7月21日起，先後以通訊軟體LINE暱稱陳玖芸、日茂證券-信託客戶服務專員等向原告詳稱：可下載日茂APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111 年9月14日12時16分許、同年月日12時20分許匯款新臺幣(下同)15萬元、1萬元至系爭永豐銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，致原告受有16萬元損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張前開被告提供系爭帳戶，容任詐欺集團利用作為詐騙特定人匯款之人頭帳戶，幫助詐欺集團成員詐騙其並取得其匯入系爭永豐銀行帳戶之款項，致原告受有16萬元損害等事實，業據其提出轉帳明細（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第27861號卷《下稱士檢卷》第71頁），並有永豐銀行111年10月28日函覆之系爭永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細可按（見士檢卷第33、35、41頁)，被告亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第109號判決認定被告有前揭犯罪行為，而判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定，有該判決書可參（見本院卷第12至49頁），堪信原告主張上揭事實為真。足認被告乃以前揭背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有16萬元損害。依據前開規定及說明，應視同詐欺之共同行為人，而與該詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償16萬元，應屬有據。　　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告送達處所不明，經依原告聲請於 113年7月22日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本公示送達予被告，此有本院公示送達查詢可參(見本院卷第62頁）。則原告就其上開請求賠償之金額，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬元，及自113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-07

SLDV-113-簡上附民移簡-54-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23673號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人藍媄楹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣117,272元，及自民國113年4月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日民國113年4月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金117,272元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23673-20241107-1

司他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司他字第84號原告楊庭緯被告寰邦股份有限公司法定代理人王韋迪上列當事人間請求給付工資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依民事訴訟法第77條第1 項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第 1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起　　，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第3 項定有明文。二、查本件係原告對被告提起請求給付工資之訴，依勞動事件法第12條第1 項規定原告得暫免徵收裁判費之三分之二，而該事件經本院113 年度勞小字第18號判決，其訴訟費用1,000 　　元由被告負擔確定。三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5, 250 元，原告已繳納裁判費用333 元，其暫免繳納之裁判費為667 元應由被告向本院繳納之，並依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2024-11-07

SLDV-113-司他-84-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23648號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人江辰即江志翔江志傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,656,000元，其中之新臺幣1,547,532元，及自民國11 3年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,656,000元，到期日民國113年4月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,547,532元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23648-20241107-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13016號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人廖彩燕一、債務人應向債權人清償新臺幣492,389元，及其中新臺幣446 ,452元，自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-07

SLDV-113-司促-13016-20241107-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23827號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林永和上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣480,000元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1 項所示之本票，到期日民國113年5月22日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-07

SLDV-113-司票-23827-20241107-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第257號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院於民國102年11月29日以102 年度監宣字第337號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定甲○○為會同開具財產清冊之人，嗣因為措籌相對人的生活費，爰聲請處分相對人的不動產等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第11 01條第1 項及第2 項第1 款分別定有明文。又上開規定，於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1之規定甚明。因此，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。經查：（一）聲請人固提出前揭裁定、戶籍謄本、不動產附表等影本為證。惟依前揭規定，應由監護人與會同開具財產清冊之人甲○○共同將相對人即受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分受監護人之財產。（二）本件聲請人未與甲○○依法陳報財產清冊等情，經依職權調取前開監護事件全卷無誤，為利程序進行，本院前以裁定通知聲請人限期補正，該裁定於113年9月12日送達（見本院卷第93頁），聲請人仍未與甲○○依前揭規定提出財產清冊，依前揭規定及說明，本件聲請，於法不合，應予駁回。（三）如聲請人日後認有另行聲請之必要，仍得提出聲請（請備妥資料並附上事證），附此說明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-06

SLDV-113-監宣-257-20241106-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12301號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人林嘉浚一、債務人應向債權人清償新臺幣88,187元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官蔡佳吟附表 113年度司促字第012301號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣11177元林嘉浚自民國113年09月13日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣73130元林嘉浚自民國113年09月13日至清償日止按年利率12.2%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人林嘉浚向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月12日止累計88,187元正未給付，其中84,307元為消費款；3,167元為循環利息；713元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細

2024-11-06

SLDV-113-司促-12301-20241106-1