Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號原告陳俊延訴訟代理人蔡文玉律師被告蘇筱蓮訴訟代理人莊宇翔律師白乃云律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶）如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）：㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。四、本院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明，原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽為被告有利之認定。㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間，均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用，又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好，就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二）。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁）。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二）。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告而言，被告並無獲得任何利益。㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外，其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查，被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查，證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金，殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時，即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資料之新存摺等情，並非全然無據。㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號提領時間提領金額及次數提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元　　　　　　　　合　　計 897,500元附表二：編號信用卡銀行帳單結帳日繳款截止日應繳總額卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元第250頁　　　　　　　　　　合　　　　計 256,920元註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。附表三：年度年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。附表四：年度年度收入年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第216號聲請人即債務人黃宗仁代理人李國源律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,377,437元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第275號）。聲請人近兩年即自111年7月1日起至113年6月30日止，聲請人任職於鎰華實業有限公司(下稱鎰華公司)擔任司機、富胖達外送員，收入共計1,519,168元，平均每月薪資63,299元，但聲請人外送薪資全部進入中國信託銀行，若不進入更生，該薪水會被中國信託銀行扣除。聲請人每月必要生活支出18,618元，尚須支付女兒扶養費8,538元及父親黃春成扶養費4,379元、母親葉珠薰扶養費4,379元。聲請人名下有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金80元，另有大魯閣、王品之有價證券。聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之無擔保債務復未逾1,200萬元等情，有本院依職權調取之113 年度司消債調字第275號卷宗核閱無誤。又依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人112年所得總額為768,794元，則聲請人平均月收入應以64,066元計算。再聲請人主張每月必要生活費用為18,618元，未逾臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍18,618元，應屬可採。聲請人稱其每月須支付女兒扶養費8,538元，已低於依上開標準計算之9,309元（計算式：18,618÷2= 9,309元），亦堪採認。另聲請人稱父親扶養費4,379元、母親扶養費4,379元；惟查，聲請人母親每月領有國民年金2,784元、中低老人生活津貼4,164元(詳本院卷第391、 393、395頁)，並受聲請人及聲請人之2名兄弟姐妹等3人扶養(詳本院卷第29頁)，則聲請人母親之扶養費應以3,88 9元計算，逾此金額應不予計入【計算式：(18,618-2,784 -4,164)÷3=3,889元，元以下四捨五入】。而聲請人父親每月領有中低老人生活津貼4,164元(詳本院卷第395頁)，並受聲請人及聲請人之2名兄弟姐妹等3人扶養(詳本院卷第29頁)，則聲請人父親之扶養費應以4,818元計算，逾該金額亦不予計入【計算式：(18,618-4,164)÷3=4,818元，元以下四捨五入】。從而，以聲請人每月可支配所得64,0 66元，扣除自己每月必要生活費用18,618元及女兒扶養費 8,538元、母親之扶養費3,889元、父親之扶養費4,818元後，餘28,203元可供清償（計算式：64,066元-18,618元- 8,538元-3,889元-4,818元=28,203元）。　四、再查，本件聲請人積欠債權人之債務達1,534,075元（詳如附表所示），依富邦人壽113年10月22日陳報狀表示聲請人尚有保單解約金35,813元、臺灣集中保管結算所股份有限公司函覆聲請人股票價值17.95元、223元，則以現積欠之債務扣除上開聲請人之財產後，債務總額為1,498,02 1元【計算式：1,534,075元-35,813元-17.95元-223元=1, 498,021元，元以下四捨五入】。則聲請人僅需約4.4年即可清償完畢(計算式：1,498,021元÷28,203÷12≒4.4)。再衡以聲請人為00年0月00日生，此有卷附戶籍謄本可參(詳本院卷第435頁)，現年47歲，距法定強制退休年齡65歲尚有18年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。聲請人雖稱其外送薪資全部進入中國信託銀行，若不進入更生，該薪水會被中國信託銀行扣除，變成沒有實際外送薪資云云，然聲請人積欠中國信託銀行1,155,149元，則外送薪資全部進入中國信託銀行，仍屬清償債務，且聲請人或可找其他夜間兼職收入，故聲請人此部分主張尚無理由。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施惠卿附表: 編號債權人債權金額備註 1 凱基商業銀行股份有限公司 44,903元債權人陳報（本院卷第159頁） 2 台中商業銀行股份有限公司 58,611元債權人陳報（本院卷第173頁） 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 101,428元債權人陳報（本院卷第259頁） 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 34,704元債權人陳報（本院卷第309頁）註：劣後債權不計入 5 永豐商業銀行股份有限公司 67,781元債權人陳報（本院卷第319頁） 6 中國信託商業銀行股份有限公司 1,155,149元債權人陳報（本院卷第329頁） 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 5,804元債權人陳報（本院卷第381頁） 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 65,695元債權人陳報（本院卷第399頁） 9 第一商業銀行股份有限公司 0元債權人陳報（本院卷第411頁）合計 1,534,075元

2025-02-12

CHDV-113-消債更-216-20250212-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第147號聲請人即債務人吳文展代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳文展自民國一百一十四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳文展前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,457,489元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月23日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少6,457,489元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月23日調解不成立等情，有113年4月 10日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人擔任支援性質之吊掛手，每日薪資1,300元，每月薪資僅約13,000元，而其名下僅2筆共有且現值甚低土地，另有甫於113年2月29日變更要保人之富邦人壽保險解約金3,057 元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年10 月9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、本院勞工保險投保資料查詢表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，勞保投保於職業工會，則聲請人自陳每月收入13,000元，尚非不可採信。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為11,0 00元，低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費11,000元後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為6,457,489元，扣除保險解約金3,0 57元後，債務餘額為6,454,432元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　書記官　郭南宏

2025-02-12

CTDV-113-消債更-147-20250212-2

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第24759號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江雅鳳　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人與債務人郭奕妏間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人之勞保資料，其應執行之行為地或標的物所在地不明；另債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-11

TCDV-114-司執-24759-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25070號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人程天威間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-11

TCDV-114-司執-25070-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25134號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人李振濤間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市信義區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-11

TCDV-114-司執-25134-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25170號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人洪惠卿間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區及大安區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-11

TCDV-114-司執-25170-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25131號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人蔡慈音間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-11

TCDV-114-司執-25131-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16743號債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿內湖區瑞光路405號15樓　　法定代理人　李文明　　住○○○○○區○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯柏實　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓債　務　人　林佩羚即林沛純即林淑美　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號4樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市松山區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-11

KSDV-114-司執-16743-20250211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第175號債　務　人　周秀金　　住○○市○○區○○街000號　　　　代　理　人　李律民律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、謝翰儀　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上代　理　人　郭勁良、胡家綺　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張芷綺、郭秉豪　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹琇雯　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　權　人　和灣股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00○0號1樓　法定代理人　許麗淑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李奇融　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　章嵐、蔣祐誠　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第497號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人現有對於台灣人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,370元、8,041元。然查前開保險契約均屬於健康保險之性質，與最高法院108年度台抗大字第897號裁定所揭示得予強制執行之「人壽保險」性質不同，得否作為強制執行之標的而得納為具有清算價值之財產，於強制執行實務上尚有爭論；縱寬認為此屬於得作為強制執行之標的，然本件查得之價額甚微而未達1萬元，即便經清算程序，亦將以此不具備處分實益或依消債條例第99條以裁定擴張之方式，而將之排除在清算財團之外，據前所論，自難以將此保險解約金視作清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之收入與支出狀況，雖未有明白闡析說明，但以其提出每期還款之金額併予考量前開排除保險契約之情事，應能認為收入支出狀況縱有異動，亦與系爭民事裁定所審認之數額相距不大；復以考量債務人於聲請更生前二年間之收入情狀，約略在4萬元左右，實難以期待在更生方案履行期間內能有過鉅之異動，再查最低生活必要費用逐年提升（114年公告之我國各地區最低生活費用標準均已提高）等客觀情事，本件逕依系爭民事裁定審認之數額認定收入支出狀況，除可避免公文往來中產生債務人額外之郵務負擔，亦能認為前開數額合理可採。據前所述，債務人提出作為每月清償之數額為3,290元，已然超出餘額之5分之4【計算式：4萬0,320元-3萬6,371元=3,949 元，3,949元×0.8=3,159.2元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且方案之內容具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查債務人更生方案之總還款數額已高出其在聲請更生前二年間之可處分所得（即9萬4,776元），未有消債條例第64 條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第175號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 3,290 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,951,602 5.清償總金額： 236,880 6.清償比例： 12.14% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商銀 121 2 台新商銀 446 3 和灣公司 122 4 華南商銀 170 5 裕融公司 586 6 廿一資融 182 7 和潤公司 572 8 裕富資融 1,091 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-175-20250211-1