Know99判決書

搜尋結果：戴筑芸

共找到 184 筆結果（第 181-184 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第162號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳彥霖上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲字第840 號，偵查案號：112年度毒偵緝字第4號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，送驗淨重各為零點零參壹公克、零點參貳陸公克，驗餘淨重各為零點零零壹公克、零點貳捌參公克）均沒收銷燬。理由一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局於民國110年1月 27日0時30分許在新竹市○區○○路0000號前，因被告陳彥霖違規停車而查獲其涉嫌持有第二、三級毒品及施用第二級毒品案件（持有第三級毒品部分經本院112年度竹簡字第394號判決確定），被告施用第二級毒品部分經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度毒偵緝字第4號不起訴處分確定，惟扣案之甲基安非他命2包（純質淨重共0.275公克，新竹地檢署110年安保管字第321號）係違禁物，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2項第2款定有明文。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。三、經查：㈠被告確因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第51 5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經新竹地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第4號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。　㈡本件扣案之白色透明結晶2包，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重各為0.031公克、0.326公克，驗餘淨重各為0.001公克、0.283公克），此有該實驗室於00 0年0月00日出具之毒品證物鑑定分析報告2紙（實驗室分析編號：DAA5084號、DAA5085號；見本院卷第6頁、第7頁）在卷可佐，足認上開扣案物均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品，均為違禁物，揆諸前揭說明，應認本件之聲請並無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包裝袋2只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收銷燬之；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官戴筑芸

2024-10-09

SCDM-113-單禁沒-162-20241009-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1020號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉亭君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第836號），本院裁定如下：主文劉亭君所犯如附表所示參罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉亭君因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條定其應執行之刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第 51條第5款亦分別定有明文。三、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。四、經查：受刑人因如附表所示之3罪，經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情形，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」1紙附卷可稽，本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年1月17日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以112年度聲字第1091號裁定應執行有期徒刑5月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和有期徒刑9月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁定就如附表編號1、2所示之罪所定應執行刑有期徒刑5月及如附表編號3所示之罪刑有期徒刑3月之總和有期徒刑8月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」陳述之意見，及對其施以矯正之必要性，就有期徒刑部分，定如主文所示之應執行刑。至於如附表編號3所示之罪，宣告刑關於併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，是無定其應執行刑之問題，應依原宣告之刑併予執行之；另受刑人所犯之罪所宣告沒收部分，依法應併執行之，是無再宣告之必要。五、再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號、第679號解釋在案。查受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪，其宣告刑雖同時諭知易科罰金折算標準，但因如附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示3罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官戴筑芸（附表）

2024-10-08

SCDM-113-聲-1020-20241008-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第896號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周信華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第891 號），本院判決如下：主文周信華無罪。理由一、公訴意旨略以：被告周信華意圖為自己不法之所有，於民國 111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予被告，隨即駕駛上開自用小客車離去。嗣告訴人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告周信華涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人楊益帆於警詢時及偵查中之指述；㈢車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片8張、員警蒐證照片8張、監視器錄影光碟1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份等為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告周信華堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：這件事真的不是我做的等語。經查：　　㈠行為人於111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME 聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛登記車主為被告之車牌號碼000-0000 號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路 ○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予行為人，行為人隨即駕駛上開自用小客車離去等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中陳述在卷，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第18頁）、監視器畫面翻拍照片8張（見偵字卷第22頁至第25頁）、員警蒐證照片8張（見偵字卷第26頁至第29頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，固堪認定。　㈡按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查，告訴人固於警詢時指認被告就是本件行為人，然觀卷內新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第16頁至第17頁反面，下稱指認紀錄表)，除被告為90年出生外，並無一人之年齡符合告訴人所指出之「20至30歲」之年齡特徵範圍(甚至其他指認對象分別為50年、74年、48年、67年、65年出生，均與被告年齡相差甚大)，是上開指認程序有無符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定，顯有疑義，容有暗示及誘導告訴人指認年齡明顯較低之被告之虞，極易產生錯誤印象而有高度誤認之危險性，準此，告訴人於警詢時所為之指認程序尚有瑕疵；況且，告訴人陳稱其與行為人素不相識，亦稱行為人當時有戴口罩，而依臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份（見偵緝字卷第35頁至第37頁），自行為人從右後車門坐上告訴人車輛至行為人下車為止，時間不到1分鐘，據此，告訴人與陌生之行為人自始至終僅有接觸不到1分鐘，且並未完整看到行為人之長相，依指認紀錄表所載，告訴人亦自稱目擊行為人時之現場視線昏暗，是告訴人得否依其知覺、記憶正確指認行為人？其指認是否客觀可信？亦非無疑。據此，自難依憑上開指認程序遽為不利於被告之認定。　㈢從而，告訴人上揭於警詢時之指認既容有疑義，且其後續於偵查中指訴被告為行為人，係針對被告之戶役政照片及通緝到案之照片為一對一「是非式的單一指認」(見偵字卷第35 頁反面、偵緝字卷第34頁)，是否客觀可信，更值懷疑。是公訴意旨所提前揭證據方法，無非只能證明被告係本件行為人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，但不能確實證明被告即為本件行為人，難令本院形成通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。　　㈣檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，然如前開說明，其於警詢時之指認程序瑕疵依舊，且其記憶是否可靠、可信，亦存疑慮，縱使本院再以證人身分傳喚告訴人到庭具結作證，就本院上開結論並無影響，是認無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回調查證據之聲請，併此敘明。　　五、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案行為人，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　　　　　六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院113年10月1 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官戴筑芸

2024-10-07

SCDM-111-易-896-20241007-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第946號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王世明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4799 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文王世明犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王世明於本院審理時之自白（見本院卷第83頁至第84頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。　㈡被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述國中肄業之教育程度及尚可之經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4799號　　被　　　告　王世明　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世明意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月7日12時30分許，至黃詣勝管理之新竹縣○○鎮○○ 路0段000號勇世實業股份有限公司（下稱上開工廠）前，攀爬翻越上開工廠圍牆，再以不詳方式進入上開工廠之2樓廠房內，著手搜尋欲竊取電線，嗣其尚未取得電線之際，因經工廠警衛許文平察覺，當場制止而未遂。二、案經黃詣勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王世明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃詣勝於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人許文平於警詢中之證述證明於前揭時間，發現被告在上開工廠2樓廠房內之事實。 4 現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月3日刑生字第1136065922號鑑定書 (1)證明案發地點現場狀況之事實。 (2)證明鑑識人員勘察現場並採集生物跡證，在案發現場遺留之帽子內裹布塊採樣表面微物，送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告唾液 DNA-STR型別相符之事實。二、核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌。至扣案之鋼絲鉗、十字螺絲起子、剝皮刀、萬能鉗、手電筒、美工刀等物品，非屬違禁物，且依卷內證據無法證明是否供本案犯罪所用，亦無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　　12 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-04

SCDM-113-易-946-20241004-1