Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1203號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告晶唐國際有限公司資訊科技分公司間請求給付電信費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)87,201 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠請敘明原告主張被告積欠電信費用87,201元，其中電信費與拆機費分別各為多少(請就設備號碼分別列計)，並提出本件拆機費之計算式及說明約定條款依據，且檢附相關證據資料影本或歷史帳單。㈡請提出被告向原告租用系爭電信設備之完整契約書影本（應清晰可資辨識）及歷史帳單。三、原告陳報之上開書狀及事證，均應按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以其違背法令為理由（表明裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為裁定有違背法令之具體事實），向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1203-20241129-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第348號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告黃泉益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-348-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第308號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告李維本上列當事人間因請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,974元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-308-20241129-1

員補

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第549號原告林怡珍上列原告與被告林思吟間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下述事項：應補正之事項：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回其訴。二、此外，原告請一併於上開期限內補正下列事項，並提出準備書狀到院（繕本逕寄被告收受，並向本院陳報回執，毋庸附被告戶籍謄本）：㈠訴外人林訏謨與被告之社交軟體LINE之完整對話紀錄（須可看出對話之人、日期、時間等，並請以文字檔方式列印）。㈡兩造間社交軟體LINE之完整對話紀錄（須可看出對話之人、日期、時間等，並請以文字檔方式列印）。㈢證據照片請以彩色列印（應清晰可辨）。㈣提出被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 11 月 29 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員補-549-20241129-1

彰補

彰化簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1182號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭上列原告與被告劉韻茹間請求給付管理費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正第一項，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）38,859元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除原告自行繳納之500元，應再補繳裁判費500元。依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於上開期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、提出原告上天翔天廈管理委員會最新主任委員當選證明及完整會議紀錄影本。三、提出原告所訂管理費計收方式之完整住戶規約、會議紀錄資料影本並以瑩光筆標明本件請求管理費之依據條款，及對於被告房屋計收管理費之計算標準（應以瑩光筆標明計算標準之依據為何）、所請求管理費之計算式（即如何得出請求金額）。四、請就被告於民國113年10月18日提出之異議狀內容，具狀表示意見，並說明遲延利息部分以週年利率10％計算之依據為何。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1182-20241129-1

員補

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員補字第577號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭上列原告與被告賴美秀間請求給付管理費事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）17,614元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除原告自行繳納之500元，應再補繳裁判費500元。依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於上開期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、提出原告上天翔天廈管理委員會最新主任委員當選證明及完整會議紀錄影本。三、提出門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號、752號8樓之1房屋之建物第一類登記謄本（含全體共有人）。四、提出原告所訂管理費計收方式之完整住戶規約、會議紀錄資料影本並以瑩光筆標明本件請求管理費之依據條款，及對於被告房屋計收管理費之計算標準（應以瑩光筆標明計算標準之依據為何）、所請求管理費之計算式（即如何得出請求金額）。五、請就被告於民國113年10月22日提出之異議狀內容，具狀表示意見，並說明遲延利息部分以週年利率10％計算之依據為何。中華民國 113 年 11 月 29 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員補-577-20241129-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第701號原告尤麗卿訴訟代理人黃竑升被告賴建銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣14,000元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-701-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第682號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳昭權蔡承恩被告曾柏斌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,311元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-682-20241127-1

彰簡

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第540號原告台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王以國律師被告吉唐有限公司法定代理人唐肇澧上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣224,776元，及其中新臺幣90,776元自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣224,776元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告吉唐有限公司於民國112年4月10日、同年5月10日及5月2 4日陸續向被告申辦M+雲端總機服務，包括：㈠112年4月10日建立新群組、申辦SIPLine門號11門（外線）、分機帳號35 個（含錄音服務）及語音自動總機標準型5個，㈡112年5月10 日申辦SIPLine門號35門（專屬市話門號），及㈢112年5月24 日申辦語音自動總機標準型6個（下合稱系爭服務），其租用期間為各服務設置完成翌日起2年。被告於申辦系爭服務，並已繳納112年4月至8月份之各期電信資費後，即未再繳納自112年9月起（付款期限為同年10月15日）之各期電信費用，經原告派員以電子郵件或LINE通訊軟體多次催繳欠費，惟被告迄今仍未付款，至113年1月15日原告以被告欠費終止合約止，被告已積欠電信費用計，新臺幣（下同）90,776元。　㈡又依兩造M+雲端總機服務契約（下稱系爭契約）第12條第2款約定、M+雲端總機服務報價單條款（下稱系爭報價單條款）第5條後段約定：若被告於租用期間屆滿前因違約致原告提前終止本報價單之一部或全部者，計付違約金：（1）外線門號：每門＄4,000。（2）分機帳號：每分機帳號$1,000。（3）語音自動總機：每個$5,000。準此，本件因被告未依約繳費致原告提前終止雙方合約，自應賠償原告違約金計13 4,000元（外線門號11門x4,000元＋分機帳號35個x1,000元＋語音自動總機11個x5,000元=134,000元）。　㈢上述電信費用90,776元、違約金134,000元，共計224,776元經原告催討後，被告迄今仍未清償，爰依系爭契約、報價單條款提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱對本院依原告聲請核發之113年度司促字第3143號支付命令提出異議等語。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，業據其提出M+雲端總機服務申請/異動書、M+雲端總機報價單、M+雲端總機服務契約、電信費用繳款通知書、電子郵件及LINE通訊軟體對話紀錄為證（司促卷第13-204頁），而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議，惟未附任何異議之理由，且已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，所為上開抗辯，即無可採。本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、報價單條款，請求被告給付224,776元，及其中90,776元自支付命令送達被告翌日起即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、被告雖於113年10月30日提出答辯狀，然顯逾本院命被告提出書狀之期限，又係於言詞辯論終結後始行提出，有本院收文戳章在卷可參，依法不生提出之效力；且觀其內容，僅泛稱定型化契約條款違反審閱期規定而無效，然未指明何條款無效，本院亦無從審酌，此外，依整合性契約書載明業經承租人審閱並經被告簽章(司促卷第17、19、25、29、37、39 頁)，與被告所辯不符，被告自112年4月10日申請租用後，又陸續於同年5月10、24日申辦其他服務，自申辦後至今已1 年有餘。又原告本件主張之違約金總額僅係被告如依約履行至租期完畢，原告本依約可取得電信費之1/2，尚無過高而顯失公平，被告迄言詞辯論終結後方提出前述抗辯，不無意圖延滯訴訟之嫌，本件亦無再開辯論之必要。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰簡-540-20241127-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第557號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋被告劉怡卿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣15,899元，及其中新臺幣4,256元自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣887元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣887元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號「0000000000」使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）4,256元、專案補貼款13,635元（含10,137元、1,625元、395元、1,478元，共4筆）、小額代收款28元，共計17,919元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣上開債權業經遠傳電信讓與原告，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係請求被告給付，並聲明：被告應給付原告17,919元，及其中4,256 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查，原告陳稱：專案補貼款13,635 元部分，其中2筆專案補貼款即1,625元、395元之補貼款契約已滅失，無法提出相關證明資料及該金額之計算式等語，故依原告提出之欠費門號資訊附表、電信費用帳單、債權讓與通知書、被告戶籍謄本、專案補償款繳款單、亞太電信通信服務申請書暨約定事項、專案同意書、小額繳款單所示，專案補貼款金額僅為11,615元（即10,137元、1,478元2筆），原告復未提出其他證據為佐，是原告得請求之專案補貼款乃11,615元，併計電信費4,256元、小額代收款28元，合計得請求金額為15,899元；逾此部分，尚乏所據。四、從而，原告依行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付15,899元，及其中4,256元自自起訴狀繕本送達翌日即民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-27

CHEV-113-彰小-557-20241127-1