Know99判決書

搜尋結果：林郁芳

共找到 185 筆結果（第 181-185 筆）

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 112年度上字第252號上訴人年代網際事業股份有限公司代表人練台生訴訟代理人林聖鈞律師複代理人陳邑瑄律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人魏薇律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第388號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人經營之era news年代新聞台，於民國109年5月5日午間11時57分許「12001300年代午報」節目中報導「僅欠3千誆黑吃黑20萬？男遭惡煞棒打凌虐」新聞（下稱系爭新聞），經被上訴人認有妨害兒童或少年身心健康之情，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3項第2款規定，依同法第53條第2款規定，以110年2月8日通傳內容字第1090031345 0號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）60萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：原處分撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗內容所示，系爭新聞確已該當「妨害兒童或少年身心健康」之意涵，上訴人能注意而不注意，自難謂無過失。㈡被上訴人第9 42次委員會議(下稱被上訴人委員會議或第942次委員會議) 決議裁罰上訴人60萬元，所為法律構成要件該當之判斷，及審酌相關裁量因素所裁處罰鍰金額擇定之裁量，均屬合法，要無逾越、濫用或怠為之違法瑕疵，亦無違反平等原則、比例原則及法律明確性原則。㈢被上訴人執行109年第6次廣播電視節目廣告諮詢會議（下稱系爭諮詢會議）委員之遴選程序及開會通知，已按照其執行慣例之方式為之，並無違反平等原則或行政自我拘束原則之情事。本件最終確定出席之委員為13人，確已超過19位遴選委員2分之1。被上訴人既以電郵通知被圈選之28位委員並告知開會時間，只要未逾19位，上開委員仍得於開會當日與會，尚難僅因被上訴人未寄發正式之開會通知予其他委員，即遽認開會通知程序有「未依法行政」之瑕疵。況與會之諮詢委員僅其中1人認系爭新聞未涉違法，其餘12人均認已經違法且情節嚴重，因此縱然對19 位遴選之諮詢委員均寄發正式開會通知且19位均與會，亦不會改變系爭諮詢會議之決議。再者，諮詢會議屬幕僚機制，非決策機關。被上訴人委員會議於作成行政處分當時，不僅有就各個案例討論，且就系爭諮詢會議之處理建議乃重新審視是否合理，則系爭諮詢會議於幕僚作業上即使有瑕疵，並不會影響原處分之合法性。㈣衛廣媒體受憲法第11條言論自由之保障，然而，此種保障並非絕對，立法者仍得考量衛星廣播電視之特性對之加以限制。立法者藉由衛廣法第27條第 3項第2款規定，課予衛廣媒體製播新聞節目時負有不得妨害兒童或少年身心健康之義務。系爭新聞已營造出暴力、恐怖之畫面效果，此等效果並非以馬賽克霧化處理，即可加以掩飾，上訴人主張原處分欠缺手段與目的間之實質關聯性，有違比例原則等語，亦非可取。是原處分並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　　四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第11條所保障之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制。」「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」分別為司法院釋字第364號解釋理由書及釋字第509號解釋文闡釋甚明。　㈡為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，制定有衛廣法，其第27條第3項第2款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……二、妨害兒童或少年身心健康。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第27條第3項第2款至第4款……規定。」　㈢原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，業論明：依系爭新聞勘驗內容，上訴人雖有將被害人遭虐之畫面以馬賽克霧化方式處理以模糊其畫面，惟現場嫌犯持球棒朝被害人揮打動作明顯，再輔以記者細述嫌犯施暴過程，背景並有被害人之哀號呼救聲，準此可認，系爭新聞呈現之畫面、旁白字幕及播報者敘述，確已呈現逞兇鬥狠、暴力、刺激並詳述報導屬於刑事案件中犯罪手法之討債施暴情形，顯已逾越警示、教育、維護人性尊嚴、善盡社會責任及人民知的權利等範圍，足令身心未臻健全之一般兒童或少年觀覽後產生對於社會現狀之恐懼及不安，或產生以暴力討債為當之錯誤價值觀，故系爭新聞應已該當「妨害兒童或少年身心健康」之意涵。又衛廣法已訂頒施行有年，上訴人就衛星廣播事業播送之節目內容不得妨害兒童或少年身心健康一事，自難諉為不知，其能注意而不注意，難謂無過失。依第942次委員會議錄音譯文，可知被上訴人委員會議於作成行政處分當時，不僅有就各個案例討論，且就系爭諮詢會議之處理建議，乃重新審視是否合理，有無違反比例原則。是被上訴人所為法律構成要件該當之判斷，及審酌相關裁量因素所裁處罰鍰金額擇定之裁量，均屬合法，要無逾越、濫用或怠為之違法瑕疵，亦無違反平等原則、比例原則及法律明確性原則，原處分裁處上訴人60萬元並無違誤等語，已詳述得心證之理由，並就上訴人於原審主張其就系爭新聞報導已善盡注意義務而無過失，原處分之手段與目的間欠缺實質關聯性、有違比例原則等節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或有理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨主張其已實施畫面處理措施，並無妨害兒童及少年身心健康，被上訴人之審查有判斷餘地濫用；系爭新聞內容屬高價值言論，應依嚴格標準審查行政處分之手段及目的是否有實質關聯，原判決理由不備，且未尊重憲法所賦予上訴人之權限；會議錄音譯文顯示被上訴人委員會議並未實質討論系爭新聞，原審有未依證據認定事實、判決不備理由之違法云云，無非以個人主觀意見，對業經原判決論駁不採之事由再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為指摘，自無可採。　㈣被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。然為強化被上訴人決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修正國家通訊傳播委員會廣播電視節目廣告諮詢會議設備要點(下稱設置要點)，被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂定廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則），上述設置要點及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則。依該等規定可知，被上訴人處理涉及違反兒童及少年保護的節目或廣告內容時，應先由被上訴人之主任委員自39至51人的諮詢委員名單中遴選19人組成諮詢會議，經19名委員至少2分之1（即10 人）出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案件違章事實與法律構成要件之涵攝的分析整理及討論後，作成應予核處、發函改進或不予處理的處理建議，再提請被上訴人委員會議審議(設置要點第3點、第7點、第9點、作業原則第2點、第3點規定參照)。　㈤經查，被上訴人為避免因人數不足而無法召開諮詢會議，其就諮詢會議召集程序之執行慣例，乃係由主任委員先圈選超過19位之諮詢委員名單，再依該圈選名單電郵通知諮詢委員就可開會之日期回報出席意願，並告知會議出席人員至多為 19位，復依委員回復之時間順序排定，凡有超過設置要點第 7點遴選委員2分之1（即10人以上）時，則會以該多數諮詢委員可出席之日期作為開會日期，並以電郵通知圈選名單之所有委員確定之開會時間及預計出席委員名單，後續並依此繕發開會通知。而本件系爭諮詢會議係由被上訴人之主任委員圈選25位諮詢委員，由承辦人繕發電子郵件調查可出席時間（109年9月14日下午2點與109年9月21日下午2點），因回復109年9月21日可參加者僅有11人，乃由系爭諮詢會議主席建議再邀約3位諮詢委員，經主任委員同意後，再由承辦人員進行諮詢，並以28位諮詢委員為對象再次繕發電子郵件，通知該28位諮詢委員關於系爭諮詢會議之出席委員名單及會議時間，最終回復可出席之委員為13人，乃分別寄發開會通知單等資料予上開13位諮詢委員，最後出席之委員為13人，已超過19位遴選委員2分之1等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據資料相符。被上訴人召開諮詢會議，既然因應實務作業之需要，採取上述遴選諮詢委員的方式，按照委員回報出席意願及先後順序選擇最多19位諮詢委員，系爭諮詢會議有13位諮詢委員出席，已超過設置要點第7點所定開會之最低人數門檻。從而，原審認定被上訴人執行系爭諮詢會議委員之遴選程序及開會通知，確已按照前開執行慣例之方式為之，並無上訴人所稱違反平等原則或行政自我拘束原則之情事，本件出席之委員為13人，確已超過19位遴選委員2 分之1，故系爭諮詢會議之遴選程序並無「未依法行政」之瑕疵等語，經核於法並無不合。又與會之諮詢委員就系爭新聞是否違法之意見，僅其中1人認未涉違法，其餘12人均認已違法且違法情節嚴重，為原審依法確定之事實，由於被上訴人設置諮詢會議的目的，只是廣納社會多元意見以供被上訴人委員會議作成決議時的參考，而不是藉由諮詢委員於會議中踐行互相辯證、說服而凝聚共識的法定程序，則原審謂縱然對19位遴選之諮詢委員均寄發正式之開會通知且19位委員均如期與會，亦不會改變系爭諮詢會議作成應予裁罰60萬元之處理建議之決議，經核亦無違誤。另被上訴人於繕發正式之開會通知前，既已於109年9月9日以電郵通知業經被圈選之28位委員並告知開會時間，則原審敘明開會時只要未逾 19位，其他委員仍得於開會當日與會，尚難僅因被上訴人未寄發正式之開會通知及相關審議資料予其他委員，即遽認開會通知程序有「未依法行政」之瑕疵等語，並無不合，亦無上訴人所指理由不備情事。至本院110年度上字第735號判決，是以該案事實審法院所認定被上訴人長期遵循設置要點第 7點第1項所定遴選諮詢會議委員的方式已形成行政慣例之事實為基礎，而闡述其法律意見，與本件個案事實不同，自不得比附援引。上訴意旨主張原審認定系爭諮詢會議最終確定委員為13人，已超過遴選19人的半數，與本院先前見解不符，適用法律違誤；原審將應出席人數與合法有效表決門檻混為一談，論理前後矛盾，且不符本院先前見解；原審未說明僅發文通知13位諮詢委員符合設置要點第7點規定之理由，有判決不備理由之違法；原審認部分未繕發正式通知之委員仍得於當日與會，有違行政慣例；若19位委員均出席，可能會改變當次決議的比例，原審認不可能變更，有未依證據推論事實、判決不備理由之違法云云，均無足取。　　㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-112-上-252-20241018-1

聲再

最高行政法院

有關建築事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第445號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國112年8月31日本院112年度聲再字第590號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關證據釋明，且未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月 5日以裁定命於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年 9月9日送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　 18 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官林淑婷法官　簡慧娟　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-18

TPAA-113-聲再-445-20241018-1

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 112年度上字第349號上訴人楊慶航訴訟代理人官振忠律師被上訴人國防部陸軍司令部代表人鍾樹明訴訟代理人謝承哲謝文健上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國112年3月27日臺北高等行政法院110年度訴字第1205號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、事實概要：㈠上訴人畢業於陸軍專科學校93年班，自民國93年8月28日任官起役，並服常備士官現役。嗣任職陸軍花東防衛指揮部(下稱花防部)步兵營兵器連上士班長，109年4月1日調任花防部幹訓班上士分隊長，到任後因109年7月27日執行夜間衛哨勤務時，違規於禁制區使用手機，經花防部依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍資通安全獎懲規定第5點第3項第21款等規定，以109年8月21日陸花防人字第1090004201號令核予大過1次之懲罰。其109年度年終考績績等嗣經評列為丙上，由花防部以110年1月5日陸花防人字第1090023084號令(下稱11 0年1月5日令)核定自110年1月1日生效，並於110年1月6日送達上訴人。㈡花防部繼之於110年1月13日召開不適服現役人事評審會(下稱人評會)及110年2月18日再審議人評會，均作成評鑑上訴人不適服現役之議決後，由花防部分別以110年1月21日陸花防人字第1100002074號令(下稱110年1月21日令)、110年3月2 日陸花防人字第1100004889號令(下稱110年3月2日令)通知上訴人考核結果，並報請被上訴人核定退伍，經被上訴人認上訴人前任職單位正、副主官(管)未列席說明，不合行為時 (109年6月20日修正公布)強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(下稱考評具體作法)第6點第2款規定，原不適服現役評鑑命令應予註銷，重新完成相關作業後再行呈報，而以110年3月15日國陸人勤字第1100010163號令否准上訴人「不適服現役」退伍案。㈢案經花防部以110年3月18日陸花防人字第1100006382號令註銷110年1月21日令及110年3月2日令，並於110年3月30日重行召開人評會(下稱系爭人評會)及同年4月26日再審議人評會(下稱系爭再審議人評會)，均議決上訴人不適服現役，並據花防部先後以110年4月14日陸花防人字第1100009018號令、110年5月3日陸花防人字第1100010915號令通知上訴人後，呈經被上訴人依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第1項第5款規定，以110年5月14日國陸人勤字第1 1000819021號令(下稱原處分)，核定上訴人不適服現役退伍，自110年6月1日零時生效，並檢附退伍除役及給與審定名冊而核予退伍金。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第1205號判決(下稱原判決)駁回其訴後，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　上訴人為陸軍常備士官，109年度年終考績績等經花防部以1 10年1月5日令核定評列為丙上，為可確認之事實。上訴人既因年度考績丙上以下，經考評權責單位於110年3月30日召開系爭人評會，由花防部副指揮官陳少將(全名詳卷，下同)主持，7名委員出席，分別為指揮部徐士官長、督察室主任蔣上校、人行處處長師上校、法務組組長彭上校、人行處許中尉(女性)、作戰處曾士官長(女性)、後勤處陳士官長(女性) ，列席人員則有步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、陳士官長、上訴人等人，各投票委員勾選上訴人不適服現役之理由如表決單所示，上訴人對系爭人評會考評結果不服，申請再審議。花防部指揮官乃指定副指揮官陳少將、政戰副主任龔上校、人行處處長師上校、情報處參謀官賴中校、法務組組長彭上校(法律專業人員)、人行處人事官曹少校(女性)、人行處人事官許中尉(女性)、安全組保防士黃士官長(女性)組成系爭再審議人評會，於110年4月26日召開會議，並由副指揮官陳少將主持，7名委員全數出席，步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、士督長陳士官長、上訴人列席，各委員勾選上訴人不適服現役之理由則如表決單所載，上訴人對系爭人評會及系爭再審議人評會之委員組成、程序經過、記名表決及會議紀錄之形式真正均表示無意見。上訴人均到場陳述意見，其前屬及現隸單位長官亦均到場說明，並由階級適當、性別比例等合於規定之與會委員，以記名投票方式表決結果，全數通過考評上訴人不適服現役之決議，並未見其判斷有何恣意濫用及其他違法情事，則被上訴人以原處分對上訴人所為不適服現役退伍之決定，自於法有據等詞，為其判斷之基礎。　四、本院查：　㈠服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2以上，經人事評審會考核不適服現役。」服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4 款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」行為時考評具體作法第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官(管)對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑(以下簡稱考評)，經不適服現役人事評審會(以下簡稱人評會)議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」第3點第2款規定：「辦理時機：……(二)年度考評時：就全年平時考核評鑑，結合年度考績作業辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……(三)軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2款第4目規定：「考評權責：(二)各司令部：……4.士官、士兵，為上校以上編階主官(管)。」第6點規定：「考評程序：(一)各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官( 管)、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。副主官(管)為人評會之主席。但副主官(管)出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管1人，指定為主席。人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官 (管)發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。(二)召開人評會時，應於1日前(不含例假日)以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官(管)依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢。(三)經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……。」第7點規定：「一般規定：(一)受考人對考評結果不服者，得依第6 點第1款收受考評結果送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……(二)為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官 (管)指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確保官兵權益。……( 四)受考人對國防部或各司令部核定退伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」是可知，因應國軍亟需優質人力，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，對於有年度考績丙上以下情事之常備士官，是否應命其退伍，應送經人評會議決，並應符合正當法律程序之要求。召開人評會，並以記名投票方式，經3分之2以上委員出席，出席委員過半數同意議決通過定案，且應通知當事人陳述意見，而原服務單位亦應列席說明、備詢。又人評會係由權責長官指定一定性別比例、所屬副主官(管)、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成，由權責副主官(管)或指定委員中單位主管1人為主席，當事人對於考評結果不服，得以書面申請再審議，並以1次為限；而考評權責主官(管)指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，委員組成2分之1 不得與初審委員相同；當事人對國防部或各司令部核定不適服現役退伍結果不服時，得提起訴願。此應可謂已具正當法律程序之要件，如再審議人評會委員之組成不符合上開規定，即不能認已踐行正當程序。　㈡按98年10月21日修正公布考評具體作法第8點「一般規定」第 1款、第3款規定：「（第1款）受考人對考評結果不服者，得於第7點第1款收受送達之次日起10日內，以書面申請再審議，並以1次為限。……（第3款）人評會委員由權責長官指定適當階級及專業人員5至11人組成，並指定1人為主席。」嗣考量各單位不適服現役人評會及再審議人評會成員，似多為相同成員，難以期待再審議人評會能客觀作成審議決定，影響受考人權益甚鉅，於102年9月18日變更點次，修正為第7 點「一般規定」第1款、第3款規定：「（第1款）人評會委員由權責長官指定適當階級及專業人員5至11人組成，並指定1人為主席；原則上任一性別比例，不得少於3分之1。…… （第3款）為期使再審議制度之公平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時調整委員編組，其委員組成2 分之1不得與初審委員相同，以確保官兵權益。」可知，主席是人評會委員組成人員之一，人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，出席委員過半數同意行之，可否同數時，由主席裁決之，主席具有關鍵性之決定權。為期使再審議制度之公平、客觀性，在計算再審議人評會委員組成比例是否有2分之1與初審委員相同時，自應將主席包括在內，始得確保官兵權益。徵諸卷內系爭再審議人評會委員評選名單人員名冊（具投票權）記載：「由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成、法律系所畢業者1 人以上，任一性別比例不得少於成員總數3分之1」，副指揮官陳少將係由花防部指揮官指定之主席兼委員，會議紀錄承辦單位報告記載：「……與會委員應到8員，實到8員，性別比例、出席人員數與規定相符，請示主席會議開始。」亦係將主席列入委員計算。是以，計算系爭再審議人評會委員組成比例是否有2分之1與初審委員相同時，自應將主席陳少將包括在內。　　　㈢經查，上訴人為陸軍常備士官，109年度年終考績績等經花防部以110年1月5日令核定評列為丙上，考評權責單位於110年 3月30日召開系爭人評會，由花防部副指揮官陳少將主持，7 名委員出席，分別為指揮部徐士官長、督察室主任蔣上校、人行處處長師上校、法務組組長彭上校、人行處許中尉(女性)、作戰處曾士官長(女性)、後勤處陳士官長(女性)，列席人員則有步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、陳士官長、上訴人等，經上訴人到場陳述意見及接受委員詢答，原任職單位及現職單位主官(管)則就平日生活考核、任務賦予及工作態度、事後發生所產生影響、綜合評鑑等項，分別說明上訴人在部隊之狀況，並接受委員詢答後，由與會委員實施討論及綜合評鑑，經記名投票表決結果(主席未參與投票)，7票全數通過上訴人不適服現役之議決。上訴人不服，申請再審議，花防部指揮官乃指定副指揮官陳少將、政戰副主任龔上校、人行處處長師上校、情報處參謀官賴中校、法務組組長彭上校(法律專業人員)、人行處人事官曹少校(女性)、人行處人事官許中尉(女性)、安全組保防士黃士官長(女性)組成系爭再審議人評會，於110年4月26日召開再審議會議，並由副指揮官陳少將主持，7名委員全數出席，步兵營營長江中校、連長陳上尉、幹訓班主任林少校、士督長陳士官長、上訴人列席，經上訴人到場陳述意見及接受委員詢答，原任職單位及現職單位主官(管)就平日生活考核、任務賦予及工作態度、事後發生所產生影響、綜合評鑑等項，分別說明上訴人在部隊之狀況，並接受委員詢答後，由與會委員實施討論及綜合評鑑，經記名投票表決結果(主席未參與投票)，7票全數通過上訴人不適服現役之議決等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（訴願卷不可閱卷第7-9頁、第38頁）。可知，系爭人評會及系爭再審議人評會之委員均為8人，且均出席會議，其中副指揮官陳少將係主席兼委員，與人行處處長師上校、法務組組長彭上校、人行處許中尉共4人同時為系爭人評會及系爭再審議人評會之委員，則系爭再審議人評會委員組成有2分之1與系爭人評會委員相同，核與行為時考評具體作法第7點第2款規定不符，尚難認已踐行正當程序，系爭再審議人評會決議通過上訴人不適服現役，非由合法組成之合議制會議所為，自屬於法有違，被上訴人據此決議所為之核定上訴人不適服現役退伍之原處分即有違反正當法律程序之瑕疵，應予撤銷。原判決以系爭再審議人評會並無違法情事，原處分對上訴人所為不適服現役退伍之決定，於法有據等節，即有適用法規不當之違法。　㈣綜上所述，原判決既有前揭違誤，且影響判決結果，上訴人求予廢棄，為有理由，應予准許，且本件事實已臻明確，故由本院本於原審確定之事實，廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 11 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-11

TPAA-112-上-349-20241011-1

上

最高行政法院

著作利用強制授權申請

最高行政法院判決 112年度上字第796號上訴人豐華音樂經紀股份有限公司代表人陳復明上訴人華研音樂經紀股份有限公司代表人呂燕清上訴人福茂音樂著作權國際股份有限公司代表人張耕宇上訴人環球音樂出版股份有限公司代表人馬麗華上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司代表人 Ng Pei Chuen, Arica 上訴人台灣滾石音樂經紀股份有限公司代表人段鍾潭上訴人相信音樂國際股份有限公司代表人陳勇志上訴人杰威爾音樂有限公司代表人楊峻榮上訴人成果音樂版權有限公司代表人吳鋒上訴人可登音樂經紀有限公司代表人黃家勤上訴人愛貝克思股份有限公司代表人宮崎伸滋上訴人酷亞音樂股份有限公司代表人齋木努共同訴訟代理人徐則鈺律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人三民錄音發行有限公司代表人游仕帆上列當事人間著作利用強制授權申請事件，上訴人對於中華民國 112年8月11日智慧財產及商業法院111年度行著更二字第1號行政判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司(下稱華納公司)代表人已由陳威吉變更為Ng Pei Chuen, Arica，茲據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠參加人前於民國105年5月24日檢具音樂強制授權許可申請書等相關文件，依著作權法第69條第1項規定向被上訴人申請「小蘋果」等476首（皆為曲）音樂著作之強制授權許可，嗣於105年7月21日及同年9月26日補正相關資料及文件。案經被上訴人審查，以106年1月24日智著字第10616000730號函為准予許可之處分（下稱原處分），並告知參加人每首曲之使用報酬計算方式及給付對象。上訴人豐華音樂經紀股份有限公司（下稱豐華公司）為原處分所附授權歌曲清單編號 B005、B394號等2首歌曲之著作財產權人；上訴人華研音樂經紀股份有限公司為編號B006號歌曲之著作財產權人；上訴人福茂音樂著作權國際股份有限公司（下稱福茂公司）為編號B007號至B011號、B013號至B020號等13首歌曲之著作財產權人；上訴人環球音樂出版股份有限公司（下稱環球公司）為編號B361號至B367號、B369號、B370號、B372號至B393號、B395號等32首歌曲之著作財產權人；上訴人華納公司為編號B355號、B358號至B360號、B396至B405號等14首歌曲之著作財產權人；上訴人台灣滾石音樂經紀股份有限公司為編號 B406號、B407號等2首歌曲之著作財產權人；上訴人相信音樂國際股份有限公司為編號B408號至B423號等16首歌曲之著作財產權人；上訴人杰威爾音樂有限公司為編號B438號至B4 41號等4首歌曲之著作財產權人；上訴人成果音樂版權有限公司為編號B442號歌曲之著作財產權人；上訴人可登音樂經紀有限公司（下稱可登公司）為編號B457號至B461號等5首歌曲之著作財產權人；上訴人愛貝克思股份有限公司為編號 B012號、B463號至B465號等4首歌曲之著作財產權人；上訴人酷亞音樂股份有限公司為編號B466號歌曲之著作財產權人。㈡上訴人對於上開歌曲共計95首部分（下稱系爭著作）之強制授權許可處分不服，循序提起行政訴訟，訴請訴願決定及原處分均撤銷。經改制前智慧財產法院（110年7月1日更名為智慧財產及商業法院，下稱原審)於107年6月27日以106年度行著訴字第7號行政判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不服，提起上訴，經本院於108年10月3日以108年度判字第4 62號判決廢棄，並發回原審更為審理。上訴人於原審更審時更正聲明為：訴願決定及原處分關於序號B005、B394、B006 、B007至B011、B012至B020、B361至B367、B369至B370、B3 72至B393、B395、B355、B358至B360、B396至B405、B406至 B407、B408至B423、B438至B441、B442、B457至B461、B463 至B465、B466部分均撤銷。經原審以108年度行著更㈠字第2 號行政判決駁回其訴後，上訴人仍不服，提起上訴，經本院 109年度上字第1089號判決廢棄，再次發回原審更為審理，復經原審以111年度行著更二字第1號行政判決(下稱原判決) 駁回其訴後，提起本件上訴。　　三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人作成原處分前，先後於105年8月1日、10月4日、11 月3日分別通知每位上訴人陳述意見，上訴人除可登公司之外，均有於收受通知後提出「請貴局不予許可參加人強制授權申請」之書面意見。準此，上訴人縱非系爭著作之著作財產權人，然上訴人既為系爭著作之專屬被授權人，為衡平申請利用人與被利用人雙方間之權益，即應以上訴人為通知陳述意見之對象，且上訴人既均有收受被上訴人之通知，自足認被上訴人業已踐行行為時（91年2月20日修正公布，下同）音樂著作強制授權申請許可及使用報酬辦法（下稱強制授權辦法）第7條第1項所定之通知程序，並無違誤之處。　㈡被上訴人受理本件申請後，依強制授權辦法第2條、第4條、第8條規定進行形式審查，檢視相關文件是否齊備，並比對國際標準錄音錄影資料代碼查詢系統（ISRC）確認參加人申請書所載五、錄有音樂著作之銷售用錄音著作之名稱及其公開發行滿六個月之說明欄位內容，及檢附之證明文件等形式是否正確，因著作權並無公示制度，且依強制授權辦法第8 條規定被上訴人就辦理音樂著作強制授權案件僅須就申請人即參加人所附上開證明文件為形式審查，無須亦無從查證其實質內容，又因參加人申請利用音樂著作之數量多達476首( 系爭著作為95首曲），被上訴人為求慎重另再自行比對集管團體資料庫系統(即MUST資料庫），該資料庫雖為MUST所管理音樂作品之公開播送權、公開演出權與公開傳輸權所登記之權利資料(並未涵蓋所有申請歌曲之資料），該網站上亦載明「如需該作品重製權之授權，請您先連繫查詢結果『MUS T管理權限及權利來源』所顯示之版權公司」，且上訴人等12 家公司皆為MUST之團體會員，故被上訴人以其作為比對之用應屬適宜，並於檢視後將Excel檔案及應補正之申請書共105 件檢還予參加人。經參加人補正資料後，被上訴人先後3次通知參加人再補正，經參加人多次補正申請書及相關著作財產權人陳述意見後，因公告(陳述意見)期間已超過30日且本件亦無強制授權辦法第9條不予許可之事項，故於106年1月2 4日以原處分准予許可。　㈢編號B005、B017、B375、B383號著作於發行時或參加人申請時之著作財產權人或專屬被授權人分別為上訴人豐華公司、福茂公司、環球公司，雖上訴人並未提供系爭著作之相關權利資料，且我國對著作權之管理亦未採註冊制度，如被上訴人已按既有資訊盡其調查能事並通知著作財產權人或專屬被授權人，自不因上訴人不願自證權利存在，即認強制授權程序有瑕疵，故如被上訴人已依循公開既有資訊通知「已知」之著作財產權人編號B005、B017、B375、B383號著作，即應認合於強制授權辦法之規定，俾免著作權法第69條強制授權之規定形同具文。　㈣又著作權採創作保護主義，並無註冊或登記之公示制度，且著作財產權轉讓或專屬授權等權利行使變動頻繁，於音樂產業上實屬常態，故被上訴人作成強制授權許可時，係以處分時申請書所填載之著作財產權人或專屬被授權人為使用報酬之支付對象，由於強制授權並非僅有提存一途，亦得由著作財產權人自行收取使用報酬，倘若未來因權利之移轉導致著作財產權人之變動，導致提存金之爭議，則應循民事救濟程序處理，尚非強制授權許可處分所及之內容。另本院108年度判字第461、462、463號判決亦肯認，強制授權准予許可時與實際利用時，著作財產權人或專屬被授權人並不一定相同，是被上訴人就參加人申請系爭著作強制授權准予許可之處分，並無違法等語，乃判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：　㈠著作權法第22條第1項規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」第37條第1、4及5項規定：「（第1 項）著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權。……（第4項）專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。（第5項）第2項至前項規定，於中華民國90年11月12日本法修正施行前所為之授權，不適用之。」準此，著作財產權人於著作財產權存續期間，係專有重製其著作之權利，而可排他獨占利用其著作，惟著作財產權人亦得授權他人利用著作，並由當事人約定授權利用之地域、時間、內容、利用方法及使用報酬等事項。著作財產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分，非專屬授權之被授權人，僅得於授權範圍內取得利用著作之權利，而不具獨占性，故著作財產權人仍得行使權利，亦得再授權第三人。至專屬授權之被授權人，則於授權範圍內取得獨占利用著作之權限，著作財產權人於授權範圍內，不得更授權第三人，亦不得行使私法上之權利，嗣專屬授權期間屆滿，著作財產權則回歸由著作財產權人行使。是於專屬授權範圍內，第三人如欲利用著作加以重製，因著作財產權人依法不得行使權利，自須經專屬授權之被授權人同意，始得為之，否則即構成著作財產權之侵害。㈡著作權法第69條規定：「（第1項）錄有音樂著作之銷售用錄音著作發行滿6個月，欲利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者，經申請著作權專責機關許可強制授權，並給付使用報酬後，得利用該音樂著作，另行錄製。（第2項）前項音樂著作強制授權許可、使用報酬之計算方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」被上訴人依上開規定第2 項之授權訂定強制授權辦法，依強制授權辦法第3條第1項、第12條第1項規定可知，音樂著作強制授權係由擬利用該音樂著作錄製其他銷售用錄音著作者向著作權專責機關提出申請，嗣經許可強制授權後，申請人即得依許可強制授權處分所核定計算方法給付使用報酬予音樂著作之著作財產權人後，依許可方式利用該音樂著作錄製錄音著作，而不構成著作財產權之侵害。準此，音樂著作強制授權係於未經著作財產權人同意之情形下，由國家公權力介入，逕行授權他人利用該音樂著作錄製錄音著作，而對著作財產權人獨占排他權利加以限制，是許可強制授權處分除對相對人授予利益外，亦對著作財產權人課予容忍他人利用其音樂著作之負擔，而產生法律上之不利益。至於著作財產權人如已專屬授權他人利用該音樂著作，因依著作權法第37條第4項規定，於專屬授權範圍內，著作財產權人依法不得行使權利，是第三人如欲利用著作加以重製，須經專屬授權之被授權人同意，則許可強制授權處分作成時，因該處分而受有法律上不利益之對象，自應為專屬授權之被授權人，而非著作財產權人。此外，依前揭強制授權辦法規定，申請書並不須記載申請強制授權期間，許可強制授權處分亦未載明授權期間，是許可強制授權處分作成後，於著作財產權存續期間內，受處分人均得於許可發行數量內，利用音樂著作錄製錄音著作，則受處分人利用音樂著作時，專屬授權期間即可能已屆滿，而回歸由著作財產權人行使權利，著作財產權人亦可能再專屬授權他人，而由其他專屬授權被授權人行使權利，此時，受處分人給付報酬之對象，即應為著作財產權人或其他專屬授權被授權人。　　㈢經查，參加人前於105年5月24日檢具音樂強制授權許可申請書等相關文件，依著作權法第69條第1項規定，向被上訴人申請包含系爭著作之「小蘋果」等476首（皆為曲）音樂著作之強制授權許可，經參加人補正相關資料及文件後，被上訴人依強制授權辦法第7條規定，通知上訴人陳述意見，除可登公司之外，均有於收受通知後提出「請貴局不予許可參加人強制授權申請」之書面意見，因公告(陳述意見)期間已超過30日且本件亦無強制授權辦法第9條不予許可之事項，故於106年1月24日以原處分准予許可等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內資料尚無不合。上訴人雖主張編號B007 號歌曲之ISRC記載「發行公司:A21福茂」，而ISRC查詢代碼 A21為「福茂唱片音樂股份有限公司」，並非福茂公司，被上訴人是否確實有於ISRC系統查詢？並無資料，原判決認被上訴人通知「已知」之著作財產權人，顯與卷內資料不符。編號B005、B017、B383號著作除申請書、曲譜、音樂平台網頁列印外，並未提出任何證據資料供法院審酌，編號B375歌曲依ISRC系統查詢結果完全沒有上訴人名稱，如何得知著作財產權人為環球公司云云。惟按著作權屬於私權，實際上各歌曲著作財產權之歸屬、唱片公司或版權公司與各著作財產權人間之法律關係為何，有無讓與？有無專屬或非專屬授權？屬雙方契約約定內容，第三人難以查知，況著作財產權人可隨時移轉權利，並非被上訴人所能掌握。相關資料均由上訴人所控制掌握，從證據掌握或利益歸屬之觀點，自應由上訴人就其主張有利於己之事實（即非為系爭著作之著作財產權人或專屬被授權人）負舉證責任。經查，有關編號B007、 B005、B017、B383號著作部分，被上訴人依據參加人申請強制授權許可之申請書，查證ISRC、MUST資料庫及「廣播電台利用集管團體管理著作資訊系統」等資料，審查參加人申請書所載內容之正確性。並經通知上訴人陳述意見，豐華公司、福茂公司及環球公司均有於收受通知後提出「請貴局不予許可參加人強制授權申請」之書面意見，均未否認渠等為上開著作之著作財產權人或專屬被授權人。被上訴人已按既有資訊盡其調查能事並通知著作財產權人或專屬被授權人，自不因上訴人不願自證權利存在，即認強制授權程序有瑕疵等情，業經原審依調查證據並斟酌全辯論意旨之結果依法認定，並詳述其得心證之理由，核與卷附證據相符，亦無上訴人所指違反證據法則或判決不備理由之違法。是上訴人對於業經原判決予以論駁之事項再予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為指摘，所訴並無足採。　㈣上訴意旨另主張原審雖有調查專屬授權期間是否為系爭著作之著作財產權存續期間，惟未交待調查之結果，對於獲專屬授權期間「非」為系爭著作之著作財產權存續期間之歌曲，原處分命參加人對之給付報酬，何以仍得維持，未說明理由，有判決不備理由之違法云云。惟按許可強制授權處分作成後，音樂著作之專屬授權期間可能已屆滿，此時，受處分人給付報酬之對象，應為著作財產權人或其他專屬授權被授權人，已如前述。依原審確定之事實，上訴人主張其於原處分作成時為系爭著作（編號B007、B005、B017、B383號著作除外）專屬授權之被授權人，業據提出著作代理合約書、詞曲授權合約書、詞曲創作專屬授權合約書、詞曲授權合約書、專屬授權證明書、音樂著作經紀管理合約、詞曲版權授權合約等件為證，而被上訴人及參加人對於上訴人為系爭著作專屬授權之被授權人乙節，均不爭執（原審108年度行著更㈠字第2號卷一第229至543頁、卷二第23至49頁、第59至70頁、第16至17頁）。被上訴人先後於105年8月1日、10月4日、11 月3日分別以智著字第10500052700號函、第10500069050號函、第10500077270號函通知上訴人陳述意見（訴願卷第121 至126頁），除可登公司之外，均有於收受通知後提出「請貴局不予許可參加人強制授權申請」之書面意見，為上訴人所不爭執（原審108年度行著更㈠字第2號卷二第17頁），並有陳述意見書在卷可稽（訴願卷第127至160頁）。被上訴人再行查證比對ISRC、MUST資料庫及「廣播電台利用集管團體管理著作資訊系統」等資料，確認參加人申請書所載內容之正確性。關於本院判決發回意旨「原審未依職權調查專屬授權期間是否為系爭著作之著作財產權存續期間」部分，原審已依職權調查，並經兩造各自提出書狀在案（原審111年度行著更㈡字第1號卷一第239至240頁、第251至256頁、第267 至272頁、第367至368頁、第399至407頁）。綜上堪認上訴人於原處分作成時分別為系爭著作專屬授權之被授權人，系爭著作仍在專屬授權期間內。原判決因認：在被上訴人查詢各集管團體資料庫、ISRC系統或相關網站資料，同時上訴人亦自陳為專屬授權之被授權人後作成原處分，於處分之時系爭著作仍在專屬授權期間內，符合強制授權辦法之規定等情，核無不合。原審就此部分所載理由稍欠完足，惟不影響判決之結果，仍應予維持，上訴論旨仍執前詞指摘原判決違法，即無可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依修正前智慧財產案件審理法第1條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第 104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 11 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-11

TPAA-112-上-796-20241011-1

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 112年度上字第99號上訴人國防部空軍司令部訴訟代理人沈彤昭鄭珮言江俐瑩被上訴人林政賢訴訟代理人王素玲律師上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺北高等行政法院110年度訴字第991號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、事實概要：　㈠被上訴人原係空軍第七飛行訓練聯隊（下稱第七聯隊）第七戰術戰鬥機大隊第四十五戰術戰鬥機中隊三等士官長，前任職空軍航空科技研究發展中心（下稱航發中心）空軍測評戰研隊飛機機械士期間，於民國108年9月11日與A女（真實姓名詳卷）一同執行專案任務，涉及在營區小木屋內對A女性騷擾，經A女提出申訴，航發中心組成性騷擾申訴會進行調查後，認被上訴人對A女實施性騷擾行為屬實，行為過犯屬「中度」，於108年12月16日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記過2次懲罰。被上訴人不服，提起申復，經上訴人組成性騷擾申復會(下稱申復會)調查後，認被上訴人行為過犯屬「重度—肢體騷擾」，於109年2月17日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記大過2次懲罰，並以109年2月25日國空人勤字第1090002260號函檢送申復審議決議書(下稱系爭申復審議決議)予被上訴人。被上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，經原審於109年11月26日以109年度訴字第765 號判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之訴，復經本院於110年3月25日以110年度上字第107號裁定（下稱前案確定裁定）駁回上訴確定。　㈡航發中心於109年3月16日召開性騷擾懲罰評議會，以109年3 月24日空航發綜字第1090000446號令對被上訴人核予大過2 次之懲罰（下稱系爭記2大過令），被上訴人不服，申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會於109年6月30 日以109年空議字第35號決議駁回。第七聯隊依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1、2款之規定，於109 年3月31日召開人事評議會，聽取被上訴人到場陳述意見後，決議被上訴人不適服現役，並於109年4月8日以空七聯人字第1090001687號令核定被上訴人不適服現役並層報上訴人，上訴人即依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定以109年5月8日國空人勤字第1090005403號令（下稱原處分）核定被上訴人不適服現役而令其退伍，並自109年5月 16日零時起生效。被上訴人不服原處分，經國防部訴願審議會於109年11月2日以109年決字第227號決定（下稱訴願決定）駁回，被上訴人不服，提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定關於駁回部分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分。上訴人不服，提起本件上訴(另訴願決定有關考績處分予以不受理部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分，略以：㈠系爭記2 大過處分之救濟教示未告知得循序提起訴願及行政訴訟，自難苛求被上訴人當時應理解並懂得司法院釋字第785號解釋理由書意旨而能及時對系爭記2大過令提出訴願，且被上訴人提出訴願時，對系爭記2大過令已一併表示不服，實應由訴願機關續行判斷與決定，原審亦得於審查原處分之適法性時，一併對系爭記2大過令之基礎事實加以審查。㈡不適服現役之考評乃以被上訴人與A女至第一戰術戰鬥機聯隊執行專案任務期間之108年9月11日於營區內小木屋休憩時，趁A女身體不適藉機對A女施以肢體碰觸親吻、撫摸胸部及私密處之行為(下稱系爭基礎事實)構成重度肢體性騷擾，因而認定其對性別相互尊重之認知有所偏差，不但對被害人造成潛在心理壓力，亦且造成單位即戰力之損失，而通過對被上訴人作成不適服現役之考評。惟查，被上訴人所涉對A女行為之事件，經檢察官提起公訴。觀諸該起訴內容，乃指涉被上訴人於案發當日在A女之水壺摻入「Medetomidine」成分之一般可揮發性有機安眠藥物成分，並藉機對A女有撫摸其胸部、生殖器、親吻其嘴巴、以生殖器摩擦A女之生殖器及嘴唇、觸碰手臂等行為。惟經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 承審法官調查後，對被上訴人為無罪判決之諭知等情，有臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決在卷可佐，該判決業已確定。是系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，業已以被害人A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定。依上訴人陳明，顯然A 女之指述意見影響系爭基礎事實之認定甚深，若將A女所提之事件經過書之影響力去除後，系爭基礎事實即無由經上訴人申復會將之從中度騷擾提升為重度騷擾甚明。堪認本件被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度—肢體騷擾」之程度。原處分有依錯誤事實基礎之不適服現役人事評議會決定而核定被上訴人退伍之違誤等語，為其論據。四、本院查：　㈠按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定，但依行政訴訟法第189條第2項規定，應將依前開證據而得心證之理由，記明於判決。是僅以刑事判決或檢察官起訴書、緩起訴書、不起訴處分書為證據，逕以刑事判決或起訴書、緩起訴書、不起訴處分書所認定之事實採為行政訴訟判決之事實，即屬判決不備理由。本件原判決僅以臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決為證據，即謂系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，已以A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定，被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度等語，然原審並未自行依刑事庭所調查之證據，或其他證據，具體認定A女之指述是否不可採信，而是逕援引前揭刑事法院無罪判決認定結果，作為行政訴訟判決之事實，依前開規定及說明，即有判決不備理由之違誤。　㈡次按就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上所謂「爭點效」。經查，本件A女對被上訴人提出性騷擾之申訴，經航發中心申訴審議決定認被上訴人性騷擾成立，被上訴人不服提起申復，經上訴人申復會認被上訴人有趁A女身體不適時施以肢體碰觸（趁機親吻、撫摸胸部及私密處），行為過犯屬「重度-肢體騷擾」，決議被上訴人性騷擾成立。被上訴人不服系爭申復審議決議，循序提起行政訴訟，經原審前案確定判決認系爭申復審議決議並無違誤而駁回被上訴人之訴，復經本院前案確定裁定駁回上訴而告確定。是系爭申復審議決議是否違法，業經行政訴訟程序判決確定，而於前案訴訟程序中，就被上訴人是否有系爭申復審議決議所認定之碰觸A女胸部等身體部位之行為之重要爭點，業經兩造為辯論，法院並已於判決理由中認定。則原審於本件認被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度，而就同一當事人間之重要爭點為與原審前案確定判決理由相反之判斷，然就原審前案確定判決是否有顯然違背法令情形？本件是否有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形？有無受前案爭點效之拘束？凡此均攸關本件原處分是否違法之認定。原審未詳予調查，亦未說明，即遽為上開認定，亦有可議，容有判決不備理由及未依職權調查之違背法令。　㈢綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-07

TPAA-112-上-99-20241007-1