侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第3684號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 黃國倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,174元，及自民國113年6月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）9,341元，並自民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，
終於民國113年10月28日聲明：「被告應給付原告6,174元，
並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於112年6月16日晚上9時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下爭肇事車輛），行經臺中市
烏日區環河路三段環河橋台74下時，因未注意車前狀態，不
慎碰撞由原告所承保、訴外人林麗青所有並由訴外人劉尚恩
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致使系爭車輛前左前車角受損，經送修復而受有修復費用9,
341元（含工資費5,822元、零件費3,519元）之損害。而原
告已全額賠付系爭車輛之被保險人。又系爭車輛之零件維修
經折舊後加計工資之金額之修復費用為6,174元（計算式：
工資費用5,822元＋零件折舊後金額352元＝6,174元）。爰依
保險法第53條第1項及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告6,174元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告欲將系爭車輛送回原廠修理前，應先取得被
告之同意，然原告都未與被告聯繫，逕將系爭車輛送回原廠
修理，故我對於原廠維修的基數有意見，因為原告不應將系
爭車輛送回原廠修理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、理賠計算書、電子
發票證明聯、估價表、系爭車輛照片等影本為證，另有臺中
市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現
場圖、當事人酒精測定紀錄表、交通事故談話紀錄表、初步
分析研判表、補充資料表、現場照片等附卷可稽，是堪認原
告此部分之主張屬實。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意
車前狀況，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意
及此，因而與系爭車輛發生擦撞，顯見被告就本件事故之發
生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關
係，應堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行
為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因
此所生之損害，於法即無不合。又不法毀損他人之物者，應
向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別
定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。系爭車輛因本件事故而支出修理費9,341元（含工
資費5,822元、零件費3,519元），有原告所提出之估價單、
電子發票證明聯影本為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費
用，其中3,519元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用
客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於100年7
月出廠，直至112年6月16日事故發生日止，實際使用日數已
逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系
爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為352元（計算式
：3,5190.1＝352，元以下四捨五入），原告另支出工資5,8
22元，故系爭車輛修復之必要費用為6,174元（計算式：352
元＋5,822元＝6,174元）。是原告得請求車輛修理費為6,174
元。又車輛進廠維修前，是否通知加害人或經加害人同意，
非求償之程序要件，縱令修復系爭車輛前，未通知被告或未
經被告同意即逕為修理，仍不影響原告行使損害賠償請求權
，且系爭車輛送請原廠修理，結帳工單逐項列出修理項目、
零件及金額等，應屬可取，被告上開爭執容有誤會。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2
0規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），
依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依
同法第91條第3項加計利息。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 王素珍
TCEV-113-中小-3684-20241111-1