清償債務
臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第234號
上 訴 人 邱金樑
訴訟代理人 簡榮宗律師
複 代理人 林奐辰律師
王智灝律師
被 上訴人 蕭仁偉
陳毓蒨
曹憲忠
共 同
訴訟代理人 蔡樹基律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年9月
13日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1833號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及被上訴人蕭仁偉、曹
憲忠自民國一百一十二年五月十三日起，被上訴人陳毓蒨自民國
一百一十二年五月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊前以伊之子邱子軒名義，向訴外人寶德
建設股份有限公司（下稱寶德公司）購買「波爾多」建案之
預售屋（戶別：D2-10F，含車位：B5-195，建築完成後為門
牌號碼新北市○○區○○○路000號10樓之9房屋及坐落基地（即
新北市○○區○○段0地號土地，應有部分比例為10000分之44，
下合稱系爭房地），嗣於民國110年11月至12月中旬與被上
訴人口頭成立委任契約，約定伊委由被上訴人代為轉售系爭
房地，於清償系爭房地積欠建商之價款等一切必要費用後，
連帶給付伊新臺幣（下同）225萬元，至轉售之稅費及超過2
25萬元部分之利潤則由被上訴人負擔、保留（下稱系爭契約
）。詎系爭房地轉售後，被上訴人曹憲忠（下逕稱姓名）僅
給付伊1,723,631元，尚欠526,369元迄未清償，伊自得依系
爭契約及民法第541條第1項、第272條第1項規定，先位請求
被上訴人連帶給付526,369元；如認被上訴人所負為共同債
務，且曹憲忠已清償其應分擔額，被上訴人蕭仁偉、陳毓蒨
（下均逕稱姓名）應就未給付部分平均分擔，伊亦得依系爭
契約及民法第541條第1項、第271條前段規定，備位請求蕭
仁偉、陳毓蒨各給付263,184元，並均加計自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人代理邱子軒購買預售階段之系爭房地
，因無力繳清剩餘價款，乃以225萬元作價讓與該預售契約
之利益，授權伊代為出售系爭房地，並代墊其積欠之價款。
嗣伊以1,810萬元出售系爭房地，由曹憲忠於110年12月29日
代上訴人清償1,477萬元後，寶德公司將系爭房地移轉予邱
子軒，同時退還坪數不足找補款426,369元，該找補款理應
由曹憲忠收取，然上訴人以支應喪葬費用為由要求預支，即
已先領取426,369元；又系爭房地之買受人於111年2月19日
以有瑕疵為由保留10萬元價金，上訴人亦同意扣減之，故兩
造協議以1,723,631元結算本件轉售及代墊之合作關係，而
曹憲忠已依約將結算後之價款匯予上訴人，其請求均無理由
等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起
上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人526,369元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢備位聲明：蕭仁偉、陳毓蒨應各給付上訴人263,184元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第104-105、119-120頁）：
㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭
房地，總價款為1,740萬元（見原審卷第19-32頁）。上訴人
給付293萬元之預售屋期款予寶德公司。
㈡系爭房地於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有（
見原審卷第19-32、107-113頁）。
㈢邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之買賣
、產權移轉、收受價金等法律行為。嗣曹憲忠代理邱子軒出
售系爭房地予訴外人范瑞瑩，約定買賣總價為1,810萬元，
並於111年1月25日以買賣為原因，登記為范瑞瑩指定之人即
訴外人陳琦超所有（見原審卷第73-81、115-121頁）。
㈣被上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款172萬3,631元予上訴人
（見原審卷第33頁）。
㈤寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，並開立支
票2紙由上訴人收執（見原審卷第129頁）。
㈥對被上訴人所提支出明細（見原審卷一第133頁）之形式上真
正不爭執。
㈦兩造間有應給付上訴人225萬元之約定（見本院卷第120頁）
。
五、兩造爭點為：
㈠被上訴人代售系爭房地後應給付予上訴人之金額為何？
㈡上訴人依委任及連帶債務之法律關係，先位請求被上訴人連
帶給付526,369元；備位請求蕭仁偉、陳毓蒨各給付263,184
元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人於107年間以其子邱子軒之名義，向寶德公司購買系爭
房地，並於111年1月5日以買賣為原因，登記為邱子軒所有
，邱子軒於110年12月28日授權曹憲忠代理其為系爭房地之
買賣、產權移轉、收受價金等法律行為，曹憲忠以總價1810
萬元出售系爭房地予訴外人范瑞瑩，於出售系爭房地後，被
上訴人曹憲忠於111年2月22日匯款1,723,631元予上訴人等
情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈢㈣），而兩造對於代
售系爭房地後應由被上訴人給付上訴人225萬元等情亦不爭
執（見本院卷第120頁），自堪認屬實。而上訴人主張被上
訴人除已匯款之1,723,631元外，應連帶給付526,369元等語
，此為被上訴人否認。經查：
1.上訴人對於被上訴人提出支出明細所載內容，除10萬元保留
款及上訴人先行領取寶德公司退還票款426,369元之部分有
爭執外，對於其餘明細實際支出款項等情不爭執（見本院卷
第119頁），自堪認被上訴人抗辯就系爭房地所出售款項181
0萬元，已支出匯款予寶德公司1,477萬元、墊款75萬元、仲
介佣金（成交價4％）72萬4千元（內含房地合一稅稅金18萬1
千元）、相關房屋稅、代書代辦費、履保費、地價稅、電費
共19,297元等情為可採（見原審卷第133頁支出明細表），
依此可認被上訴人抗辯代售系爭房地已支出16,263,297元（
計算式：14,770,000+750,000+724,000+19,297＝16,263,297
），即屬有據。
2.上訴人主張寶德公司退還票款426,369元之部分，應不列入
兩造約定之225萬元內等語，此為被上訴人所否認。查寶德
公司於111年1月間因系爭房地坪數不足退款426,369元，並
開立支票2紙交由上訴人之子邱子軒收執等情，此有協議書
、支票照片在卷可稽（見原審卷第125-129頁），並為兩造
所不爭執（見不爭執事項㈤），自堪認系爭房地因坪數不足
，確由寶德公司退款426,369元予上訴人無誤。而兩造係於1
10年11月間由上訴人委由被上訴人代售系爭房地（見原審卷
第10頁、71頁），邱子軒並於110年12月28日簽立授權書，
授權曹憲忠代理其出售系爭房地，此為兩造所不爭執，顯見
兩造至遲於110年12月間，即已就出售系爭房地後，由被上
訴人給付上訴人225萬元一節，已有所約定及合意。再依授
權書所載，曹憲忠關於出售系爭房地，有⑴出售、買入不動
產時，簽訂不動產書面契約、受領價金等事宜，授權由曹憲
忠提供帳戶以收取價款、點交房地、增值稅以一般稅率申報
、⑵為辦理履約保證手續，就簽訂契約及辦理其他相關手續
等事宜、⑶審閱不動產說明書之內容暨簽章等事宜、⑷簽署為
連帶保證人事宜，及簽發擔保本票事宜、⑸其他代辦所有出
售上述不動產相關資料移交及過戶手續與買方等事宜之權限
（見原審卷第73頁），依此可見，兩造係約定由被上訴人代
為出售系爭房地，並由被上訴人代為辦理相關出售事宜並支
出所有一切之稅費、手續費等費用，則參照兩造約定應於出
售系爭房地後由被上訴人給付上訴人225萬元等情，可認兩
造之真意，應係將出售系爭房地之收入、支出等相關費用進
行結算後，不論盈虧皆由被上訴人給付上訴人225萬元自明
。故寶德公司於111年1月間因坪數不足退款426,369元，雖
由上訴人先向寶德公司領取，然依兩造前開約定，仍應將寶
德公司之退款，列入系爭房地所得之價款中予以結算自明，
故上訴人主張寶德公司之退款426,369元，不應列入225萬元
計算云云，自屬無據。
3.上訴人主張保留款10萬元不應扣除，應由被上訴人自行負擔
等情，為被上訴人所否認。查依系爭支出明細記載該筆10萬
元係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完
成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（
見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，僅係
買方預扣，於複驗完成後即應退回自明。而依被上訴人提出
之發票所示（見本院卷第125頁），被上訴人抗辯其因複驗
而支出4,500元之費用，固屬有據，惟依兩造前開約定，可
知上訴人就委任被上訴人出售系爭房地，係將出售系爭房地
之收入、支出等相關費用進行結算後，不論盈虧皆由被上訴
人給付上訴人225萬元，已如前述，則縱被上訴人確因驗屋
支付驗屋費用4,500元，亦非得逕由上訴人所得請求之225萬
元內扣除。至被上訴人主張除驗屋款另支出清潔人員清潔費
用6,000元、油漆補強8,000元，及餘款81,500元經上訴人承
諾為給予陳毓蒨之酬勞等語（見本院卷第134頁），此為上
訴人所否認，而被上訴人就有支出上開清潔費用、油漆補強
費用及經上訴人承諾給與酬勞等節，均未舉證以實其說，尚
無從認被上訴人所抗辯為真，故被上訴人以此為辯，自屬無
據。又被上訴人抗辯上訴人有口頭承諾要給付30萬元予陳毓
蒨為酬勞，並以之為抵銷之抗辯等語，亦為上訴人所否認。
查蕭仁偉抗辯上訴人說3萬元要給陳毓蒨當代書費用等語（
見本院卷第107頁）；陳毓蒨抗辯5萬元是上訴人因為我幫他
處理其他案件要給我的酬勞等語（見本院卷第119-120頁）
，均與陳毓蒨於本院言詞辯論時抗辯「上訴人口頭承諾要給
我30萬元」等語（見本院卷第134頁）有違，已難逕認被上
訴人抗辯上訴人有同意要給與陳毓蒨報酬30萬元一節為真，
且被上訴人復未舉證證明上訴人與陳毓蒨間有上開給予30萬
元酬勞之約定，則被上訴人以之為抵銷之抗辯，亦屬無據。
4.被上訴人雖抗辯已匯款1,723,631元予上訴人，代表兩造已
就系爭房地結算款為1,723,631元有共識等語，此為上訴人
所否認。查依被上訴人提出之系爭支出明細記載10萬元保留
款係「買方要求扣保留款10萬元，待驗屋公司報告書內容完
成屋內缺失修補後，複驗完成後退回保留款予賣方」等語（
見原審卷第133頁），依此可知該筆10萬元之保留款，於複
驗完成後即應退回予賣方，依此尚難認系爭支出明細表所載
餘額1,723,631元，即為兩造有共識最後應給付之金額，故
被上訴人以已匯款1,723,631元為由，抗辯兩造已就系爭房
地結算款為1,723,631元有共識云云，難認有據。
5.據上，依兩造之約定，被上訴人原應給付上訴人225萬元，
扣除被上訴人已匯款1,723,631元及上訴人已先行自寶德公
司領取之退款426,369元後，上訴人得請求被上訴人給付之
金額即為100,000元（計算式：2,250,000-1,723,631-426,3
69＝100,000），逾此部分之請求，則屬無據。
㈡上訴人請求被上訴人給付100,000元為有理由：
1.按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法
第271條本文定有明文。兩造係約定系爭房地出售後，由被
上訴人給付上訴人225萬元，而尚有10萬元未給付等情，已
如前述，則揆諸前開條文規定，該尚未給付之10萬元債務即
應由被上訴人平均分擔。上訴人主張被上訴人應連帶給付之
部分，為被上訴人所否認，上訴人復未提出被上訴人應負連
帶債務之依據，則上訴人主張被上訴人應連帶給付云云，即
屬無據。故上訴人先位請求被上訴人給付10萬元，即屬有據
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
2.上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求蕭仁偉
、陳毓蒨各給付上訴人263,184元之部分，自無庸再予審酌
。至上訴人先位之訴無理由之部分，依備位之訴亦無理由，
亦應予駁回，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第541條第1項之規定，請求被上訴
人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即蕭仁偉、
曹憲忠自112年5月13日、陳毓蒨自112年5月27日（於112年5
月12日送達蕭仁偉、曹憲忠，於112年5月16日寄存送達陳毓
蒨，見原審卷第51、55、53頁之送達證書）起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就
上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由
本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請
，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又因本判決命給
付部分金額未逾150萬元，已不得上訴三審而確定，原審駁
回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，
原判決此部分仍應予以維持。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日
書記官 郭晋良
TPHV-113-上易-234-20250107-1