Know99判決書

搜尋結果：現金卡契約

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11165號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告林永清上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾捌元自民國九十四年一月十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣3萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國94年1月17日將前揭債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-11165-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10836號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭思妘被告張啓明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰伍拾陸元自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣15萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司於民國95年2月27日將前揭債權讓與予原告，爰依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　 1,770元

2024-12-16

TPEV-113-北簡-10836-20241216-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號聲請人高雄市○○區○○ 法定代理人邱永成聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人王藝蓁上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151 條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4 項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人貸款、信用卡或現金卡契約等而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構高雄市大寮區農會請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國113年12月9日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於113年12月9日協商成立如附件一第一點所示之債務清償方案內容及第四點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第四點後半段、附件二第五點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第一點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 日民事執行處司法事務官郭乃綾附件：

2024-12-13

KSDV-113-司消債核-9-20241213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9979號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳錦生上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣155,962元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣256,952元，及其中新臺幣247,674元部分，自民國113年10月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦小額循環信用貸款，約定借款額度最高新臺幣（下同）30萬元，借款按年息15%計息，如未按期還本付息時，其餘債務得視為全部到期。被告未履行繳款義務，尚積欠155,962元未為清償，嗣泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，並將上開債權讓與原告。㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠256,952元（含本金247,674元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權。爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月4日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　4,520元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9979-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8941號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳棟村上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,513元，及其中新臺幣26,615元部分，自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。嗣被告未依約繳款，截至民國95年2月27日尚積欠新臺幣（下同）43,513元（含本金26,615元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-8941-20241212-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3342號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告林景明上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,701元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附大眾銀行現金卡其他約定事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國92年1月22日向大眾銀行申辦現金卡（帳號：000000000000），最高限額為新臺幣（下同）30,0 00元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊對原告請求無意見，但伊目前沒辦法還等語置辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告亦對原告所請求無意見，堪信為真實。至被告雖抗辯其目前沒辦法還云云，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利被告之認定。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-3342-20241212-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第115號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債務人王珮瑜上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人王珮瑜間於民國一百一十三年十二月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柔均附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-11

TCDV-113-司消債核-115-20241211-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第114號聲請人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債務人劉倖君上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文如附件所示債權人與債務人劉倖君間於民國一百一十三年十二月四日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林柔均附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果。

2024-12-11

TCDV-113-司消債核-114-20241211-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2628號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告鄭麗華上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條、第1條第1 項前段、第24條第1項分別定有明文。　二、經查，原告依兩造間現金卡及信用貸款契約約定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）447,687元本息。而該信用貸款條款其他約定事項第3條已約定：「……因本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以臺北地方法院（下稱臺北地院）或因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」（卷第52、54頁），且卷內亦無證據顯示往來分支機構位於本院轄區內，足證兩造間就信用貸款法律關係所生訴訟，業已合意以臺北地院為第一審管轄法院；又被告戶籍於民國99年6月17日即已遷入臺北市萬華區，有其戶役政資訊網站－個人戶籍資料在卷可稽（卷第63頁），則就現金卡契約所生訴訟，依法自應由臺北地院管轄，且原告亦已具狀聲請移送至臺北地院審理（卷第65頁），核與前揭規定並無不符，爰依聲請移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄簡-2628-20241211-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人即債務人郭景銘代理人陳奕璇律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人郭景銘自中華民國113年12月10日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,944,290元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 944,290元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月4日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第272號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在臺灣土地銀行嘉義分行帳戶，於113年11月5日存款餘額為509元；華南銀行嘉義分行帳戶，於113年11月13日存款餘額為400 元。以上存款餘額，合計909元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有友邦人壽健康保險，惟因僅屬於健康險，並無紅利給付項目，亦無解約金。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人是因生活費用、投資費用，而積欠債務；嗣後聲請人因工作不穩定，收入不敷支出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事桌椅組裝臨時工的工作，每個月收入大約21,600元，每個月必要生活費用為17,076元。更生償還計畫為每月還款4,524元，共計償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,944,290元。而查，債權人金陽信資產管理股份有限公司以113年11月15日民事陳報狀，陳報債權金額為405,047元；永豐商業銀行股份有限公司以113年11 月15日民事陳報狀，陳報債權金額為332,286元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月18日民事陳報狀，陳報債權金額為853,491元；富邦資產管理股份有限公司以113年 11月18日民事陳報狀，陳報債權金額為670,296元；元大國際資產管理股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為326,503元；遠東國際商業銀行股份有限公司以113年11月22日民事陳報狀，陳報債權金額為662,602元。另在於調解程序中，債權人滙誠第二資產管理股份有限公司以113年10月1日民事陳報狀，陳報債權金額為1,439,311元。因此，聲請人所負欠之債務，合計應該在4,689,536元以上。 (二)次查，聲請人目前擔任組裝桌椅的臨時工，每個月的收入約 21,600元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依據消費者債務清理條例第64條之2第1項規定　　：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17 ,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約51歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約14年的時間。聲請人擔任組裝桌椅臨時工，每月收入約21,600元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約4,524元。而以此數額，如果欲清償之前積欠遠東國際商業銀行股份有限公司等債權人4,689,536元以上的債務，縱然扣除聲請人的存款909元後，也仍然還有4,688,627元以上的債務，至少需要1,036個月即86年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已經逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為生活費用、投資費用，而積欠債務，嗣後因工作不穩定，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已經配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人金陽信資產管理股份有限公司於113年11月15日所提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年11 月15日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年1 1月12日民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司於113年11 月18日提出之民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司於113年11月22日所提出之民事陳報狀及元大國際資產管理股份有限公司113年11月21日民事陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-10

CYDV-113-消債更-258-20241210-2