Know99判決書

搜尋結果：確認僱傭關係

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第82號原告乙○○ 訴訟代理人陳伯彥律師被告富華創新股份有限公司兼法定代理人甲○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以聲請人就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。原告聲明第一項、第四項與第五項後段之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認原告與被告富華創新股份有限公司(下稱被告富華公司)間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告富華公司期間內按月可得之工資及提繳勞工退休金，故本件訴之聲明第一項、第四項與第五項後段訴訟標的價額以聲明第一項之價額核算即可。查本件原告每月工資為新臺幣( 下同)16萬6,667元、被告富華公司應提繳之退休金為8,550 元，則本件聲明第一項訴訟標的價額為1,051萬3,020元〔計算式：(16萬6,667元+8,550元)×12個月×5年=1,051萬3,020 元〕；另原告聲明第二、三項請求被告富華公司給付積欠工資2萬3,335元及8萬元，均自114年1月5日起算法定利息至清償日止之利息。其中利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，核算至原告起訴之前一日即114年1月22日止，以週年利率5%計算，計為255元(元以下四捨五入，下同)；原告聲明第五項前段請求被告富華公司補提繳勞工退休金1,425 元；原告聲明第六項請求被告連帶給付慰撫金400萬元，訴訟標的價額合計為1,461萬8,035元（計算式：1,051萬3,020 元＋2萬3,335元＋8萬元＋255元＋1,425元＋400萬元＝1,461萬8,0 35元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費5 ,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，因無被告之電話，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。本件將待原告補納聲請費後，即進行調解程序。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-82-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第375號原告許洪福被告采頤國際生技股份有限公司法定代理人陳源慶上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自民國107年11月8日起至原告復職日止，按月給付原告每年最低法定月薪（如附表），及自各月應給付月薪之翌日起至清償日止，按年息2.75 %計算之利息；㈢被告應自107年11月8日起至原告復職之日止，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退金專戶），並依勞動基準法（下稱勞基法）給予特定休假，若無法給予則需折抵相應薪資發放；㈣願就第二項、第三項供擔保，請准宣告為假執行。嗣於113年12月31日當庭追加聲明（見本院卷第95至96頁），核其所為訴之聲明變更，屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為被告之員工，擔任門市銷售人員，月薪為 2萬元，已經低於勞基法最低月薪，任職期間克盡職守，惟被告於107年11月8日晚間突以勞基法第11條第5款規定，主張原告對於所擔任之工作確不能勝任為由而將原告資遣，然原告對於工作並無不能勝任之情事，被告亦無虧損或業務緊縮之迫切狀況，且被告於資遣前，並未與原告溝通，亦未予改善機會或替代資遣之手段，實不符解僱最後手段原則，故被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，應不生終止契約之效力，爰依兩造間勞動契約約定請求確認僱傭關係存在，依民法第487條前段規定請求被告給付107年11月8日之工資新臺幣（下同）550元，並自107年11月9日起至復職日止，按月於次月5日給付每年最低法定月薪，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，以及依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定請求被告自107年11月9日起至復職日止，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至勞動部勞工保險局設立之原告勞工勞退金專戶等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告550元，及自107年12月6日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息；㈢被告應自107年11月9日起至原告復職日止，按月給付原告每年最低法定月薪（如附表），及自各月應給付月薪之翌日起至清償日止，按年息2.75 %計算之利息；㈣被告應自107年11月8日起至原告復職之日止，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至原告在勞工保險局之勞退金專戶，並依勞基法給予特定休假，若無法給予則需折抵相應薪資發放；㈤願就第二、三項提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告經被告面試後錄用，並於107年11月8日報到任職，負責門市銷售工作，約定試用期1個月，試用期間薪資計算依勞基法最低工資標準計算，試用期通過後以月薪3 萬元計算。然原告於報到首日開始工作不久即以通訊軟體告知手痛，並隨即自行離開工作崗位，其後並未與被告聯繫，被告因此認為原告係自行離職，遂終止勞動契約，且原告於終止勞動契約後，從未對被告表示其有繼續給付勞務之意，足證原告主觀上已無意願於被告繼續任職，且事實上亦無為被告履行勞務之可能。又原告自107年11月8日離職後，從未向被告主張終止勞動契約不合法，足以使被告正當信任原告已不欲行使其權利，是原告直到將近6年後才提起本件訴訟，顯然違背誠信原則而構成權利失效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，為被告所否認，則原告主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡經查，原告經被告面試後錄用，於107年11月8日下午2時報到任職，負責門市銷售工作，約定薪資為當年最低工資2萬2,0 00元，原告於報到首日工作4小時後即以通訊軟體告知被告法定代理人手痛需請病假，隨即離開工作崗位等情，為兩造所不爭執，是此部分事實應堪認定。又被告法定代理人於本院審理時陳稱：當時原告在員工LINE群組裡說手痛，組長說要請原告直接跟伊說，原告就有以LINE通知伊，伊有同意原告暫時離開，但伊沒有意識到原告馬上就離開櫃位，被告因空櫃遭百貨公司罰款，當天晚上6點到結束營業是由伊自己在櫃位服務，之後原告也沒有聯絡伊，隔天原告也沒有來上班，伊就有找其他人來櫃位支援，伊因此認為原告可能不適應就自己離職，只來幾個小時而已等語（見本院卷第106至1 07頁），可認被告抗辯係原告自行終止勞動契約，而未再與被告公司聯繫或提供勞務。而勞工欲終止勞動契約時，固須為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。故原告雖並未向被告通知將終止勞動契約，惟其實際上並未繼續向被告提供勞務，亦未主動聯繫被告，揆諸前揭說明，已有以默示意思表示終止勞動契約之意，是被告抗辯原告已自行終止勞動契約等語，尚非全然無憑。　㈢原告雖主張被告法定代理人於當天晚上10點以LINE通知伊不要再來了，被告並未舉證伊不告而別等語。然本件原告主張其係於107年11月8日晚上遭被告違法資遣等語，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告並未提出證據證明係被告主動通知終止勞動契約，亦未證明原告於107年11月9日後仍有持續提供勞務之意思，則原告主張係由被告通知不用再上班等語，尚難憑採。　㈣準此，兩造間之勞動契約因原告於107年11月9日後未到職，已經原告以默示意思表示終止勞動契約之意，則原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告繼續給付每年最低法定月薪，及按月提繳勞退金至原告勞退金專戶，即屬無據。　㈤原告另主張被告給付107年11月9日薪資550元，然被告抗辯：原告離職後從未向被告主張，足以使被告正當信任原告已不欲行使其權利，原告直到將近6年後才提起本件訴訟，顯然違背誠信原則而構成權利失效等語（見本院卷第57頁），堪認被告有主張時效抗辯之意。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。所謂「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。原告主張被告應給付107年11月9日薪資550元，為各期相隔期間在不及1年之定期給付債權，揆諸前揭規定，上開給付請求權即因原告於5年間不行使而消滅。然原告直至113年8月19日始具狀提起本件訴訟，堪認薪資請求權已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付，是原告請求被告給付薪資550元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條前段規定請求被告給付107年 11月8日之工資550元，並自107年11月9日起至復職日止，按月於次月5日給付每年最低法定月薪，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，以及依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告自107年11月9 日起至復職日止，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至勞動部勞工保險局設立之原告勞工勞退金專戶，並依勞基法給予特定休假，若無法給予則需折抵相應薪資發放，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：實施日期最低法定月薪（新臺幣）民國107年1月1日 22,000元民國108年1月1日 23,100元民國109年1月1日 23,800元民國110年1月1日 24,000元民國111年1月1日 25,250元民國112年1月1日 26,400元民國113年1月1日 27,470元

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-375-20250211-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第38號上訴人郭志芬被上訴人裕利股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00 樓法定代理人葛約翰上列上訴人與被上訴人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算，民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定（最高法院102 年度台抗字第978 號、10 0 年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件上訴人上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）確認兩造間之僱傭關係繼續存在。（三）被上訴人應給付上訴人1,407,872元及至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第2項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。經查本件上訴人為00年00月00日生，至被上訴人110年12月31日資遣上訴人時，年約49歲，距年滿65歲退休止，尚有16年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依上訴人主張之每月工資60 ,000元計算，此部分訴訟標的價額應核定為3,600,000元（計算式：60,000元×60個月＝3,600,000元），是本件原應徵第二審裁判費65,430元，然依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即43,6 20元，是上訴人應暫繳之裁判費為21,810 元（計算式：65,430 元-43,620元＝21,810 元），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官解景惠

2025-02-11

KSDV-113-勞訴-38-20250211-2

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上字第4號上　訴　人　趙宏泰　　訴訟代理人　陳文祥律師被上訴人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞訴訟代理人　陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國112年7 月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第71號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項至第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、確認兩造間僱傭關係存在。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至上訴人復職日止，按月於每月二日給付上訴人新臺幣玖萬貳仟肆佰元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一百一十一年八月十九日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。五、其餘上訴駁回。六、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十五，餘由上訴人負擔。七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒仟陸佰陸拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣玖萬貳仟肆佰元、新臺幣伍仟柒佰玖拾陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo 　　Bertamini），嗣變更為楊文鈞，並於民國113年5月30日具狀聲明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息公告、經濟部商工登記公示查詢資料附卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第241頁、第441頁），經核並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查本件上訴人主張被上訴人於108年12月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定，終止兩造間勞動契約，非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在；惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件上訴人於原審變更後訴之聲明第3項請求「被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按元旦、端午節、中秋節繼續分別給付相當於禮券金額之新臺幣（下同）5,000元、7,000元及 8,000元之三節獎金、並於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金、與1 4萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見原審卷第400頁）；嗣於本院減縮請求「被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，於中秋節給付4萬5,000元之中秋工作獎金及於農曆春節給付13萬5,000元之年終工作獎金與14萬8,500元之年度績效獎金，及各該給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第273頁），上訴人減少三節獎金5,000元、7,000元、8,000元之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。嗣上訴人將前開減縮後之聲明更正為「被上訴人應給付上訴人65萬7,000 元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9 月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人2 8萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第337頁至第388頁），僅屬更正上訴聲明，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員（11職等經理，下稱系爭市場分析研究職務），兩造約定每月薪資為9萬2,400元，另中秋節給付本薪0.5倍之獎金，年終給付本薪1.5倍之獎金。詎被上訴人於111年7月14日通知伊，將於111年8月1日起裁撤市場分析科，並要求伊於111年7月18日前撰寫員工志願確認書，伊以個人專長以及意願填寫諸多志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至集團母公司中華開發金控股份有限公司（已更名為凱基金融控股股份有限公司，下稱凱基金控公司）或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺。惟被上訴人僅提供與伊原先擔任系爭市場分析研究職務相差甚遠之理財專員一職（下稱系爭理專職務），二者炯然有別，且在職等、職級、薪資方面，差異甚大，被上訴人顯未以伊個人專長、意願及原先勞動條件安排適當工作。嗣被上訴人於111年8月9日通知資遣，要求伊繳回工作證，並預告於111年8月19日終止兩造間勞動契約，預示拒絕伊提供勞務。被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券股份有限公司（下稱凱基證券公司）、中華開發資本國際股份有限公司（下稱中華開發資本公司）、中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽公司）。被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將部門移轉至同一母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，於徵才廣告上以加註「凱基證券」之方式招募新人力。再由凱基證券公司研究部之內部信件亦知凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，且持續徵才，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力。是被上訴人終止兩造間勞動契約之事由，不僅未構成勞基法第11條第4款之業務性質變更，且所提供之系爭理專職務，亦與伊原職務內容不相當，顯未盡勞基法第 11條第4款所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人終止兩造間勞動契約並不合法。爰依民法第 487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項之規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤被上訴人應自111年8月19日起至上訴人復職日止，按月提繳新制勞工退休金（下稱勞退金）5,796元至上訴人之勞退金個人專戶（下稱系爭勞退專戶）。二、被上訴人則以：上訴人於108年4月8日起受聘於伊，擔任系爭市場分析研究職務，約定月薪為本薪9萬元加計伙食津貼1 ,800元，嗣調整為每月2,400元，故上訴人離職前每月薪資為9萬2,400元。伊為因應集團推動子公司聚焦各自專業領域及整合集團內市場觀點之營運策略，乃決定於111年8月1日調整財富管理處理財規劃部之組織，並裁撤該部門之市場分析科，改由集團旗下之凱基證券投資顧問股份有限公司（下稱凱基投顧公司）提供市場研究觀點與分析。伊於111年7月 14日召開會議向上訴人及市場分析科其他人員說明後，上訴人於翌日即提供簡歷與志願確認書，伊即為上訴人媒合新職諸如：安排金融市場處「利率交易員」、「權益證券交易員」、企業金融處「客戶關係助理」（ARM）等職缺面試，惟上訴人均未獲錄用；嗣後續有符合上訴人原表達志願之其他職缺，經安排後，上訴人又以不願有業務壓力為由，要求取消；伊除於111年7月27日提供更多職缺，甚至展延安置期間，更向集團其他企業洽詢並爭取面試，然因需求不同而未果。伊考量上訴人學歷與財務相關，曾擔任銀行投資輔銷、投資研究、全權委託經理人等業務與投信公司操盤人員，對理財專員之實際工作內容及理財商品應相當熟稔，並擁有包含國際性金融證照CFA在內之多項金融證照，認上訴人應可勝任系爭理專職務，且理財專員本薪雖較上訴人原職低，然尚有業務獎金，整體年薪仍較高，故應屬適當工作之安置，經徵詢上訴人轉任分行理專之意願後，遭上訴人拒絕，伊乃於11l年8月9日通知上訴人資遣預告，定資遣生效日為111 年8月19日，伊並依法給付資遣費與預告工資共計21萬7,807 元。伊基於金融市場大環境變化，且評估後已無需繼續自行辦理彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，遂因應集團專注專業領域及整合市場觀點之策略，裁撤市場分析科，以應對外部市場競爭，此應屬勞基法第11條4款所規定之業務性質變更之資遣要件。伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合，尚難再課以伊強制安置之義務。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人之情事，故伊未善盡安置義務云云，惟有聘用新人需求者為凱基證券公司之子公司凱基投顧公司，但凱基投顧公司非屬伊之子公司，故並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業。縱凱基投顧公司有資淺市場分析師職缺，惟該職缺早於111年7月裁撤市場分析科前之111年5月即開始徵才，且凱基投顧公司對於該職缺的徵才需求僅為具備1至2年相關工作經驗的基層研究助理，薪資僅有4萬3,000元至4萬7,000元間，與上訴人之工作經歷及條件有極大落差，顯非適當工作。又上訴人請求之工作獎金，並非兩造約定之工資範疇，且兩造並無約定固定年薪，故上訴人請求給付中秋及年終工作獎金，均屬無據。另工作規則第35條明訂員工獎金包括工作、績效獎金，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給，均屬非經常性給與。縱認兩造間僱傭關係存在，伊有給付工資義務，惟伊業已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人，上訴人受領前開款項即為不當得利，應返還予伊，伊為抵銷之抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，上訴人自108年4月8日起受僱於被上訴人，擔任理財規劃部市場分析科投資研究人員，為11職等經理職位，嗣被上訴人於111年7月14日通知上訴人，將於111年8月1日起裁撤理財規劃部之市場分析科，上訴人應於111年7月18日前完成員工志願確認書簽署繳回被上訴人。嗣因兩造未能達成轉任他職之合意，被上訴人乃於111年8月9日通知資遣上訴人，要求繳回工作證，預告於同年月19日終止勞動契約，並給付上訴人資遣費與預告期間工資共21萬7,807元。上訴人於1 11年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於111 年9月6日進行調解結果不成立等情，有被上訴人任用通知、服務契約、員工志願確認書暨說明、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、資遣通知書、轉帳付款交易處理狀態查詢表等附卷可稽（見原審卷第25頁至第30頁、第197頁至第199頁、第219頁、第249頁至第251頁），復為兩造不爭執（見原審卷第400頁至第401頁、第449頁至第450頁）。是前開事實，堪信為真實可採。四、上訴人主張被上訴人雖裁撤理財規劃部之市場分析科，惟非屬勞基法第11條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要，且未盡前開規定所稱適當工作之安置義務，違反解僱最後手段性原則，被上訴人依勞基法第11條第4款規定終止勞動契約並不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，被上訴人應按月給付薪資、中秋節獎金、年終獎金、績效獎金，及提繳勞退金至系爭勞退專戶等語；惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被上訴人以勞基法第11條第4 款規定終止勞動契約，是否合法？㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113 年8月14日起至復職日止，於每年9月30日給付中秋工作獎金 4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金2 8萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796 元至系爭勞退專戶，有無理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人以勞基法第11條第4款規定終止勞動契約，是否合法？　⒈被上訴人裁撤理財規劃部之市場分析科，是否屬勞基法第11 條第4款所規定之業務性質變更而有減少勞工之必要？　　　按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外，最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第652 號民事判決意旨參照）。經查：　 ⑴被上訴人為因應外在環境變化與市場競爭，財富管理處將對理財規劃部進行營運策略之調整，將市場分析科相關業務委外（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），於111年5月11日開會討論後，決定自111年6月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人並於111年5月13日提供員工志願確認書予員工選填欲調往該公司內部之其他合適單位；嗣於111年7月14日會議中，經討論決定，為因應集團專業領域及市場觀點整合，財富管理處理財規劃部將進行營運策略調整，將市場分析科相關業務委由集團凱基投顧公司執行（彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務），並將於111年8月1日起裁撤市場分析科，且為安置市場分析科員工，被上訴人於 111年7月14日提供員工志願確認書及公司內部單位職缺表予員工選填欲調往公司內部之合適單位，並於111年7月18 日前完成簽署等情，有被上訴人人力資源處陳憶芳111年5 月11日寄發之電子郵件、員工志願確認書暨說明，111年7 月14日寄發之電子郵件、會議簽到單、職缺表、員工志願確認書暨說明、時程說明等附卷可參（見本院卷第383頁、第385頁，原審卷第201頁至第215頁），復為兩造不爭執，堪信被上訴人係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部所進行之營運策略調整，因此決定裁撤上訴人所任職之市場分析科，就被上訴人公司組織結構性而言，係將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由同集團之凱基投顧公司執行。是被上訴人既因將市場分析科原負責之前開業務全部委由凱基投顧公司執行，市場分析科即有裁撤之必要，則被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異，自合於業務性質變更之要件。又被上訴人因上開業務性質變更受影響，致需裁撤市場分析科員工人數共4人，除上訴人外，其中2名員工業經安置其他工作而留任，有轉任人員安置情形表可查（見原審卷第35 7頁），另1名員工則與被上訴人合意終止勞動契約之情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第284頁），復未據上訴人爭執。是被上訴人因減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，而裁撤市場分析科，即無相應業務需留用人力，自有減少勞工之必要，亦堪認定。　　⑵上訴人雖主張被上訴人之母公司凱基金控公司之轄下子公司除被上訴人外，尚包含凱基證券公司、中華開發資本公司、凱基人壽公司，被上訴人雖裁撤市場分析科，然實係將市場分析之業務，轉包予凱基證券公司，並未導致業務性質有質之變更，僅係將市場分析科之業務移轉至母公司之關係企業，並不構成勞基法第11條第4款之業務性質變更。況凱基金控公司在被上訴人裁撤市場分析科，並轉包市場分析業務予凱基證券公司前後，仍有針對市場分析研究之工作需求，並以加註「凱基證券」方式招募新人力，可見凱基證券公司研究部仍有與伊原職務相同之市場研究之人力需求，以關係企業一體性之角度觀之，被上訴人實質上未因業務性質變更而需減少人力云云。然衡諸公司利益最大化乃公司經營之目標，僅有公司實際經營者始知最理想之公司治理方式，因此必須賦予經營者相當程度之自主性與決定權，才能使公司經營發揮最高效益，以保護股東及其他關係人之權益。是以，公司業務性質應否變更、如何變更，涉及公司競爭力及經營決策之判斷，基於公司經營權自主原則，自應尊重公司之組織決策自由。本件被上訴人之市場分析需求固仍存在，但或基於企業經營必要性、增進營運效率等因素考量，並配合母公司凱基金控公司所屬子公司應各有其專業領域之整合目標，認與同屬凱基金控公司轄下子公司凱基證券公司之子公司凱基投顧公司（企業關係圖見本院卷第429頁）重覆業務之市場分析科無重覆設置之需要，僅需將該業務外包至凱基投顧公司，即可透過集團內部管道取得相同之市場分析報告等資訊，故認無再設置市場分析科之必要而予裁撤，以精簡公司人事，加強市場競爭力，此核屬公司經營權之自主行使，其組織決策自由應受尊重，以求公司最大利益之實現。此與凱基證券公司或凱基投顧公司之研究部門是否仍有市場研究之人力需求無涉。是被上訴人抗辯其考量金融市場大環境變化、發揮組織配置最佳效應，因而裁撤市場分析科改由凱基投顧公司承作，無需繼續自行辦理市場分析業務等語，尚非無據，上訴人上開主張，尚無可採。　⒉被上訴人是否已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務：次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定，解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98年度台上字第652號民事判決意旨參照）。又依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要時，雇主應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322號判決意旨參照）。本件上訴人主張：伊以個人專長以及意願填寫志願序，並於該確認書中加註請被上訴人在原先勞動條件不變情況下，安排伊至母公司凱基金控公司或集團內部有關市場研究及金融交易之相關職缺，惟被上訴人僅提供系爭理專職務，與伊原先擔任系爭市場分析研究職務之工作內容炯然有別，且在職等、職級、薪資亦有甚大差異，被上訴人顯未安排適當工作等語；被上訴人則抗辯稱：伊已多方向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，伊亦協助請集團企業安排上訴人面試，惟未順利媒合。至上訴人所稱凱基證券公司有聘用新人乙事，實際上係凱基投顧公司有聘用新人需求，凱基投顧公司雖為凱基證券公司之子公司，但非屬伊之子公司，伊與凱基投顧公司並無實質或實體同一性。另伊與凱基投顧公司間之董監事成員並不相同，無從參與或控制凱基投顧公司之營運、財務或人事管理，對於凱基投顧公司內部之人事管理亦無掌控權，縱伊與凱基證券公司均隸屬於凱基金控公司，但各自招募之人員能否被任用，係由各自公司之用人單位自行決定，尚難認伊屬凱基投顧公司所操控之「無自主權形骸化」之法人，故伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云。經查：　　⑴被上訴人之母公司為凱基金控公司，其轄下共有被上訴人　　　、凱基證券投資信託股份有限公司（下稱凱基投信公司）　　　、中華開發資本公司、凱基證券公司及凱基人壽公司等5 　　　家子公司；另中華開發資本公司轄下有中華開發資本管理顧問股份有限公司等子公司，凱基證券公司轄下有凱基投顧公司等子公司，被上訴人轄下有子公司中華開發管理顧問股份有限公司（下稱中華開發管理顧問公司），中華開發管理顧問公司轄下則有華開租賃股份有限公司、中華開發國際租賃股份有限公司等子公司乙節，有凱基金控公司之企業關係圖、被上訴人之關係企業組織圖在卷可參（見本院卷第429頁、第425頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第438頁）。是被上訴人雖非凱基投顧公司之母公司，惟仍同屬凱基金控公司轄下關係企業之事實，則堪以認定　　　。又觀諸被上訴人及凱基證券公司、凱基投顧公司之經濟部商工登記公示查詢資料所示（見原審卷第359頁至第362 頁，本院卷第441頁至第442頁至第446頁），被上訴人及凱基證券公司之董監事均係由法人股東凱基金控公司所指派，凱基投顧公司之董監事則係由法人股東凱基證券公司所指派，雖前開3家公司之董監事、登記資本總額及所營事業並不相同，而在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，惟凱基金控公司可透過其指派之董監事影響並決定被上訴人之財務管理、營運方針、人事管理；亦可透過其指派擔任凱基證券公司之董監事，再透過凱基證券公司指派擔任凱基投顧公司之董監事影響並決定凱基投顧公司之財務管理、營運方針、人事管理。是被上訴人與凱基金控公司轄下之各子公司及子公司轄下之子公司間，雖在法律上之型態為各自獨立之法人主體，惟在解釋勞基法第11 條第4款關於「無適當工作可供安置時」之雇主安置義務規定時，應認彼此間具有「實體同一性」，以保障勞工之基本勞動權，並防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，而使雇主善盡安置之義務。況依兩造所簽訂服務契約（下稱系爭服務契約）第1條第4項約定：「甲方（按即被上訴人）得因業務或人才培育之需要指派，並得調任乙方（按即上訴人）至甲方總行各單位、各分行或與甲方工作條件相當之關係企業服務，乙方均無條件願意任職。」等語（見原審卷第197頁）；及被上訴人之工作規則（下稱系爭工作規則）第46條第2項：「金控（按即凱基金控公司）及其轄下子公司員工調派至本行任職者，其特別休假日數之核給依原公司請假休假辦法辦理。」、第69條：「本行為使各級員工熟稔各類業務，以發揮工作效能並培養優秀幹部，於不違背勞動契約或對勞動條件不利之變更情況下，得依勞基法第10條之1規定，就員工之職務、工作項目、服務地點實施工作輪調，或經員工同意調至關係企業服務。」　　　、第75條第1項、第2項：「退休員工係由金控母公司或其所屬子公司調動至本行服務，且調動前未辦理年資結清者　　　，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額，依下列各款規定辦理。……」、「本行員工調動至金控母公司或其所屬子公司專任，日後該員工若於前述公司退休時，其可支領之退休金及本行應負擔之退休金金額比照本條第1項規定辦理。」等規定（見原審卷第297頁、第302頁至第30 3頁）；暨凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第4條定：「本公司及子公司辦理人員調動之核准層級如下：一、11職等（含）以下人員由人力資源處部門主管或由其授權人力資源處業務權責主管核准。　　　……」、第5條定：「金控集團內各公司間人員之調動概分為以下兩種：一、金控與子公司間之調動：㈠係指金控公司與子公司間人員互相調動……。二、子公司間之調動　　　：㈠係指子公司間人員互相調動……。」、第7條：「金控集團內各公司得因組織調整或業務需要，依第4條及第5條規定辦理員工調動事宜，該職務調動應以員工之資歷、技能、待遇相當為原則。」等規定（見本院卷第185頁至第186 頁），可知凱基金控公司與其轄下關係企業之各子公司間，及各子公司間均可辦理人員互相調動，若各子公司因組織調整或業務需要，亦得依凱基金控公司頒布之「　　　本公司及子公司人員調動實施辦法」第7條規定，依該辦法第4條及第5條規定辦理員工調動事宜。本件被上訴人既係基於配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，而在公司內部進行營運策略調整，決定裁撤市場分析科，並將原由市場分析科所負責之彙編經濟、產業與投資環境之市場分析報告等業務，全部委由凱基投顧公司執行，致被上訴人內部之業務、組織發生結構性及實質性之重大變異　　　，則被上訴人於111年5月11日開會討論並決定自111年6月 1日起，或於111年7月14日開會討論並決定自111年8月1日起，裁撤市場分析科時，被上訴人除應在該公司內部找尋是否有適當職缺可供安置市場分析科員工外，亦應依凱基金控公司頒布之「本公司及子公司人員調動實施辦法」第 7條規定，向凱基金控公司及其轄下各子公司詢問或申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置市場分析科員工，且需安置之人數僅有4人，以凱基金控公司之龐大金融關係企業，找尋與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺，應無困難之處。是上訴人主張：被上訴人之安置義務範圍應包含關係企業集團中之其他公司等語，堪可採信；被上訴人辯稱：伊在法律上之安置義務，不應及於凱基投顧公司及其他關係企業云云，尚無可採。　　⑵被上訴人於111年7月14日下午4時召開會議說明理財規劃部將裁撤市場分析科，並提供需求職缺彙整列表及員工志願確認書予於市場分析科任職之上訴人及其他員工，上訴人於填寫：「志願一單位：金融市場處職務：權益證券交易員」、「志願二單位：金融市場處職務：利率交易員」、「志願三單位：企業金融處職務：客戶關係助理 AR M」、「志願四單位：個金作業處職務：財富管理客服專員」、「志願五單位：個金作業處職務：消金客服專員」、「志願六單位：企劃處職務：永續管理專員」等之志願確認書後，於翌（15）日繳回之，以進行上訴人與被上訴人職缺單位之新職媒合面談，期間被上訴人並增加職缺彙整資料、將安置期限從111年7月31日延長至111年8月 7日等情，有上開會議通知等電子郵件、會議簽到單、需求職缺會議資料、時程說明表及上訴人填載之員工志願確認書在卷可按（見原審卷第201頁至第219頁、第233頁）。被上訴人並開始依上訴人填寫之志願為其安排新職之面談，先於111年7月19日安排上訴人志願二之利率交易員工作之面談，於111年7月21日下午2時30分面談後，結果為「暫不予進用」，有該次面談通知電子郵件、面談紀錄表可稽（見原審卷第221頁至第226頁）；再於111年7月27日下午3時、5時分別安排上訴人志願一權益證券交易員、志願三客戶關係助理ARM工作之面談後，結果亦均為「暫不予進用」，有該等面談通知電子郵件、面談紀錄表為證（見原審卷第227頁至第230頁）；另上訴人於111年7月27日上午以電子郵件告知被上訴人人力資源處協理陳憶芳：「 ……有關財管及消金客服職缺面談因為在您7/14提出的職缺名單中為清楚註明業務性質在不了解工作內容下，才會填在志願表中……」、「……消金及財管客服部都具備業務壓力且須重新核敘薪資及職級否則就要面臨業務的天標達成率經過思考決定取消今日消金及財管客服的職缺面談」等語，而取消其他志願工作之媒合，有該份電子郵件在卷可憑（見原審卷第231頁至第232頁）；另被上訴人於上訴人提及集團職缺之申請需求後，由人力資源處於111 年7月29日檢送上訴人之個人簡歷向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談，經凱基證券公司人力資源處於111年8月1日覆以：「已與主管討論，很抱歉宏泰的資歷與主管需求之背景不同，請知悉謝謝」，而未獲凱基證券公司同意面談等情，有前開往返電子郵件附卷可考（見原審卷第235頁至第243 頁）。是自上述被上訴人安排上訴人與被上訴人之職缺單位媒合面談時程，及被上訴人申請向凱基證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位媒合面談可知，被上訴人僅主動媒介該公司有職缺之單位與上訴人面談，並未向其母公司凱基金控公司及其各子公司詢問及申請有無與市場分析科員工之資歷、技能、待遇相當之職缺可供申請調動，以便安置包括上訴人在內之市場分析科員工。另參酌凱基證券公司及凱基投顧公司之所營事業均包含證券投資顧問業（見本院卷第443頁、第445頁），應有市場分析研究業務人力之需求，並有上訴人提出凱基投顧公司招募研究部研究助理之104人力銀行招募新人力網頁資料可參（見原審卷第45頁），縱依被上訴人所辯稱凱基投顧公司上開招募人力資料所示之需求為研究助理 (Research Associate)或資淺市場分析師( 　　　Junior Analyst)之職缺（見原審卷第367頁），與上訴人原職為11職等投資研究人員之職級、薪資等顯有差異，然倘若上訴人認此職缺與其原擔任之工作內容相仿，屬於內勤職務，而有意願前往面談及就職，兩造非不得就上訴人原有之勞動條件包括工作內容、職位、職級、薪資等重為議定，並達成合意，而非僅以其他子公司之職缺與上訴人原職職級、薪資等顯有差異，即以非屬與上訴人受資遣時工作條件相當之適當工作為由，不予媒介，並以其已提供上訴人可勝任之系爭理專職務，惟上訴人無意願，被上訴人已盡安置義務為由，逕予資遣，尚難認被上訴人已善盡迴避解僱勞工之安置前置義務。是被上訴人抗辯伊已向上訴人提供可能的安置機會，且提供必定錄用並符合上訴人能力之系爭理專職務予上訴人，亦協助請集團企業安排上訴人面試，已盡勞基法第11條第4款所規定之安置義務云云，尚難憑採。　⒊綜上，被上訴人雖因配合集團專業領域、市場觀點整合及市場競爭，在公司內部進行營運策略調整，減縮原市場分析科所負責之全部業務，全部委由凱基投顧公司執行，並裁撤市場分析科，而有減少勞工之必要，惟被上訴人並未善盡迴避解僱勞工之安置前置義務，則被上訴人於111年8月9日通知上訴人，依勞基法第11條第4款規定，預告於111年8月19日終止勞動契約，有該電子郵件及資遣通知書附卷可佐（見原審卷第247頁至250頁），於法即有未合。㈡上訴人請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被上訴人應自111 年8月19日起至復職日止，按月於每月2日給付9萬2,400元，及各期法定遲延利息；⒊被上訴人應給付65萬7,000元及法定遲延利息，暨自113年8月14日起至復職日止，於每年9月30 日給付中秋工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元及各期法定遲延利息，併按月提繳勞退金5,796元至系爭勞退專戶，有無理由？　⒈承前所述，兩造間勞動契約既未經合法終止，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許。　⒉按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁定意旨參照）。經查：　　⑴本件上訴人於111年8月9日經被上訴人預告於111年8月19日終止勞動契約後，即於111年8月10日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，並於111年9月5日進行勞資爭議調解時，已明確表明願意繼續提供勞務，請求恢復僱傭關係，並按月給付薪資，惟為被上訴人拒絕乙節，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄在卷可考（見原審卷第25頁），堪認上訴人有向被上訴人為繼續提供勞務之意，且已將準備給付之事情通知被上訴人，惟被上訴人已為拒絕受領上訴人提供勞務之意思表示，則被上訴人應自111年9月 5日起，負遲延責任。又被上訴人於受領遲延後，並未再對上訴人表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協力，依前開規定及說明，上訴人無須補服勞務之義務，仍得請求被上訴人給付報酬。又上訴人離職前，每月薪資為9萬2 ,400元，並於每月2日預發當月薪資之情，有上訴人離職前之薪資明細、系爭工作規則在卷可參（見原審卷第70頁至第77頁、第291頁、第296頁），則上訴人依民法第486 條、第487條之規定，請求被上訴人給付111年8月19日起至復職之日止，按月於每月2日給付上訴人9萬2,400元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　⑵次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第 334條第1項本文、第323條前段分別有明文規定。又民法第323條前段之規定，於抵銷準用之；民法第342條亦有明定。查，被上訴人資遣上訴人時，已給付資遣費與預告工資合計21萬7,807元予上訴人之情，有給付資遣費明細在卷可佐（見原審卷第251頁），並為上訴人所不爭執。被上訴人主張伊得以請求被上訴人返還資遣費與預告工資21 萬7,807元之不當得利債權請求權，與上訴人對伊前開之薪資請求權已屆期部分互為抵銷，則抵銷方式及金額計算如下：　　　①111年8月19日至同年月31日之薪資為4萬0,040元（計算式：92,400÷30×13＝40,040）；另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為247元（詳如附表編號1所示，小數點以下四捨五入）。　　　②111年9月份薪資為9萬2,400元，另按週年利率5％計算至1 11年10月2日之利息為380元（詳如附表編號2所示，小數點以下四捨五入）。　　　③抵銷前開薪資及利息後之餘額為8萬4,740元（計算式：2 17,807－40,040－247－92,400－380＝84,740），則上訴人得於111年10月2日請求被上訴人給付該月之薪資為7,66 0元（計算式：92,400－84,740＝7,660）。　　 ④從而，上訴人請求被上訴人給付7,660元，及自111年10 月3日起算之法定遲延利息；暨111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日給付9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起算之法定遲延利息，為有理由；逾前開範圍之請求，則為無理由。　⒊復按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨參照）。又按年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，暨春節、端午節、中秋節給與之獎金，均非屬勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與；勞基法施行細則第10條第2款、第3款定有明文。查，依系爭服務契約第2條第2款：「每月本薪90,000元」、第4款：「獎金制度：依甲方（按即被上訴人）工作規則暨相關規定辦理，且依獎金發放日在職者為限。」等約定（見原審卷第197 頁）；及系爭工作規則第32條：「員工薪資包括本薪、加給、津貼及其他經常性給與……」、第35條：「員工獎金包括工作、績效獎金，並經認定均屬非經常性給與，工作獎金視本行業績及盈餘情形彈性發給；績效獎金視單位績效、員工年度考核及績效評等成績發給。」等規定（見原審卷第29 6頁），可知被上訴人聘僱上訴人時，兩造已約定上訴人之薪資包含本薪、加給、津貼及其他經常性給與；至於工作獎金應視被上訴人之業績及盈餘情形彈性發給，績效獎金則視上訴人所屬單位之績效及上訴人之年度考核、績效評等成績發給，且工作獎金及績效獎金，均屬非經常性給與。另參以被上訴人頒訂之績效獎金發放準則第1條：「為激勵同仁積極任事，提升經營管理及工作績效，追求最大股東價值，並兼顧金控母公司（以下簡稱母公司）中長期策略發展，爰依據母公司「績效獎金發放準則」訂定本行「績效獎金發放準則」（以下簡稱本準則）。」、第3條：「本行及子公司利潤單位及後勤單位績效獎金之計算及核發，得依其業務收益特性擇定以下方式辦理：一、經濟利潤方式：係以各該公司各利潤單位會計利潤扣除風險調整後股東權益報酬之經濟利潤乘以提撥比例為基準。二、會計利潤方式：係以各該公司會計利潤或各利潤單位合計之會計利潤乘以提撥比例為基準。…… 」、第4條第1項：「前條所稱會計利潤，係指收入扣除相關成本後之稅前利益。」、第5條：「本行及子公司之績效獎金包含利潤單位績效獎金、後勤單位績效獎金及統籌分配款，其計算依下方式辦理：一、利潤單位採經濟利潤方式計提者，依各利潤單位之經濟利潤提撥利潤單位績效獎金，提撥比率幅度為4％至9％。二、後勤單位績效獎金及統籌分配款分別依本公司及各子公司各利潤單位經濟利潤提撥 1％至4％。……」、第8條：「本行及子公司個人績效獎金分配原則如下：一、利潤單位之業務人員獎金：依各業務特性及地域，由本行總經理參酌業績指標、個人績效考核等因素分配個人績效獎金。二、其他人員：由本行人力資源處依近年同業薪資報酬調查結果、獎金核發金額及個人績效考核等因素分配個人績效獎金。……」、第10條第3款：「同仁於各部門提撥績效獎金發放名冊及金額時離職或辭職獲准者，得不發給績效獎金。」等規定（見本院卷第195頁至第198頁），可知績效獎金係被上訴人為激勵員工積極任事，並提升經營管理及工作績效而自其營業收入扣除相關成本後之利潤，抽取部分比例，依員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給員工個人績效獎金。則工作獎金、績效獎金既應視被上訴人之業績及盈餘情形而抽取部分利潤，並各單位之績效及員工之業績指標、個人績效考核等因素分配發給，自與經常性給與有殊，故不論其名稱為中秋節獎金、年終獎金，亦不論其發放方式為按年於中秋節或農曆春節前發放，均不影響其屬於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無對價關係，尚不得計入工資之範圍，且對於離職或辭職獲准員工，被上訴人得決定不發給該員工績效獎金。從而，上訴人主張中秋工作獎金、年終工作獎金及績效獎金均屬工資，請求被上訴人應給付上訴人65萬7,000元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年8月14日起至上訴人復職之日止，於每年9月30日給付上訴人中秋節工作獎金4萬5,000元、於翌年2月27日給付上訴人年終工作獎金及績效獎金28萬3,500元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬無據。　⒋再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又勞退金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第 31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602 號民事判決意旨參照）。查，上訴人每月薪資為9萬2,400元之情，已如前述；另依被上訴人於111年8月19日終止勞動契約時，上訴人按勞退金月提繳分級表提繳勞退金之月提繳工資為9萬6,600元，此有上訴人之勞保局勞退金（勞退新制）提繳異動明細表可參（見原審卷第275頁），依此計算，被上訴人每月應為上訴人提繳勞退金之金額為5,796元（計算式：96,600×6％＝5,796）。是上訴人依前開規定，請求被上訴人應自111年8月19日起至復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶，為有理由。六、綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依兩造間僱傭關係，民法第487條本文，勞退條例第6條第1項、第1 4條第1項之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴人7,660元，及自111年11月1日起至上訴人復職日止，於每月2日按月給付上訴人9萬2,400元，及各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應自111年8月19 日起至上訴人復職日止，按月提繳5,796元至系爭勞退專戶部分，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就前開金錢請求部分，駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並就金錢請求部分，駁回該部假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日勞動法庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官郭彥琪

2025-02-11

TPHV-113-重勞上-4-20250211-2

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號上訴人鄧文豪訴訟代理人陳文祥律師被上訴人台灣國際商業機器股份有限公司法定代理人李正屹訴訟代理人范瑞華律師林冠酉律師上一人複代理人李崇安律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及其假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休，退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人，違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效，如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間，上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元；被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。五、本院之判斷：　　　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願退休申請，應屬有效：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定，如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。惟查：　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱：伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間，證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出工日報，應堪認定。　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人內部審核制度，違規程度難謂輕微。　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查：　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁，該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖，應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系爭印章並蓋印在出工日報表之事實。　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」；第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇，與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人，而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手段，以規避勞基法第12條禁止規定。　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項，決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止規定之舉。　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上訴人此部分主張，並非可取。　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊，且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境而為退休之意思表示云云。惟查：　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定，實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言。　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節，均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據，所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等語（見原審卷一第119頁至163頁）。　　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後，做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職，即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了，如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申請退休之意思表示，於法不合：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁回。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

勞專調

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞專調字第365號聲請人林豐澤相對人團圓國際股份有限公司法定代理人江碩齡居台北市○○區○○路0段00號地下0樓上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7 條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別有明文規定。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，勞動事件審理細則第7條第2項定有明文。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、本件確認僱傭關係存在等事件，相對人於民國114年2月3日具狀陳報：本件應依兩造所簽定之僱傭契約第12條由臺灣臺北地方法院管轄等語（見本院卷第52頁）。　　三、經查，本件確認僱傭關係存在等事件，相對人主張：應依兩造合意簽署之「僱傭契約書」第12條約定：「…任何因本契約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第27至31頁），由臺灣臺北地方法院管轄。而聲請人先位聲明乃確認兩造僱傭關係存在，而備位聲明乃請求被告給付資遣費、預告工資、獎金及特休未休工資，合計新臺幣（下同）388,357元，核均屬兩造間因勞動契約所生之爭議。細繹上開契約書第12條之約定並無其他併存或選擇管轄之文義，可知，兩造就上開勞動契約所生爭議，應為排他性合意管轄之約定。且本件起訴狀所載相對人之住所為「臺北市○○區○○路0段00號地下1樓」（見本院卷第7頁），乃臺灣臺北地方法管轄區域。另雖依上開契約書第3條前段規定，聲請人工作地點係於桃園市龜山區大同路1 38憲光二村與桃園市○○區○○路00號，但依同條後段規定，相對人得依據業務的需求和發展，指派工作地點，可知，聲請人之工作地點並不以上開桃園市龜山區為限。且聲請人設籍於桃園市龜山區仍鄰近臺北市區，本件由臺灣臺北地方法院審理，亦無造成聲請人難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。足認，該合意管轄之約定，對於聲請人並無顯失公平之處，復以本件並無專屬管轄之情事。進而，揆諸前揭規定及說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，乃將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-10

TYDV-113-勞專調-365-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第28號上訴人崔展富上列上訴人因與被上訴人萬寶華企業管理顧問股份有限公司間11 3年度勞訴字第28號確認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，惟未繳納上訴費用。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 33萬7,116元，原應徵第二審裁判費5,460元，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應暫先繳納之裁判費為1,820元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官王曉雁

2025-02-10

TPDV-113-勞訴-28-20250210-3

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第46號原告張郡芳送達代收人洪明立律師（法扶律師）被告樂芙嘉有限公司法定代理人王瓅雯上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣8,378元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項、第2項請求確認僱傭關係存在及給付薪資，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為83年出生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其 5年之薪資收入計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）3萬1,680元，則按其5年之薪資核定聲明1之訴訟標的價額為190萬800元（計算式：31,680*12*5=1,900, 800）。另聲明第3項請求被告給付延長工時工資11萬8,610 元，應與前開價額合併計算之。是本件訴訟標的價額核定為 201萬9,410元，原應徵第一審裁判費2萬5,134元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之2即1萬 6,756元（計算式：25,134*2/3=16,756）。是本件應徵第一審裁判費8,378元（計算式：25,134-16,756=8,378）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-10

TCDV-114-勞補-46-20250210-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第7號原告王氷英訴訟代理人林致遠律師陳業鑫律師上一人複代理人陳立強律師被告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人安孚達(AHMED AFTAB NOOR) 訴訟代理人劉志鵬律師黃馨慧律師賴怡欣律師上一人複代理人廖福正律師被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪(NG WAI HUNG ANDREW) 訴訟代理人劉人瑋王璿淳上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月21日14時40分在本院第29法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-113-重勞訴-7-20250210-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第124號上訴人阮玉議以上上訴人與被上訴人環瑩企業股份有限公司間因113年度勞訴字第124號確認僱傭關係存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標價額為新臺幣（下同）1,648,200元，原應徵第二審裁判費31,207元，惟上訴人係提起確認僱傭關係、給付工資之訴，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2，故上訴人應繳納第二審裁判費10,402元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日勞動法庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林容淑

2025-02-07

TNDV-113-勞訴-124-20250207-2