Know99判決書

搜尋結果：管理委員會

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4027號原告明華園公寓大廈管理委員會法定代理人吳光蘄訴訟代理人蕭林秋杏被告謝宗淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)113年12月28日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000 之車輛(下稱系爭車輛)欲自地下二樓停車場2號車位駛出社區，於地下一樓出入口處見車道鐵捲門（下稱系爭鐵捲門)，正巧為開啟狀態，未注意鐵捲門升降狀逕自行駛，無視鐵捲門已下降動握中，導致車頂架與天線拉扯鐵捲門尾端使之脫軌，鐵捲門門片破卡於門框－原應自動重新上升之鐵捲門因此無法動彈，嚴重影響其他車主無法進出停車場，保全值班人員緊急聯絡府商前來處理，迫於情勢只得以非正常程序將卡於門框之門片暴力敲打、強力扭曲擠回軌道後，停車場恢復通行。因被告之行為已造成鐵捲門門板破裂無法復原，經訴外人明恩企業社報價鐵捲門變形修繕(更新破損3片門板)費用為新臺幣（下同）15,000元，被告自應依法負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應支付修繕鐵捲門費用或負責更新破損的3 片鋁合金門板至完整等語。三、經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出明恩企業社報價單、系爭鐵捲門損壞照片、事件經過之影像截圖、系爭車輛車頂與天線照片、調解不成立證明書等件影本為證，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張修復系爭鐵捲門致支出15,00 0元，業據其提出上開估價單為證，此部分堪認屬於原告回復原狀所支出之費用，則不得另請求支付修繕鐵捲門費用或負責更新破損的3片鋁合金門板至完整（此一損害不得為重複請求），是此部分之請求，亦不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板小-4027-20250311-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 275 號聲請人彭錦光官鸞嬌共同訴訟代理人李容嘉律師上列聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：（一）聲請人為某公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之區分所有權人，系爭公寓大廈並非臺北市政府列管限制使用或拆除之危險建築，其全體區分所有權人仍均居住其中，聲請人因而不同意其他區分所有權人會議依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 13 條第 2 款規定，所為重建系爭公寓大廈之決議，卻遭系爭公寓大廈管理委員會管理負責人依管理條例第 14 條第 1 項規定（下稱系爭規定一），提起請求出讓所有權訴訟。（二）惟就上開請求出讓所有權訴訟，最高法院 113 年度台上字第 1043 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 112 年度上字第 445 號（下稱系爭判決一）及臺灣臺北地方法院 111 年度訴字第 4677 號民事判決（下稱系爭判決二）卻使管理條例第 13 條第 2 款規定之適用範圍，包含都市危險及老舊建築物加速重建條例第 3 條第 1 項第 2 款及第 3 款所定之合法建築物，進而認系爭公寓大廈無須經建築主管機關命停止使用及拆除，公寓大廈管理委員會管理負責人即得以「危害公共安全之虞」之不確定法律概念，透過多數暴力，迫使不同意合建分屋之聲請人出讓所有權，違反法律保留及法律明確性原則。又相較於系爭規定一及管理條例第 14 條第 2 項規定（下稱系爭規定二）之命不同意重建決議之區分所有權人出讓其區分所有權及基地所有權應有部分，以命區分所有權人為例如同意重建意思表示或擬制區分所有權人有同意重建意思表示之方式，實均係得達成立法目的而對居住權與財產權侵害較小之手段，故系爭規定一及二違反比例原則。（三）系爭裁定、系爭判決一、二、系爭規定一及二侵害聲請人之居住權及財產權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由，駁回其上訴，聲請人復就系爭判決一提起上訴，經系爭裁定以未合法表明上訴理由，駁回上訴而確定。依本件聲請人所陳，本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決，合先敘明。四、確定終局判決係綜合臺北市結構工程工業技師公會評估報告等調查證據之結果，而為系爭公寓大廈已符合管理條例第 13 條第 2 款所定重建事由之認定；並對聲請人所為系爭公寓大廈未經建築主管機關命停止使用及拆除，不符合管理條例第 13 條第 2 款規定之抗辯，為管理條例第 13 條第 2 款僅規定公寓大廈重建應經全體區分所有權人及基地所有權人同意，但有嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者，不在此限，從而是否符合重建事由，尚無須經建築主管機關命停止使用及拆除等語之論斷。五、經查：（一）確定終局判決並未據系爭規定二為裁判之基礎，是聲請人尚不得執確定終局判決，以系爭規定二違憲及確定終局判決因適用系爭規定二亦有違憲之處，而聲請裁判及法規範憲法審查。（二）聲請意旨其餘所陳，無非就確定終局判決認事用法當否之事項，指摘確定終局判決違憲，暨執其主觀意見指摘系爭規定一違反比例原則云云，尚難認對於系爭規定一有如何之牴觸憲法，以及確定終局判決就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 10 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-275-20250310

勞補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第36號原告許雅雲蘇士豪蘇芳儀上列原告與被告現代京城管理委員會、群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔、陳有億間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告許雅雲、蘇士豪、蘇芳儀應於收受本裁定送達日起5日內，各補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。二、另按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 15條、第22條第1項、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。三、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告聲請勞動調解（本院卷第99頁），其訴之聲明為：「㈠被告現代京城管理委員會、陳有億應連帶給付原告許雅雲新臺幣（下同）3,282,492 元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告群登公寓大廈管理維護有限公司、郭恩輔應連帶給付原告許雅雲3,282,492元、蘇士豪1,000,000元、蘇芳儀1,000, 000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第㈠、㈡項之給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」經查，原告訴之聲明第㈠、㈡項為不真正連帶法律關係之請求，依上開說明，其訴訟標的價額，應以各項聲明中金額最高者定之，而各項聲明請求給付之金額相同，是各原告之訴訟標的金額分別如附表甲欄所示，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，當分別徵附表乙欄所示之調解聲請費。四、茲依勞動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第18條第1 項第2款之規定，限各原告於收受本裁定送達日起5日內補繳附表乙欄所示之金額，逾期不繳，即駁回其調解之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱甲乙編號原告姓名訴訟標的金額應徵調解聲請費 1 許雅雲 3,282,492 2,000 2 蘇士豪 1,000,000 2,000 3 蘇芳儀 1,000,000 2,000

2025-03-10

KSDV-114-勞補-36-20250310-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度小上字第15號上訴人禮御社區管理委員會法定代理人林駿婷被上訴人黃進華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月27日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1601號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序部分一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24第1項、第2項定有明文。而上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。查：上訴人主張原審判決有違公寓大廈管理條例第10條第1項之規定（本院卷第11頁），應認上訴人對於原審判決違背法令之情事，已有具體之指摘，上訴人提起上訴，已具備合法要件。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。貳、實體部分一、上訴意旨略以：　㈠修繕之廠商雖依個人經驗認定被上訴人所有之桃園市○○區○○○ 街000號三樓房屋（下稱系爭房屋），於民國112年9月5日晚間發生淹水之原因，堵塞點為立管、通管長度10米，然當上訴人進入被上訴人所有之系爭房屋通管時，該處已無淹水之情形，而上訴人社區係1樓至13樓之社區住宅，倘若造成系爭房屋內污水倒灌之原因，確實為公共管線之立管堵塞，系爭房屋理應持續有大量之污水逸出，況若立管堵塞，豈會僅有被上訴人之3樓住處淹水，同棟2樓、4樓卻無淹水之情形，可見被上訴人住處應係私管堵塞而非立管堵塞。　㈡另依照上訴人社區之結構圖、竣工圖所示，若如廠商所述堵塞點與通管長度約為10米，堵塞之位置應大略為二樓地板與一樓天花板間，則立管堵塞時，同棟二樓室內理應先行淹水，然二樓卻未有淹水之情事，可認被上訴人住處淹水乙事，應係其屋內私管而非公共管線之立管所致。　㈢被上訴人雖為房屋之所有權人，然被上訴人已將該房屋出租予他人使用，該承租戶在屋內如何使用排水系統，實非上訴人所可控管、瞭解，而被上訴人三樓住處屋內發生淹水時，同棟其餘樓層均未有同樣淹水之情事發生，自可認被上訴人住處係屋內之私管堵塞，非公設之立管之堵塞，上訴人依公寓大廈管理條例第10條第1項之規定，自無庸負損害賠償責任等語。三、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判例意旨參照）。查：　⒈上訴人雖主張被上訴人所有之系爭房屋，於112年9月5日晚間發生淹水乙事，乃係系爭房屋內私管堵塞所造成，與上訴人社區之立管無涉等語，然原審參酌上訴人社區於112年9月20日召開協調會之內容，認定被上訴人所有系爭房屋於上開時間發生淹水之原因，乃係上訴人社區之公管阻塞所致，且依照該協調會之會議內容，確實記載「管委會之基金係由社區全體住戶繳交管理費所組成，本次事件發生點係屬住戶屋內約定專用部分，雖經專業通管廠商判定堵塞點為A棟公管...」（113年度桃小字第1601號卷第45頁），上開會議內容，既係上訴人社區自行稱「經專業通管廠商判定堵塞點為A點公管」，該廠商又僅係偶然至系爭房屋修繕淹水乙事，與兩造間應無任何怨隙糾紛，該廠商實無必要為維護被上訴人之詞，而既係由到場修繕之專業廠商認定淹水之原因，乃上訴人社區之公共管線造成，原審以此認定上情，該認定過程確業已依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，就形式而言並未違背法令，亦與一般生活經驗法則並無相違。　⒉至於上訴人雖迭主張依照社區之結構圖、竣工圖所示，倘若確實係社區之公共管線堵塞，則同棟2樓、4樓應有相同淹水之情事乙節，然上訴人前開主張，無非係就原審判決取捨證據、認定事實予以指摘，惟原審為判決時，既已斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，依自由心證及卷內所附之訴訟資料而為判斷，本院無從認為有何違背法令之情形，且上訴人上開推斷其他住戶亦應發生淹水乙節，於原審亦未提出其他事證相佐，上訴人此部分既僅係其片面推測之詞，自難憑採。　㈡從而，原審判決認上訴人未盡修繕、管理及維護公共管線之義務，導致公共管線堵塞，進而污水倒灌至被上訴人所有之系爭房屋內，認定被上訴人依民法第184條第1項、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，應對上訴人負損害賠償責任乙節，核無違誤。四、綜上所述，原審判決核無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由。爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-10

TYDV-114-小上-15-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第520號債權人青境社區管理委員會法定代理人張哲銘債務人李志忠一、債務人應向債權人給付新臺幣244,899元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-520-20250310-3

補

臺灣臺中地方法院

撤銷管理委員會決議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第470號原告黃國峯被告藏藝管理委員會法定代理人顏三川一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項定有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴時訴之聲明係請求「撤銷」被告2025年2月1 1日違法公告之決議「確認無效」，然「撤銷決議」與「確認決議無效」係屬不同之訴訟標的（即法律依據），是原告應清楚表明訴訟標的（即法律依據）及應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，原告如逾期未補正，即駁回其訴：㈠訴訟標的。㈡應受判決事項之聲明。又原告訴請確認無效或撤銷，應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣(下同)1,650,000元核定訴訟標的價額，並繳納裁判費20,805 元，逾期未補正及補繳裁判費，即駁回其訴。三、原告並應提出一份「記載完全」之民事起訴補正狀，且除提出於本院者外，亦應提出繕本或影本1份，以供本院送達對造。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官丁文宏

2025-03-10

TCDV-114-補-470-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1684號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人蔡政芳一、債務人應向債權人清償新臺幣292,354元，及自民國113年11 月10日起至清償日止，按週年利率百分之9.23計算之利息，暨按月(期)計付違約金新臺幣1,000元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠依行政院金融監督管理委員會函(中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920 號)合併大眾商業銀行股份有限公司，其營業並概括承受其資產與負債，合先敘明。㈡相對人蔡政芳於民國106年7月12 日向聲請人借款額度新臺幣 494,855元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按房貸季指標利率指數+7.51%計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部貸款本息、違約金及相關費用。若未能立即償還全部貸款本息、違約金及相關費用時，得於繳款日之翌日起或視為全部到期日起至全部清償日止，自民國113年11 月10日起至清償日止，以每月為一期加計新臺幣1,000元違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，立有個人信用貸款契約書為證。㈢查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣292,354元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1684-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1726號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人林照雄一、債務人應向債權人清償新臺幣238,495元，及自民國94年5月 27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國94年6月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。㈡相對人林照雄於民國94年1月27日向聲請人借款額度新臺幣 2 50,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之15固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款238,495元整自民國094年05月27日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，暨自民國094年06月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之廿計算違約金。㈢查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣238,495元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1726-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1554號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊予銣債務人王生民一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)63,946元，及自民國10 0年5月17日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、債務人應向債權人給付88,993元，及自100年5月17日起至10 4年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自100年5月17日起至清償日止，第1個月計收300元，第2 個月計收400元，第3個月計收500元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數以3期為限，並賠償程序費用500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按行政院金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號函規定，發卡機構因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，應依下列事項辦理：違約金應採固定金額方式計收，及符合衡平原則。最高連續收取期數不得超過三期。 …持卡人「當期帳單應繳總金額」逾1000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400 元及500元。發卡機構之違約金收取方式與本令不符者，應於100年3月31日前完成調整。經查，債權人以債務人積欠信用卡款項為由，聲請對債務人發支付命令，則債權人請求逾第2項所示之違約金，與上開規定不符，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳裁判費1,000元。六、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1554-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1686號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人宋瑞盛一、債務人應向債權人清償新臺幣97,248元，及自民國96年2月2 3日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。㈡債務人宋瑞盛於093年05月14日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息。㈢債務人宋瑞盛截遞狀日共消費簽帳新臺幣97248元，但於096 年02月23日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣97248元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1686-20250310-1