確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第13456號
原 告 博鑫國際有限公司
兼
法定代理人 唐維仁
被 告 李瑋農
共 同
訴訟代理人 王仁炫律師
被 告 安維斯汽車租賃股份有限公司
法定代理人 彭仕邦
訴訟代理人 游豐賓
陳立為
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11
3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一二年度司票字第二三八七七號民事裁定所
示原告於民國一百零九年十一月二十六日共同簽發、票面金額為
新臺幣壹佰捌拾萬元、到期日為民國一百一十年五月十三日之本
票，於超過新臺幣柒拾玖萬伍仟元之本票債權，對原告均不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告連帶負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要
旨參照）。查原告主張被告前持原告於民國109年11月26日
共同簽發、票面金額為新臺幣(下同)1,800,000元、到期日
為110年5月13日之本票(下稱系爭本票)，聲請本票裁定准予
強制執行，經鈞院以112年度司票字第23877號民事裁定(下
稱系爭本票裁定)准許在案，然原告否認系爭本票由其簽發
，請求確認系爭本票對原告本票債權均不存在，顯然兩造就
系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票
債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
二、原告主張：原告對於曾共同簽發系爭本票乙節並無記憶，是
系爭本票應係偽造、變造，應由被告就系爭本票為真正之事
實負舉證責任。若認系爭本票係原告所共同簽發，然原告博
鑫國際有限公司(下稱博鑫公司)於109年11月19日以原告乙○
○、甲○○為連帶保證人，與被告簽訂車輛租賃契約書(下稱系
爭租約)，向被告承租車牌號碼000-0000號、品牌為BMW之車
輛(下稱系爭租賃車輛)，因系爭租約就原告是否應簽發系爭
本票乙節隻字未提，是系爭本票應係作為系爭租賃車輛之擔
保，而與系爭租約因履約、違約所產生之債權無關，更未約
定若原告博鑫公司因故遺失系爭租賃車輛，抑或致使系爭租
賃車完全毀損，被告得執系爭本票作為可能產生之賠償責任
之擔保，況系爭租賃車輛業經被告以原告博鑫公司違約為由
，逕於110年3月間片面收回，系爭租賃車輛既安全無缺，系
爭本票之原因關係之債權即應屬不存在，此外，如被告主張
系爭本票係擔保系爭租約之違約賠償責任，因被告已片面將
系爭租賃車輛逕行收回，被告並未受有任何損害，原告自毋
需負擔任何損害賠償責任、被告亦不得向原告請求給付違約
金，則原告提起本訴，即屬有據；又縱論系爭本票所擔保之
原因關係為系爭租約之違約金，然被告於未通知原告之情況
下，逕行於110年3月間取回系爭租賃車輛，是被告就系爭租
賃車輛之使用根本未有任何空窗，則本件被告若欲以系爭租
約之違約金作為系爭本票之原因關係，則系爭租約約定之違
約金亦屬過高，應酌減至不超過系爭租約之1個月租金即50,
000元，為此提起件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭
本票裁定所示之系爭本票，對原告之本票債權均不存在。
三、被告則以：原告博鑫公司以原告乙○○、甲○○為連帶保證人，
於109年11月19日與被告簽訂系爭租約，向被告承租係爭租
賃車輛，約定租賃期間自109年11月26日起至112年11月25日
止，每月租金為50,000元，但原告博鑫公司自110年4月起未
依約繳納租金，經被告於110年5月5日以存證信函催告應於
函到5日內繳納，否則系爭租約終止，原告博鑫公司應返還
系爭租賃車輛，但原告博鑫公司逾期仍未繳納，系爭租約終
止，原告於110年5月12日返還系爭租賃車輛，原告博鑫公司
應給付110年4月及5月租金60,000元，並依系爭租約第9條第
2項、第3項約定給付違約金735,000元(計算式：未到期租金
50000×12/30×50%＋期數29期×每期租金50000×50%＝735000)，
合計795,000元，並自存證信函送達日起按年息15%計算之遲
延利息，系爭本票為原告所簽署，作為系爭租約擔保之用，
系爭本票與系爭租約同時簽立，簽字字跡與蓋用印章均相同
，並由被告之業務承辦人鍾惠宣擔任對保人見證原告簽名用
印，原告之訴應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
四、本院得心證之理由：
原告主張有簽立系爭租約，但否認有於系爭本票上簽名及用
印，被告則辯稱系爭本票為原告所簽署，並由被告之業務承
辦人鍾惠宣擔任對保人見證原告簽名用印，茲析述如下：
㈠關於系爭本票係真正部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條定有明文。又對
票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其
一，即足發生效力；發票人欄之印章如為真正，即應推定該
票據亦屬真正，申言之，得據以判斷該票據係為發票人作成
。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任
分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任(有最高法院72
年度台上字第474號、70年度台上字第4339號判決要旨參照)
。
⒉經查，原告陳稱有簽署系爭租約，但否認有簽署系爭本票云
云，本件送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室（下稱調
查局）鑑定筆跡及印文，鑑定方法：筆跡鑑定標準作業程序
MJIB-QDE-SOP-M01、印文鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M
02，㈠本票暨授權書原本1紙；其本票上「發票人：博鑫國際
有限公司」欄「博鑫國際有限公司」¹、「乙○○」²爭議印文
、「發票人：乙○○」欄「乙○○」³爭議印文、「發票人：甲○
○」欄「甲○○」⁴爭議印文依序編為A1～A4類印文。㈡前揭授權
書上「立授權書人即本票發票人：乙○○」欄「乙○○」⁵爭議
印文、「立授權書人即本票發票人：甲○○」欄「甲○○」⁶爭
議印文依序編為A5、A6類印文。㈢AVIS企業長期租賃合約書
原本1份；其上「承租人」欄「博鑫國際有限公司」¹、「乙
○○」²參考印文、「承租人連帶保證人：乙○○」欄「乙○○」³
參考印文、「承租人連帶保證人：甲○○」欄「甲○○」⁴參考
印文依序編為B1～B4類印文。㈣乙○○庭書、甲○○庭書、換領國
民身分證申請書(申請人乙○○)、108年9月5日租約、車位租
賃契約書、109年7月1日公證書、106年10月31日合約書、郵
政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本各1紙、
萬通銀行存摺存款開戶約定書等資料原本1份、中信銀行信
用卡申請書原本共4紙、換領國民身分證申請書(申請人甲○○
)、印鑑證明申請書原本各1紙、郵政存簿/定期/綜合儲金儲
戶申請變更帳戶事項申請書等資料原本2份、中信銀行印鑑
卡原本1紙。鑑定結果：一、A1類與B1類印文相同，A2、A3
、A5類印文與B2、B3類印文相同。二、A6類印文與印字重疊
，紋線細部特徵不明，無法鑑定。三、有關A4類印文及筆跡
鑑定部分，依現有資料，歉難鑑定。有調查局113年8月1日
調科貳字第11303189180號鑑定書可參（見本院2卷第239-25
0頁），依上開鑑定結果，系爭租約與系爭本票上之原告博
鑫公司、乙○○之印文相同，且原告乙○○自陳有簽立系爭租約
等語(見本院卷第118頁)，則系爭本票上之原告博鑫公司、
乙○○之印文，應為真正；原告甲○○之印文雖無法鑑定，然原
告甲○○自陳有簽署系爭租約等語(見本院卷第118頁)，而本
院目視比對系爭租約與系爭本票上「甲○○」之印文，系爭本
票上之印文雖因印泥及蓋印力道不同致稍有不清晰，惟此二
者之印文係相同之字體且大小相同，應為同一顆印章所蓋印
，則系爭本票上原告甲○○之印文，亦應為真正；另原告乙○○
、甲○○之簽名筆跡雖亦無法鑑定，然本院經目視比對系爭租
約與系爭本票上原告乙○○、甲○○之簽名筆跡，其中「乙○○」
，唐之「口」、維之「糹」、「隹」之上半部及最後1筆延
伸至仁之「人」之書寫方式近似，其中「甲○○」，李之「木
」上半部、瑋之「王」與「韋」之下半部、農之上半部之書
寫方式近似，故認系爭本票上原告乙○○、甲○○之簽名亦為原
告乙○○、甲○○所親簽，亦應為真正，系爭本票上之印文及簽
名均為真正，業經認定如前，故系爭本票為真正，堪可認定
。是被告辯稱系爭本票為原告所簽署云云，應屬可採，原告
主張未於系爭本票上簽名及用印云云，則不可採。
㈡被告持有系爭本票之原因關係為原告履行系爭租約之擔保：
依系爭本票第4點記載：「本本票係發票人為租用持票人車
輛所衍生，俟發票人完全履與持票人間租賃汽車之帳務關係
後，本本票自然作廢。」(見本院卷第121頁)，復參系爭租
約記載：「租金之給付：⒈每輛每月(期)租金：50,000元(內
含營業加值稅)。⒉繳款方式。每1個月為1期，共計36期，每
期租金於起租日起7日內付款。」(見本院卷第125頁)，則系
爭租約之租金共1,800,000元(計算式：50000×36＝0000000)
，核與系爭本票記載之票面金額1,800,000元相符，是被告
辯稱持有系爭本票之原因關係為原告作為履行系爭租約之擔
保等語，應屬可採。
㈢按承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延
償付租金及款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率15
%計收遲延利息；租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約
時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金
：3年期，自起租日起1年內終止契約之違約金＝未繳租金總
和×50%。自起租日起2年內終止契約之違約金＝未繳租金總和
×35%。自起租日起3年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×2
5%，系爭租約第9條第1項、第3項亦約定明文(見本院卷第10
5頁)。
⒈原告博鑫公司未依約繳納110年4月租金，經被告於110年5月5
日以存證信函催告於函到5日內清償，逾期未為清償，自催
告函送達日逕生終止合約效力並返還系爭租賃車輛，於110
年5月6日送達，有新店檳榔路郵局第000090號存證信函及掛
號郵件收件回執可參(見本院卷第109-112頁)，然原告博鑫
公司仍未依清償，復被告陳稱原告乙○○表示願意還車，經被
告於110年5月12日取回系爭租賃車輛，亦有言詞辯論筆錄可
考(見本院卷第118頁)，故被告辯稱系爭租約於110年5月12
日提前終止等語，應屬可採。
⒉又被告雖於110年5月12日取回系爭租賃車輛，然依約原告博
鑫公司仍應繳納110年4月及至同年5月12日之未付租金80,00
0元(計算式：50000＋50000×18/30＝80000)；而原告博鑫公司
係於109年11月26日開始承租系爭租賃車輛，系爭租約已於1
12年5月12日終止，已如前述，則原告博鑫公司租賃系爭租
賃車輛未滿1年，依上開第9條第3項約定，應給付未繳租金
總和×50%計算之違約金735,000元(計算式：50000×12/30×50
%＋50000×29×50%＝735000)，合計815,000元(計算式：80000＋
735000＝815000)，原告乙○○、甲○○為原告博鑫公司之連帶保
證人，應負連帶清償責任，故被告辯稱原告尚積欠其租金及
違約金795,000元（見本院卷第97頁），應屬可採。原告主
張系爭本票所擔保之原因關係已不存在云云，則不可採。
㈣關於原告主張被告請求之違約金過高部分：
⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文，惟此規定係賦與法院得依兩造所提出之事證
資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判
斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之
違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過
高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違
約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙
方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違
約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及
平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額
過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額
是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會
正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予
以尊重，始符契約約定之本旨。否則，倘債務人於違約時，
仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債
務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難
謂公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（臺灣高等法
院99年度上易字第39號判決參照）。
⒉再查，兩造所簽訂之系爭租約第9條第3項約定：「租賃期滿
前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通
知出租人，並按下表繳付違約金：3年期，自起租日起1年內
終止契約之違約金＝未繳租金總和×50%。自起租日起2年內終
止契約之違約金＝未繳租金總和×35%。自起租日起3年內終止
契約之違約金＝未繳租金總和×25%」(見本院卷第45、105頁)
，而原告博鑫公司與被告均為法人，原告博鑫公司於簽訂系
爭租約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時自
己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地
位自主決定，基於契約自由原則，本院認為系爭租約關於違
約金之約定應予尊重而受拘束；況原告亦未舉證證明系爭違
約金額有何過高而顯失公平之處，故原告臨訟空言任意指摘
違約金額過高云云，並非可採。
㈤末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條亦
分別定有明文。系爭本票為真正，已如前述，則原告為系爭
本票之共同發票人，自應依系爭本票文義負發票人之付款責
任。又原告仍積欠被告795,000元，已如前述，從而，原告
請求確認被告就系爭本票債權於超過795,000元之範圍內，
對原告均不存在，洵屬有據，超過此部分之請求，則屬無據
。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認原告就系爭本票債
權於超過795,000元之範圍內，對原告均不存在，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 黃慧怡
TPEV-112-北簡-13456-20241112-1