Know99判決書

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1012號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳采映上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第964號），本院裁定如下：主文吳采映假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳采映因毒品危害防制條例罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301744701號函、法務部 ○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-1012-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1000號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人梁台生上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第951號），本院裁定如下：主文梁台生假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人梁台生因毒品危害防制條例罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301737411號函、法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-1000-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第980號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李叢安上列受刑人因殺人罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第912號），本院裁定如下：主文李叢安假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人李叢安因殺人罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301758541號函、法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-980-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1006號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王美淑上列受刑人因毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第958號），本院裁定如下：主文王美淑假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人王美淑因毒品危害防制條例罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301747531號函、法務部 ○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-1006-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第968號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊仁聖上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第911號），本院裁定如下：主文楊仁聖假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人楊仁聖因詐欺罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第4 81條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301749951號函、法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-968-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第994號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周浩偉上列受刑人因傷害致死罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第945號），本院裁定如下：主文周浩偉假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人周浩偉因傷害致死罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第 93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301750371號函、法務部 ○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-994-20241008-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第974號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 NGUYEN DINH TUAN（中文姓名：阮亭俊）越南籍上列受刑人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第918號），本院裁定如下：主文 NGUYEN DINH TUAN假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN DINH TUAN因臺灣地區與大陸地區人民關係條例罪案件，先後經判刑及執行，茲於民國11 3年10月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。本院審核上情，認聲請人之聲請為正當，此有法務部矯正署113年10月04日法矯署教字第11301758571號函、法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可稽，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲保-974-20241008-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1845號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉明哲（原名李明哲）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1238號），本院裁定如下：主文葉明哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人葉明哲因犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪（其中附表編號2最後事實審判決日期欄應更正為「113 年1月25日」），犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第73頁至第97頁、第103頁、第113頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲-1845-20241007-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2590號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李奕樊上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等罪，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1794號），本院裁定如下：主文李奕樊犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、聲請意旨略以:上列受刑人李奕樊因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號1、2所示之罪犯罪事實欄應更正為「000年0月間至110年5月18日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之洗錢防制法等罪，先後經判處如附表所示各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1所示之罪係不得易科罰金，然得易服社會勞動之罪，至附表編號2所示之罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示：已接家業4 年，父親身體不好，希望可以從輕定刑（見本院卷第11頁）等一切情狀，在不逾越內部及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至附表編號1、2所示之罪，雖於宣告有期徒刑之外，另有宣告併科罰金之部分，惟依檢察官聲請書所載，僅援引「刑法第51條第5款規定」（見本院卷第7頁），並未就罰金刑部分聲請定應執行刑，故上開罰金刑部分應非本件聲請範圍，自無定執行刑之問題，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲-2590-20241007-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2244號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 ROBERT ANG LAO（中譯：劉青三）菲律賓籍上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1543號），本院裁定如下：主文劉青三犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人劉青三因違反毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之販賣第二級毒品罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如各編號所示之販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1所示之罪前經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第326號判決定應執行有期徒刑 2年確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑2年10月及受刑人對本件定執行刑表示無意見（見本院卷第85頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TPHM-113-聲-2244-20241007-1

搜尋結果：蔡硃燕

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

假釋付保護管束

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑