Know99判決書

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第27號原告陳昶佑被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-27-20241231-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1035號聲請人即被告王政熹上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告王政熹（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。三、被告固以如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載意旨聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第2、4、5款之非法收集他人金融帳戶罪等罪，嫌疑確屬重大。且被告自11 3年8月初某日起加入詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款及監督車手，其自113年8月25日19時許至翌日13時許遭警查獲止，先後對告訴人黃宇薇、陳志雄、被害人許哲治、喬裝民眾之員警施用詐術，詐取財物，足見其確有反覆實施同一犯罪（即加重詐欺罪）之情事，對於他人財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且上開羈押原因無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形。綜上，被告具狀聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

MLDM-113-聲-1035-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號原告梁瓊月被告陳有辰上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-229-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第235號原告沈莉蓁被告謝進鳳上列被告因本院113年度苗金簡字第283號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-235-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第254號原告顏芷姍被告陳有辰林柏瑋彭誠仁上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-254-20241231-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第486號原告何玉梅被告羅如平涂佑謙張耀文吳兆培上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-附民-486-20241231-1

原附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第33號原告李奕憲被告陳有辰林柏瑋彭誠仁羅如平涂佑謙吳雅慧王育瑄陳子涵張耀文吳兆培盧仕龍吳侑家林聖傑蕭振宇上列被告因本院113年度原重訴字第1號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭（共同被告徐晧恩、邱元薪由本院通緝中，俟到案後另行審結）。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳雅菡法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-原附民-33-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1522號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第744 1號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第876號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美玲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日上午10時31分許，在苗栗縣○○市○○路000號家樂福賣場內，徒手竊取周素梅所有，放置於工作櫃檯之側背包 1個（內含長夾1個、現金新臺幣［下同〕1萬4,000元、身分證 1張、健保卡1張、信用卡4張、金融卡3張、機車鑰匙1把、住家鑰匙1把、眉筆1枝）得手。復意圖為自己不法之所有，為下列行為：　㈠基於由收費設備詐欺取財，接續於附表二編號1至2所示時間，持上開竊得周素梅所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱本案信用卡），自台灣鐵路苗栗站之自動售票機感應刷卡，致玉山銀行誤認此係真正持卡人依約使用，而獲得附表二編號1至2所示車票。　㈡又基於詐欺取財之犯意，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，分別於附表二編號3至9所示時間，至各編號所示之商店購買如附表二編號3至9所示金額之不詳商品，結帳時均以本案信用卡刷卡方式支付款項，致店員陷於錯誤，誤認李美玲為該信用卡所有人或經授權者，同意其使用該信用卡支付上開款項，並交付所購商品。　㈢另基於詐欺取財之犯意，利用信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，接續於附表三編號1至5所示時間，在址設新竹市○區○ ○路0號（狄東服飾名店華歌爾專賣店）消費，結帳時以本案信用卡刷卡方式支付款項，致店員陳淑真陷於錯誤，誤認李美玲為該信用卡所有人或經授權者，同意其使用該信用卡支付上開款項，惟因本案信用卡交易失敗而未遂。二、證據名稱　㈠被告李美玲於警詢、偵查、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人周素梅於警詢中之證述。　㈢證人陳淑真於警詢之證述。　㈣玉山銀行信用卡交易明細表。　㈤監視器畫面擷圖。　㈥消費資料及交易檔案照片。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一部份，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。就犯罪事實㈠部分，係犯同法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。就犯罪事實㈡部分，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實㈢部分，係犯同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。　㈡另就犯罪事實㈠部分，公訴意旨固認應分論併罰，然被告係出於單一購買台鐵車票之犯意，先後持本案信用卡利用收費設備購買車票之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，而論以接續犯。而就犯罪事實㈢部分，被告亦係基於同一犯意，於密接時間內，持本案信用卡向同一店家支付消費，亦應論以接續犯。　㈢另被告就竊盜犯行、附表二編號1至2、3、4、5、6、7、8、9 、附表三部分所為之詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，各次犯行之時間、地點即各該商店有所不同，其犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤被告就犯罪事實㈢部分，既已著手實施此部分所示之詐欺取財犯行，惟因本案信用卡交易失敗，而未因此取得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，反恣意竊取他人物品，並冒名使用所竊得之本案信用卡消費詐得財物，造成告訴人、銀行受有財產上損失，亦足生損害於信用卡交易安全及金融秩序，所為實應予非難。並考量被告犯後坦承犯行，又因無經濟能力，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；兼衡被告各次犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所詐得之財物價值及因本案信用卡交易失敗而未遂部分致他人所受損害有所減輕，其曾因竊盜、詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），並自陳國小肄業之智識程度、目前從事粗工、需要照顧小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。再者，考量被告所犯如附表一編號2至10所示數罪，行為態樣相似、時間間隔甚短、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠竊盜犯行部分　⒈被告竊得之側背包1個（價值3,000元）、長夾1個（價值1,00 0元）、現金1萬4,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉而被告竊得之信用卡4張（含本案信用卡）、金融卡3張、機車鑰匙1把、住家鑰匙1把、眉筆1枝，雖均為被告犯上開竊盜犯行之犯罪所得，然均未扣案，且本院審酌上開物品本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品部分可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行，部分物品取得容易，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收。　㈡詐欺取財部分　　被告持本案信用卡消費詐得如附表二所示之財物，均未扣案，且客觀上顯無從沒收原物，遂均依刑法第38條之1第3項規定，於各該罪名項下宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一（竊盜部分）李美玲犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈠（附表二編號1至2部分）李美玲犯非法由收費設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌元追徵之。 3 犯罪事實㈡（附表二編號3部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾肆元追徵之。 4 犯罪事實㈡（附表二編號4部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元追徵之。 5 犯罪事實㈡（附表二編號5部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元追徵之。 6 犯罪事實㈡（附表二編號6部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零柒拾伍元追徵之。 7 犯罪事實㈡（附表二編號7部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元追徵之。 8 犯罪事實㈡（附表二編號8部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零壹元追徵之。 9 犯罪事實㈡（附表二編號9部分）李美玲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元追徵之。 10 犯罪事實㈢（附表三部分）李美玲犯詐欺取財未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　編號時間商店名稱所得財物（新臺幣） 1 113年5月27日上午11時16分台灣鐵路-苗栗站自動售票機 78元之車票 2 113年5月27日上午11時25分台灣鐵路-苗栗站自動售票機 50元之車票 3 113年5月27日上午11時21分 OK超商-苗栗車站店 354元之商品 4 113年5月27日中午12時23分狄東服飾名店華歌爾專賣店（新竹市○區○○路0號） 1,300元之商品 5 113年5月27日中午12時42分華歌爾狄門專門店（新竹市○區○○街00號1樓） 1,300元之商品 6 113年5月27日中午12時48分麗辰服飾（新竹市○區○○街00號1樓） 1,075元之商品 7 113年5月27日中午12時54分皇戀皮鞋（新竹市○區○○路00號1樓） 390元之商品 8 113年5月27日下午1時6分台灣麥當勞-SOK-175（新竹市○區○○路00號） 201元之商品 9 113年5月27日下午3時錢都日式涮涮鍋-新竹經國店（新竹市○○區○○路0段00號） 999元之商品附表三：編號時間商店名稱欲詐得之財物（新臺幣） 1 113年5月27日下午3時33分狄東服飾名店華歌爾專賣店（新竹市○區○○路0號） 2,771元之商品 2 113年5月27日下午3時34分 2,771元之商品 3 113年5月27日下午3時34分 2,771元之商品 4 113年5月27日下午3時35分 2,771元之商品 5 113年5月27日下午3時36分 1,000元之商品

2024-12-27

MLDM-113-苗簡-1522-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第854號聲請人即選任辯護人曾艦寬律師被告彭啟晟上列被告因違反銀行法等案件，經被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文彭啟晟提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○○街00號10樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭啟晟已就被訴事實全部認罪，先前亦無遭通緝之紀錄，且被告願意繳回不法所得，請准許以具保之方式替代羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。三、被告因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年1 0月4日執行羈押在案。茲本院審核相關卷證，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟本院審酌本案業經辯論終結，並定於114年1月15日宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其家庭狀況、資力等節，准被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○○街00號10樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1 項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-聲-854-20241227-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第237號原告周素梅被告李美玲上列被告因本院113年度苗簡字第1522號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林怡芳

2024-12-27

MLDM-113-簡附民-237-20241227-1

搜尋結果：許家赫

請求賠償損害

聲請具保停止羈押

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求賠償損害

詐欺等

聲請具保停止羈押

請求損害賠償