竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃世德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下： 主 文 黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。 犯罪事實 黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普 通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏 同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫 交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其 上開機車而公然載離現場。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證 述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人 與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟 在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信 。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自 被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物 尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支 配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶 奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查 被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走 該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨， 其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條 第1項）。 　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累 犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累 犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪 ，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有 對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長 矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規 定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取， 惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀 錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有 上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告 並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個 人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱： 本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案 案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告 已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡 相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 刑事第十二庭 法　官 簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。