聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第13號
異 議 人 陳慧珍
代 理 人 邱瑛琦律師
相 對 人 陳士孝
上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，異議人對於中華民
國113年12月16日本院司法事務官所為113年度司聲字第1433號處
分提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項廢棄。
本院一一二年度存字第一四二五號提存事件，異議人提存之新臺
幣貳佰伍拾柒萬陸仟貳佰叁拾玖元，其中關於相對人甲○○部分准
予發還。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別
亦有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國113年12月1
6日所為113年度司聲字第1433號處分之裁定（下稱原裁定）
不服，原裁定於113年12月19日送達異議人之代理人，異議
人於113年12月30日聲明異議，經本院司法事務官認異議為
無理由而送請本院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定因認相對人甲○○未收受異議人寄發催
告行使權利之存證信函，駁回異議人聲請對相對人甲○○返還
提存擔保金之部分，相對人甲○○現居住地為「新北市○○區○○
路00巷0號9樓」，異議人已再次寄發催告行使權利之存證信
函，相對人甲○○於113年12月24收受，故至本院為裁定時，
應已逾20日。實則異議人在113年7月2日即曾寄發催告行使
權利之存證信函至該「新北市○○區○○路00巷0號9樓」地址給
相對人甲○○，惟該時郵件無人收受被退回，經異議人113年1
2月間再提醒相對人甲○○收信，並於113年12月23日再次寄發
存證信函，相對人甲○○即於113年12月24日收信（掛號查詢
之郵件編號「000000 000000 00 00000 0」即是郵件回執上
載之編號）。是以「新北市○○區○○路00巷0號9樓」確實是相
對人甲○○之住所地，且已經送達無誤。另相對人甲○○之戶籍
地址為「臺北市○○區○○街000巷00弄0號」，異議人於113年7
月2日寄送至其戶籍地址，按最高法院109年台上大字第908
號裁定，相對人無正當事由拒絕收領郵件,應認相對人受招
領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力。異
議人於113年7月2日寄發存證信函給相對人甲○○，相對人甲○
○因拒絕收領異議人存證信函，致存證信函因招領逾期被退
回，惟按上開最高法院見解，應認為相對人甲○○已收受。是
以不論是異議人113年7月2日送達至相對人甲○○之戶籍地（
通化街）、居住地（淡水區），該催告行使權利之存證信函
已到達相對人甲○○可支配之範圍，但其拒絕收受，並不影響
信函已到達之效力。退萬步言，異議人後於113年12月23日
再次寄送至相對人甲○○居住地（淡水區），經提醒相對人甲
○○後，其於113年12月24日收受，此應已無爭議。爰聲明原
裁定第2項應予廢棄。廢棄部分本院112年度存字第1425號提
存事件，異議人所提存之新臺幣（下同）257萬6,239元，其
中關於相對人甲○○部分，准予返還。
三、經查：
㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定
有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之
，亦為同法第106條明定。次按表意人將其意思表示以書面
郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對
人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明
其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知
時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對
人實際領取為必要（最高法院109年度台上字第908號判決意
旨參照)。又按掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵
件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵
件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作
招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之
住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後
，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對
人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表
意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際
領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉
，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之
發生時點（最高法院民事大法庭109年度台上大字第908號裁
定意旨參照）。
㈡復查，異議人前與案外人徐雪花因請求損害賠償等事件，案
經本院109年重訴更一字第4號、臺灣高等法院110年重上字
第534號、最高法院112年台上字第1759號裁定確定在案。徐
雪花112年5月4日於本院提存所供擔保153萬元，依臺灣高等
法院110年重上字第534號判決聲請假執行（提存案號112年
存字第1072號），異議人於112年6月15日以257萬6,239元反
擔保，聲請免為假執行（112年度存字第1425號提存書、國
庫存款收款書），本院民事執行處即塗銷異議人不動產查封
登記，執行終結在案。後最高法院112年台上字第1759號判
決異議人上訴駁回則本案訴訟確定而訴訟終結，徐雪花以存
證信函向異議人表示本案判決主文應給付257萬6,239元及利
息76萬873元，總計333萬7112元，異議人已在112年10月12
日全數匯款清償。徐雪花於112年12月30日過世，繼承人為
異議人乙○○、相對人甲○○，與陳士忠、陳慧琪等情，有繼承
系統表、本院109年重訴更一字第4號民事判決、臺灣高等法
院110年重上字第534號民事判決、最高法院112年台上字第1
759號民事裁定、徐雪花本院112年存字第1072號提存書、本
院提存所112年5月4日(112)存字第1072號函、本院112年度
存字第1425號提存書、國庫存款收款書、本院民事執行處11
2年6月20日函、徐雪花存證信函、異議人清償333萬7,112元
之匯款單據、徐雪花除戶戶籍謄本、徐雪花繼承人陳士忠、
甲○○、陳慧琪、異議人戶籍謄本在卷可憑（司聲卷附表1、
聲證1-10）。因徐雪花已過世，徐雪花對系爭擔保金257萬6
,239元之權利，應由全體繼承人繼承，是異議人即應向其餘
三位繼承人發函催告行使權利。
㈢原裁定認定異議人已證明其定20日以上之期間，催告受擔保
利益人陳士忠、陳慧琪行使權利而未行使，而准予返還關於
相對人陳士忠、陳慧琪部分之本院112年度存字第1425號提
存事件異議人所提存之257萬6,239元。原裁定另認異議人對
相對人甲○○未生合法送達及催告行使權利之效力，異議人復
未提出應供擔保原因消滅或已取得相對人甲○○同意返還之證
明，而於主文第2項駁回異議人聲請返還關於相對人甲○○部
分之本院112年度存字第1425號提存事件異議人所提存之257
萬6,239元。惟查，異議人於113年7月2日委請律師以存證信
函定期通知相對人甲○○行使權利係送達於相對人甲○○戶籍地
即臺北市○○區○○街000巷00弄0號地址，催告相對人甲○○於文
到20日內對擔保金行使權利，於113年7月4日因招領逾期遭
郵局退回，有存證信函、退件信封、相對人甲○○戶籍謄本可
稽（見司聲卷聲證10、11、14），相對人甲○○未證明其有不
能領取郵件之正當事由，依上說明，於相對人甲○○受郵務機
關招領通知時，異議人存證信函通知相對人甲○○行使權利之
意思表示已到達而發生效力。況且依異議人所提出之手機LI
NE對話截圖所示（見事聲卷第21、23頁），相對人甲○○現居
住地為新北市○○區○○路00巷0號9樓，異議人於113年12月23
日再次委請律師對相對人甲○○之現居住地為新北市○○區○○路
00巷0號9樓寄發催告相對人甲○○於文到20日內對擔保金行使
權利存證信函，該存證信函即於113年12月24日投遞成功（
掛號查詢之郵件編號「000000 000000 00 00000 0」即是郵
件回執上記載之編號）等情，有113年12月23日存證信函、
普通掛號函件執據、郵局國內快捷/掛號/包裹查詢-目前最
新處理結果在卷可憑（見事聲卷第31-35頁），堪認相對人
甲○○確已收受催告其於文到20日內對擔保金行使權利存證信
函，相對人甲○○迄未行使權利。是異議人依民事訴訟法第10
4條第1項第3款規定聲請對相對人甲○○返還擔保金，核無不
合，應予准許。
五、綜上，原裁定於主文第2項駁回異議人聲請返還關於相對人
甲○○部分之本院112年度存字第1425號提存事件異議人所提
存之257萬6,239元，尚有未洽，異議人聲明異議，求為廢棄
，為有理由，爰廢棄原裁定此部分，另為適當之處分如主文
第2項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 范智達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
書記官 鄭玉佩
TPDV-114-事聲-13-20250205-1