Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追加之訴

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第500號 原 告 雅沐貿易有限公司 法定代理人 李明旭 被 告 蔡春枝即華南當鋪 鍾博文 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為 準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之6分別定有明文 。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主 張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦規定甚明。 二、經查，原告起訴請求被告返還不當得利新臺幣（下同）391, 000元，嗣追加請求將車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）所設定之動產擔保交易動產抵押登記予以塗銷 。而上開動產擔保交易擔保之債權金額為90萬元，有全國動 產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料可稽，而系爭車輛 目前雖無客觀價額可資比對，惟依原告起訴自陳，初始係為 向被告借款，而以系爭車輛設定動產抵押登記以為擔保，被 告並因此交付74萬元等語，是衡情系爭車輛之價額當不致少 於74萬元。揆諸上開說明，本件追加之訴之訴訟標的價額應 核定為74萬元，並加計原請求之391,000元，是本件訴訟標 的價額應核定為1,131,000元（計算式：74萬元＋391,000元＝ 1,131,000元），應徵收第一審裁判費14,838元，扣除前已 繳裁判費5,400元外，尚應補繳9,438元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊雅婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 游欣偉

2025-03-12

TCEV-114-中簡-500-20250312-1

上
臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第849號 上 訴 人 晉豪工程行即任坤結 訴訟代理人 官振忠律師 被 上訴 人 德慶工程有限公司 法定代理人 蘇慶炎 訴訟代理人 楊擴擧律師 複 代理 人 王子芸律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年1月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第270號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原 審依兩造於民國106年6月間簽訂之水工勞務合約書（下稱系 爭契約）第3條、第5條約定、民法第505條規定請求報酬（ 至上訴人原依民法第511條但書請求賠償部分，於本院已表 明不再主張為本件請求權基礎，見本院卷第212頁、第246頁 ），求為命被上訴人給付新臺幣（下同）250萬5,100元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之判決（見原審卷第203頁、第210頁、第212頁），於原 審駁回後，上訴人聲明不服提起上訴，將原聲明列為先位聲 明，追加主張被上訴人於109年2月起未通知伊進場施作，並 以112年9月4日律師函（下稱系爭律師函）於同年月5日終止 系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且拒絕受 領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，爰依民法第227 條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條 規定，請求被上訴人賠償伊未能取得報酬之損害，而為同一 聲明（見本院卷第245頁、第246頁）；及以被上訴人有到期 不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭 契約第3條、第5條約定，追加備位聲明（見後述一、（三） 所示），經核上開追加與原訴之基礎事實同一，應予准許。 二、本件上訴人主張：伊於106年6月間與被上訴人簽立系爭契約 ，約定由伊承攬被上訴人位於○○市○○區○○路之「○○○○社區」 之水工勞務工程（下稱系爭工程），承攬總價為5,010萬2,0 00元，付款方式依系爭契約附件「水工付款比例表」（下稱 系爭付款比例表）按期估驗請款。而系爭付款比例表所載「 業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移 交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等項目（下稱系 爭4項目），屬清償期之約定，均非伊應配合完成之事項。 因被上訴人以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，係 拋棄原有期限利益而致上開清償期屆至，伊依系爭契約第3 條、第5條約定、民法第505條規定，得請求被上訴人給付系 爭4項目之報酬（依序為50萬1,020元、50萬1,020元、50萬1 ,020元、100萬2,040元），合計250萬5,100元（下稱系爭剩 餘報酬）等情，求為命被上訴人給付250萬5,100元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上 訴）。上訴人於本院將原聲明列為先位聲明，另以倘認伊應 配合完成系爭4項目，因系爭剩餘報酬屬伊預期可得之利益 ，被上訴人於109年2月起未通知伊施作，又於112年9月5日 終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且其 拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，追加依民 法第227條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法 第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得該剩餘報酬之 損害，而為同一聲明；另以被上訴人有到期不履行約定報酬 之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5 條約定，追加備位聲明求為命被上訴人應於系爭4項目所載 完成日給付上訴人各項目報酬本息之判決。其上訴及追加聲 明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：⑴被上訴人應 給付上訴人250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告 假執行。（三）備位聲明：⑴被上訴人應於系爭契約所訂「 業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完 成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」 日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日 給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、 「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日 之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成 之事項，迄未完成，且上訴人於109年2月即退場未施作，拒 絕履行後續義務，伊遂以系爭律師函於112年9月5日終止系 爭契約，並未拋棄期限利益，系爭剩餘報酬之清償期尚未屆 至，自不得請求伊給付。伊因上訴人長期未履行後續義務而 於112年9月5日終止系爭契約，非預示拒絕給付，並不構成 債務不履行。上訴人既應於完成系爭4項目後，始得請求系 爭剩餘報酬，其未完成前，即無預為請求之必要等語，資為 抗辯。 四、上訴人先位主張被上訴人應給付250萬5,100元本息；備位主 張被上訴人應於系爭4項目完成日給付各該項目之報酬本息 ，為被上訴人以前開情詞所否認。經查： （一）先位部分　　 　１、兩造不爭執於106年6月簽立系爭契約，約定由上訴人承攬 系爭工程，承攬總價為5,010萬2,000元，付款方式依系爭 付款比例表按期估驗請款（見原審卷第18頁至第40頁、本 院卷第144頁）。觀諸系爭契約第5條第2項所載：二、本 工程估驗請款，每月一次，依付款比例實際完成項目給予 請款等內容（見原審卷第18頁），可知系爭4項目所載「 業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交 完成」、「保固一年」等，均屬系爭工程項目，上訴人有 配合施作，並於完成後始得按期估驗計價請款。對照上訴 人陳稱：系爭4項目都屬於修繕部分，倘被上訴人有通知 ，伊就會去修繕等詞（見本院卷第147頁）；及系爭工程 契約第6條第1項所載：本工程按業主合約所附工程設計圖 說、施工規範、補充說明、工作須知、備忘錄、聯繫單、 會議紀錄及業主標單所載各項施工，並配合對業主或客戶 至驗收移交合格等內容（見原審卷第18頁）以考，亦可知 上訴人確有配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、 「住戶管委會移交完成」、「保固一年」之契約義務，則 系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，應無 疑義，上訴人所稱：系爭4項目均非伊應配合完成之事項 云云，自不足採。 　２、當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實尚 未發生，難認清償期已屆至。依系爭4項目所載：「業主 驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交 完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等內容（見原審 卷第40頁）以觀，足認兩造係約定於各該項目完成時，被 上訴人始應給付各該項目之報酬，應屬清償期之約定，兩 造對此亦不爭執（見本院卷第144頁），而系爭4項目迄未 完成，其清償期均未屆至，且上訴人自109年2月起即未進 場施作等情，亦為上訴人所是認（見同上頁、原審卷第18 3頁、本院卷第145頁、第118頁）；參諸被上訴人之系爭 律師函所載：系爭工程已完成95％部分，有諸多工項因本 件上訴人無施作能力，而由本公司另請工班施作完成。臺 灣高等法院110年度上字第811號民事確定判決（即本件上 訴人訴請被上訴人給付系爭工程95％承攬報酬之另案）認 定，本公司已支付3,208萬465元，並經法院認定應扣減本 公司所負擔之「扣代料」137萬4,453元、「扣工資」758 萬1,285元、「扣工程款」214萬2,938元等情，實際上領 得3,649萬8,824元工程款，僅占總工程款之72.84％屬實， 亦證明本件上訴人無施作能力及無施作之意願。茲因本件 上訴人早於109年2月迄今未再進場施作（已退場），並自 109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向本公司為任何估 驗請款之請求。又因本件上訴人並未施作系爭4項目，亦 未依約向本公司請求估驗計價請款，顯無施作之意願、亦 無施作之能力，本公司爰依民法第511條之規定，終止兩 造之系爭契約等內容（見原審卷第123頁至125頁），被上 訴人並稱上訴人依約仍應負保固責任，迄未辦理移交，保 固期尚未起算（見本院卷第248頁），可見被上訴人所終 止系爭工程之項目，尚不包括實施系爭4項目，難認被上 訴人有拋棄期限利益而致系爭剩餘報酬之清償期屆至，則 上訴人以系爭剩餘報酬之清償期已屆至為由，依系爭契約 第3條、第5條約定、民法第505條規定，請求被上訴人給 付系爭剩餘報酬，自屬無據。 　３、民法第226條所定之給付不能，惟於特定之債始可發生，金 錢之債並無給付不能之問題。本件上訴人所指被上訴人應 負系爭剩餘報酬之給付義務，乃屬金錢之債，尚不生給付 不能之問題。且本件上訴人請求被上訴人給付系爭剩餘報 酬之清償期既未屆至，尚難認上訴人得請求各該報酬，則 上訴人以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9 月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付為由，依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊未能取 得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，即屬無據。 　４、按承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為約定為其契 約義務者，依民法第507條規定，於定作人不為協力行為 時，承攬人僅得先行催告定作人為之，再為解除契約，並 請求賠償因解除契約而生之損害，尚無就定作人不為協力 行為，逕行課其應負債務不履行損害賠償之責任。查被上 訴人固不爭執自109年5月5日後即未通知上訴人履行後續 行為（見本院卷第146頁），然上訴人並未證明被上訴人 通知上訴人施作之協力行為係被上訴人之契約義務，則被 上訴人未為該協力行為，仍無構成債務不履行可言。上訴 人徒以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9月 5日終止系爭契約，係拒絕受領、遲延通知伊為施作，應 負給付遲延之責為由，主張適用或類推適用民法第231條 規定，請求被上訴人賠償其未能取得系爭剩餘報酬所受之 損害250萬5,100元，亦屬無據。　　 （二）備位部分 　１、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。　　　 　２、經查，系爭4項目係上訴人依系爭契約應配合完成之事項， 迄未完成，業經認定如上，難認上訴人有預為請求系爭剩 餘報酬之必要，上訴人徒以被上訴人有到期不履行約定報 酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條 、第5條約定，請求被上訴人應於系爭4項目所載完成日給 付上訴人各項目報酬本息，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第5條約定、民法第50 5條規定，先位聲明請求被上訴人給付250萬5,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。又上訴人追加依民法第227條第1項、第 226條第1項、適用或類推適用民法第231條規定，為先位聲 明之請求；及依民事訴訟法第246條、民法第505條規定、系 爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明請求被上訴人應於 系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元 、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管 委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期 滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合 交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期 滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息，亦為無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-12

TPHV-113-上-849-20250312-1

簡上
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第128號 上 訴 人 陳文良 訴訟代理人 戴麗玉 蘇得鳴律師 被 上訴人 廖火桂 訴訟代理人 廖君奇 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第610號第一審判決提起上訴， 上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。 被上訴人應將坐落新竹市○○段000○0地號、164之11地號、157之4 地號上如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)( e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四 層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載) 均拆除，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所佔用之土地返還上訴人。 上訴人其餘之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之95，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。 查上訴人起訴主張被上訴人所有門牌號碼新竹市中山路344 巷28弄30號房屋（下稱30號房屋）之地上物無權占用上訴人 所有新竹市○○段00000○000000地號土地，求為命被上訴人拆 除30號房屋無權占用上開土地部分；嗣後於第二審程序追加 請求被上訴人應拆除無權占用新竹市○○段00000地號土地上 無權占用之地上物。被上訴人雖不同意上訴人上開訴之變更 追加，然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人所有30 號房屋無權占有其所有土地之同一基礎事實，與首揭規定相 符，自應准許。 二、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於 本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部 分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： (一)於原審起訴主張：新竹市中雅段164-4、164-11、157-4地號 土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，前經新竹市地政事務所 複測丈量後，發現遭被上訴人所有30號房屋違法占用如新竹 市地政事務所民國111年10月26日竹圖土字第116000號土地 複丈成果圖所示編號a部分為抽水機及管線、瓦斯表及管線 、面積0.19平方公尺，編號b部分為30號建物主體使用區域 、面積5.08平方公尺，編號c部分為30號建物主體使用區域 、面積0.57平方公尺，編號d部分為30號建物主體廚房使用 區域、面積0.92平方公尺，編號e部分為30號建物主體2樓以 上使用區域下方為PC地坪、面積0.17平方公尺，合計面積為 6.93平方公尺。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定 ，請求被上訴人將前開a、b、c、d、e之地上物拆除，並將 上開地上物所占用之土地返還上訴人。 (二)上訴理由略以： 1、原審雖認定30號房屋與被上訴人所有新竹市○○路000巷00號 房屋(下稱32號房屋)主體於第一、二樓相鄰接之部分牆壁為 共用壁，然原審命測量時並未釐清占用部分到底是共用壁， 或是占用部分為被上訴人名下30號房屋(不含共用壁)之主體 部分。若占用部分為共同壁，上訴人也不可能請求拆除牆壁 危害自己房屋，若占用部分為系爭30號房屋(不含共用壁)之 主體部分，則被上訴人確實有占用事實。其次上訴人本件請 求拆除被上訴人違法增建因而占用部分，被上訴人雖主張於 80年間增建加蓋三、四樓時，就共用壁使用權有付費等語， 然並無實據，證人張許寶鳳雖稱：我有看到30號屋主拿錢給 32號原告的媽媽新臺幣(下同)5萬多元補貼牆壁的錢等語， 然上開金錢並非拿給土地所有人，且拿錢原因種種，而且被 上訴人拿錢給張許寶鳳時有簽立切結書，反而給上訴人媽媽 時未簽立任何書證，如何證明該金錢是用於使用共同牆壁？ 2、上訴人就30號房屋原始起造部分均不主張，惟被上訴人其餘 增建部分，經測量後顯然占用上訴人名下系爭土地，自應判 決拆除。又附圖上雖記載「牆壁中心線」等語，然經鈞院會 同雙方於113年3月19日現場勘驗結果以：「兩造建物均為3 樓半建築，3樓頂兩造偕鄰牆壁為共同，但被上訴人一方牆 壁為約1米4吋寬之女兒牆，上訴人一方為2米高4吋寬之高牆 」以現況而言，雙方牆壁顯然各自獨立搭建而成，可證雙方 增建部分之牆壁並非共用，乃各自獨立完成，已超過原始建 築之共同壁性質。 (三)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應將分別坐落新竹市○○段000000地 號、164-4地號及157-4地號土地上如附圖所示：第四層之(d )(d-1)(c)(b)(e)(d-2)(b-1)、第三層之(d)(d-1)(c)(b)(b- 1)(b-2)(e)(d-2)(b-3)、第二層之(d)(d-1)(e)(d-2)及第一 層之(d)(d-1)以上部分地上物(面積如附圖所載)均拆除，並 將占用土地返還上訴人。 3、訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。 二、被上訴人於原審及上訴抗辯略以：67年間上訴人父母與建商 共同起造9棟房屋，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9 棟房屋界限大位移。被上訴人於78年間購買30號房屋，直到 80年間上訴人父母提議進行房屋加蓋，就30號房屋前段增建 部分共同壁部分簽立系爭切結書，後段增建部分，被上訴人 以5萬3,000元補貼上訴人父母，並口頭與上訴人父母達成共 同壁使用協議，因上訴人父母不識字，故未與上訴人父母進 行相關書面切結書簽署，雙方僅以口頭同意進行加蓋房屋行 為。建築共同壁部分本為8吋，雙方各為4吋共同牆壁，頂樓 搭建鐵皮屋或鐵架、雨遮，是建物共同壁建成後各自設計處 理，並非獨立建成。80年間上訴人父母興建如附圖所示b、c 之3、4樓，d之1至4樓，e之2至4樓，均為同一次施工，上訴 人稱112年增建d-1、d-2，該部分是80年間就蓋好的，只是 因為配合政府汙水管路鋪設，所以往內退縮修建，並非112 年新建等語。答辯聲明：請求駁回上訴。上訴費用由上訴人 負擔。 三、本院之判斷： (一)本件系爭土地為上訴人所有，被上訴人所有30號房屋如附圖 所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三 層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之( b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)， 有占用系爭土地之事實，此有土地登記簿謄本在卷可憑，並 經本院偕同兩造履勘現場，且囑託新竹市地政事務所測繪， 並有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113年6月11日函及函 附之複丈成果圖在卷可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實 。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法 院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或 變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79 6條之1第1項亦有明文。本件被上訴人所有30號房屋如附圖 所示上開部分，既有占用上訴人土地之事實，上訴人本得依 循上開規定請求被上訴人拆屋還地，是本件爭點為：被上訴 人主張得依民法796條之1第1項規定免為拆除上開占用系爭 土地之地上物，有無理由？ (三)經查，被上訴人主張於67年間上訴人之父母與建商共同起造 包含本件30號房屋與32號房屋之二層樓建築，當時並未進行 逐一鑑界作業，造成今日9棟房屋界限大位移，此部分上訴 人並未爭執；本院審酌30號房屋與32號房屋之原始構造係屬 共同壁且屬結構牆，而上開建物既興建於67年間，以當時之 建築水準與施工技術而言，其承重與耐震係數當無法比擬近 代興建房屋般經過嚴密設計及準確精算，若冒然予以拆除， 實有可能影響上開2屋結構而有傾倒之危險，更有可能危及 鄰接房屋及周邊公共設施，顯有違公共利益及當事人利益； 又此部分上訴人於上訴聲明中已不再主張，應認被上訴人得 免為拆除如附圖所示第一層(b)(b-1)(b-2)(c)，第二層(b)( b-1)(b-2)(b-3)(c)部分地上物。 (四)惟查，附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2 )(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，被上 訴人主張係於80年間由上訴人之父母邀約而加蓋，可知上開 部分與原始建築興建之時間已全然不同；且上開占用部分既 係由30號房屋原始建物往上加蓋，30號房屋之原始建物本已 獨立存在，兩者於建物構造上本為完全不同之架構，若拆除 上開加蓋部分建物，並無使30號房屋原始結構傾倒或危及鄰 接建築之疑慮，尚難認有危害公共利益之情形；被上訴人雖 辯稱與上訴人父母約定增建時，有約定使用共同壁並支付補 償金，原審並傳喚證人即新竹市○○路000巷00號房屋住戶張 許寶鳳為證，證人張許寶鳳雖稱：伊有看到30號房屋屋主拿 錢給32號房屋上訴人母親5萬多元等語，惟審酌興建房屋使 用共同壁此等事項，於30號房屋與32號房屋當時之使用者而 言皆屬重大事項，且一經約定，使用年限即以數十年起算， 理應有相關文書為證，以杜事後另起紛爭，被上訴人並未提 出相關書證以為憑依；且證人張許寶鳳既非約定共同壁之當 事人，而相鄰住戶間金錢往來之原因本屬眾多，證人張許寶 鳳數十年前之記憶是否正確清晰，當屬有疑，尚難以其證述 內容作為限制上訴人行使其所有權之合理依據；退步言之， 即便被上訴人所言為真，上訴人既非約定共同壁使用之契約 相對人，本諸契約相對性原則，本不受此約定之拘束，另衡 酌即便被上訴人拆除上開加蓋部分，仍可另為修整，於符合 法規之形式下合理利用其原始建物之頂樓上方空間，於當事 人利益之衡量下，並未受有重大難以回復之損害，應認本件 並無民法796條之1第1項有危當事人利益及公共利益之情形 ，則上訴人主張應拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二 層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)( d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 之地上物，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人 ，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許。惟因被上訴人 如附圖所示(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)原始建物占用系爭土地 部分，被上訴人可免為拆除，理由已如上述，是上訴人聲明 返還此部分地上物所占用土地部分，並無理由，應予駁回。 四、綜上所述，上訴人依民法第767條規定主張被上訴人拆除如 附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、 第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四 層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，並將(d)(d-1 )(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許 。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執 行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判 如主文第2項所示。至上訴人主張之其餘部分並無理由，應 予駁回，如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-128-20250311-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號 上 訴 人 林玉珠 張正彥 共 同 訴訟代理人 陳怡彤律師 被 上訴 人 社團法人新北市土木技師公會 法定代理人 賴建宏 訴訟代理人 石正宇律師 曾國龍律師 被 上訴 人 余 烈 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴 ，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由張正彥負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決 上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事 訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即 甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正 彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付 新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審 理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本 院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本 院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新 北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原 因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會 （下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為 鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守 案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被 上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴 人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花 板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評 估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市 土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業 技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並 非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊 等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項 、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連 帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交 易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶 給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰 撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫 屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠ 原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之 聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件 ，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過 程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有 房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師 公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無 相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節 重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求 權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免 為假執行。 三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定 常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答 辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供 擔保請准宣告免為假執行。 四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑 定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定 技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日 作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師 公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有 過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被 上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲 析述如下： 　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被 上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由： 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三 人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查 ，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申 請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申 請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁）， 　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務 成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之 相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利， 則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求 被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。 　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣 或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條 之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任 及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代 為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履 行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條 分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭 鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代 為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任 鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經 國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技 師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技 師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見 原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理 系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定 案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱 有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師 是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土 木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余 烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。 　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取 樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不 實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與 王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋 天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定 申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責 任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告 於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版 損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任 歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案 件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現 系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花 板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離 子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上 開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子 含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一 般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（ 見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之 委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測 鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑 定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取 樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測 外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層 厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔 時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水 泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常 用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含 天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上， 本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯 離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因 此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、 本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行 天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測， 除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才 會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁 龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑 定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流 程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁 龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴 鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進 行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭 鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花 板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以 系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢 測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難 認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院 公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取 樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版 ）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。 ㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開 第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉 鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配 合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院 公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函 在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式 或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背 鑑定常規云云，尚難採信。 　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書 雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語， 另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³， 僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報 告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台 北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置， 與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北 市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部 標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下 稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離 子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者） 之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同， 自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論 與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存 有過失，有未依債之本旨給付之情形。 　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投 影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中 間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一 第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上 開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日 北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程 損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五 章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於 天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物 件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質 而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離 子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時， 應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有 關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全 所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑 定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安 全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然 適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表 示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對 應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語 （見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有 剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水 泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範 圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系 爭鑑定案件存有過失。 　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕 當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事 實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏 在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降 低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證， 並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。 查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明 鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為 鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉 珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林 玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責 任云云，並無可採。　 　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余 烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系 爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無 據。　　　 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無 理由： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。 　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實 鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊 等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技 師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並 無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行 為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意 錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係 以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土 鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭 鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯 離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行 採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」 之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑 定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良 風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被 上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、 第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規 定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴 人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

上
臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第979號 上 訴 人 劉旻嘉 訴訟代理人 游開雄律師 被 上訴 人 福樺建設股份有限公司 法定代理人 丁章權 訴訟代理人 羅興章律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1574號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原 審主張被上訴人之施作有如附表所示瑕疵，請求被上訴人給 付新臺幣（下同）304萬6,485元本息，而於本院始追加主張 大樓地下一層電線管路未以不燃材料製成之瑕疵等語。則上 訴人於本院追加之訴，並非基於如附表所示之同一基礎事實 為請求，追加之訴與原訴之原因事實不同，其追加不合法， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國105年4月21日受讓訴外人華騏建築經 理股份有限公司（下稱華騏公司）與被上訴人間關於坐落於 新北市○○區○○段000號至000號土地上之預售屋即福樺謙邸（ 下稱系爭大樓）0-000房屋1戶及其基地與4個車位買賣契約 （下稱系爭契約）之法律關係，伊並於105年6月13日登記取 得門牌號碼新北市○○區○○路000號00樓房屋所有權全部（下 稱系爭房屋）及其基地與編號00-000、000、000、000車位 （下稱系爭車位）所有權應有部分（以下合稱系爭不動產） 。惟系爭房屋有如附表所示瑕疵，爰依民法第359條規定請 求減少價金304萬6,485元，並依第179條前段規定請求被上 訴人返還不當得利如附表所示，或依民法第227條第1項準用 民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分如附表 所示提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人304萬6,485元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供 擔保請准宣告假執行 二、被上訴人則以：系爭契約附件七已約定採用「雙銀複層節能 LOW-E玻璃」(下稱LOW-E玻璃），其品質及成本均高於銷售 廣告所稱之「Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃」（下稱HM 玻璃），上訴人並未受有損害。系爭房屋專有部分及管道間 排水管雖非以不燃材料製成，但依修正後「建築技術規則建 築設計施工編」第247條規定，仍屬合法，並無瑕疵。系爭 房屋公共設施部分，頂蓋型開放空間及車道出入口緩衝空間 所占面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記 規定。雨遮（外露樑部分）之設置符合申請時之法令規定， 屬於得測繪範圍。又加設金屬鋁格網部分乃為安全考量，並 非偽作陽台，並未計入陽台面積。1樓車道坡道上方水平遮 陽計入建築面積及樓地板面積，亦符合建築技術規則。屋突 一層平台花房經主管機關認定與使用執照相符，並非違建。 地下1層至4層機房擅自變更為廁所部分，係伊考量住戶需求 ，方為增設，對上訴人及全體住戶並未造成損害等語，資為 抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人前為華騏公司負責人，於103年8月29日以華騏公司名 義向被上訴人購買系爭房屋及其基地與系爭車位。華騏公司 於105年4月21日將系爭契約之法律關係讓與上訴人，由上訴 人繼受取得系爭契約債權及債務關係。 　㈡被上訴人於105年6月13日將系爭不動產所有權移轉登記予上 訴人。系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，共有部 分則於106年6月30日移交予管委會。 　㈢系爭房屋所安裝之門窗玻璃，並非HM玻璃，而是LOW-E節能玻 璃。 　㈣系爭房屋廚房、浴廁（含主衛及3間客衛）之水平排水管及污 水管配管管材並非不燃材料。系爭房屋原始設計為施作全室 天花板（耐燃一級矽酸鈣板），嗣因上訴人欲自行裝潢，並 與被上訴人合意辦理變更（即客變），故被上訴人未依原始 設計於系爭房屋主浴、浴廁一、浴廁二施作耐燃一級矽酸鈣 板材質之天花板。 　㈤系爭建物地下1至4層雨水管未以不燃管材設置，嗣後由被上 訴人委請廠商於111年7月間使用玻璃棉保溫筒包覆方式改善 。 四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第359條、第179條前段 規定，請求減少價金並返還不當得利如附表所示？或依民法 第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠 償損害如附表所示？茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由 分述如下: 　㈠附表編號1至3部分： 　　上訴人主張：系爭大樓銷售廣告宣稱採用HM玻璃，則該廣告 自為系爭契約之一部分，惟被上訴人並未依約裝設HM玻璃， 即屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號1至3所示金額云云 。被上訴人則否認之，辯稱：系爭契約附件七已約定採用LO W-E玻璃等語。經查： 　⒈按消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告 內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」 ，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」 ，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息 與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定， 企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告 固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另 為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之 廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其 廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範， 自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。次按解釋 當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的 及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立 約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。 　⒉次按系爭契約第13條第2項約定：「有關主要建材、設備及其 廠牌、規格或等級詳如附件七所示之『建材設備表』。」，而 附件七關於「鋁門窗玻璃」部分則於第3條載明：「住宅客 餐廳、臥室、廁所，採用中空LOW-E節能玻璃（不含工作陽 台防雨窗及工作陽台門）。」（見原審卷一第59、115頁） 。則解釋兩造締約之真意，應認為系爭房屋客廳、臥室、廁 所應裝設玻璃規格，已經當事人特別磋商約定以如附件七所 示LOW-E玻璃」取代預售廣告介紹之HM玻璃。且系爭契約經 華騏公司於103年7月16日攜回審閱後，始於103年8月29日訂 立系爭契約(見原審卷一第49、81頁)，足證華騏公司已有充 足時間詳細審閱，了解系爭契約之權利義務關係，認為契約 條款對其並無不利，始同意訂立系爭契約。上訴人雖主張： 系爭契約附件七約定為定型化契約條款，並非當事人個別磋 商而合意之契約條款云云。經查上訴人並無舉證證明該項約 定有何民法第247條之1各款、或消費保護法第12條第1項、 第2項各款所示情形，則該部分約定自屬有效，上訴人不得 於受讓系爭契約之權利義務關係後，再以系爭房屋裝設LOW- E玻璃與銷售廣告所示不符，具有瑕疵為由，依民法第359條 、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第2 27條第1項，準用民法第226條規定請求被上訴人賠償損害。 是上訴人此部分主張，應屬無據。 　㈡附表編號4、5部分： 　　上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材 料製成，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號4、5所示 金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈按110年1月9日修正前「建築技術規則建築設計施工編」第24 7條規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙 應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」（見原審卷一第44 7頁）。 　⒉次按內政部營建署於102年6月7日召開會議，研商高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，並作成結論：「㈠高層建築配管是否貫穿防火區劃均應符合建築技術規則建築設計施工編第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之二個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』。……」，有該署102年6月13日營屬建管字第1022912361號函附102年6月7日會議紀錄影本可稽（見本院卷第115至116頁）。 　⒊再按「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定於110年1 月9日修正公布為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃 材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條 、第85條之1規定。」，並新增第2項規定：「高層建築物內 之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃 部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定 之限制。」，修正理由則為：「給排水系統配管內承裝水， 業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕 ，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」（見本院卷 第391、393頁）。 　⒋又按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律 上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實 或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範 之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於 新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適 用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內 已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並 非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院 大法官釋字第783號解釋意旨參照）。經查依「建築技術規 則建築設計施工編」第247條規定修正理由與內政部營建署1 02年6月13日上開函示意旨可知，修正前上開第247條中段規 定所稱之「同等效能之防火措施」孳生疑義，內政部營建署 始為上開函示，因此上開110年1月9日新增第2項規定乃就所 謂「同等效能之防火措施」加以具體化，並免除給排水系統 配管材料之限制。次查系爭大樓之建造執照於100年12月20 日核發，系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，足見 被上訴人就配管之施作，於上開第247條規定修正前即已完 成。則依上說明，應認為被上訴人雖於上開規定修正前即已 完成配管施作，但該等配管於上開規定修正後繼續存在，則 本件於114年2月11日言詞辯論終結時，就被上訴人施作有無 瑕疵之判斷標準，即應適用修正後新增第247條第2項規定， 無涉禁止法律溯及既往原則。 　⒌經查系爭大樓之建造執照於100年12月20日經新北市政府工務 局核發後（見本院卷第397頁），被上訴人就公設消防、排 水、給水管道間均設置防火門及矽酸鈣板，為防止煙囪效應 在上下樓板穿管處均施作泥作遮斷，已為獨立之防火區劃， 有SGS複驗紀錄表、新北市政府消防局105年2月22日函文影 本可憑（見本院卷第373至383頁）。且被上訴人使用防火管 材鍍鋅管、不鏽鋼管等不然材料施作，有購買證明書、防火 填塞工程品質保固書、污水鑄鐵管銷售證明書、耐熱電纜銷 售證明書及出廠檢驗報告、耐燃普納板出貨證明書、室內防 火隔間牆系統之出廠證明、矽酸鈣板出貨證明可稽（見原審 卷二第311至419頁），均為上訴人所不爭執。且依修正後「 建築技術規則建築設計施工編」第247條第2項規定，系爭大 樓內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿 區劃部分已施作防火填塞之水平支管，不受不燃材料規定之 限制，則據此足證被上訴人所施作系爭房屋專有部分及管道 間排水管，與上開第247條規定相符，並無瑕疵。被上訴人 此部分所辯，應屬有據。上訴人主張：系爭房屋專有部分及 管道間排水管非以不燃材料製成，亦無以不燃材料包覆，依 上開內政部營建署102年6月13日函示意旨，不得視為具有修 正前上開第247條規定中段所稱「具有同等效能之防火措施 」，構成瑕疵，依民法第359條、第179條規定請求減少價金 並返還不當得利，或依民法第227條第1項，準用民法第226 條規定請求被上訴人賠償損害云云，即屬無據。 　㈢附表編號6、7部分： 　　上訴人主張：系爭房屋之公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌 虛坪7.992平方公尺、1.12平方公尺，具有瑕疵，被上訴人 應給付伊如附表編號6、7所示金額云云。被上訴人則否認之 ，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈訴外人即新北市○○區○○路000號00樓房屋區分所有權人主張： 系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪云云，於10 9年向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求被上訴 人減少價金等事件（109年度訴字第1688號減少價金等事件 、嗣後撤回起訴），經該院囑託臺北市建築師公會鑑定結果 如下： 　⑴依該會110年10月12日(110)(17)鑑字第2251號鑑定報告書所 示（見原審卷㈡第177、189至192、204至205頁）：①系爭大 樓共有部分標註為「車道出入口緩衝空間」及「頂蓋型開放 空間」所占用面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政 機關登記規定。②系爭建案雨遮（包含開口上方為結構外露 樑且併同設置雨遮板者），即本件上訴人主張外露樑過樑挑 空處加設鋁隔網者（見原審卷一第425頁），因系爭大樓之 建造執照於100年12月20日核發，合於申請時法令規定，並 無內政部100年4月15日台內營字第10008022591號令之適用 ，屬得繪測登記範圍。③共有部分3至27樓未標明空間用途部 分，屬得繪測登記範圍之建物。 　⑵依該會111年9月29日(111)(17)鑑字第2582號補充鑑定報告書 所示（見原審卷㈡第291、298至301頁）：按建築技術規則建 築施工編第1條第1項第5款規定所稱樓地板面積定義為：「 建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平 投影面積。」，第162條第1項規定：「前條總樓地板面積…… 每層陽台、屋簷突出建築物外牆中心線或柱中心線超過2.0 公尺或雨遮、花臺突出超過1.0公尺者……計算該層樓地板面 積……」，故車道出入緩衝空間及頂蓋行開放空間，得依建築 技術規則規定計入樓地板面積，而專有部分以外面積，則屬 共有部分，故前開空間係非特定人專有，自應計入共有登記 ，本件尚無違反地政登記相關規定等情。 　⑶依該會112年1月30日(112)(17)鑑字第180號函所示（見原審 卷㈡第489至490頁），上訴人於新北地院109年度訴字第1688 號減少價金等事件所提出111年11月24日及12月8日陳述意見 狀所稱關於「陽台及外露樑雨遮作為頂蓋型開放空間」是否 不得計入容積樓地板面積等情，該會業於110年10月12日鑑 定報告書第10頁㈢及111年9月29日補充鑑定報告第6頁㈠⒉說明 ，關於上訴人所提出陳述意見內容，不影響原鑑定報告書等 語。則綜合上開鑑定意見所示，足證系爭大樓公設頂蓋型開 空間及車道並無遭灌虛坪情事。　 　⒉系爭契約圖示鋁格網處並無標示登記為陽台或雨遮，陽台僅3 處，陽台面積之計算係以上述3處陽台面積加總為42.79平方 公尺（見本院卷第407頁、3處紅圈標示「陽台」位置、不包 括鋁隔網處、以及陽台面積計算式)，經核較系爭契約第5條 約定所示陽台面積42.78平方公尺為大。雨遮登記權利面積 為14.31平方公尺，亦較系爭契約第5條約定雨遮面積13.43 平方公尺為大，且該條約定雨遮僅登記，不計價（見原審卷 一第51頁、本院卷第407頁之對照說明）。又該鋁格網之設 置目的為防止墜落以求安全，若上訴人無需要，被上訴人可 派員拆除，復為被上訴人所自陳（見本院卷第273頁）。故 系爭房屋雖確實設有鋁格網（見原審卷一第425頁），惟既 不計價，且得拆除，自不構成瑕疵。 　⒊從而上訴人主張：系爭房屋有如附表編號6、7所示瑕疵云云 ，即屬無據。　 　㈣附表編號8部分： 　　上訴人主張：系爭大樓公設違反建築法規，構成違章建築， 應屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號8所示金額云云。 被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查： 　⒈系爭大樓屋突一層平台花房部分，經新北市政府違章建築大 隊查核結果，與105林使字第155號使用執照圖說相符，故加 紗窗之情事非屬建築法規範之建築物及雜項工作物，未涉及 違章建築範疇，有該大隊109年3月6日新北拆認一字第10932 36983號函影本可稽（見原審卷二第241頁）。至於新北市政 府工務局109年2月17日函文雖為不同判定，惟該大隊查核日 期既於新北市政府工務局函示之後，衡情即應以該大隊查核 結果為準，認為該花房之設置並無違建等法規。是上訴人主 張此部分為瑕疵云云，應屬無據。 　⒉系爭大樓地下一層至四層機房擅自變更為廁所部分，固然屬 於違章建築，拆除費用為2,898元，固經臺北市建築師公會1 10年10月12日鑑定屬實（見原審卷二第197頁）。惟該等機 房既為上訴人與其他區分所有權人共有，則依上訴人所有權 應有部分計算結果僅為損害38元（計算式：2,898元×12,978 /1,000,000＝38元），所受損害甚微。且被上訴人自陳係因 考量住戶可能因塞車或長途開車等情形而有內急生理需求， 因此增設廁所，且已點交予管理委員會多年，現況仍為廁所 等語（見本院卷第340頁），並為上訴人所不爭執。此外上 訴人並無舉證證明該變更為廁所部分，有何滅失或減少系爭 房屋價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵，故上訴人主張 此部分為瑕疵云云，應屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條前段、第227條 第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付304萬 6,485元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴並不合 法，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，應依民 事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪 附表： 編號 瑕　疵　項　目 修 補 費 用 上訴人請求金額 1 系爭房屋門窗玻璃為雙銀複層節能LOW-E玻璃，與銷售廣告所稱為Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃不符 材料費用 56萬,3782元 2 吊車費用 6萬2,000元 3 交管費用 6萬7,000元 4 系爭房屋專有部分及管道間排水管並非以不燃材料製成 不燃管材費用 3萬4,264元 5 更換費用 126萬9,968元 6 公共設施遭灌虛坪 頂蓋型開放空間 95萬4,944元 7 坡道部分 7萬0,923元 8 公共設施違反建築法規 2萬3,604元 合　計 304萬6,485元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-11

TPHV-112-上-979-20250311-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2157號 原 告 李維哲 訴訟代理人 吳漢甡律師 葛璇臻律師（114年2月25日具狀解除委任） 許英傑律師 上 一 人 複 代理人 邱俊富律師 被 告 楊智全即高頡汽車商行 訴訟代理人 徐建光律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，經原告提起追加之訴，本 院裁定如下： 　　主 文 追加之訴駁回。 追加部分訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告為訴之變更或追加，在訴狀送達以後，如經被告之同意 或不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，仍為法之所許。在第一 審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言 詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125號裁定意 旨參照）。是原告於言詞辯論已終結後所為訴之變更或追加 ，即未能經言詞辯論程序而予以一併審理，當無准許而併為 判決之理，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條 第1項第6款規定，以裁定駁回之。 二、經查，本件於民國114年2月25日行言詞辯論程序並終結，而 原告於114年3月5日始提出民事聲請再開辯論暨追加被告狀 ，此有本院之收文章可佐，可知原告所提追加之訴係在本件 言詞辯論終結後始提出，參照首揭說明，其追加之訴為不合 法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-03-11

TNDV-113-訴-2157-20250311-2

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第118號 上 訴 人 陳星維 訴訟代理人 黃繼儂律師 複 代理人 祁冀玄律師 被 上訴人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 林昱璿 宋俊諺 上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6月19 日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第86號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加與撤回，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民 國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠被上訴人法定代理人變更為方振仁，並於民國113年11月26日 具狀聲明承受訴訟（本院卷㈤第371-372、383-387頁），應 予准許。 　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第262條第1項定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二 審程序。經查： 　　⑴上訴人於原審依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 　　　、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項之 規定，以及民法第179條、勞基法第2條第3款、第4款、勞 基法施行細則第10條、勞基法第55條、勞退條例第6條、 第11條、第14條第1款、第15條、第16條之規定，訴請： 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）480萬元（見原審 卷㈡第117頁及卷㈠第250頁筆錄）。 　　⑵嗣上訴人於本院追加勞基法第24條第1、2項、第38條第4項 、第39條、第58條第1項（含經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法第9條第1款）、第84條之2、勞基法施行細 則第24條之1第2項第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款、勞退 條例第31條第1、2項為請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄、 第59至62頁書狀）。上訴人另撤回民法第179條不當得利 返還請求權；並陳明其在原審所主張勞基法第2條第3、4 款、勞基法施行細則第10條、勞退條例第6條、第11條、 第15條、第16條等規定，只是名詞定義或行政管制條文， 並非請求權（見本院卷㈥第204頁筆錄）。另減縮請求金額 為161萬9261元本息（見同卷第202頁筆錄）。 　　⑶茲上訴人在原審係主張其為被上訴人所僱用勞工，於109年 10月31日退休，但是被上訴人應補足舊制退休金差額等款 項；此與追加部分之基礎事實相同，且被上訴人於程序上 不爭執上訴人追加請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄），應 准許上訴人追加。至於上訴人撤回民法第179條不當得利 返還請求權及減縮請求金額之起訴，均獲被上訴人同意（ 見同卷第205頁筆錄），故上訴人前述撤回（含減縮）已 生效，併此說明。 二、上訴人主張：伊於68年12月20日受僱於被上訴人，於109年1 0月31日屆齡退休。任職期間，每月薪津表所列薪津包含薪 給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險 津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等多 種給付項目；是以加班費與不休假出勤加班費，應以薪給（ 　　本薪）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎；但是，自10 6年2月起至109年10月止，被上訴人僅以薪給做為加班費與 不休假出勤加班費之計算基礎，欠付加班費13萬4294元、不 休假出勤加班費3萬5865元。被上訴人依此計算舊制（指勞 退條例94年7月1日實施前）退休金、新制退休金，亦有短少 ，應補足舊制退休金差額140萬8188元、新制退休金差額4萬 0914元。爰依附表A所示請求權，訴請：被上訴人應給付伊1 61萬9261元（上述四項請求差額細目分別如附表1至4所示） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（於本院聲明願供擔保請准宣告假執行）。 三、被上訴人則以：上訴人於110年向臺灣橋頭地方法院起訴， 主張伊未將夜點費列入平均工資，請求伊給付舊制退休金差 額32萬8500元本息，嗣勝訴確定（下稱110年前案）。則上 訴人於本件請求給付舊制退休金差額140萬8188元本息，顯 係110年前案既判力所及，此部分請求為不合法，不應准許 。其次，伊採取單一薪給制，兩造默示合意僅以薪給（本薪 ）計算加班費與不休假出勤加班費，關於106年2月至109年1 0月之加班費與不休假出勤加班費，伊並未短付。再者，考 績獎金與工作獎金並不具備經常性給與與勞務對價性，並非 工資，伊所核發舊制與新制退休金並無錯誤等語，資為抗辯 。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 　　，並為追加、撤回（含減縮），聲明：㈠原判決駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬926 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第375頁、卷㈡第264頁） 　㈠上訴人自68年12月20日至109年10月31日於被上訴人任職。 　㈡上訴人對被上訴人提起110年前案，主張被上訴人未將夜點費 納入平均工資以計算舊制退休金，應補足舊制退休金差額32 萬8500元本息，經臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號 判決上訴人勝訴。被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄 分院110年度勞上易字第92號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠ 第45-54、353-357頁判決書）。 　㈢上訴人於109年1月至9月任職被上訴人期間，實際受領項目、 薪資、津貼，如原審卷㈠第21-41頁薪津表。 　㈣被上訴人設有「臺灣中油股份有限公司工作人員危險工作加 給支給要點」（見原審卷㈠第191頁）。且： 　　⑴被上訴人發給考績獎金、績效獎金之依據為「經濟部所屬 事業機構用人費薪給管理要點」第7條第1項前段及中段、 「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（見原審卷㈠ 第385-386、387-389頁）。 　　⑵被上訴人所屬員工之考核辦法及獎金發給係參照「經濟部 所屬事業機構人員考核辦法」，被上訴人發給員工年功獎 金之依據，除前述第⑴點規定外，另包含此一考核辦法（ 　　　見原審卷㈠第391-395頁）。 　㈤於上訴人任職期間，被上訴人實際上發放年終獎金、工作獎 金及績效獎金、年功獎金所依據之每月薪給，均係以上訴人 當月或上年度每月之薪給為發放之計算基礎。亦以薪給換算 日薪、時薪而發放全勤獎金、加班費及不休假出勤加班費給 上訴人。 　㈥被上訴人不爭執上訴人所主張服勤日數、時數（見本院卷㈥第 206-207頁）。 六、本件爭點為：㈠上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 是否為110年前案既判力所及？㈡上訴人是否可請求加班費差 額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？㈢上訴人 是否可請求新制退休金差額4萬0914元？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110 年前案確定判決既判力所及？ 　　被上訴人抗辯上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 屬於110年前案確定判決既判力所及（見本院卷㈥第110-115 頁）。為上訴人所否認（見同卷第24-41頁）。經查： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、 當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違 背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判 決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款 　　、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟 法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「 訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原 因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明 確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同 一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張， 此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」 之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標 的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「 遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台 上字第229號判決等意旨參照）。 　㈡經查，上訴人於110年前案主張其為被上訴人員工，已在109 年10月31日退休，被上訴人採24小時三班輪值制，按日班、 小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅 服勤時間不同，被上訴人按夜班次數發放夜點費；此為上訴 人固定、常態所得預期之工作報酬，且與其所提勞務有對價 關係，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部 分，應列入平均工資計算。但是被上訴人並未將夜點費計入 平均工資，以致（舊制）退休金短付32萬8500元，爰依勞基 法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則 （於89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條規定，請求被 上訴人（即中油公司）給付32萬8500元本息（見110年前案 一審卷第9-23頁起訴狀），並提出薪津明細表為證（見同卷 第49-59頁）。110年前案一審判決上訴人前述請求全部勝訴 　　；中油公司提起上訴，該案二審判決駁回上訴確定（見不爭 執事項㈡）。 　㈢按臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金 基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平 均工資所得為準；次按勞基法第55條第2項及第2條第4款規 定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工 資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依上訴人於110 年前案業已特定其請求之訴訟標的勞基法第55條第1、3項、 第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條 之規定；且上訴人於110年前案請求被上訴人應將夜點費計 入平均工資，並給付（舊制）退休金之差額本息時，該案原 因事實已包括表明被上訴人核准退休前三個月平均工資所得 ，及依核准退休前六個月內所得工資總額計算之一個月平均 工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別按適用 勞基法前後之退休金基數計算退休金，以判斷被上訴人是否 短付（舊制）退休金。 　㈣嗣上訴人於本件依勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第 84條之2（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條 第1款）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1 項第1款等規定（見附表A第⑶列第㈢欄，其中勞基法第55條第 2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主張被上訴人所 計算退休前三個月之平均工資，及退休前六個月平均工資， 漏未將薪津表所列加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、 全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付 ，全數列入平均工資，所提上開薪津表與110年前案相同（ 見原審卷㈠第21-41頁、110年前案一審卷第49-59頁），據此 請求舊制退休金差額140萬8188元。是以本件與110年前案之 訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴 人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同一事件。 　㈤依上訴人於110年前案及本件所主張訴訟標的及原因事實，均 係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制 退休金所生爭執，且均以被上訴人核准退休前三個月之平均 工資，及核准退休前六個月內所得工資總額計算之月平均工 資，為計算舊制退休金之基礎，已如前述。且上訴人於前案 提出之薪津明細表（見110年前案一審卷第49-59頁），已載 明計算平均工資期間之每月薪給內容，包括薪給（即本薪） 、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎 金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付。上訴 人知悉其計算平均工資期間之每月薪給內容，而於110年前 案主張被上訴人漏未將夜點費列入平均工資計算舊制退休金 ，據此特定平均工資之金額，請求被上訴人給付舊制退休金 差額32萬8500元本息，而未聲明尚有其他舊制退休金差額為 一部請求，依民事訴訟法第388條規定，110年前案法院應受 其聲明拘束。上訴人以110年前案法院未闡明補充，主張非 屬既判力客觀範圍云云，並無可採。 　㈥基上所述，上訴人於110年前案與本件主張之訴訟標的與原因 事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容 短付舊制退休金所生爭執，屬同一事件，且上訴人於110年 前案主張依其薪給內容之平均工資金額已經特定，上訴人於 110年前案僅主張被上訴人漏未將夜點費計入平均工資據以 計算舊制退休金，而就其提出薪津明細表所載加班費、不休 假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎 金）、工作獎金等平均工資期間之每月薪給內容是否應計入 平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於110年 前案判決既判力之積極作用，上訴人就法院於110年前案判 決據以判斷訴訟標的法律關係存否（被上訴人是否短付舊制 退休金予上訴人）之基礎資料（平均工資），自不得再次要 求法院另行確定或重新評價。故兩造間就此不得更行起訴或 為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。 　㈦從而，上訴人於110年前案判決確定後，提起本件訴訟，請求 被上訴人給付舊制退休金差額140萬8188元本息部分，受110 年前案確定判決既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴 ，為不合法，應予駁回。 八、關於上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤 加班費差額3萬5865元？ 　　上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出 勤加班費，僅以薪給（本薪）計算，未將夜點費、全勤獎金 　　、危險津貼列入平日工資，故被上訴人應給付加班費差額13 萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元（見本院卷㈥第206- 207頁、第64-92頁、卷㈢第251頁附表1、第253頁附表2）。 被上訴人辯稱夜點費、全勤獎金、危險津貼無須列入平日工 資以核計加班費與不休假出勤加班費（見本院卷㈥第207頁、 第121-126頁）。經查： 　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又按所謂因工作而獲得之報酬者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何；尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何；如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號判決 意旨參照）。依上開說明，雇主核發某項給付予勞工，如係 基於某一特殊條件（例如輪值夜班、勞工全月準時出勤、雇 主對於工作危險性所為補貼）所為反覆給與，其本質應為該 特殊條件之勞務對價，不論其名目為何，該給付既具有勞務 對價性與經常性給付之特性，自應列入工資範疇。 　㈡另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是當 事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推 翻前訴訟之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意 旨參照）。經查： 　　⑴關於夜點費有無勞務對價性與經常性給付之工資性質、是 否應列為平均工資以計算舊制退休金，為兩造在110年前 案重要爭點，嗣經該件確定判決認定夜點費為工資，並應 列入平均工資以計算舊制退休金（見原審卷㈠第48-53頁臺 灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決書、第355-357 頁臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決書 ）；依上開說明，110年前案確定判決判斷夜點費屬於工 資一事，具有爭點效。 　　⑵被上訴人固然辯稱計算加班費與不休假出勤加班費之工資 　　　，無須將夜點費列為工資之一部。但是，有關110年前案 確定判決關於夜點費屬於工資之重要判斷，被上訴人並未 提出新訴訟資料以推翻之，110年前案確定判決就此判斷 亦無違反法令或誠信原則情形，依上說明，被上訴人應受 其拘束，不得為相反主張。是以計算加班費與不休假出勤 加班費，自應將夜點費列為工資一部以計算其金額。 　㈢按全勤獎金屬於工資之一部分，計算應休特別休假未休之工 資，即應將該獎金列入工資一部分（最高法院97年度台上字 第1342號判決意旨、行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 040204號函釋參照）。依被上訴人所提出106年1月至109年1 0月薪資清冊，上訴人按月領得2546至2627元全勤獎金（見 本院卷㈢第139頁），可見上訴人係固定領取全勤獎金，且以 全月準時出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性與經常性 給付，具有工資性質。又依前述106年1月至109年10月薪資 清冊，上訴人係按月自被上訴人領取1400元危險津貼（見本 院卷㈢第139頁清冊），依給付名目觀之，此係被上訴人基於 工作特殊性而對勞工所為定時給付，亦具有勞務對價性與經 常性給付，應認危險津貼亦屬工資。 　㈣承前所述，上訴人所領夜點費、全勤獎金、危險津貼，依勞 基法第2條第3款規定，屬於工資；且依勞基法第1條規定， 勞基法為勞工勞動條件之最低標準；況國營事業管理法第14 、33條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利， 應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事 業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定」，亦未排除勞基法之適用。被上訴人執此辯 稱國營事業採用單一薪給制度，以本薪計算加班費與不休假 出勤加班費，未違反勞基法最低保障云云，自無足採。至於 上訴人每月自被上訴人領取報酬與薪津表而未表示異議，僅 屬單純之沈默，並無以舉動或其他情事為一定之意思表示， 亦難認為兩造已默示合意計算加班費與不休假出勤加班費， 無須列計夜點費、全勤獎金、危險津貼為工資。被上訴人以 此置辯，亦無可採。 　㈤綜上，上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休 假出勤加班費，應將夜點費、全勤獎金、危險津貼，列入平 日工資以計算其數額，應屬可採。又被上訴人對於上訴人採 計上開期間夜點費、全勤獎金、危險津貼，所計算加班費差 額即附表1、不休假出勤加班費差額即附表2，不爭執其形式 正確性（見本院卷㈥第140頁）。是上訴人請求附表1所示加 班費差額13萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬 5865元；為有理由，應予准許。 九、關於上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元方面： 　　上訴人主張被上訴人未將加班費（差額）等項目列為工資， 以致新制退休金並未如數給付，應補足差額4萬0914元（見 本院卷㈥第103-104頁、卷㈤第237-241頁表格）。被上訴人辯 稱並未短付新制退休金，本件加班費差額、不休假出勤加班 費差額若是列為工資，新制退休金差額僅2萬6250元云云（ 見本院卷㈥第147、207-208頁、卷㈤第297-299頁）。經查： 　㈠按「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主得為第七條第二 項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內 提繳退休金」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使 而消滅」，勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項定有明 文。 　㈡查被上訴人於109年10月核算上訴人退休金，係以上訴人薪給 （本薪）、加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加 班費（不含本件所爭執差額）、夜點費、危險津貼、全勤獎 金為基礎而計算平均薪資（見本院卷㈢第139頁薪資清冊、卷 ㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表 　　），上訴人亦不爭執前開資料之形式真正（見本院卷㈥第24 頁）。再比對上訴人所製做新制退休金差額表格（見本院卷 ㈤第237-241頁）；可知兩造爭點為：「本件上訴人主張之加 班費（差額）及不休假出勤加班費（差額）、考績獎金(含 年功獎金)、工作獎金，是否應列入工資以計算新制退休金 」。茲分述如下。 　㈢查被上訴人已將加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出 勤加班費（不含本件所爭執差額）列為新制退休金計算基礎 （見本院卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計 算表），且被上訴人尚積欠上訴人附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，已 如前述第八段理由，是上訴人主張附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，亦 應列為新制退休金計算基礎，自屬有據。又兩造關於本件加 班費（差額）與不休假出勤加班費（差額）之數據相符（見 本院卷㈤第237-271頁表格D欄、I欄，以及第297-299頁表格D 欄、I欄），是核算此部分新制退休金差額，得以上開表格 欄位之記載為基礎。 　㈣再按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『 績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪 給為限」、「三、考核獎金…㈢考核獎金之項目包括：…4.工 作獎金」、「四、績效獎金：…」，經濟部所屬事業經營績 效獎金實施要點（下稱系爭要點，見原審卷㈠第387-389頁） 第2條、第3條第3款第4目、第4條分別定有明文。可知績效 獎金（即本件所爭執考績獎金）應依按系爭要點第2、4條發 放，工作獎金應依第3條第1、2款規定發放。次查： 　　⑴按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不 發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素 影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總 額由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅 前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申 算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項「政 策因素」係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映 成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令 規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政 策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指 示辦理事項」，系爭要點第4條第1、2、3款定有明文。依 上規定，績效獎金（考績獎金）具有高度政策性與不確定 性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績 效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無 盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金 。是以考績獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相 關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，而非經常性給付， 即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則上訴人主張績效 獎金（考績獎金）應列為新制退休金之計算基礎（見本院 卷㈥第103-104、72-92頁），即非可取。 　　⑵按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核 獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡ 各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作 考成成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金 之提撥總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2. 工作考成成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以 不超過本機構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1 、2款亦定有明文；足見考核獎金（含工作獎金）取決於 該經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考 核獎金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在 內，個別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額 為何，故與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給 付；是工作獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質 。上訴人空言應將工作獎金列入新制退休金計算基礎（見 本院卷㈥第103-104、75-92頁），亦無可採。 　　⑶至於上訴人引用最高法院96年度台上字第5號判決所載「… 中油公司自八十四年度至九十三年度復均據此發放績效獎 金及工作獎金，有該公司桃竹苗營業處八十四年度至九十 三年度經營績效獎金實發月數表為憑（見一審卷第一宗第 八八頁），似見該績效獎金及工作獎金發給對象，僅須在 職編制內從事工作之員工，即可獲得，且係因員工發揮經 營績效創造盈餘而給與，是否單純為雇主恩給性之給付， 而非具因工作而獲致對價之給與？甚或非經常性之給與？ 已非無疑。該獎金究屬因工作獲致之報酬，抑或勉勵性或 恩惠性之給與？具體事實尚有未明，亦有待澄清…」（見 本院卷㈤第143頁），主張工作獎金與考績獎金屬於工資， 得做為新制退休金之計算基礎等語。惟上開判決要旨，係 要求下級法院查明工作獎金、考績獎金是否具有勞務對價 性與經常性給付之工資性質，因而發回更審，並未認定工 作獎金屬於工資。嗣該件更審判決即本院96年度勞上更㈠ 字第2號判決亦認為中油公司所核發之工作獎金、績效獎 金不具勞務對價性與經常性給付之工資性質（見本院卷㈤ 第192-193頁判決書）。上訴人執此主張工作獎金與考績 獎金得做為新制退休金之計算基礎云云，仍無可採。 　㈤綜上，上訴人主張本件加班費差額與不休假出勤加班費差額 ，應列為新制退休金計算基礎，堪可採信；其主張工作獎金 與考績獎金亦應列為新制退休金計算基礎，則非可取。是以 上訴人主張被上訴人應補發附表5所示新制退休金差額2萬62 50元（計算式見附表5末頁相關說明，參見本院卷㈤第297-29 9、261-262頁），應屬可取；逾此範圍主張，則非可採。 　㈥小計：上訴人得請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表 2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元、附表5所示新制退 休金差額2萬6250元，合計19萬6409元。　 十、綜上所述，上訴人依據附表A第⑴⑵⑷列所示請求權，訴請：「 被上訴人應給付上訴人19萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即111年5月31日，見原審卷㈠第173頁送達證書 　　）起，至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴及追加意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴及追加意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院所命給付部 分，金額未逾150萬元，因不得上訴於第三審而告確定，自 無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，附此敘明。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 　　必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為一部有理由，一部無理 　　由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　 附表A：上訴人請求項目、金額與請求權 ㈠請求項目 ㈡請求金額 （新臺幣） ㈢請求權（本院114年2月11日言詞辯論時） ⑴加班費差額 13萬4294元 勞基法第24條第1、2項、第39條。 ⑵不休假出勤 　加班費差額 3萬5865元 勞基法第38條第4項、第39條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。 ⑶舊制退休金差額 140萬8188元 勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款。 ⑷新制退休金差額 4萬0914元 勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項。

2025-03-11

TPHV-112-勞上-118-20250311-1

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第393號 上 訴 人 侯均陵 訴訟代理人 郭睦萱律師 複 代理 人 張郁姝律師 被 上訴 人 侯勝發 訴訟代理人 陳偉芳律師 許世賢律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年11月20日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第504號第 一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明， 及因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款、第446條第1項定有 明文。查，本件被上訴人於原審以兩造間就門牌號碼新北市 ○○區○○路00巷00號2樓房屋暨坐落土地（詳如原判決附表所 示，下稱系爭不動產）存在借名登記關係為由，依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將 系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，經原審判決上訴人 敗訴；上訴人不服，提起上訴，被上訴人則於本院審理中， 以系爭不動產遭第三人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司） 聲請強制執行，而有情事變更為由，依民法第226條第1項規 定，追加備位之訴，請求上訴人賠償因無法移轉系爭不動產 所有權所受之損害新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第247 頁）；復於民國113年11月14日準備程序期日，縮減追加備 位聲明金額為424萬1690元（見本院卷第315-316頁）。經核 前開訴之追加與本訴，均係基於被上訴人主張兩造間就系爭 不動產存在借名登記關係之同一基礎事實，於法並無不合， 應予准許。 二、被上訴人主張：兩造為父女關係，伊於103年3月29日以860 萬購入系爭不動產，並處理相關點交事宜，因考量上訴人享 有青年首購優惠貸款資格，故將系爭不動產借名登記於上訴 人名下，並於103年4月18日完成所有權移轉登記，買賣價金 與貸款繳納，及瓦斯費、管理費、水電費、地價稅、房屋稅 等，全數由伊支出，上訴人僅出名向彰化商業銀行（下稱彰 化商銀）貸款，並未實際管理使用系爭不動產及負擔費用， 所有權狀及存摺亦由伊保管，伊為系爭不動產之真正所有權 人。詎上訴人竟擅自將系爭不動產設定180萬元之第二順位 抵押權予新鑫公司，並因自身創業資金不足，揚言出售系爭 不動產，且將居住其內之祖母即伊之母親侯黃惠趕出，意圖 侵吞系爭不動產。又系爭不動產現已遭伊聲請假處分，並經 新鑫公司向原審法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制 執行等情。爰以起訴狀繕本之送達，為終止兩造借名登記契 約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定，即依借名登記關係終止後之法律關係，求為命上 訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。另以系爭不動產業經新鑫公司聲請強制執行 ，依執行法院提出之鑑價報告所示，系爭不動產估算拍賣價 值為1040萬5150元，如遭他人拍定，扣除彰化商銀貸款餘額 435萬2255元，及新鑫公司抵押權債務金額181萬1205元後， 系爭不動產價值僅餘424萬1690元，爰依民法第226條第1項 規定，請求上訴人賠償伊因系爭不動產所有權無法移轉所受 之損害424萬1690元，並追加備位聲明：上訴人應給付被上 訴人424萬1690元。 三、上訴人則以：系爭不動產為被上訴人贈與伊，伊除擔任系爭 不動產買賣契約之連帶保證人暨產權登記人之外，並與被上 訴人共同簽發買賣價金尾款之擔保本票交付予賣方；伊亦持 續給付被上訴人金錢以支付部分房屋貸款等相關費用，並持 有系爭不動產之所有權狀正本及居住使用系爭不動產，伊確 為系爭不動產之實質所有權人；伊僅係基於親情而同意侯黃 惠同住於系爭不動產，兩造並無借名登記關係存在等語，資 為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。並於本院答辯聲明：追加之訴駁回。 四、查，㈠兩造為父女關係；㈡被上訴人於103年3月29日簽立買賣 契約，以總價860萬元買受系爭不動產，並於同年4月18日以 買賣為原因移轉所有權登記予上訴人，並以上訴人為債務人 向彰化商銀辦理貸款及設定最高限額抵押權，上訴人則於彰 化商銀開立帳號0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱系爭彰化 商銀帳戶）作為貸款放款及繳納之用；㈢系爭不動產於112年 3月13日遭被上訴人聲請假處分獲准，經執行法院於112年3 月13日北院忠112司執全寅字第153號函辦理假處分查封登記 ，並經新鑫公司聲請強制執行中等情，有卷附系爭不動產買 賣契約及相關文件、土地與建物登記謄本、系爭彰化商銀帳 戶存摺封面、內頁及往來明細、原審法院112年度司執字第1 75431號案卷、112年度司執助字第14656號案卷、112年度司 執全字第153號案卷可稽（原審法院112年度店司補字第276 號卷第9-50頁、第91-111頁、原審卷第99-133頁、外放卷宗 ），並為兩造所不爭執（見本院卷第87頁），堪信為真實。 五、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第 541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登 記予被上訴人，有無理由？㈡若無，則被上訴人追加依民法 第226條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，有無理 由？茲分別判斷如下： 　㈠被上訴人依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定 　　，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登記予被上訴人， 有無理由? 　⒈按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣 押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利 有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文 。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後， 在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登 記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之 狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年 度台上字第367號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭不動產於112年3月13日遭被上訴人聲請假處分獲 准，經執行法院於112年3月13日以北院忠112司執全寅字第1 53號函辦理假處分查封登記，並經新鑫公司聲請強制執行中 ，直至本院言詞辯論終結時，仍於強制執行中等情，有卷附 原審法院112年度司執字第175431號案卷、112年度司執助字 第14656號案卷、112年度司執全字第153號案卷可稽（見外 放卷宗），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。是系 爭不動產既經執行法院辦理假處分登記，並由債權人新鑫公 司聲請強制執行中，揆諸前揭說明，上訴人就系爭不動產已 喪失處分權能，而處於給付不能之狀態，無從移轉該不動產 之所有權登記，法院自不得命上訴人為系爭不動產之所有權 移轉登記。故被上訴人依民法第179條、類推適用民法第 　　541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭不動產所有權登 記予被上訴人，均非有理。 　㈡被上訴人追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付424 萬1690元，有無理由？　 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，未 實際發生之損害尚不得請求賠償，不確實發生之損害，自亦 不得請求賠償（最高法院103年度台上字第641號民事判決意 旨參照）。 　⒉經查，系爭不動產於本院言詞辯論終結時，雖由新鑫公司聲 請強制執行，但尚未拍定等情，業經本院依職權調閱原審法 院112年度司執字第175431號案卷可稽（見外放卷宗、本院 卷第435頁），依照前揭說明，上訴人就系爭不動產已喪失 處分權能，且被上訴人所稱遭他人拍定之損害情形尚未發生 ，損害金額亦無法確定，自無從請求賠償。故被上訴人以系 爭不動產經執行法院鑑定價值為1040萬5150元，如遭他人拍 定，扣除彰化商銀貸款餘額435萬2255元，及新鑫公司抵押 權債務金額181萬1205元後，系爭不動產價值剩餘424萬1690 元，追加依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償因系爭 不動產所有權無法移轉所受之損害為424萬1690元，亦非有 理。 六、從而，被上訴人先位依民法第179條、類推適用民法第541條 第2項規定，即借名登記關係終止後之法律關係，請求上訴 人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。又被上訴人追加備位之訴，依民法第226 條第1項規定，請求上訴人給付424萬1690元，亦無理由，併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論 駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴 為無理由。爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-11

TPHV-113-重上-393-20250311-1

重上更二
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號 上 訴 人 周麗娟 訴訟代理人 劉韋廷律師 徐薇涵律師 邱敏婷律師 黃湘媛律師 被上訴人 周麗蘭 訴訟代理人 林振煌律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。 第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔 。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁 ；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減 縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字 卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如 附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間 ，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬 元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸 ），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地 ）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清 償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償 範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土 地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬 元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借 貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向 訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業 銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱 系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元 （下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額， 由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借 款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借 款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所 示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊 附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消 費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人 償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依 民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示 金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係， 伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸 款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上 開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示 之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土 銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額 。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭 信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名 立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因， 依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥ 爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人 給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個 月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決， 上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴 及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄 。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕 本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權 存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方 法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈 與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權， 於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號 ）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴 確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款 項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件 不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消 費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借 款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任 、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上 訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編 號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行 結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯 出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽 （見重訴字卷一第133至139頁）。 　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴 人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真 標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下 稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反 面、卷二第93至95頁）。 　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢， 復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信 託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項 權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面 、重上字卷一第381至385頁）。 　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名 宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增 值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產 買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及 交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。 　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表 甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規 定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號 碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈 與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不 得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁 判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另 案卷宗電子檔核閱無訛。　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款 項及利息： 　⒈消費借貸部分： 　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是 以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅 能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附 表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴 人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依 前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責 任。 　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載 「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公 告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各 項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代 墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對 報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居 民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款 支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（ 見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因 均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而 非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。 　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另 案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款 」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該 筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之 註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高 美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上 訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項 是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填 寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員 提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係 向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後 ，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記， 自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存 在消費借貸法律關係。 　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房 地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款 項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字 卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不 動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁 ），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴 人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上 訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴 人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自 被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足 徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯 款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合 致。 　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真 函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能 流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」 、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、 「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財 務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款 」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格 式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩 造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師 事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上 訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於 調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究 竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所 以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知 被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借 貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於 上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳 真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。 　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁 ），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被 上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代 收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之 資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記 載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美 麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被 上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上 訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄 到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁）， 然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高 美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於 系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目， 使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難 認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人 片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴 人借款附表一款項之必要。 　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗 證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時 間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在 上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽 到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向 上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美 麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有 借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等 節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美 麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。 　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉 證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則 其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利 息，尚非有據。 　⒉不當得利部分： 　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一 款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法 律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上 訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。 　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊 代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於 甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自 難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜， 上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在 台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無 可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期 間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張 其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與 經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節 ，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。 　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺 給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人 之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上 訴人給付附表一款項，洵屬無據。　 　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息： 　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸 ，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易 明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出 之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸 之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁）， 是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系 爭信貸云云，已無可信。 　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人 自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（ 見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面）， 主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前 揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業 銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟 代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵 被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上 訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權 書疏漏未載云云，委無可取。 　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載 ：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即 被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（ 見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求， 而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實 際借款人為上訴人等語，核屬有徵。 　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽 名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語 （見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時 申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重 上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境 ，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國 內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國 信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據 甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利 之認定。 　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用， 上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且 其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求 被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴 人返還附表二款項及利息，洵無可取。 　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息： 　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證 （見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附 表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云 ，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證 明上訴人係以自己資金支出附表三款項。 　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷 二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額 貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上 訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後 述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴 人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地 之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁 、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被 上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息 ，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。 　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元， 以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元 、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確 有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲 第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上 訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。 　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、 面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支 票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易 查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁 背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之 資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支 付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸 之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消 費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委 任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受 領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。 　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借 貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上 訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求 被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。 　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表四款項及利息： 　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋 異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背 面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄 於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元 ，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶 保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土 銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公 司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用 貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款 ），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁 ），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄 借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非 無徵。 　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三 色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸 （見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償 系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均 非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭 土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無 可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款 之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支 付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之 金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面 所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑 此尚無從為對上訴人有利之認定。 　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可 見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地 銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權， 然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達 公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清 償被上訴人之債務。 　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自 應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴 字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並 提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項 ，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上 訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得 利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條 、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求 被上訴人給付附表四款項及利息。 　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表五款項及利息： 　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一 第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五 款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五 編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重 訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯 款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通 匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二 信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為 被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人 亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日 支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份 有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另 案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及 內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依 上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖 可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新 加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上 訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被 上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶 扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」 ，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱 上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款 資金來源為上訴人自有資金。 　　 　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信 貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得 利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條 第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表 五款項及利息，難認有據。 　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息： 　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶 債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共 同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元 予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止， 被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權， 並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款 契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴 人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返 還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷 一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐 （見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上 訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上 訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面 額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法 律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金 昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。 　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為 補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交 付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌 簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之 締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新 約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。 　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第 名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權 ，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然 該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以 證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契 約。　　　 　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人， 當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被 上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等 語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字 卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文 杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託 上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴 人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦 理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理 等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前 開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為 陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然 陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴 人為88年11月8日契約之實際借款人。 　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的 ；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽 到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據， 但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁 ），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述， 上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人， 委無可採。 　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交 付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人 。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務， 自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條 第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及 利息。 　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、 第179條前段規定，請求附表七款項及利息： 　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之 字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭 王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗 娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經 協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾 款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立 支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月 之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整， 作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強 保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷 一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重 訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所 借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製 作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣 （幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭 王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上 訴人清償王名立債務。 　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借 支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借 ，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見 重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日 所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間 不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴 人為系爭王名立借款之借款人。 　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被 上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名 立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁 ），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保 物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押 權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消 費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有 無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題， 無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。 　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清 償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴 人給付附表七款項及利息。 五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求 被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁 回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人 追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許， 其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　 附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額 原審 請求權基礎 於本院 追加請求權基礎 另案請求金額 另案 請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條 民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元 （請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條 民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁 ） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 合計 2,076萬1,182元 　　　　　 附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期 匯款人 受款人 匯款分類名稱及編號 金額 證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁） 合計 5,756,185元 　　　　　 附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元 附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元） 編號 日期 金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元 附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣： 元） 編號 日期 金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元 附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺 幣：元） 編號 日期 金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元 附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元 附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣 ：元） 編號 日期 金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

原簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號 上 訴 人 吳森威 輔 助 人 吳靜港 訴訟代理人 陳致宇律師 被 上訴 人 曾心德 曾永煋 劉欣慧 上三人共同 訴訟代理人 王玉楚律師 被 上訴 人 陳畇錴 陳姸蓁 上二人共同 訴訟代理人 張耀天律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年10月12日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1054號第一 審判決，提起一部上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人丙○○、乙○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,88 0,000元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 四、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣5,880,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 五、上開第二、三、四項，如其中任一被上訴人已為給付，在其 給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務。 六、被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給付上訴人新臺幣3,920,000 元，及自民國110年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 七、其餘上訴駁回。 八、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔59％，被上訴人乙○○、甲○○連帶負擔39％，餘由上訴人負 擔。 九、本判決第二、三、四項所命給付部分，得假執行。但被上訴 人如以新臺幣5,880,000元為上訴人預供擔保後，得免為假 執行。 十、本判決第六項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如以新 臺幣3,920,000元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人之 代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第45條、第170條、第175條分別定有明文。又按輔助 人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴 訟法第45條之1第1項規定甚明。經查： 　㈠上訴人（民國91年7月間生）於起訴時（即110年7月22日）為 未成年人，由其父母親為法定代理人具狀起訴（見附民卷第 5至23頁、第95頁），嗣於訴訟中於111年7月間成年，且於1 11年8月3日經本院以111年度監宣字第463號裁定上訴人為受 輔助宣告之人，並選定其父親○○○為上訴人之輔助人，有該 裁定附卷可稽（見原審卷第253至254頁）。上訴人嗣經輔助 人同意具狀承受訴訟程序（見原審卷第255頁），核無不合 ，應予准許。 　㈡被上訴人丙○○（90年11月間生）於起訴時為未成年人，嗣於 訴訟中於110年11月間成年，並經其具狀聲明承受訴訟（見 原審卷第235頁），核無不合，亦予以准許。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，仍於 109年2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，被上訴人乙○○領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同 沿新北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝 街路口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標 誌，被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路 段行車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，被上訴人丙○○、乙○○均以時速約70公 里餘之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人 丙○○更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及 ，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），3人均倒地，上訴人 受有右大腿骨折、多處損傷、創傷性頭部損傷及腦出血後遺 症，致外傷性腦病變，合併右邊癱瘓，而達嚴重減損一肢以 上之機能、其他身體或健康上重大不治或難治等重傷害程度 （下稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故受有損害請求賠償： ①醫療費用新臺幣（下同）617,945元。②勞動力減損14,256, 000元：上訴人已終身無工作能力，勞動力減損為100％，以 最低基本薪資每月26,400元計算，20歲至65歲之勞動力減損 高達14,256,000元〈計算式：(65-20) ×12×26,400＝14,256,0 00〉。③精神慰撫金2,978,055元。④終身看護費46,332,000元 ：上訴人終身需專人照護，以上訴人系爭事故發生時為17歲 ，依108年全國簡易生命表平均餘命64.35歲計算，而看護費 用行情約為每月60,000元(每日2,000元計算，每月為60,000 元)，看護費用即達46,332,000元（計算式：64.35×12×60,0 00＝46,332,000）。以上共計64,184,000元。又被上訴人乙○ ○、丙○○二人共同造成上訴人前開損害，應對上訴人負擔連 帶賠償責任。而被上訴人甲○○為被上訴人乙○○之法定代理人 ，而被上訴人丁○○、戊○○為被上訴人丙○○之法定代理人，依 民法第187條規定，被上訴人甲○○、丁○○、戊○○等人應分別 與被上訴人乙○○、丙○○對上訴人負擔連帶賠償責任等情。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第187條 第1項、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項之 規定，提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人乙○○、丙○○ 應連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人甲○○ 應與被上訴人乙○○連帶給付上訴人64,184,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ㈢被上訴人丁○○、戊○○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人64, 184,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈣前三項被上訴人所應為之給付，若 其中一被上訴人已為給付時，其餘被上訴人於該給付範圍內 免為給付；㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人丙○○、丁○○、戊○○則以： 　㈠勞動力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每月23,800元 計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴人減損勞動 能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,968元(即23,8 00×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲，工作時間為4 5年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中間利息(即79 ,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費用部分，參酌 強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看護費用每日以 1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依每日以1,200元 計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞東紀念醫院回函 可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24小時全日看護照 護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,000元。精神慰撫 金部分，兩造於系爭事故發生時均為未滿20歲之人，均未工 作，斟酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生原因、經過 ，上訴人受傷之程度嚴重，難以復原需他人全日照護等情， 認被上訴人應賠償之精神慰撫金於800,000元範圍內為適當 。加計醫療費用617,945元，上訴人所受損害至多應為4,411 ,021元。又上訴人已經收取之強制保險給付2,200,000元， 應予扣除。 　㈡系爭事故之主因雖係被上訴人丙○○與乙○○行經路口超速並闖 紅燈競相蛇行，且未注意車前狀況所致，然其等應非共同侵 權行為人。又系爭事故發生時上訴人未扣安全帽扣環，違反 道路安全規則第88條第5款及第7款第3點：配帶安全帽應於 顎下繫緊扣環，穩固戴於頭上，不致上下左右晃動之規定， 上訴人怠於保護自己腦部安全，曝露其腦部於高度危險狀態 ，致發生系爭事故時，安全帽脫落，上訴人腦部直接撞擊中 央分隔島水泥，嚴重受創，是上訴人對於損害結果之擴大， 亦有相當因果關係，上訴人對損害結果之擴大，與有過失。 又被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而依當時 情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於闖越路口紅燈時 ，而肇生本件車禍，亦應認定被上訴人乙○○有過失。系爭事 故所生損害，上訴人應有50％過失責任、被上訴人乙○○有25％ 過失責任、被上訴人丙○○有25％過失責任。又上訴人為被上 訴人乙○○之機車所附載，上訴人係藉被上訴人乙○○之載送而 擴大其活動範圍。故被上訴人乙○○為之駕駛機車，應認係上 訴人之使用人，是於上訴人對被上訴人丙○○為賠償之請求時 ，應類推適用民法第224條規定，被上訴人乙○○之過失視同 為上訴人之過失。從而，本件應依民法第217條第1項規定， 減輕被上訴人之損害賠償責任等語資為抗辯。 三、被上訴人乙○○、甲○○則以：上訴人主張醫療費用617,945元 不爭執。勞動能力減損部分，上訴人主張以最低基本薪資每 月23,800元計算，復參酌亞東紀念醫院鑑定函，認本案上訴 人減損勞動能力比例為28％。故上訴人每年薪資損失為79,96 8元(即23,800×0.28×12)。自上訴人滿20歲起工作至65歲， 工作時間為45年，依霍夫曼計算法，扣除年利率5％之45年中 間利息(即79,968×23.923025)，應為1,913,076元。看護費 用部分，參酌強制汽車責任保險給付標準第2條第5項關於看 護費用每日以1,200元為限。是上訴人主張之看護費用應依 每日以1,200元計算，每月為36,000元，始為合理，又由亞 東紀念醫院回函可知，自111年8月10日以後，上訴人無須24 小時全日看護照護，上訴人得請求之看護費至多為1,080,00 0元。精神慰撫金部分，未據上訴人提出何以計算得出精神 慰撫金為4,382,055元，上訴人請求精神慰撫金數額亦顯過 高，請依具體情形核定適當之金額，被上訴人乙○○、甲○○認 為上訴人於總額在500,000元範圍內，堪符合理。上訴人於 案發當天本身有喝酒且戴瓜皮安全帽未扣安全扣，經勸而不 聽，且為被上訴人乙○○駕駛重型機車所承載，上訴人就本件 侵權行為事實與有過失並因自己未據規定戴好安全帽而致損 害擴大，應有適用民法第217條之規定，應減輕被上訴人乙○ ○之賠償金額；上訴人已獲理賠保險金額2,200,000元，應為 扣除等語資為抗辯。 四、原審認上訴人得請求醫療費用617,945元、勞動力減損2,192 ,501元、看護費用2,211,000元（即自109年2月19日至111年 8月9日止之看護費用1,806,000元及自111年8月10日至112年 9月18日之看護費用405,000元）、精神慰撫金1,000,000元 ，經扣除上訴人所受領之強制保險金2,200,000元，判命被 上訴人應連帶給付上訴人3,821,446元（計算式：617,945＋2 ,192,501＋2,211,000＋1,000,000－2,200,000＝3,821,446）本 息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對原判決駁回看護費用 10,000,000元部分（即①自109年2月19日至111年8月9日止之 看護費用200,000元；②自112年9月19日至上訴人終生餘命之 看護費用9,800,000元）聲明不服，提起一部上訴，上訴聲 明：㈠原判決後開不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人10,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢上開廢棄部分，被上訴人陳妍蓁應與被上訴人乙○○連帶 給付上訴人10,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人曾永煜、戊○ ○應與被上訴人丙○○連帶給付上訴人10,000,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈤前三項被上訴人所應為之給付，若其中一被上訴人已為 給付時，其餘被上訴人於該給付範圍内免為給付；㈥願供擔 保，請准宣告假執行（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分， 未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴 人均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其 等聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張被上訴人丙○○無普通重型機車駕駛執照，於109年 2月19日2時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，被上訴人乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車、後座搭載上訴人，兩車同沿新 北市○○區○○路00號往板橋方向行駛，行至中華路與忠孝街路 口時，被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌， 被上訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行 車速限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘 之速度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○ 更貿然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩 車遂發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事 實，有亞東醫院及板橋國泰醫院診斷證明書、重度身心障礙 手冊、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視 錄影畫面截圖等在卷為證（見附民卷第23至29頁、原審卷第 153至176頁），並經本院依職權調取本院110年度原交易字 第22號刑事案件卷宗查證屬實，且為被上訴人所不爭執，堪 信上訴人此部分之主張屬實。 　㈡上訴人向被上訴人請求再賠償看護費用是否有據： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第191條之2、第1 85條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項分別定 有明文。又按民法第185條第1項前段之規定，數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年 台上字第1737號判例參照）。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償 責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上 字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。 　⒊按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條、第273條定有明文。又不真正連帶債務，係數債務人基 於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權 人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其 責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年 台上字第1540號判決意旨參照）。又按不真正連帶債務與連 帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不 適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應 連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨 不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。 　⒋查被上訴人丙○○無駕駛執照且未留意兩車並行之間隔超速行 駛，更於闖紅燈時貿然向左偏駛，被上訴人乙○○當時亦因超 速行駛致避煞不及，以致發生系爭事故致上訴人受有系爭傷 害之事實，已如前述，堪認被上訴人丙○○、乙○○均為系爭事 故之行為人且因其等之過失行為共同造成系爭事故，以致上 訴人受有系爭傷害，被上訴人丙○○、乙○○之過失行為均為系 爭事故所生損害之共同原因，確屬行為關連共同，故被上訴 人丙○○、丁○○、戊○○抗辯被上訴人丙○○非共同侵權行為人云 云，顯非可採，上訴人依民法第185條第1項前段規定請求被 上訴人丙○○、乙○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。又被上 訴人丙○○（90年11月間生）、乙○○（90年5月間生），為前 揭侵權行為時均未成年，惟其行為當時顯具有識別能力，則 上訴人依民法第187條第1項前段規定，分別請求被上訴人丁 ○○、戊○○（即被上訴人丙○○之法定代理人）與被上訴人丙○○ 連帶負損害賠償責任，被上訴人甲○○（即被上訴人乙○○之法 定代理人）與被上訴人乙○○連帶負損害賠償責任，均屬有據 。準此，被上訴人丙○○、丁○○、戊○○與被上訴人甲○○間、被 上訴人丁○○、戊○○與被上訴人乙○○有基於不同之法律規定， 就本件上訴人請求各負全部給付義務（本件有過失相抵部分 ，詳後述），為不同之債務發生原因，就同一內容之給付， 對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。 　㈢上訴人得請求因系爭事故所生自109年2月19日至111年8月9日 止之看護費用、自112年9月19日之後之看護費用數額：　 　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。 　⒉自109年2月19日至111年8月9日止之看護費用： 　⑴查上訴人因系爭事故於109年2月19日住院治療，於109年4月1 0日出院，出院後轉至外院呼吸病房照顧，於111年8月10日 至亞東醫院神經科及復健科門診就醫，推測111年8月10日後 無須24小時全日看護照顧，有亞東醫院112年5月25日亞醫審 字第1120525013號函在卷可稽（見原審卷第423頁），堪認 上訴人於109年2月19日至111年8月9日止（共903日）需專人 全日看護，審酌上訴人家人為照護上訴人所付出之勞力、心 力與一般看護無異，參酌上訴人所提卷附另案判決（見附民 卷第40頁），衡以一般看護市場薪資行情，一日看護費用約 為2,000元計算，較為合理，至上訴人於本院主張應以一日 看護費用以6,000元計算云云，尚乏事證佐證，應難憑採。 　⑵從而，以一日看護費用以2,000元計算上訴人於109年2月19日 至111年8月9日止之看護費用應為1,806,000元（計算式：2, 000×903＝1,806,000）。又就該段期間之看護費用，原審業 已判准上訴人得請求給付1,806,000元，上訴人提起上訴請 求再給付200,000元，應屬無據，應予駁回。 　⒊自112年9月19日之後之看護費用：　 　⑴卷附亞東醫院112年8月14日診斷證明書（見原審卷第539頁） 記載：診斷上訴人有創傷性頭部損傷及腦出血後遺症；目前 中樞神經系統機能遺存中度障害；為維持生命必要之日常活 動之一部分須他人扶助等語。嗣經本院就上訴人為維持生命 必要之日常活動約於何時可恢復至完全無庸他人協助一節再 次函詢亞東醫院，亞東醫院函覆：患者（即上訴人）自109 年2月創傷性腦損傷昏迷後，目前113年仍存有一定中樞神經 系統損傷後遺症。維持生活必要之日常活動部分仍需他人扶 助；由於已超過一年以上之神經系統損傷，幾乎難以完全恢 復至無庸他人協助等語，有亞東醫院113年6月14日函在卷可 考（見本院卷第115頁）。又卷附亞東醫院113年11月9日診 斷證明書（見本院卷第181頁）亦記載：診斷上訴人有創傷 性頭部損傷及腦出血後遺症；目前中樞神經系統機能遺存中 度障害；為維持生命必要之日常活動之一部分須他人扶助（ 須他人扶助時間白天至睡覺前，一日約12小時）等語。從而 ，據此堪認上訴人自112年9月19日至上訴人終生餘命，上訴 人應需受半日之看護，一日看護費用約為2,000元，推估半 日看護費約為1,000元，較為合理。 　⑵從而，上訴人於00年0月00日生（見附民卷第23頁），於112 年9月19日為21歲，依112年新北市簡易生命表有平均餘命57 .54年，是以半日看護費用以1,000元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 新臺幣10,028,644元〈計算方式為：365,000×27.00000000+( 365,000×0.54)×(27.00000000-00.00000000)=10,028,644.0 00000000。其中27.00000000為年別單利5％第57年霍夫曼累 計係數，27.00000000為年別單利5％第58年霍夫曼累計係數 ，0.54為未滿一年部分折算年數之比例(57.54[去整數得0.5 4])。採四捨五入，元以下進位〉。從而，上訴人請求被上訴 人賠償就自112年9月19日至上訴人終生餘命之看護費用9,80 0,000元，核屬有據。　 　㈣當事人聲請調查證據無調查必要之說明： 　⒈至上訴人聲請就勞動能力減損部分再次囑託台大醫院為鑑定 ，惟本件於原審業已囑託亞東醫院對上訴人勞動能力減損之 鑑定，業已敘明：根據美國永久性失能指引綜合評估結果， 綜合評估其所患：創傷性頭部損傷及腦出血後遺症、癲癇症 、右股骨骨折術後癒合；其減損全身失能百分比為30％；再 經美國加州之勞動能力指引考量其職業（車禍時為高中生， 故無職業別可供校正）及年齡後，調整上訴人勞動能力減損 比例為28％等語，有亞東醫院112年3月9函、112年5月30日函 在卷可參（見原審卷第277至279頁、第425頁），經本院檢 附上開函文及上訴人所提亞東醫院112年8月14日診斷證明書 （見原審卷第539頁）再次函詢該院，鑑定結果仍然相同， 有亞東醫院113年6月14日函在卷可考（見本院卷第115頁） 。亞東醫院為上訴人就醫診療醫院，又觀諸亞東醫院就鑑定 方法及依據等節業已詳予敘明，應已綜衡各項事證，且立場 應無明顯偏頗，況個別案件具體情形各有不同（見原審卷第 383至385頁），實不能以主觀臆測取代專業判斷，參酌卷內 事證，本院認其鑑定結果，當屬可採，無另行鑑定之必要。 　⒉至兩造就上訴人是否需要終身半日看護一節聲請再次函詢亞 東醫院，惟卷附亞東醫院113年6月14日函、亞東醫院113年1 1月9日診斷證明書（見本院卷第115頁、第181頁）就此節業 已陳述明確，業如前述，自無再予函詢之必要，併此說明。 　㈤過失相抵部分： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良 管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意 ，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字 第375號判決參照)。又按「駕駛機車有過失致坐於後座之人 被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大 其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用 人，應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定 ，減輕被告之賠償金額」（最高法院74年度台上字第1170號 判決意旨參照）。再按個人原則上只須對自己行為負責，而 被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人 請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂 不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡 之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權 人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使 用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成 損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任， 其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額 部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承 擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2 510號民事判決意旨參照）。 　⒉被上訴人抗辯上訴人於事故前未戴好安全帽，就系爭事故之 發生與有過失，惟此部分為上訴人否認，則被上訴人應就此 部分有利於己之事實主張盡舉證之責。而被上訴人前開抗辯 固以被上訴人丙○○於警詢及於原審言詞辯論時所述（見原審 卷第532至535頁）及現場照片（原審卷第161至174頁）顯示 安全帽掉落現場為證，然被上訴人丙○○為造成系爭事故之行 為人之一，且為本件上訴人起訴請求損害賠償之對象，則其 所述系爭事故之情狀為何，容有避重就輕之可能，其所述之 證明力顯有不足，況被上訴人丙○○所述上訴人未戴好安全帽 一節並無客觀證據可佐，衡以車禍撞擊情況複雜，現場照片 至多僅能證明上訴人安全帽有掉落現場之情形，並無從逕證 實上訴人未戴好安全帽，是被上訴人抗辯上訴人有未戴好安 全帽之過失云云，尚難採信。　 　⒊查被上訴人丙○○本應注意車輛行駛時兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，以及行車速度須依速限標誌，被上 訴人乙○○亦應注意行車速度須依速限標誌，而該路段行車速 限為50公里，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，被上訴人丙○○及乙○○均以時速約70公里餘之速 度超速行駛，並於闖越上開路口紅燈時，被上訴人丙○○更貿 然向左偏駛，被上訴人乙○○因超速行駛致避煞不及，兩車遂 發生碰撞，3人均倒地，上訴人因此受有系爭傷害之事實， 業如前述，經參酌被上訴人丙○○、乙○○各自違反注意義務之 情節、態樣，認為就系爭事故造成之損害結果，被上訴人丙 ○○應負擔60％、被上訴人乙○○應負擔40％之過失責任。 　⒋又上訴人為被上訴人乙○○所搭載，因藉被上訴人乙○○之載送 ，而擴大其活動範圍，可認被上訴人乙○○係上訴人之使用人 ，就上訴人請求被上訴人丙○○、丁○○、戊○○連帶賠償部分， 依上開說明，應類推適用民法第224條規定，認上訴人就被 上訴人乙○○之過失與自己過失負同一責任，應依同法第217 條第1項規定減輕其等賠償金額，故就被上訴人丙○○應連帶 賠償部分，應再減輕40％之賠償金額，僅負擔60％損害賠償責 任，其餘40％之範圍則應由被上訴人乙○○自行負賠償責任。 是被上訴人丙○○、乙○○僅就上訴人之損害於60％之範圍內應 負連帶賠償責任，被上訴人丁○○、戊○○亦僅就上訴人之損害 於60％之範圍內與被上訴人丙○○應負連帶賠償責任，其餘於4 0％之範圍則應由被上訴人乙○○、甲○○負連帶賠償責任。 　㈥綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償就自112年9月19日至 上訴人終生餘命之看護費用9,800,000元，業如前述，依上 開說明，上訴人得請求被上訴人丙○○、乙○○連帶賠償5,880, 000元（計算式：9,800,000×60％＝5,880,000）、被上訴人丙 ○○、丁○○、戊○○連帶賠償5,880,000元、被上訴人乙○○、甲○ ○連帶賠償5,880,000元，就該5,880,000元部分，因被上訴 人之給付因分屬連帶與不真正連帶債務，是其中一被上訴人 如為一部或全部之清償者，其餘被上訴人於其給付範圍內， 應同免責任，應併予宣告。又上訴人另得請求被上訴人乙○○ 、甲○○連帶賠償3,920,000元（計算式：9,800,000×40％＝3,9 20,000）。 　㈦按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立 法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生 ，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重 受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴 人業已受領強制保險金額為2,200,000元一節為兩造所不爭 執（見原審卷第408頁、本院卷第173至175頁），且有富邦 產物保險股份有限公司112年4月6日函文在卷可參（見原審 卷第359頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣 除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣 除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分 不再重複扣除，附此敘明。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人請求自起訴 狀繕本送達翌日即110年8月9日（見附民卷第97至105頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應 予准許。　 七、綜上所述，上訴人依民法184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第187條第1項、第191條之2前段、第193條第1項之 規定，就原審判決其敗訴部分請求被上訴人丙○○、乙○○或被 上訴人丙○○、丁○○、戊○○或被上訴人乙○○、甲○○應再連帶給 付上訴人5,880,000元，及自110年8月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，如其中任一被上訴人已為給付，在 其給付範圍內，其餘被上訴人免給付義務；被上訴人乙○○、 甲○○應再連帶給付上訴人3,920,000元，及自110年8月9日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2至6項所示。至於上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 八、又被上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第 三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項 第11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依 照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一詳予論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-原簡上-2-20250311-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.