Know99判決書

搜尋結果：連帶負擔

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第483號原告郭憓靜被告傅廣源林信安傅世文黃春南傅國榮上列當事人間請求損害賠償等事件，原告於民國113年9月16日具狀追加林信安、傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告部分(其中蘇央賓、黃國璋、曾玉英部分另為判決)，本院於同年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告傅廣源應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地上方如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年10月16日土地複丈成果圖所示即附表一編號A部分面積3.38平方公尺之屋簷及編號B部分面積0.54平方公尺、編號C部分面積0.65平方公尺之雨遮拆除。二、被告傅廣源自民國113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月給付原告新臺幣29元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告傅廣源負擔萬分之1，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告傅廣源如以新臺幣1,270元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命被告傅廣源給付金額部分其各期給付已屆期部分，得假執行，但被告傅廣源如以本判決主文第二項所示給付金額及按月給付已到期金額之加總金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各定有明文。原告原列傅廣源、李家嫺為被告，並聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國113年8月29日言詞辯論期日，經被告李家嫺之同意當庭撤回對其之起訴（本院卷一第247頁）；另於113年9月16日具狀追加李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄、彭培業、王銘翰、呂欣蓉、呂昆佩、林惠箮、游原順、林信安、傅世文、蘇央賓、蘇國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告，又於113年1 0月1日具狀撤回對李永杉、涂淑真地政士、謝萬雄、彭培業、王銘翰、呂欣蓉、呂昆佩、林惠箮、游原順之起訴（本院卷一第325至326頁）；復於113年10月24日具狀追加林完生、林泰成、鄭玄豐地政士事務所、保誠律師事務所、羅紫庭（下稱林完生等5人）為被告，再於同年12月5日言詞辯論期日當庭更正被告蘇國璋為黃國璋，並變更聲明為被告傅廣源應依嘉義縣水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖（下稱水上地政113年10月16日土地複丈成果圖）所示A、B 、C各3.38平方公尺之屋簷及各0.54平方公尺、0.65平方公尺之雨遮拆除，將占用土地返還原告；被告應連帶給付原告 1,180萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前述歷次變更、追加部分，除追加林完生等5人部分已經裁定駁回確定外，其餘追加林信安、傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮為被告部分並已准許確定在案（本院卷二第395至399頁），是原告其餘所為與前述規定相符，應予准許，先為說明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於113年3月6日向訴外人李永杉購買坐落嘉義縣○○鄉○○○○ 段0○○○段00000○0000地號土地及地上之未保存登記房屋（房屋門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號，下稱系爭房屋），並於同年5月16日完成所有權移轉登記，後經原告向嘉義縣○○ 地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○地○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）。被告傅廣源為門牌號碼水上鄉國姓村三界埔104之1號房屋（下稱104之1號）所有人，該房屋無權占用系爭土地之範圍、面積及現況種類如附表一所示，合計面積4.57平方公尺，侵害原告使用、收益系爭土地之權利，經原告多次通知被告傅廣源移除占用如附表一所示土地上之物，被告傅廣源仍未置理，原告自得以所有權人之地位，依民法第767之規定請求被告傅廣源拆除占用如附表一所示土地上之物即104之1號上編號A、B、C之屋簷、雨遮，並將如附表一所示占用之土地返還予原告。　㈡被告傅廣源有前述侵害原告使用、收益系爭土地之行為，且因系爭房屋為未保存登記之危老房屋，被告傅廣源目前仍未將其占用如附表一所示部分之土地返還予原告，致原告無法依原有之計畫進行相關新建、改良工程，造成原告受有如附表二所示之損害。　㈢系爭土地與被告傅廣源所有之同段1004地號土地（下稱1004 地號土地）間之巷道原係為便利當地村民而設，卻遭被告傅廣源長期占用，被告林信安為國姓村之村長，被告傅世文、蘇央賓、黃國璋、黃春南、曾玉英、傅國榮(下稱林信安等7 人)為國姓村之村民，其等共同為被告傅廣源出具巷道通行證明，共同侵害原告系爭土地之所有權，被告林信安等7人主觀上既有侵占及竊占故意，且客觀上亦係以出具巷道通行證明之行為，幫助被告傅廣源占用系爭土地，與原告所受損害間，具有相當密切因果關係，故原告得依民法第179條、第184條、第185條、第195條第1項之規定，請求被告負連帶損害賠償責任。　㈣綜上，原告受有如附表二所示之損害共計1,180萬2,414元。為此，請求被告應連帶賠償原告1,180萬2,414元等語，並聲明：⒈被告傅廣源應依嘉義縣水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖所示編號A部分屋簷面積3.38平方公尺之屋簷及編號B、C部分面積各0.54平方公尺、0.65平方公尺之雨遮拆除，並將占用土地返還原告。⒉被告應連帶給付原告1,1 80萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告方面：　㈠被告傅廣源則以：　⒈被告傅廣源為1004地號土地及104之1號房屋之所有人，1004 地號土地與系爭土地相鄰，原告所有之系爭房屋與104之1號間有形成年代已久之巷道，該巷道約兩米寬，為長期供鄰人通行已久之既存巷道，為原系爭1003地號土地當時之所有人及被告傅廣源父親，於建屋時分別退縮而形成。　⒉就原告主張被告占用系爭土地如附表一所示部分，已雇工拆除，就原告其餘主張所受損害之抗辯均如附表二被告傅廣源答辯所示，原告請求之損害賠償，均無理由等語，並聲明： ⑴原告不合理部分之請求及假執行之聲請駁回；⑵如受不利判決願供擔保，免為假執行；⑶訴訟費用由原告負擔。　㈡被告林信安、傅世文、黃春南、傅國榮(下稱被告林信安等4 人)部分：　⒈被告林信安則以：我父親擔任國姓村28年村長，我已擔任10 年，村裡有很多類似的巷道都是此種狀況，過去都是互相退縮讓人家走出門，也是走別人的土地，我們也只是說有人在通行，並沒有說該土地何人所有，且無造成原告損害等語為抗辯。　⒉被告傅世文、黃春南則以：我們並未說該土地為傅廣源所有，謹說明該土地以前為便道，亦不知悉便道是誰的地等語為抗辯。　⒊被告傅國榮則以：村裡有很多類似的巷道都是此種狀況，過去都是互相退縮讓人家走，我也有一條路讓村民走，鑑界結果土地是原告所有，原告不讓人走，我們也不勉強，我不認識原告，也只是說有人在走，沒有說土地是誰的，並沒有造成原告的損害等語為抗辯。　⒋並均聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：　⒈原告於113年3月6日向李永杉購買同段1002、1003地號土地及系爭房屋，登記原因發生日期為113年4月22日，並於同年5 月16日辦竣買賣所有權移轉登記，而取得系爭房地所有權，嗣經原告向水上地政事務所申請合併前述2筆土地為同段100 2地號土地即系爭土地，系爭房屋坐落同段1002地號土地，被告傅廣源為104之1號及其基地所有人，與同段1003地號土地相毗鄰，而該房屋無權占用系爭土地(合併後1002地號土地)之範圍、面積及現況種類如水上地政事務所113年10月16 日土地複丈成果圖(下稱附圖)即附表一所示編號A部分面積3 .38平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺雨遮合計面積4.57平方公尺等情形，已據原告提出不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、地籍圖謄本、同段1002、1004地號土地登記第一、二類謄本、嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函、嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、現場照片、水上地政事務所土地複丈成果圖、鑑界照片附卷可憑（本院卷一第23至29、77 至95、263至287、310至311頁、卷二第17至19、37至39頁），並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄，及有水上地政事務所113年10月16日土地複丈成果圖附卷可憑（本院卷一第321至323頁、卷二第53至55頁），並為被告所不爭執，均可信為真實。　⒉又被告傅廣源對於原告就其系爭土地有所有權存在之事實並無爭執，被告傅廣源自應就其現取得占有，係有正當權源之事實證明之。被告傅廣源雖以前述情詞置辯，惟並未能舉證以證明其有正當占有權源。本院參以系爭土地如附圖即附表一所示編號A部分面積3.38平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺之雨遮，面積合計4.57平方公尺，該部分之土地現為原告所有乙節，已詳見上述，系爭土地既已由原告購買取得所有權，被告傅廣源復未能舉證證明，其現占有系爭土地前述部分係有合法使用之正當權源。準此，被告傅廣源所有之104之1號確屬無權占用乙節，可以認定。　⒊被告傅廣源就如附圖所示面積合計4.57平方公尺之房屋屋簷、雨遮部分，既有所有權或處分權限，且係無正當權源占用系爭土地上方空間使用，則原告本於所有人之地位，請求被告傅廣源應將系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分之屋簷、雨遮拆除，自屬有據，應予准許。至於前述屋簷、雨遮係屬104之1號房屋之附屬部分，非屬房屋之主結構，並僅占用系爭土地上方部分空間，經拆除後即得回復系爭土地原狀，而達所有權權能之完整，自無返還土地之情事，併此說明。　㈡又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷(最高法院61年度台上字第1695號、104年度台上字第715號裁判意旨參照)。經查，被告傅廣源既屬無權占用系爭土地，其繼續占用系爭土地，乃無法律上之原因而受有使用系爭土地之利益，並因而造成原告無法使用系爭土地該部分之損害，依據前揭規定及說明意旨，原告依據民法第179條之規定，自可請求被告給付相當於租金之損害金。又按租用基地建築房屋，租金以不超過土地申報總價額年息 10為限，土地法第105條準用第97條定有明文；而關於不當得利之計算依前述規定「城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之十為限。」計算，故以土地申報總價額年息百分之10為計算基準。經查，系爭土地位於嘉義縣水上鄉新三界埔段，位於水上鄉國姓村村落，同段10 03地號土地為水泥路面巷道，可通往該村門牌號碼103-1號房屋，及可連接村內柏油道路等情，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（本院卷一第321至323頁、卷二第37至39頁、卷三第55、59頁）。本院審酌系爭土地之位置、公告現值每平方公尺4,800元、該路段為鄉村聚落、利用基地空間為屋簷、雨遮等之經濟價值及所得利益等情狀，認原告請求不當得利之數額以申報地價年息百分之8計算，尚屬合理。而系爭土地之申報地價每平方公尺為960元，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本可憑（本院卷一第242、283頁），則原告每年可請求之不當得利之計算式應為【〈占用面積（㎡）×（每年申報地價）〉×8％（元以下四捨五入）】，原告主張被告傅廣源無權占用系爭土地上方空間部分，自原告取得所有權之113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月應給付之損害金為29元【4.57㎡×960元/㎡×8％÷12＝29】，即屬有據，應予准許。　㈢另按，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。亦即侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形(最高法院87年度台上字第78號裁判意旨參照)。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，已見前述。是如不能舉證或其所舉證據不能證明其所主張事實之存在，則不問被告之反證如何均應將原告之訴予以駁回。原告雖以前述情詞主張被告傅廣源及被告林信安等4人為國姓村之村民，其等共同為被告傅廣源出具巷道通行證明，共同侵害原告系爭土地之所有權，被告傅廣源與被告林信安等4人主觀上既有侵占及竊占系爭土地故意，且客觀上亦係以出具巷道通行證明之行為，幫助被告傅廣源占用系爭土地等，請求被告等4人應負連帶賠償如附表二所示之損害乙節，並提出如附表三所示之證據資料為證。惟被告林信安等4人則以前述情詞否認有共同侵權行為，依前述規定及說明，自應由原告就其所主張其等侵權行為之事實負舉證責任。經查：　⒈被告傅廣源無權占有系爭土地上方空間部分，被告傅廣源應就如附圖所示面積合計4.57平方公尺之房屋屋簷、雨遮部分拆除，並自113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日為止，按月應返還之損害金為29元乙節，已詳見前述說明。至於原告雖有另為購買系爭房地，縱有無法自住或出租，及系爭房屋有修繕等工程費用支出或損害。參以被告傅廣源僅占有鋪設水泥路面之巷道即同段原1003地號土地上方甚小空間，與原告所有系爭房屋並未直接毗鄰，且原告亦於本院審理時自陳被告傅廣源若都已拆除完畢，原告要將該所有的部分圍起來(按即在同段原1003地號土地施作圍欄)等語(本院卷三第48頁)，更顯與被告傅廣源前述所占用系爭土地上方空間之使用部分無涉，更與原告購買系爭房地支付之價款無關，亦未影響原告所謂系爭房屋之修繕工程等，再縱原告因此支出費用，被告傅廣源前述占用部分，亦與原告指訴之前述相關費用支出間，並無何因果關係等要件存在，依前述規定及說明，亦難認原告因此係受有損害，或屬應由被告傅廣源負賠償責任。 ⒉又依民事訴訟法第302條規定，除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有為證人之義務，故證人對於待證事實，縱無所知，亦有遵傳到場之義務；而當事人之立證方法，除自己提出證據外，本得使用相對人或第三人所執之書證(最高法院30年渝抗字第520號、18年上字第2343號裁判意旨參照)。原告雖以前述情詞，主張被告林信安等4人應負連帶賠償責任云云。惟被告林信安等4人雖出具載有：位於本村13 鄰三界埔國姓村104之1，地號1004之巷道通行已有60-70年之久，本村多位長老也願站出來為此巷道做聯合證明等語，並有該村村長林信安等簽名或國姓村辦公處用印之「巷道通行證明」，並經被告傅廣源提出該證明及現場照片於本院，以證明巷道之通行等情，此有巷道通行證明影本及照片附卷可佐(本院卷一第238、239頁)。然被告林信安等4人既非104 之1號房屋所有人或使用人，依前述規定及說明，被告傅廣源本得聲明人證或就第三人之書證為立證方法，而被告林信安等4人既有為證人之義務或提出所執書證之義務，其等為行使法律上賦予正當權利之行為，且前述證明內容僅單純表達該巷道為通路之事實，亦核與本院前述認定無違，自均難認有何侵害原告權利之情事，而原告亦未舉證以證明被告林信安等4人有占有或使用系爭土地，或有其他侵害其系爭土地使用權利之情事，是原告依侵權行為之法律關係主張被告林信安等4人應與被告傅廣源負連帶損害賠償責任，自無可取。 ⒊又原告主張因被告等前述行為，致其受有精神痛苦之慰撫金云云。惟按慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且需法律明文規定，而民法僅於第194、195條定有生命、身體等人格法益受損時之慰撫金求償規範。原告主張因被告傅廣源占用系爭土地部分及被告林信安等4人出具證明等，致其受有損害等，依前揭說明，既與被告傅廣源之占有行為，或被告林信安等4人出具證明等，無相當因果關係，且被告傅廣源及被告林信安等4人之行為，亦未有何侵害原告人格權，則原告主張依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告林信安等4人與被告傅廣源均負連帶賠償責任，並無法律上之依據，自無可採。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，請求被告傅廣源就系爭土地如附圖即附表一所示編號A部分面積3.38 平方公尺之屋簷、編號B、C部分面積各0.54、0.65平方公尺之雨遮拆除，被告傅廣源應自113年5月9日起至拆除前述屋簷、雨遮之日止，按月給付原告之損害金29元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告依民法第184條、第185條、第195條第1項，請求被告連帶給付原告1,180萬2,414元，及自113年10月24日民事補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款依職權宣告假執行，至於被告傅廣源聲明願供擔保請准宣告免為假執行，併宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一再予論駁之必要，併此說明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：（水上地政113年10月16日土地複丈成果圖）（本院卷二第55頁）土地坐落編號占用面積（平方公尺）現況種類嘉義縣○○鄉○○○○段0000地號土地(與原1003地號土地合併) A 3.38 屋簷滴水 B 0.54 雨遮 C 0.65 雨遮　　　　附表二：兩造主張及答辯　　編號原告主張所受損害及金額證據資料、出處被告傅廣源之答辯 1 系爭土地面積為97.03平方公尺，原告購買系爭土地之金額為160萬元，被告占用原1003地號土地，面積28.01平方公尺，依前述土地之面積比例與購賣價金換算，被告各須賠償占用原1003地號土地地價金額46萬1,878元，合計600萬4,414元。（本院卷二第64頁）不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、113年4月18日鑑界位置相片、嘉義縣○○地○○○○○地○○○○○○地○○○○○○○鄉○○○○段0000地號土地登記第一類謄本（本院卷二第69至83頁） 104之1號於被告傅廣源先父所建造時，確有退讓形成巷道供鄰人通行之意思，可推知被告傅廣源繼承、管理該房屋時，均不會有侵害鄰地之故意或預見可能性，又被告傅廣源係因繼承取得104之1號，屬事實行為，亦非背於善良風俗之方式，且被告傅廣源之行為亦未使原告之財產權滅失，故原告依民法第184條請求之損害賠償無理由。（本院卷一第233頁、本院卷二第387頁） 2 系爭土地因遭被告占用，使原告無法自住或出租，請求被告各需給付每月8000元之租金收益至原告收到合法房屋使用權狀公函日止，先以1年計算，即自113年8月起至114年7月止，被告各應給付9萬6,000元，合計124萬8,000元。（本院卷二第64至65頁）無原告自述系爭房地已於113年5月16日完成過戶，原告自可隨時入住，其未入住並非受到被告傅廣源設置屋簷或安裝冷氣之行為影響。縱認房屋須重建，也是原告於購屋時應自行評估，非被告傅廣源須負責範圍，原告之請求並無理由。（本院卷一第235頁） 3 若因被告無權占用系爭土地，致原告房屋工程土木統包承攬廠商履約保證受有損害，被告等人亦須連帶負賠償責任。（本院卷二第65頁）無被告傅廣源非契約之當事人，無理由代原告承受法律上風險，原告之請求無理由。（本院卷二第387頁） 4 被告無權占用系爭土地，嚴重妨害原告之居住安全及安寧，致使原告身心均異常痛苦，無法入眠，每日必須藉由拈香祈福與念經祝禱之宗教禮儀來緩解焦慮煩擾，以避免精神舊疾復發，請求被告各需給付至原告81歲止，每年之精神慰撫金1萬元，被告各需賠償精神慰撫金35萬元，合共455萬元。（本院卷二第65至67頁）感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第121至221頁）本件原告所主張之權利，為財產上之損失，不得主張精神慰撫金，且連帶賠償責任並非以賠償金額乘以所有連帶責任人做為總賠償金額，原告之請求無理由。（本院卷一第235頁、本院卷二第387頁）附表三：原告提出之證據資料清單　　⒈不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、土地標的現況說明書（本院卷一第11至17頁）　　⒉嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第19至21頁）　　⒊越界相片（本院卷一第23至29頁）　　⒋存證信函（本院卷一第31至33頁）　　⒌普通掛號函件執據、統印企業社收據、雅竹中心租賃契約書（本院卷一第35至41頁）　　⒍不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、土地標的現況說明書（本院卷一第77至84頁）　　⒎嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第85至87頁）　　⒏越界相片（本院卷一第89至95頁）　　⒐存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（本院卷一第97至103頁）　　⒑普通掛號函件執據、本院自行收納款項收據、統印企業社收據、雅竹中心租賃契約書、匯款明細、感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第105至221頁）　　⒒不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第263至277頁）　　⒓嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第279頁）　　⒔地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002、1004地號土地登記第一、二類謄本（本院卷一第281至286頁）　　⒕嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書（本院卷一第287頁）　　⒖不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第301至308頁）　　⒗嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第309頁）　　⒘地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷一第310至311頁）　　⒙嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第312至313頁）　　⒚巷道通行證明（本院卷一第314頁）　　⒛不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷一第337至344頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷一第345頁）　　地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷一第346至347頁）　　嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷一第348至349頁）　　巷道通行證明（本院卷一第350頁）　　感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷一第351至413頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第17至19頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷二第35頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第37至39頁）　　不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書（本院卷二第69至76頁）　　113年4月18日鑑界位置相片（本院卷二第77至79頁）　　嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（本院卷二第81頁）　　地籍圖謄本、水上鄉新三界埔段1002地號土地登記第一類謄本（本院卷二第82至83頁）　　嘉義縣財政稅務局113年7月2日嘉縣財稅土字第1131152089號函（本院卷二第84至85頁）　　感謝狀、收據、信眾奉燈明細表（本院卷二第91至159頁）

2025-01-09

CYDV-113-訴-483-20250109-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第743號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人幸書琦黃文心上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月17日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-743-20250109-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1565號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭智敏相對人永餘實業有限公司兼法定代理人張標正上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟玖佰壹拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第5660號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」；是以，相對人應連帶負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）9,910 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依本院112 年度訴字第5660號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用 9,910元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為9,910元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　林庭鈺

2025-01-09

TPDV-113-司聲-1565-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第843號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王綉婷王慶輝上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾捌萬元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月22日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣680,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 12月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-843-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36985號聲請人蕭富平相對人卡蜜羅有限公司相對人新統領亞洲企業有限公司兼上二人法定代理人蘇志偉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第036985號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日即提示日即利息起算日票據號碼 001 113年6月20日 25,000,000元 113年9月20日 TH357701 002 113年6月20日 18,000,000元 113年9月25日 TH357702

2025-01-09

TPDV-113-司票-36985-20250109-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第726號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人阮秀英林炳耀上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾參萬參仟參佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月16日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘133,380元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-09

TPDV-114-司票-726-20250109-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第157號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘被告李逸倫即清濠文藝品店大江傢俱有限公司法定代理人史小娟兼上一人訴訟代理人范永光上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣21萬1,005元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21萬1,005元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告甲○○○○○○○○○（下稱清濠文藝品店）經合法通知，而無正當理由未於民國113年11月20日本院最後1次言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於113年11月20日本院言詞辯論時陳稱欲撤回對被告乙○○之本件訴訟，因被告乙○○當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第117頁背面），致原告上開之撤回行為，與上開規定之但書未符，應認本件原告所為對被告乙○○撤回本件訴訟之行為，不符法定程式，不生撤回之效力。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告乙○○承租址設桃園市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭770號建物）之前半部，並將部分承租範圍提供予被告大江傢俱有限公司（下稱大江傢俱公司），部分承租範圍則提供予被告清濠文藝品店，並均作為倉庫使用，而均為建築法第77條規定之建築物使用人，且渠等既均經營業務，只需施以普通人之注意即得知悉應符合相關法令，詎於111年6月14日下午9時7分許，訴外人即伊之被保險人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭小貨車），交由訴外人東宸欣業貿易有限公司（下稱東宸公司）維修，適停放在上址處時，因被告提供不合相關防火規範之場所經營業務以牟利，致同址之被告清濠文藝品店之辦公室北側西端因電器因素起火並延燒，系爭小貨車亦遭焚燒而有所損壞，需支出修復費用新臺幣（下同）84萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元），經伊依照與和運公司間之保險契約約定內容賠付後，以系爭小貨車係於108年6月出廠，距離本件事故發生之日為3年1月，依定率遞減法計算零件折舊費用金額後，代位求償被告賠償伊21萬1,005元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告清濠文藝品店則以：本件另案已上訴，希望等待另案之上訴結果等語，資為抗辯。三、被告大江傢俱公司、乙○○則以：依據火災原因調查鑑定書、火災原因紀錄製作規定三、火災原因調查鑑定書摘要（六）之結論，起火原因為電氣因素，並參酌內政部消防署106年1 月18日消署調字第1050900456號函，就本件熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱固化所造成之熱熔痕相同，為火災造成之結果痕，則系爭770號建物處既未見火源即非起火處，並否認因果關係。再參酌南投縣99年電氣火災資料統計分析報告貳、，及火災案件證物採驗規範消署調字第0940900480號、火災原因調查鑑定書及火災原因紀錄製作規定、本院106年度訴字第1679號民事判決、臺灣高等法院110年度上易字第559 號刑事判決、內政部消防署火災證物鑑定報告鑑定案件編號第0000000號鑑定結果選項，應認事情還沒弄清楚前，不可以妄下結論，並據已知前提或假設之原則，推得論斷，是本件可從上述鑑定結果排除起火原因為電氣因素。又桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書結論為「無法排除電氣因素引燃火警之可能性」，已經違背法定之證據規則，而依據高度概然性證明標準認定案件，不允許僅憑微弱的證據優勢認定案件事實，即無發現電氣短路之1次痕（火災原因痕），無法判斷電線所出現之熱熔痕係因電器跳電起火所造成，或因其他起火原因延燒至電器。再參酌羅卡定律及民事訴訟法第 281條之規定，應認為熱熔痕為火災造成之結果痕，與起火原因無關。酌以火災現場溫度可達攝氏1,000度以上，本件火災歷時3小時以上，火災剛發生的1分鐘，環境只有攝氏88 度，到了2分半鐘，溫度高達200度以上，3分半鐘則會高達7 00度以上，而火災擴大之方式本無需火焰接觸，在自燃溫度時，可燃物質與空氣接觸，不需明火的作用就能發生燃燒，而系爭770號建物處未發現其他引火物，不能滿足燃燒4要素，環境物證證明延燒路徑不成立。又上開火災鑑定書未依法用印，與文書處理手冊第10、20點不符，不應引為證據，加上已經排除系爭770號建物處有起火原因，可知起火處為東宸公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於系爭小貨車於上開時地，遭焚燒而損壞，支出修復費用8 4萬6,000元（包含：工資費用8萬元，零件費用76萬6,000元）等情，為兩造所未爭執，並有桃園市政府消防局111年6月 20日桃消調字第1110018464號火災證明書（見本院卷第6頁）、東宸公司開立之估價單、統一發票（見本院卷第10至18 頁）、系爭小貨車損壞之照片（見本院卷第19至21頁）、桃園市政府消防局113年5月28日桃消調字第1130018088號函暨函附火災原因調查鑑定書摘要、談話筆錄、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（見本院卷第26至39頁背面）、本院112年度重訴字第290號民事判決（見本院卷第89至115 頁）、現場照片（見本院卷第123至125頁）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此必以侵權行為與損害結果間，存在因果關係為必要，而為使因果關係之判斷更為精確，且符合法秩序之意旨，不妨援引客觀歸責理論加以認定。所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。經查：　⒈本院112年度重訴字第290號民事判決既認定，系爭770號建物未依建築技術規則第80條之規定，設有具1小時防火時效區劃，其中，被告清濠文藝品店未盡設置消防設備之義務；被告大江傢俱公司於系爭770號建物前半段放置原木傢俱之空間，雖僅有132平方公尺左右之面積，然其僅以「原木傢俱」作為與清濠文藝品店辦公室間之使用區塊劃分，而未設有實際之區隔，則就預防火災發生之消防目的而言，被告大江公司應仍與被告清濠文藝品店同負有依設置標準設置消防設備之義務，因認被告清濠文藝品店、大江傢俱公司均與本件火災事故之延燒間，具有因果關係等語，有上開判決（見本院卷第106至107頁）在卷可佐，核該判決具體引用消防法及內政部依該規定授權所訂定之各類消防安全設備設置標準，對照卷內證據詳述其理由，且理由未有違反論理法則或經驗法則之情形，此與上開火災原因調查鑑定書摘要之所示，同認系爭770號建物現場有延燒跡象，且現場環境確實存在引燃周邊可燃物之風險，有上開鑑定書摘要（見本院卷第28頁背面、29頁）在卷可稽，互為相符，被告清濠文藝品店、大江傢俱公司容有未依法令設置標準設置消防設備之違反義務之情形，而製造本件火災事故之延燒風險，自為法所不容許，且在無反常因子干擾下，經驗上可期待被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開之不作為，足以引致上開風險之發生，應認本件原告主張之損害，與被告清濠文藝品店、大江傢俱公司上開不作為間，客觀可歸責，而具有因果關係。　⒉被告乙○○既為系爭770號建物之出租人，則應依建築技術規則第80條之規定，「主要構造使用不燃材料建造者，應按其總樓地板面積每1,000平方公尺以具有1小時防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備予以區劃分隔」所示，履行維護系爭77 0號建物之合法使用與其構造及設備安全之義務，而未有履行之情形，已如上述，是被告乙○○之不作為，同有客觀歸責，與本件原告主張之損害間，具有因果關係。　⒊再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告間既均有前述之過失因素，而與本件原告主張之損害間具有因果關係，核係共同侵權行為人，當應對原告主張之損害，負共同侵權行為損害賠償之責任，原告乃請求渠等連帶賠償伊主張之損害，即屬有據。　⒋至被告乙○○、大江傢俱公司上開所辯，其中，關於本件起火源如何認定部分，究無從動搖本院認定渠等上述不作為引致延燒風險實現之心證，而未達釋明之程度，此部分之所辯，無一可採。再者，渠等辯稱上開鑑定報告摘要未經用印而質疑其證據能力，然該鑑定報告係隨函檢附電子卷宗之影本，其函文既已有桃園市政府消防局長之用印，應足擔保此一鑑定文書之公文書性質，不因被告乙○○、大江傢俱公司質疑該鑑定文書是否用印而有所異。至被告乙○○、大江傢俱公司質疑上開鑑定報告摘要違反證據規則部分，究指本件引燃火警因素之認定部分，然本院僅引用該鑑定報告摘要關於延燒或與延燒相關資訊之部分，是無需再細究上開鑑定報告摘要關於引燃火警因素之認定，是否悖於證據規則，附此敘明。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。又因卷內無證據可認定系爭小貨車為營業用車，乃依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之系爭小貨車係於108年6月出廠，此有該車行照影本（見本院卷第8 頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年6月14日止，已使用3年1月，而修復系爭小貨車所須支付之零件費用為76萬6, 000元，既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 18萬6,531元（詳如附表之計算式），則加計工資費用8萬元後，被告應賠償和運公司26萬6,531元（計算式：18萬6,531 ＋8萬＝26萬6,531）。　㈣第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件和運公司得向被告請求賠償系爭小貨車之修復費用為26萬6,531元，已如前述，而原告已依伊與和運公司間之保險契約關係，僅代位向被告請求給付本件系爭小貨車修復費用21萬1,005元，為有理由，應予准許。　㈤至被告清濠文藝品店雖以前詞置辯，然觀諸上開本院112年度重訴字第290號民事判決之理由論述，並無明顯瑕疵可挑剔，且該案目前上訴於臺灣高等法院，更不排除上訴至最高法院，恐經歷時久遠始能調取該案卷宗及等待該案判決確定，而本件又為簡易訴訟事件，當應酌量簡易訴訟事件具有有效、快速解決兩造紛爭之旨趣，而被告復未提出必要調取該案卷宗之理由以資釋明，則渠所辯，礙難可採。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年6月28日寄存送達於被告（見本院卷第62、63、65頁），而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年7月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　766,000×0.369=282,654 第1年折舊後價值　　766,000-282,654=483,346 第2年折舊值　　　　483,346×0.369=178,355 第2年折舊後價值　　483,346-178,355=304,991 第3年折舊值　　　　304,991×0.369=112,542 第3年折舊後價值　　304,991-112,542=192,449 第4年折舊值　　　　192,449×0.369×(1/12)=5,918 第4年折舊後價值　　192,449-5,918=186,531

2025-01-09

CLEV-113-壢保險簡-157-20250109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第853號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人晉右國際有限公司法定代理人黃仲緯相對人黃仲緯藍可鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元，其中之新臺幣玖拾萬伍仟柒佰陸拾柒元及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,119,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘905,767元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-09

TPDV-114-司票-853-20250109-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第135號原告陳玟瑛謝碧玲曾聖鈞陳睿綸廖素卿共同訴訟代理人林致佑律師被告吳姵臻訴訟代理人陳品鈞律師被告世衡國際有限公司兼法定代理人張凱喆被告許昰韋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣貳佰零貳萬肆仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告謝碧玲新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告曾聖鈞新臺幣玖萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告陳睿綸新臺幣參拾壹萬參仟元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告廖素卿新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告陳玟瑛以新臺幣陸拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬肆仟元為原告陳玟瑛預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告謝碧玲以新臺幣壹拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟肆佰元為原告謝碧玲預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告曾聖鈞以新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告曾聖鈞預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告陳睿綸以新臺幣壹拾萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟元為原告陳睿綸預供擔保，得免為假執行。本判決第五項於原告廖素卿以新臺幣柒拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬元為原告廖素卿預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳玟瑛新臺幣（下同）275萬元、謝碧玲50萬元、曾聖鈞10萬元、陳睿綸50萬元、廖素卿250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9、10頁）。嗣於民國113年2月26日以民事減縮聲明暨準備狀減縮聲明如下貳、一、原告主張欄所示（見本院卷第241、242頁），於法並無不合，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告張凱喆為被告世衡國際有限公司（下稱世衡公司）負責人，被告許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106 年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款至吳姵臻名下國泰世華商業銀行股份有限公司第000000000000號帳戶（下稱吳姵臻國泰世華帳戶）或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶。吳姵臻除慫恿陳玟瑛繼續投資外，並鼓動陳玟瑛招攬親友加入，陳玟瑛因而介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（交付款項日期、金額、方式詳如附表二至五所示）。　㈡至109年12月底前，吳姵臻均按期匯付利息予原告，詎於110 年1月間，吳姵臻向陳玟瑛表示，張凱喆已不知去向，陳玟瑛始知受騙，經扣除吳姵臻匯予原告之獲利後，陳玟瑛尚有 202萬4,000元、謝碧玲尚有41萬1,400元、曾聖鈞尚有9萬元、陳睿綸尚有31萬3,000元、廖素卿尚有218萬元之損害。張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111 年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度金訴字第1165號判決有罪，被告上開行為自屬違反保護他人之法律，致原告受有無法取回投資款之損害，自應依民法第184 條第2項、第185條、第28條負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項前段、第2項、第28條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應連帶給付陳玟瑛202萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付謝碧玲41萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付曾聖鈞9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應連帶給付陳睿綸31萬 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告應連帶給付廖素卿218萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠吳姵臻未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：吳姵臻係於104年間認識張凱喆、許昰韋，張凱喆、許昰韋向吳姵臻表示，渠等從事代辦貸款業務，先後成立辰喆企業、世衡公司，因替客戶代墊貸款金額需要大筆資金周轉，故請吳姵臻替渠等尋找資金，保證獲利每月3 至10分等，渠等並提供世衡公司150萬乾股以取信吳姵臻，吳姵臻除自行投入資金，亦介紹親朋好友投資，直至110年1 月間，聯繫不上張凱喆、許昰韋，吳姵臻始知受騙。原告匯款給吳姵臻，係為透過吳姵臻代收轉付予世衡公司，原告匯入吳姵臻國泰世華帳戶之款項，均全數轉入張凱喆、許昰韋指定之帳戶，吳姵臻未獲取任何金錢，吳姵臻亦為受害人，對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情。縱認吳姵臻為共同正犯，然吳姵臻不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿，渠等非吳姵臻招攬而來，故吳姵臻僅對陳玟瑛負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡世衡公司、張凱喆、許昰韋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項本文、第185條第1項本文分別定有明文。又按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號民事判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張張凱喆為世衡公司負責人，許昰韋、吳姵臻則為世衡公司股東。張凱喆、許昰韋、吳姵臻明知除法令另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，竟共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡，先由吳姵臻於106年5月間向原告陳玟瑛佯稱世衡公司有辦理銀行貸款業務，將投資人之投資款項放貸予資金需求者，藉此獲得高額利息，投資人保證每月獲利2至3％、可隨時取回本金等，且為保證投資人權益，張凱喆並會就每筆投資款項簽發同等面額之本票，以擔保可隨時取回投資本金。陳玟瑛因而陷於錯誤，於附表一所示時間，以匯款吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金之方式，將如附表一所示之金錢給付予吳佩臻，吳姵臻再依許昰韋、張凱喆指示，將所收取之款項匯至指定之銀行帳戶，陳玟瑛並介紹原告謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人投資，並陸續匯款至吳姵臻國泰世華帳戶或交付現金（原告交付款項日期、金額、方式詳如附表所示），致陳玟瑛受有202萬4,000元、謝碧玲受有41萬1, 400元、曾聖鈞受有9萬元、陳睿綸受有31萬3,000元、廖素卿受有218萬元之損害。而張凱喆、許昰韋、吳姵臻上揭行為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而涉犯同法第 125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，經桃園地檢署檢察官以111年度他字第2268號案件偵查，其中吳姵臻以111年度偵字第23595號提起公訴（張凱喆、許昰韋另行通緝），嗣經桃園地院以112年度金訴字第1165號認吳姵臻犯共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年1月等情，業據提出陳玟瑛持有張凱喆所簽發之本票影本、陳玟瑛國泰世華銀行往來交易明細、陳睿綸銀行往來交易明細、陳玟瑛轉帳紀錄截圖、謝碧玲第一銀行數位帳戶明細查詢、國泰世華銀行帳戶明細、謝碧玲持有張凱喆所簽發之本票影本、曾聖鈞與吳姵臻對話記錄截圖、曾聖鈞持有張凱喆所簽發之本票影本、陳睿綸持有張凱喆所簽發之本票影本、廖素卿存款憑條影本、廖素卿持有張凱喆所簽發之本票影本、訴外人陳文貞存摺影本及匯款明細、上開起訴書、判決書為證（見本院卷第19至57、247至253、373至388頁），復經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，吳姵臻對其確實有上開行為等情亦不爭執，僅爭執與世衡公司、張凱喆、許昰韋間有無犯意聯絡（見本院卷第349頁），且世衡公司、張凱喆、許昰韋已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張之事實，未以言詞或書狀爭執，堪認原告之上開主張為真實。　⒉吳姵臻雖辯稱：對於張凱喆、許昰韋犯銀行法之行為並不知情，自己亦為受害者等語。惟查，吳姵臻於110年4月12日至法務部調查局新北市調查處自首，於該次警詢時稱：許昰韋、張凱喆吸引我介紹眾多親友陸續匯入1億8,800萬款項至渠等指定之帳戶，按月領取與本金顯不相當之本息等語（見桃園地檢署111年度偵字第23595號卷一【下稱偵一卷】第33頁），嗣於111年5月26日警詢時稱：許昰韋、張凱喆請我對外找投資人並招攬資金，我可從投資款每月利息利潤中抽取固定比例之傭金，作為我協助世衡公司對外招攬投資人之對價等語（見偵一卷第31至33頁），足認吳姵臻明知世衡公司非銀行而不得經營收受存款業務，卻對外宣稱投資世衡公司可獲得高額利潤，向不特定人收受款項並約定與本金顯不相當之對價，顯是與張凱喆、許昰韋共同基於非銀行經營收取存款業務之犯意聯絡而為之，且吳姵臻負責對外招攬投資人、張凱喆負責開立本票供擔保及指示吳姵臻匯款、許昰韋負責指示吳姵臻匯款，渠等具有客觀行為分擔，又世衡公司雖為法人，然亦為上開規定之規範主體（銀行法第125條第3項意旨參照），是被告行為共同違反銀行法第29條第1項、第29 條之1規定，而涉犯同法第125條第1項未經許可辦理收受存款業務罪，核屬違反保護他人之法律，致原告受有不能取回款項之損害，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，吳姵臻自應與世衡公司、張凱喆、許昰韋連帶負損害賠償之責，其辯詞不足為採。　⒊至吳姵臻雖另辯稱：除陳玟瑛外均非吳姵臻招攬而來，不認識謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等語。惟查，吳姵臻於 111年5月26日警詢時稱：我有用excel軟體協助張凱喆、許昰韋製作世衡公司帳冊，每個月我都會以電子郵件將帳冊資料傳給張凱喆、許昰韋等語（見偵一卷第33頁），上開帳冊並經法務部調查局新北市調查處製作為世衡公司投資人投資明細一覽表（見偵一卷第37至39頁），吳姵臻於警詢時經提示並檢視上開投資明細一覽表後稱：投資人之上線資料都是正確的等語（見偵一卷第34頁），而觀上開投資明細一覽表，編號46投資人為陳玟瑛、投資金額275萬元、上線為吳姵臻；編號47投資人為廖素卿、投資金額250萬元、上線為吳姵臻；編號48投資人為陳睿綸、投資金額50萬元、上線為吳姵臻；編號50投資人為謝碧玲、投資金額70萬元、上線為吳姵臻（見偵一卷第38頁），是謝碧玲、陳睿綸、廖素卿雖未與吳姵臻直接接觸，然吳姵臻透過陳玟瑛招攬謝碧玲、陳睿綸、廖素卿投資世衡公司，吳姵臻為渠等之上線，且渠等之投資款項均為吳姵臻所經手等情亦為吳姵臻所不爭執（見本院卷第350頁），復有銀行往來交易明細、銀行轉帳紀錄截圖、存款憑證為證（見本院卷第23至40、54至57頁），足認謝碧玲、陳睿綸、廖素卿亦為吳姵臻招攬投資之範圍。至曾聖鈞部分，雖未記載於上開投資明細一覽表（見偵一卷第37 至39頁），然觀曾聖鈞與吳姵臻之對話紀錄截圖可知，曾聖鈞對吳姵臻稱：我用麥當當的袋子裝好不，妳要點一下吧等語，吳姵臻則回覆：不用啦，你點好就好等語（見本院卷第 43頁），曾聖鈞所謂「點一下」之用語，衡情應是表示點收現金，此與曾聖鈞主張係以現金方式交付款項予吳姵臻等情互核相符，堪信曾聖鈞係將現金交付予吳姵臻，而亦為吳姵臻招攬投資之範圍。從而，謝碧玲、曾聖鈞、陳睿綸、廖素卿等人，均為吳姵臻違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項規定所招攬投資之範圍內，而吳姵臻仍應依民法第1 84條第2項、第185條第1項之規定，與世衡公司、張凱喆、許昰韋負連帶損害賠償之責，其辯詞尚無足採。　⒋綜上，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告負連帶賠償之責，應屬有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達被告之日如附表六「起訴狀繕本送達之日」欄所示，有本院送達證書、公示送達列印資料在卷可考（卷證出處如附表六「卷證出處」欄所示），依據前開說明，原告請求被告連帶給付自如附表六「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告依民法第28條規定，請求世衡公司負擔連帶損害賠償責任部分，因原告就主張之請求權基礎為選擇合併，本院既已依民法第184條第2項、第185條第1項規定認其請求為有理由，則民法第28條規定部分，即無再為論斷之必要，併予敘明。五、原告、吳姵臻均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告世衡公司、張凱喆、許昰韋得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　附表一：陳玟瑛投資部分，共275萬元投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月10日前某日 20萬元因年代久遠，具體投資資訊原告已不復記憶，但有原證二之本票可證確實曾交付相關金額，故吳姵臻才交付發票日期106年5月10日、同年8月10日本票予陳玟瑛。 000年8月19日前某日 30萬元 000年12月4日、10日共20萬元陳玟瑛除於108年12月4日匯款10萬元至吳珮臻1987號帳戶(原證三)、另委託陳睿綸於同年月10日匯款10萬元至吳沛臻1987號帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年12月10日本票予陳玟瑛(原證二) 。 000年5月6日 10萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票予陳玟瑛。 000年6月10日前某日 10萬元緣陳玟瑛除本件投資款外以外，與吳姵臻間尚有其他代買機票、購物等其他資金往來，就此筆投資，係結算往來金額後，以結算所餘之10萬元作為投資款，故吳姵臻因而交付109年6月10日本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日 75萬元陳玟瑛將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，故吳姵臻因而交付陳玟瑛109年7月10日面額75萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 50萬元緣陳文瑛於109年6月11日、6月24日分別匯款各100萬元至吳姵臻3819帳戶(原證三、五)，結算本件投資金額則為50萬元、60萬元，吳姵臻瑛因而交付109年7月10日面額各為50萬、60萬元之本票(原證二)予陳玟瑛。 000年7月10日前某日 60萬元附表二：謝碧玲投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年5月8日 10萬元謝碧玲將投資款入吳姵臻3819帳戶(原證六)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月9日 3萬元謝碧玲分別於前述時間將各款項匯入吳姵臻3819帳戶，故吳姵臻因而交付謝碧玲109年6月10日本票(原證七)予謝碧玲。 000年6月11日 3萬元 000年06月13日 3萬元 000年06月16日 1萬元 000年12月30日 30萬元謝碧玲將投資款匯入吳姵臻3819帳戶(原證六)後，吳姵臻將伊所執張凱喆簽發發票日期109年11月10日面額50萬元之本票交予謝碧玲。附表三：曾聖鈞投資部分，共10萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月19日 10萬元曾聖鈞係將該筆投資以現金交付吳珮臻(見原證八對話紀錄)，故吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證九)予曾聖鈞。附表四：陳睿綸投資部分，共50萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年7月30日 10萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付107年8月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年11月10日前某日 10萬元該次投資，陳睿綸係委託陳玟瑛交付款項，吳姵臻因而交付107年11月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月4日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年10月14日 5萬元陳睿綸將該筆投資匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付108年10月10日本票(原證十)予陳睿綸。 000年3月3日 20萬元陳睿綸將該筆投資分別以10萬元、10萬元匯入吳姵臻3819帳戶(原證四)，吳姵臻因而交付109年3月10日本票(原證十)予陳睿綸。附表五：廖素卿投資部分，共250萬元。投資日期投資金額說明、及證物出處 000年11月12日 30萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻1987號帳戶(原證十一)，吳姵臻因而交付108年11月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年5月7日 70萬元廖素卿委託陳文貞(即廖素卿之女)將該筆投資匯入吳珮臻帳戶(原證十三)，吳姵臻因而交付109年5月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年8月10日 50萬元廖素卿將該筆投資匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十四)，吳姵臻因而交付109年8月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月日 31萬元廖素卿將31萬元匯入吳姵臻3819號帳戶、另委託陳文貞將69萬元匯入吳姵臻3819號帳戶(原證十五)，吳珮臻因而交付109年9月10日本票(原證十二)予廖素卿。 000年9月7日 69萬元附表六：利息起算日編號被告起訴狀繕本送達之日利息起算日卷證出處 0 吳姵臻 112年2月14日 112年2月15日本院卷第81頁 0 世衡國際有限公司 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 張凱喆 112年5月21日 112年5月22日本院卷第155頁 0 許昰韋 112年2月26日 112年2月27日本院卷第95頁

2025-01-08

TPDV-112-重訴-135-20250108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33166號聲請人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉相對人康辰實業有限公司兼上一人法定代理人賴偉國相對人蘇郁晴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月27 日共同簽發之本票1紙，付款地在聲請人公司事務所，金額新臺幣250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年2月2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-08

TPDV-113-司票-33166-20250108-2