違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金易字第14號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林邑庭
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第4749號），本院判決如下：
主 文
林邑庭犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理
由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
林邑庭依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉應徵家庭代工不
需提供金融帳戶之提款卡及密碼供他人使用，如因應徵家庭代工
對方要求交付該等金融帳戶資料，即與一般求職習慣不符，林邑
庭因急於應徵家庭代工，依真實身分不詳、社群軟體Facebook（
下稱臉書）暱稱「Yu Yu」之成年人之指示，與真實身分不詳、
通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「張慧瑄」之成年人聯繫，詎林
邑庭為應徵家庭代工及貪求補助，竟基於無正當理由交付、提供
合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「張慧瑄」之
要求，於民國112年11月16日，在位於臺中市○○區○○路0段00號之
統一超商園豐門市，以交貨便將其所申設之台北富邦商業銀行股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵
政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、台
新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱
C帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶
（下稱D帳戶）及凱基商業銀行股份有限公司帳號0000000000000
0號帳戶（下稱E帳戶）之提款卡寄交「張慧瑄」，再以LINE告知
「張慧瑄」提款卡密碼，而以此方式交付、提供A、B、C、D、E
帳戶，任由「張慧瑄」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
）使用之。嗣本案詐欺集團成員於取得A、B、C、D、E帳戶之提
款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式
，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示
之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，
本案檢察官、被告林邑庭對本判決所引用之供述證據均同意
有證據能力（本院卷第54頁），本院審酌該等供述證據作成
時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實
具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力
。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之
證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時（本院卷第47至59頁
）坦承不諱，並有被告與「Yu Yu」之通訊軟體Messenger對
話紀錄擷圖6張（偵卷第39頁）、LINE對話紀錄擷圖79張（
偵卷第40至52頁、第243頁）及如附表卷證資料欄所示之證
據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月
2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正係
將該規定移至修正後洗錢防制法第22條，並配合修正後同法
第6條之文字將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機
構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第
三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合
一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正
當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他
人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三
方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用
。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係
或其他正當理由者，不在此限。」，經比較新舊法，就與本
案相關部分，僅有條次變動，構成要件及法定刑均無不同，
非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般
法律適用原則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無
正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。
㈢被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱自己提供金融帳
戶有正當理由，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法
第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年
人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐
騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗
錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金
融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，經本案
詐欺集團用以向如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行，侵害
情節嚴重，所為實有不該，應予非難；惟念及被告終知坦承
犯行，犯後態度尚可，且其無其他前科，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡其犯罪手段、情節
與提供金融帳戶之數量，暨被告自陳其教育程度、職業、月
收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露
，詳參本院卷第58至59頁）等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
本案尚無證據足證被告因提供A、B、C、D、E帳戶料受有報
酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得之必要。
又被告提供A、B、C、D、E帳戶之提款卡，固係被告所有並
供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得
以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依
刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後洗錢防制法第22條
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛
擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提
供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間
信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處
後，五年以內再犯。
前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處
之。
違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付
服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新
帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或
部分功能，或逕予關閉。
前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間
、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的
事業主管機關定之。
警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於
依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家
庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社
會救助法所定社會救助。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳戶 卷證資料 1 程和欽 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日15時許，先後以電話、LINE暱稱「陳專員」、「玉山銀行客服」，向程和欽佯稱：其帳戶遭盜刷，須依指示操作網路銀行轉帳，以辦理退款、止付云云，致程和欽陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月18日15時47分許 98,986元 A帳戶 ①證人即告訴人程和欽於警詢之指訴（偵卷第57至60頁） ②手機通話紀錄、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖5張（偵卷第77至79頁） ③轉帳交易明細擷圖5張（偵卷第76至79頁） ④玉山商業銀行、第一商業銀行存摺封面各1份（偵卷第67頁、第73頁） ⑤A帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第171至172頁） ⑥B帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第173至174頁） ⑵112年11月18日15時54分許 51,123元 ⑶112年11月18日17時3分許 49,988元 B帳戶 ⑷112年11月18日17時5分許 49,988元 ⑸112年11月18日17時9分許 49,988元 2 魏銘諒 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日19時許，以電話、LINE暱稱「陳專員」，向魏銘諒佯稱：系統遭駭致已訂位，產生異常訂單付款，須依指示操作網路銀行轉帳，以鎖住個人資料、取消扣款云云，致魏銘諒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月19日0時32分許 49,988元 B帳戶 ①證人即告訴人魏銘諒於警詢之指訴（偵卷第81至83頁） ②手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖2張（偵卷第91頁） ③B帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第173至174頁） ⑵112年11月19日0時33分許 49,988元 3 徐子琄 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日15時48分許，以電話自稱銀行客服人員，向徐子琄佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示轉帳，以配合提高銀行晶片的安全等級、取消網路平台個人資訊，避免資料外洩云云，致徐子琄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月18日16時48分許 99,986元 E帳戶 ①證人即告訴人徐子琄於警詢之指訴（偵卷第99至102頁） ②轉帳交易明細擷圖5張（偵卷第103至106頁） ③E帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第179至180頁） ④C帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第175至176頁） ⑤D帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第177至178頁） ⑵112年11月18日16時50分許 49,987元 ⑶112年11月18日17時14分許 49,986元 C帳戶 ⑷112年11月18日17時16分許 49,987元 ⑸112年11月18日16時54分許 49,986元 D帳戶 4 吳婉郁 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日某16時52許，先後以電話自稱「旭集集團員工」、「台新銀行客服人員」，向吳婉郁佯稱：系統錯誤導致官網有訂位，信用卡已遭扣款，須依銀行客服人員指示，以解除設定云云，致吳婉郁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月18日17時43分許 39,987元 C帳戶 ①證人即告訴人吳婉郁於警詢之指訴（偵卷第111至112頁） ②手機通話紀錄擷圖2張（偵卷第115至117頁） ③轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第113頁、第119頁） ④C帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第175至176頁） 5 謝佳諭 （未提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年11月18日11時29分許，先後以電話自稱「MO-BO購物網站人員」、「第一銀行行員」，向謝佳諭佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示轉帳，以解除分期付款設定云云，致謝佳諭陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月28日15時56分許 32,470元 D帳戶 ①證人即被害人謝佳諭於警詢之指述（偵卷第121至123頁） ②手機通話紀錄擷圖2張（偵卷第125至126頁） ③轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第125頁） ④D帳戶開戶之基本資料、交易明細表各1份（偵卷第177至178頁） ⑵112年11月28日16時56分許 18,247元
ULDM-113-金易-14-20250122-1