Know99判決書

搜尋結果：邱明慧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第92號聲請人陳志煌相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣9,000元後，本院113年度司執字第35032號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院113年度湖司簡調字第1036號第三人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按第三人提起異議之訴時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起第三人異議之訴（本院113年度湖司簡調字第1036號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第35032號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗及113年度湖司簡調字第1036號執行異議之訴卷宗審究後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權總額為新臺幣（下同）56,082元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第3審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為2年10個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為10個月、2年），是相對人可能所受損害為21,191元（計算式：56,082元 ×34/12×5%＝7,945，元以下四捨五入），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，茲酌定本件停止執行之擔保金額為 9,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡聲-92-20241125-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1501號原告卓元貞訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師被告羅冠育台灣大車隊股份有限公司法定代理人林村田上一人訴訟代理人張瀚升上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣816,560元，及自民國112年12月6日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣950元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告台灣大車隊股份有限公司如以新臺幣816,560元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告羅冠育（下逕稱其名）駕駛之車輛向右變換行向未注意其他車輛，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為憑（見附民卷第 14至16頁），被告抗辯原告沒有保持安全距離，對於上開鑑定意見書結果，聲請覆議等語，惟羅冠育並未依法繳納覆議規費，亦未提出其他證據以實其說，是羅冠育之抗辯，為無理由。　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按，目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決可資參照）。準此，被告台灣大車隊公司（下逕稱台灣大車隊公司，與羅冠育合稱被告）縱僅提供台灣大車隊隊員計程車派遣、排班點使用及電子付費機制之服務，惟客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，台灣大車隊公司自應依上開規定負僱用人之責任。　㈢台灣大車隊公司雖辯稱伊與羅冠育間應為居間契約，並非僱傭契約云云，惟觀諸台灣大車隊公司提出之「台灣大車隊隊員入隊定型化契約書（下稱入隊契約）」第2條第1項約定：「乙方（指計程車駕駛人，下均同）支付服務費與甲方（指台灣大車隊公司，下均同）以取得甲方對其提供一般派遣、特定企業戶派遣、排班點使用及電子付費機制之服務。」（見本院卷第107頁），足見台灣大車隊公司係藉由劉松展之營業行為獲取利益。復依入隊契約第7條：「乙方應提供執業地有效之『計程車駕駛人執業登記證』及『職業駕駛執照』供甲方查核，並同意甲方得於契約有效期間內查詢乙方之『職業駕駛執照』狀態。」、第8條：「乙方車輛應依規定位置與規格標示甲方之公司或商業名稱，並配合甲方營業需要，設置相關標章（誌）、車頂燈及派遣系統等設備（以下稱派遣設備），契約終止時應即塗銷或撤除並歸還甲方。」、第9 條：「前條所述之『派遣設備』應包含甲方台灣大車隊GPRS車機系統（以下稱IVB ，內含MDT主機及其附屬支架、配件等）、車頂燈殼、背心制服兩件、壹組保險桿貼紙、貳張公司商標貼紙、兩組白色隊編及兩組藍色隊編及兩側門邊標幟等物品，及甲方因應新式科技或提供新式服務，所新加設在乙方向甲方登記之特定營業計程車輛中之相關設備（如多媒體車上機（下稱MID）等設備。另甲方亦得視乙方入隊情形及其意願，協助乙方安裝第三人（如中國信託商銀等）所提供之『電子付費設備』（如無線刷卡機等）亦為『派遣設備』之一部份。」等詞（見本院卷第66至69頁），益見台灣大車隊公司得對羅冠育進行查核，並指揮羅冠育在車牌號碼000-0000 號計程車（下稱肇事車輛）上依約定位置與規格標示「台灣大車隊」商業名稱及設置相關標章（標誌）、車頂燈及派遣系統等設備，自非僅單純提供羅冠育與乘客訂約機會之居間地位而已。又羅冠育所駕駛之肇事車輛在右側前車門貼有「台灣大車隊」服務標章及使用印有「台灣大車隊」字樣之車頂燈罩等情（見本院卷第70頁），客觀上已足使人認為羅冠育係為台灣大車隊公司服務而受其監督之計程車司機，自足堪認羅冠育係台灣大車隊公司之受僱人，是台灣大車隊公司前開所辯，自無可取。　㈣原告請求賠償項目：　　⒈醫療費用：原告請求之醫療費用項目如附表所示共計新臺幣（下同）231,268元，關於三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）及富康復健診所復健科（下稱富康診所）之部分，被告並不爭執，此部分請求，應予准許。而富康診所體外震波治療部分，經原告提出富康診所112年2月 23日診斷證明書，與三總111年7月2日診斷證明書診斷之病名比對，診斷病名均有右側橈骨頭骨折，兩者應有關聯，是此部分之治療費用，應屬合理。另迦南中醫診所部分，依迦南中醫診所診斷證明書（見附民卷第45頁）診斷之病名與三總診斷證明書相同，應為系爭事故造成之傷害，為醫療所必要，應予准許。　　⒉醫療耗材費用：原告請求耀元生活行及富康東湖藥局之部分共計1,938元，被告不爭執，此部分應予准許。而景誠實業有限公司之貼布購買用品計6,750元，依原告因系爭事故所受之傷害部位，應屬合理醫療用品，且有相關單據為證（見本院卷第194頁），此部分合計8,688元，亦應准許。　　⒊看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依三總111年7月2日診斷證明書中，係載明「需專人照顧一個月」，且原告受傷部位為手部，並非無法自由行動，診斷證明書載以於11 1年7月2日施以檢查治療後，宜休養三個月，須專人照顧一個月，不但無住院之須求，亦僅須以門診複查方式回診即可，故應以半日看護較為適當，是以依每日1,200元計算看護費用，應屬適當。故依診斷證明書所載，原告得請求一個月總計36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）之看護費用，應屬有據，逾此範圍，不應准許。　　⒋交通費用：原告請求111年7月2日至三總之停車費用140元，業據城市車旅電子發票為憑（見附民卷第75頁），被告不爭執，此部分請求，應屬有據。　　⒌交通事件裁決所鑑定費用：依原告提出臺北市政府電子收據，鑑定費用為3,000元，被告不爭執，應予准許。　　⒍不能工作之損失：依原告提出三總111年7月2日段證明書醫囑表示需休養三個月，原告則於111年7月2日至111年9月3 0日為休養期間，原告雖有於該期間內在任職公司即富康診所請假（見附民卷第77頁），惟原告111年度勞工工資清冊中，該期間之請假日期，均有給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎原告機車損害費用：原告於113年11月11日綜合辯論意旨狀不再主張此部分費用，即無庸審酌。　　⒏勞動力減損：原告因系爭事故，經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出為6％，有該院113年9 月24日校附醫秘字第1130904310號函可參（見本院卷第15 8頁）。原告於系爭事故當年年薪371,900元，有富康診所 111年度勞工工資清冊可佐（見附民卷第79頁），自系爭事故發生日111年6月29日至原告65歲退休之143年12月21 日，共計32年5月又22日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣437, 464元【計算方式為：22,314×19.00000000+(22,314×0.00 000000)×(19.00000000-00.00000000)=437,463.00000000 000。其中19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+22/365= 0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒐精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,124, 018萬7,083元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒑綜上，原告得請求被告連帶賠償金額為816,560元（計算式：231,268〈醫療費用〉＋8,688〈醫療耗材費用〉＋36,000〈看護費用〉＋140〈交通費用〉＋3,000〈交通事件裁決所鑑定費用〉＋437,464〈勞動力減損〉＋100,000〈精神慰撫金〉＝816,560 ）。　　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 816,560元，及自112年12月6日起至清償日止(利息起算日於 112年12月5日言詞辯論期日為減縮)，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又台灣大車隊股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就追加之賠償費用，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號診療或住院期間醫療院所名稱看診科別金額頁碼 1 111年6月29日三總急診外科 750元第33頁 2 111年6月30日三總證明書費 150元第31頁 3 111年7月2日至 112年2月18日迦南中醫診所中醫 109,050元第46頁 4 111年7月2日三總骨科 788元第35頁 5 111年7月9日三總骨科 520元第36頁 6 111年7月21日至 112年2月23日富康診所復健科 7,550元第29頁 7 111年7月23日三總骨科 520元第37頁 8 111年7月25日至 111年11月12日富康診所體外震波 57,600元第21頁 9 111年8月22日三總骨科 580元第38頁 10 111年10月1日三總骨科 580元第39頁 11 111年11月5日三總骨科 580元第40頁 12 111年11月26日至 111年12月28日富康診所體外震波 21,600元第23頁 13 112年1月4日至 112年2月21日富康診所體外震波 21,600元第25頁 14 112年2月23日富康診所體外震波 300元第27頁 15 112年2月25日至 112年9月23日富康診所復健科 6,400元第196、198頁 16 112年9月28日至 112年12月4日富康診所復健科 2,400元第200頁 17 112年9月25日富康診所證明書費 300元第202頁共計 231,268元

2024-11-25

NHEV-112-湖簡-1501-20241125-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞簡字第38號原告高志仁訴訟代理人莊志成律師被告大南汽車股份有限公司法定代理人賀政訴訟代理人易言立上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官徐文瑞　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-22

SLDV-112-勞簡-38-20241122-1

勞簡

臺灣士林地方法院

返還受訓費用

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞簡字第25號原告上奇科技股份有限公司法定代理人許承強訴訟代理人魏先本被告黃家峰上列當事人間返還受訓費用事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣415,322元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔新臺幣4,400元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被告於民國106年7月17日在原告公司任職擔任工程師，工作內容為HP Indigo數位印刷機之維護保養，因HP In digo數位印刷機為高精密度之印刷設備，需具有專業技術之人員，為培養運作技術及維護專業技術人才，原告公司陸續兩次送被告至國外參與HP Indigo原廠舉辦之訓練課程並接受專業訓練。惟被告第二次參加訓練後，於113年2月7日離職，該次訓練前即112年5月25日簽有留職服務承諾書（下稱系爭承諾書），依系爭承諾書第4條、第7條約定，被告受訓完應於原告公司服務三年，如未服務滿三年，需無條件歸還外部訓練產生之所有費用，爰依系爭承諾書提起本訴請求被告返還受訓費用。　㈡原告請求之項目：　　⒈機票、漫遊費、住宿費、交通費及膳食雜費：原告提出原告公司轉帳傳票、一般請款單、國外出差申請單、機票酒店收據、外幣請款單及漫遊繳費單為憑（見本院卷第32至 47頁），共計新臺幣(下同，若幣別不同則另記載)107,72 9元，被告就此部分之支出亦未爭執，原告此部分之請求，應予准許。　　⒉HP Indigo學費：原告主張學費為美金66,776元/5人，以匯率31.53元計算，為421,083元等語。被告抗辯原告主張此部分請求僅提出報價單影本，並非正式支出憑證且無匯款紀錄，且原告所出之單據訓練期間為4周，實際上訓練期間僅有3周，原告所提之單據並非真實。經原告後提出付款明細及HP Indigo原廠所開之Invoice，得知原告確有實際支出，且原告112年7月25日製作之轉帳傳票上有記載21 天膳雜費用、國外出差申請單上記載出差天數為21天、被告入住旅店單據資料記載20晚、被告就21天膳食費用提出外幣請款單（見本院卷第32、37、40、45頁）；另參酌證人即被告公司負責規劃人員訓練之員工謝成隆到庭證述　　　：原證2第3頁是教育訓練申請表，左上角「申請人Raison Hsieh」是我本人，當時規劃5 位同仁一起去，訓練期間 112 年6 月19日至112年7 月7 日，送的地點是新加坡，受訓期間總共120 小時，受訓費用同原證4，為美元87,29 4元，相關費用是三項，二、三項是其他機種及預算，不在本案，這個案件指的是第一項總共五人，總費用是美元 66,776元，而原證4底下說明我們跟原廠購買零件退回，扣除美元50,082元，再加上2 筆折讓，實付美元21,986元，匯率31元共681,566 元。是HP向我們收取費用，不含機票及食宿。原廠受訓課程實際規劃4 周，但是4 周是針對完全沒基礎的空白工程師，本次送去5 人均有維修機驗，所以1周基礎訓就免了，同時替公司節省一部份住宿及膳食費，所以就是3周，我們對公司這5 人規劃方案就是3 周來規劃，所以在證物上才有20%的抵減，就是針對此部分等語(見本院卷第179至181)。雖證人上開證述係以匯率 31元為計算基礎，惟原告亦稱，我們向被告請求原證4第一筆受訓費用66,776元，除以5人，當時是以匯率31.53 計算(依會計單位計算) ，等於421,083 元，而原證二第4 頁，被告簽署留職服務承諾書，承諾服務天數為3 年，1 095天(起算日為112 年6 月18日起至115年6 月17日止) ，惟被告卻於113 年2 月7 日自請離職，服務天數僅為23 5 天，故被告應返還金額依比例計算，機票住宿、漫遊費、交通費、膳食雜費等，共計107,729 元，加上受訓費42 1,083 元，總計為528,812 元，而本件計算式如下: 528, 812 ÷1,095天×860 天(應賠償天數1,095-235) ＝415,322 元。經核原告所述與上開證人所證及相關之證據並無不合，其上開主張，應屬可採。　　⒊綜上，原告上開請求應准許之金額合計為415,322元。　㈢被告另稱其提出之被證1（見本院卷第96頁）與原告所提之原證2即系爭承諾書（見本院卷第30頁）內容不同，進而否認系爭承諾書為真正。惟被告主要爭執係原告所提系爭承諾書上有勾選第4條之欄位，至於被告自行拍照文件則為空白。經查，被告既不爭執系爭承諾書上為其親自簽名，加以其確有到新加坡受訓之事實，系爭服務承諾書就屬有效，縱未勾選特定欄位，依契約文義亦應依全部未勾選欄位而視其係符合哪一欄位之事實而為相關之規範，而原告本次訓練已符合第4條欄位之「一次使用40,001元以上」，故是否有勾選第4 條之欄位，並無影響被告應依系爭承諾書之約定負起責任，且原告內部之「教育訓練管理辦法」亦有最低服務年限規定（見本院卷第54至64頁），是被告之主張，自難認有理。　㈣末按，就系爭承諾書雙方約定最低服務年限部分，因原告確有為被告支付訓練費用，考量原告是經營高精密度印刷服務業之公司，需要培養技術人員以為公司客戶提供服務，而為增進原告公司之工程師操作專業，亦多次派遣工程師到國外進行訓練，受訓之工程師應已知悉參與培訓者應提供最低服務年限之相關規定，原告負擔並支出培訓費用，是為避免受訓後之工程師任意離職致公司調度人力困難、損及營運利益，或須再行支出高額培訓費用另覓他人參與職前訓練，此不但符公司經營治理之基本原則，亦堪認相關賠償約定就被告最低服務年限3年之約定，應稱允當，且具必要性及合理性，並未違反勞動基準法第15條之1第1項規定，而無顯失公平而無效之情形。三、從而，原告依系爭承諾書請求被告返還受訓費用415,322元及本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所請求之利息部分，則無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-22

SLDV-113-勞簡-25-20241122-2

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　陸啓維　　住○○市○○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1204號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,834元，及其中49,342元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1204-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號訴訟代理人　林益瑤　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　　　送達代收人　徐子傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓被　　　告　陸雅玲　　住○○市○○區○○路0段000○00號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1392號清償債務事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日上午 09時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）131,094 元，及自民國（下　　同）94年11月11日起至清償日止，按週年利率9.99％計算利　　息。二、訴訟費用4,080 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1392-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　莊雅妃　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1398號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）307,457 元，及其中290,87 　　4 元，自民國（下同）113 年8 月19日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,310 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1398-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　吳江栩　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　當事人間113年度湖小字第1205號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,942元，及其中49,882元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1205-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　林家楷　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　涂雲傑　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　張宸維　　住○○市○○區○○街000號10樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1209號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時47分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,710元，及其中10,510元　　，自民國（下同）113 年6 月22日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1209-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　鄭正福　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　林暘　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1210號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,949元，及其中59,381元　　，自民國（下同）113 年7 月24日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1210-20241121-1